BONSOIR
j'aimerais que vous participer en exprimant votre opinion sur la question:
Quelle est en physique la plus grande découverte de tous les temps?
Pour moi, l'expansion de l'univers est la découverte scientifique la plus importante de tous les temps.
Et pour vous, c'est quoi la plus grande découverte?
Je suis impatient de connaître vos réponse.
a+
Bonsoir,
La découverte que l'inertie augmente/diminue avec l'énergie.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Bonjour
deux découvertes me semblent les plus importantes.
Elles sont du siècle dernier mais plutôt intéressantes.
Henti Poincaré
M=E/c²
corollaire
E=Mc²
et
Max Planck
h= E/n
corollaire
E=hn
Ladrix
Que les étoiles ne sont pas accrochées à une voute céleste qui tourne mais que ce sont des planètes comme la notre
Je sais je suis un peu vieux jeu
L'atome.
Sans cette connaissance le monde serait resté un grand mystère.
Il n'y a pas de "plus grande découverte".
La science est une accumulation de connaissances qui s’appuient l'une l'autre. Si une infime chose s'avère fausse ça peut avoir des conséquences catastrophiques pour tout le reste.
Donc pour moi question sans intérêt.
"La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire" P.K. Dick
Alors on doit peut-être revenir plus loin encore.Envoyé par FC05
La découverte des quantités, ce qui permet de distinguer ce qui est grand de ce qui est petit et de distinguer ce qui est négligeable de ce qui est important.
Pour moi l'atome est ce qui a permis à l'Homme d'avoir la plus grande action sur le monde.
Sans cette connaissance, aucune chimie, aucune thermodynamique, aucune compréhension des matériaux... et des matériaux on en a besoin pour faire avancer les connaissances concrètement.
D'autre part, dire que si une infime chose s'avérant fausse peut avoir des conséquences "catastrophiques" est une erreur de raisonnement puisque cette considération s'appuie sur une hypothétique nouvelle science.
Or ici il est question de l'existant.
On admet que tout est juste (ce que ça ne peut pas être bien entendu puisque tout est faux à moyen et long terme) et on regarde ce qui a permis d'ajouter le plus de possibilités de changer le monde.
L'expansion par exemple est ridiculement inutile pour ce qui est de comprendre le monde ou de le maitriser.
Cette pseudo-connaissance n'a pour le moment aucun impact dans quoi que ce soit de concret, c'est un pont vers d'autres hypothèses sans aucun intérêt matériel, au mieux.
Dernière modification par ArchoZaure ; 06/07/2023 à 01h47.
Exactement . Question , qui , de plus revient périodiquement sur ce forum .Il n'y a pas de "plus grande découverte".
La science est une accumulation de connaissances qui s’appuient l'une l'autre. Si une infime chose s'avère fausse ça peut avoir des conséquences catastrophiques pour tout le reste.
Donc pour moi question sans intérêt.
Cette question n'a aucun sens que de vouloir comparer " invention " ou " découverte " à travers les âges , sans tenir compte des connaissances ou du contexte d'une époque .
Pour moi , " la plus grande découverte " , c'est la roue ou encore celle de ce savant grec qui " a découvert " que " l'air était quelquechose " ,
après avoir retourné et immergé une jarre en mer et constaté que le fond était sec .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour,
En effet, la question n'est pas particulièrement intéressante. Et de plus il y a déjà eut plusieurs discussions de ce type (notamment dans le forum des discussions scientifiques).
Je ne ferme pas mais a minima je déplace dans science ludique.
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,
Puisque Xk150 a raison, la physique c'est une accumulation de savoir, à remettre en contexte et notamment avec la technologie qui progresse en parallèle et en synergie, disons que la plus grande découverte est la plus ancienne.
La découverte et la maîtrise du feu(on peut même dire que c'est ça qui a fait sortir l'homme de sa condition "animale")
Notons que ce n'est même pas Homo Sapiens qui a réussi cet exploit préhistorique. C'est Homo Erectus.
En fait, la découverte fut double, c'est la première fois qu'on prononça la phrase (traduite
Sinon, plus sérieusement, je dirais que la plus grande découverte en physique n'est pas une découverte d'une loi ou d'un truc comme ça, mais la découverte qu'on est loin de tout savoir. Ce qui s'est vraiment produit fin du dix-neuvième siècle. Jusque là les philosophes et les théologiens voyaient les choses comme de la croyance ou de la révélation, puis (en fait progressivement entre grosso modo Grosseteste et Galilée puis Descartes) qu'il pouvait tout comprendre via l'expérience et l'idéal de la raison (cet idéal existait déjà dans l'antiquité mais l'inclusion de l'observation expérimentale fut plus lente). Et cela a culminé avec Lord Kelvin affirmant qu'on avait quasiment tout découvert, tout compris, ou presque, et qu'il ne restait que quelques petits trucs comprendre (la nature de l'éther luminifère, l'effet photoélectrique.... il ne l'avait pas cité mais il faut ajouter la radioactivité à l'époque).
Enfin, pour être honnête on a un peu exagéré ses propos (mais pas tant que ça) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Fin_de_la_science
Et évidemment on sait ce à quoi ont conduit ces "petits trucs" !!!! Le plus gros bouleversement des fondements de la physique au vingtième siècle.
C'est pour cela que pour moi cette découverte de "l'humilité" si je puis dire est l'événement majeur.
Dernière modification par Deedee81 ; 06/07/2023 à 07h28.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr ,
Effectivement; il y a des "découvertes" à... découvrir !!
"...les étoiles.... ne SONT que des planétes comme les autres..."
Y a du chemin encore à parcourir !
Bonne journée
J'avais aussi noté le lapsus (car c'est bien de cela qu'il s'agit
De toute façon, tout le monde sait qu'on pourrait vivre sur une étoile, nous les belges avons d'ailleurs envoyé des astronautes sur le Soleil : mais on n'est pas con hein on les a envoyé la nuit.
EDIT notons que "planète" au départ ne désigne pas un corps comme la Terre mais est tiré du latin signifiant "astre errant"
Dernière modification par Deedee81 ; 06/07/2023 à 08h09.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Remoi, Puisque on est dans le ludique......j'ai aussi fait la constatation que La Lune est plus utile que le Soleil.
La Lune éclaire de...nuit..elle.. alors que le Soleil lui se contente d'éclairer...de jour.! Va t'en comprendre pourquoi !!
Bonne journée
Si tu permets, celle-là est très marrante, je vais la noter. Je vais même la ressortir au bureauRemoi, Puisque on est dans le ludique......j'ai aussi fait la constatation que La Lune est plus utile que le Soleil.
La Lune éclaire de...nuit..elle.. alors que le Soleil lui se contente d'éclairer...de jour.! Va t'en comprendre pourquoi !!
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non, pas d'accord, mais faut dire que la réponse au fil dépend de ce qu'on appelle GRAND ou PETIT (j'insiste...)
Ici, et pour ma part je le précise, est le plus GRAND ce qui permet l'action la plus importante en terme énergétique sur l'environnement de l'Homme.
Après vous pourriez alors penser aux "BRAS DE LEVIER" (ne pas confondre avec les BARS DE LEVIER https://levier.fr/fr/) comme "invention" mais ce n'en est pas une car il n'y a pas d'explication scientifique sur ce point avant très longtemps après son utilisation.
Oui bien sûr, et faut pas oublier de noter que les grands scientifiques de l'époque avaient aussi parfaitement compris que le bon/méchant (notez l’anticipation à la physique quantique) "GABAPOKA" devait être vénéré le jour de la pleine Lune pour éviter les accidents malheureux (le malheureuxtomètre ayant bien sûr déjà été inventé sous le règne des dinosaures).La découverte et la maîtrise du feu
Le feu vivant, ennemi de l'eau le "GABAPOKO" venait d'être découverts.
Ce n'est donc pas ça "découvrir en sciences", ou alors faudra revoir la définition en sciences.
Même pas, c'est la foudre, ici le GABAPOKA qui surgit (il peut aussi dormir, couver, manger, se libérer, sauter, balayer etc).
Désolé mais là vous sortez du cadre : Ici vous faites référence à la philosophie.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Je_sai...e_ne_sais_rienJe sais que je ne sais rien (en grec ancien : ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα hén oȋda hóti oudèn oȋda, et en latin « scio me nihil scire ») est une maxime attribuée par Platon au philosophe grec Socrate. Elle se trouve dans l'Apologie de Socrate (21d), dans le Ménon (80d 1-3) et dans Hippias mineur (372b-372d).
Elle est également connue sous la citation « Le premier savoir est le savoir de mon ignorance : c'est le début de l'intelligence » et sous sa traduction littérale du grec ancien : « Je ne sais qu'une chose, c'est que je ne sais rien » ou « Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien »
Par la suite, des philosophes se sont inspirés de cette maxime pour construire leur raisonnement, notamment Michel de Montaigne.
Ils voyaient les choses comme des philosophes, en dehors de toute nécessité observationnelle.
Bon... vous allez me dire que Galilée a découvert la loi de la chute des corps sans avoir eu besoin d'observation non plus... et c'est aussi ce qu'on a fait pour formuler l'hypothèse du boson de Higgs.
Oui, mais comme déjà dit, la question ne porte pas sur le fait que la science soit aboutie, comme déjà dit elle ne l'est pas.
On parle de l'existant, donc maintenant le 7 juillet 2023 (sinon on est d'accord que la question présente de multiples réponses).
En sciences on applique ce qu'on a découvert, il n'y a pas plusieurs sciences.
Si on n'applique pas votre principe d'humilité, alors on est hors science.
Il va falloir bannir un sacré paquet de scientifiques.
La plus grande découverte est celle de notre ignorance.
Jusqu'ici tout va bien...
Donc d'après vous ce sont les philosophes de la Grèce antique qui ont fait la plus grande découverte...
Mais au fait vous la démontrez commencent cette "maxime" ? Scientifiquement parlant je veux dire.
Çà va être dur j'ai l'impression de se baser sur des connaissances pour prouver l'ignorance, mais je serais intéressé de connaitre votre démonstration.
Dernière modification par ArchoZaure ; 06/07/2023 à 10h40.
Archozaure, j'ai du mal à te suivre là. Tu fais de l'humour ?
EDIT croisement, pour la réponse à ta question, tu peux te référer au Grand Philosophe : Jean Gabin : Maintenant je sais qu'on ne sait jamais
Ca rejoint ce que j'ai dit plus haut, et je ne peux qu'être d'accord
Et pourtant ça n'a pas empêché le syndrome DK d'exploser avec l'arrivée des réseaux sociaux. Snif
Dernière modification par Deedee81 ; 06/07/2023 à 10h43. Motif: baaaah la faute qui piquait les yeux
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas pour tout.Archozaure, j'ai du mal à te suivre là. Tu fais de l'humour ?
Il y a des faits.
Par exemple j'attends de voir comment la science va pouvoir démontrer qu'elle ne sait pas.
Il ne faut pas oublier non plus que ces considérations (dont je me fiche comme de ma dernière paire de chaussette mais que j'aime décortiquer) proviennent des études que l'on a fait A POSTÉRIORI sur la science.
Ce à quoi les scientifiques ont réagit positivement certes, car ça va dans le sens de la "mise en ordre" de leurs pratiques. (les scientifiques aiment l'ordre
Donc présenter ceci comme une découverte scientifique est à mon sens un abus.
Les scientifiques n'ont pas attendu les grandes "découvertes" des philosophes pour pratiquer les sciences et les scientifiques se fichent de savoir si ils savent pour de vrai ou pas pour avancer.
Au bilan , impact de cette grande "découverte" (philosophique) => quasi zero.
Mais d'autres se sont déjà posés la question (p18/19)
https://hal.science/hal-02318395/document
Dernière modification par ArchoZaure ; 06/07/2023 à 11h04.
Ah oui et puis la question porte sur une découverte en PHYSIQUE et non pas en SCIENCES.
(Le feu c'est dans le domaine de la cuisine
Pour moi c'est l'atome.
La science doit démontrer ça ????? Quelle drôle d'idée
Sans compter que tu étais à coté de la plaque :
Et alors ???? Tout le monde ici l'a compris. Je justifiais le choix de ma proposition, c'est tout.
Ben oui, c'est difficile de juger comment la science va évoluer dans l'avenir
Ca oui
(je sens ce fil arriver à terme, pour peut qu'il ait vraiment commencer, le rattrapage en ludique n'a pas vraiment marché, enfin, bon. Mais quand on "délire sérieusement" c'est que c'est foutu)
Dernière modification par Deedee81 ; 06/07/2023 à 11h28.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
C'est parce-que vous avez confirmé cette affirmation que j’intervenais.La science doit démontrer ça ????? Quelle drôle d'idée
Il n'y a aucune découverte scientifique ce ce côté.Ca rejoint ce que j'ai dit plus haut, et je ne peux qu'être d'accord
Au mieux c'est de la philosophie et c'est non démontrable.
On s'en tape, on est dans le forum ludique
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais autant fermer. Quand les grognons s'amènent autant arrêter.
(désolé mais là tu as vraiment été grognon, mais c'est peut-être ta manière de t'exprimer, comme le schtroumpf du même nom)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
