Bonjour.
Je me casse la tête avec cette énigme.
- Dans un cambriolage, il y a six suspects: A,B,C,D,E et F.
Parmi eux, il y a deux coupables
Les autres n'ont rien avoir avec ce cambriolage.
Lors d'une confrontation des suspects,
- A dit que "C est innocent"
- B dit que "D est innocent"
- C dit que "E est innocent"
- D dit que "F est innocent"
- E dit que "A est innocent"
Sachant que les gens honnêtes ne mentent pas, qui sont les coupables???
Cordialement.
->Les coupables sont B et D, les autres s'innocentent à tour de rôles<-
Salut !
D et F ?
Si D ment, F est aussi coupable et F ne déclarant rien ...
Re : Qui sont les coupables?
je penserais plutôt a B (puisque personne ne le dit innocent) et à D (puisque c'est B qui le déclare innocent et étant lui même malhonnête il ment trés probablement pour couvrir son complice D)
voilà j'espere que ton esprit s'est apaisé ClaudeH
oui, mais si B et D sont coupables, ils mentent tous les 2. Et donc, F est coupable aussi, et ça fait 3 coupables.
Comme Juddku, il se trouve qu'il y a un cycle et une liste... Le cycle est exclu, et le début de la liste fournit les coupables.
Un petit piège (?) est que l'un des coupable dit la vérité, ce qui n'est pas exclu par l'énoncé...
Cordialement,
EDIT: Croisement
un cambrioleur est une personne malhonnete, donc pas honnete, donc normalement ment.
C'est pas dit dans l'énoncé! Il est juste dit que les honnêtes ne mentent pas.
"A => B" ne veut pas dire que "non A => non B", c'est une erreur classique de logique de faire cette fausse inférence.
Cordialement,
Bonjour,
Je pense à F et B
Si les innocents ne mentent pas F est le seul à accuser personne car il ne connait pas l'innocent entre les cinq autres.
D accusant F : D est donc coupable
comme B accuse D on peut considérer que B dit la véritè
puisque D est coupable
Bonjour,Envoyé par TITI78
Personne n'accuse qui que ce soit dans l'énoncé. Il n'y a que des suspects qui prétendent innocenter un autre.
Cordialement,
bonjour
a priori cela semble une enigme logique
donc mimimaty140 à raison puisque personne ne defend B
il est logique qu'il couvre son complice D
pour chr57 ,si D défendait B , on aurait plus de logique
vu que tous s'innocentaient mutuellement.
donc pas de depart de recherche.
D innocente F comme il aurait pu innocenter E ou un autre , la il n'y a rien qui puisse prouver le contraire.
mais puisque D innocente F il ne ment pas , en consequent il est bien le complice de B
bon c'est sans doute simple mais dans la logique il n'y a pas de compromis "c'est coupé au couteau"
a bientot
Une autre manière de voir:
Lemme:
Si (X innocente Y) et (Y coupable) alors (X coupable)
Conséquence, si on remonte le graphe d'innocentement à partir d'un coupable, on ne trouve que des coupables.
Le graphe d'innocentement comprend une boucle ACEA et une chaîne ouverte, BDF.
Dans le cas d'une boucle, le lemme implique qu'ils sont tous coupables ou tous innocents. La taille de la boucle étant 3, plus grand que 2, ils sont innocents.
Dans le cas d'une chaîne ouverte, n'importe quel nombre de coupables est compatible. Comme il ne reste que la chaîne, c'est la bonne. Comme le nombre de coupables est 2, il faut prendre les deux au début de la chaÎne, soit B et D.
Ce type de raisonnement sur le graphe permettrait de résoudre des cas bien plus complexes, y compris avec des innocentements multiples, que ce soit X innocente Y et Z, ou X innocenté par Y et Z.
Cordialement,
Et les gens malhonnêtes mentent-ils obligatoirement ????
Sinon, je n'arrive pas à sortir des "boucles"....
Si oui, reste B et D, en considérant que D ne sait pas ce qu'il raconte (et par hasard, il dit la vérité)
Pas par hasard. Un bon menteur ment seulement la moitié du temps. C'est un enseignement de la théorie de l'information...
Cordialement,
