la pyramide des chiffres

[invitef2a37016]

bonjour tout le monde,j'aurais une petite pyramide a vous faire partager:

1
11
21
1211
3112
132112
. . . . . . . .

complétez!
-----

[Bruno]

Salut!

Enigmotus je parie..

Fait une recherche c'est pas très compliqué à trouver via Google

[invitef2a37016]

non, se n'est pas enigmotus. celle ci est le retour de la pyramide.

[alaink]

1113122112

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef2a37016]

si c ta reponse, se n'est pas ça.desole

[invitea7fcfc37]

Ba si c'est ça, enfin telle que tout le monde connaît cette suite, ça devient lassant d'ailleurs, elle passe trois fois par semaine ...

Moi j'exagère ?

[invite6fd1603a]

Ce n'est pas tout à fait la "suite des fourmis"...
...mais il ne faut pas oublier tout ce que l'on sait !

Serait-ce 311322 ?

[yat]

Si je ne me trompe pas, après 311322 on a 232122.

Cette suite n'explose pas... elle finit par osciller entre deux valeurs. C'est moins rigolo que celle que tout le monde connait.

[invitea7fcfc37]

Ah désolé j'suis mauvaise langue, j'avais regardé que les trois premiers termes, mais bon elle passe tellement souvent que j'en vois partout maintenant

[invite5fb20d44]

Un os à ronger pour tous ceux qui connaissent leurs classiques sur le bout des doigts :

Complétez : 0, 1, 2, 6, 10, 16, ...

[Seirios]

Je ne pense pas que ce soit ça, mais 22 ? (j'ai trouvé une solution tellement bête que ça ne peut pas être ça...)

[invite5fb20d44]

Je ne pense pas que ce soit ça, mais 22 ? (j'ai trouvé une solution tellement bête que ça ne peut pas être ça...)

Non ce n'est pas ce que j'ai en tête, d'autant plus que je me suis planté dans les premiers termes.

Le début est 0, 1, 3, 6, 10, 16.

(Ceci dit, n'hésite pas à nous soumettre ta construction, ça peut être intéressant).

[SunnySky]

Un vrai grand classique aurait plutôt été: 0, 1, 3, 6, 10, 15...

[invitef2a37016]

bravo yvesw c'est bien ça.

[invitef2a37016]

la reponse pour la suite, se ne serait pas 21.

[_Goel_]

Oui, c'est 21 !
[in] = [i-1]+n

[invite5fb20d44]

Oui, c'est 21 !
[in] = [i-1]+n

Nan c'est pas ça. Le méthode de construction est autrement plus longue à mettre en oeuvre. En plus, j'ai promis un "os à ronger" à tous ceux qui connaissent leurs classiques sur le bout des doigts, alors vous vous doutez...

Allez, un indice : ce ne serait pas la même outre-Rhin.