Pollution des cellules photovoltaique
Je fais un TPE sur la pollution des cellules photovoltaique, à la construction et à la destruction. J'ai trouvé beaucoup de chose sur la construction (dopage, purification, cristallisation...), mais je ne trouve rien sur la destruction de celles-ci. J'aimerai bien un coup de pouce (adresse de site ou info)
.
Merci d'avance
Re : Pollution des cellules photovoltaique
Salut! Nous aussi nous faisons un TPE sur la pollution des cellules photovoltaïque. Nous sommes allées à une foire exposition dont le principal thème était les énergies renouvelables. Les exposants de panneaux photovoltaïque n'ont (bien sur) fait que les éloges. Nous sommes aussi allées à une conférence sur le sujet où un exposant de photowatt a détourné toutes nos questions concernant la pollution liée à la fabrication ainsi qu'a la destruction. Nous pensons que tout le systhème est surtout lié à l'argent. Visiblement, ils ne savent toujours pas détruire les panneaux, mais ils se rendent compte que la destruction elle-même produirait beaucoup d'énergie et donc polluerait. Bien sur -comme toujours- ils n'abordent pas le sujet.
Si on trouve d'autres informations, nous te les ferons parvenir. Pourrais-tu faire de même?
Merci d'avance et bon courrage.
A bientôt
Céline et Juliette
En gros, une cellule, c'est surtout du silicium, qui vaut cher, donc recycler les cellules PV a un avantage économique.
Simplement, comme les cellules sont récentes, il n'y a pas encore de filière industrielle, mais dès qu'elles arriveront en fin de vie, il y aura ce qu'il faut.
De toute façon, le producteur d'un produit est responsable de la fin de vie de ce produit.
L'association européenne du photovoltaïque a fait des propositions : voir sur http://www.epia.org/fileadmin/EPIA_d...RT4_071009.pdf (on peut notamment lire : To anticipate the future needs, the PV sector, through the association “PV Cycle”, is now
proposing a voluntary take-back system for PV waste that will enable the sector to recover
up to 90% of PV products by 2015.).
Bonjour,
Tu es bien sûr de ce que tu avances là?En gros, une cellule, c'est surtout du silicium, qui vaut cher, donc recycler les cellules PV a un avantage économique.
Qui vaut cher à l'achat mais pas à produire.
Si tu as des documents là dessus ça m'intéresse.
On voit déjà comment (et où) ça se passe pour le recyclage des PC...
@+
C'est bien que les nouvelles générations aient un oeil critique sur le sujet des énergies renouvelables, en tout cas vous n'en manquez pas toutes les deux, et c'est tant mieux, si vous faites un papier là dessus ça m'intéresserait de vous lire.Envoyé par céline et juliette
@+
Le silicium pur à 99,99999% mono-cristallin vaut très cher, mais le silicium dopé avec des machins .... ce n'est plus utilisable facilement et ça vaut pas grand chose.
Je n'ai pas été vérifier en usine, si tel est le sens de ta question. Tout simplement parce que le photovoltaïque étant un marché très jeune, il n'y a pratiquement rien à recycler aujourd'hui.
Si, à produire aussi.Qui vaut cher à l'achat mais pas à produire.
Pour l'instant, c'est de la R&D, puisqu'il n'y a pratiquement rien à recycler. Voir par exemple http://www.infos-industrielles.com/dossiers/151.aspSi tu as des documents là dessus ça m'intéresse.
C'est différent, il y a beaucoup plus de composants dans un PC, notamment des retardateurs de flamme (bromés), et aussi beaucoup de plastique (boîtier, clavier...)On voit déjà comment (et où) ça se passe pour le recyclage des PC...
J'ajouterais que l'on parle de durées de vie de 20 ans pour les cellules solaires, mais que c'est une donnée qui n'a pas été vérifiée!
Je serais intéressé de connaitre la manière dont cette durée de vie est calculée ainsi que la raison de l'usure d'un panneau solaire. S'il s'agit juste d'une usure de connecteurs, allonger des plusieurs dizaines d'années la durée de vie d'un panneau semble assez aisé et un "recyclage" qui consisterait à changer les connecteurs deviendrait très rentable.
De plus, quelle pollution engendre un panneau solaire ? A ma connaissance il y a juste du silicium et du cuivre. On récupère le cuivre parce que c'est cher et on balance le silicium, éventuellement broyé. Ce n'est pas nocif, si ?
A ma connaissance, c'est une garantie des producteurs. Autrement dit, si ça ne dure pas 20 ans, on te l'échange. J'imagine donc que les producteurs, qui ne sont pas des philantropes, sont sûrs de leur coup. Dans les faits, c'est plus qeu 20 ans : j'avais lu que certains panneaux fonctionnaient depuis 25 ans, sans baisse notable de leurs performances. Et bien sûr, les panneaux se sont améliorées, depuis lors.
En fait, les détracteurs mélangent allègrement les différents types de panneaux : ceux aux silicium, et ceux à l'arseniure de galium. Ces derniers comportent en effet des produits polluants (arsenic). Mais pas ceux au silicium, qui sont dopés au bore et au phosphore, mais avec des concentrations extrêmement faibles. Quant au silicium lui-même, il n'est absolument pas polluant, et il est très avantageux de le récupérer pour le repurifier (bien moins coûteux que de repartir de silice !)De plus, quelle pollution engendre un panneau solaire ? A ma connaissance il y a juste du silicium et du cuivre. On récupère le cuivre parce que c'est cher et on balance le silicium, éventuellement broyé. Ce n'est pas nocif, si ?
Le silicium reste quand même un des éléments le plus abondant sur Terre, et on est actuellement autour de 2 euros le W solaire, en ce sens je dis que le prix de vente ne reflète pas le prix réel de ces dispositifs.Si, à produire aussi.
Il faut toujours que certains s'en mettent plein les fouilles balayant d'un revers de main les problèmes écologiques en s'en servant plutôt d'arguments de ventes, mais c'est un autre débat je te l'accorde...
Il reste encore pas mal de verrous technologiques à franchir avant de pouvoir crier victoire, sans parler des actions à réaliser sur les économies d'énergie pour les fabriquer dans un soucis d'efficacité (pour la planète).
Le silicium cristallin massif, si c'est bien de cela dont tu veux parler, est certe couteux à réaliser entre autre à cause des pertes lors de la réalisation des plaques.
Pour les cellules en couches minces c'est la réalisation de grandes surfaces qui pose un problème, puis le couplage des cellules en réseaux.
Les orientations vers des solutions par électrolyses posent également des problèmes environnementaux par l'usage d'agents chimiques toxiques, etc.
A priori les matériaux polymères ou nano-structurés semblent plus prometteurs mais a-t-on les moyens, donc l'envie, de les financer?
Quant aux contraintes physiques elles même elles sont tout aussi bloquantes pour le moment.
Par exemple l'orientation d'épurage par plasma se heurte à l'impossibilité du phosphore à se volatiliser.
Certains mécanismes bloquent la formation de silicures de Bore et de formation de silico-phosphates qui seraient plus stables thermiquement, mais....
Et pour le problème des durées de vie sur les solutions actuelles, les migrations de porteurs minoritaires induisent des baisses notables de rendement, accélérés par la température qui comme chacun sait est souvent présente en période... d'ensoleillement.
La durée de vie est aussi étroitement liée au moyen de production et de la qualité des matériaux annexes utilisés, des assemblages, etc.
A ma connaissance les orientations les plus prometteuses (nano structures minérales ou organiques) sont en rupture avec les technos actuelles, qui selon moi n'aboutiront pas pour les raisons et contraintes que j'ai évoqué plus haut.
C'est davantage un problème de politique de recherches, et de politique tout court, sur ce point je ne m'étendrai pas plus ici dans le respect de la charte.
@+
Merci à tous pour vos réponses, mais - sans vous blâmer - elles arrivent un peu tard (les épreuves TPE en Nouvelle Calédonie sont passées depuis quelques semaines).
En tout cas, comme le dit "celine et juliette" il a été très difficile (pour ne pas dire impossible) de tirer les vers du nez des personnes qui travaillent sur les panneaux solaires.
La présentation de notre TPE (notamment aux "fêtes de la science" organisées en Nouvelle Calédonie) a provoqué des réactions très différentes (allant de l'enchantement à la colère noire !!)
En tout cas, je souhaite un bon courage à celine et juliette car ce sujet de TPE n'est vraiment pas très facile à mener à bien ! Cependant, on y arrive ! ne relachez pas vos efforts !
Keep it in the Ground !
Faut pas exagérer non plus c'est une perte de moins de 1% par an dans les premières années et là dedans il y a bien souvent des pertes liés à la pollution qui se dépose sur la vitre... Il y a des panneaux de près de 30 ans qui fonctionnent encore à plus de 80% de leur puissance nominale.Et pour le problème des durées de vie sur les solutions actuelles, les migrations de porteurs minoritaires induisent des baisses notables de rendement, accélérés par la température qui comme chacun sait est souvent présente en période... d'ensoleillement.
Et dans le cas du silicium amorphe, la température a plutôt l'effet inverse car elle annule l'effet Staebler-Wronski qui diminue le rendement par la dégradation due à la lumière.
Keep it in the Ground !
On est peut-être pas doué mais on a fait de la physique et des manip sur le sujet depuis 20 ans ça aide à comprendre les choses et à en extraire le vrai du faux.
80% de pas grand chose ça fait toujours pas grand chose.
Tout est relatif... Il y a beaucoup d'école et d'hôpitaux sur cette Terre pour qui il est vital d'avoir ce "pas grand chose" qui leur permet d'avoir de la lumière ou de conserver les vaccins au frais pour beaucoup moins cher que les énergies fossiles, les satellites et les robots sur mars savent très bien se contenter de "pas grand chose", et "pas grand chose" multiplié par toute la surface construite inutilisée ça fait "énorme".80% de pas grand chose ça fait toujours pas grand chose.
Le but du panneau photovoltaïque c'est d'être capable de fournir une zone d'activité, à partir du moment où on excède la quantité d'énergie consommé localement on se tape les pertes de transformation ce qui augmente le cout de l'énergie. On ne cherche pas à produire le plus possible, on cherche à produire au plus juste. En ce sens à partir du moment où on a assez d'espaces disponibles, c'est pas forcément la peine de partir sur des quantum dots pour récupérer 60% de rendements
Et aussi vu que je n'avais pas répondu sur ce point des pistes pour arriver à la parité avec le réseau (bien aidé par le fait que même en pleine crise économique on a un gaz à plus de 500$/1000m3 qui augmente encore alors que le soleil n'envoie pas de factures...), dans l'immédiat on a aussi l'intégration du système photovoltaïque qui va permettre de faire baisser significativement les prix (c'est une des directions que prend Sharp) et s'il y a rupture technologique je l'attends aussi du coté des cellules photoélectrochimique du type cellule de Graetzel.
Keep it in the Ground !
La différence c'est que tu paieras ta facture non pas au soleil, mais d'entrée de jeu à Total et autres "lobbies pétroliers" qui s'appelleront désormais "lobbies solaire".
L'énergie gratuite n'existe pas, et n'existera jamais dans ce monde de profit.
On ne fait que déplacer un problème qui subsiste: plus de besoin en énergie nécessite plus d'énergie et la solution ne viendra surement pas du solaire.
On sait débloquer sur le champ des milliers de milliards d'euros sur la planète pour des bisounours qui jouent avec l'économie mondiale, mais pas débloquer de malheureux budgets (relatifs puisque tu évoques ce mot) pour sauver l'avenir de la vie sur Terre...
Quand tu as pris conscience de ça, tu relativises forcément.
Alors oui dans ce sens il ne faut pas chipoter les quelques % d'un pauvre panneau, parceque de toute manière la solution n'est pas là.
@+
Effectivement on paie un capital une fois pour toute, on est donc sur et certain de ce que l'on paie contrairement à d'autres énergie ou le prix va à la hausse à chaque fois qu'il faut creuser plus profond ou que le minerai est moins concentré...La différence c'est que tu paieras ta facture non pas au soleil, mais d'entrée de jeu à Total et autres "lobbies pétroliers" qui s'appelleront désormais "lobbies solaire".
Peut être mais pour l'instant c'est la seule chose qui a donné des résultats ces dernières années...Alors oui dans ce sens il ne faut pas chipoter les quelques % d'un pauvre panneau, parceque de toute manière la solution n'est pas là.
@+
Keep it in the Ground !
Ca c'est l'erreur de base, croire et faire croire que l'on va payer une fois pour toute et ne plus remettre la main à la poche.
Je ne m'étendrai pas davantage sur le sujet.
Heureusement que non, d'autres solutions existent déjà et des pistes plus sérieuses pour les enjeux énergétiques de demain sont en cours mais je doute que tu aimerai les entendre.Peut être mais pour l'instant c'est la seule chose qui a donné des résultats ces dernières années...
Il vaut mieux, quelque fois que je connaisse ce sujet et les ordres de grandeur de ces dépenses, ça pourrait casser le côté mystérieux et ténébreux de ce commentaire...Ca c'est l'erreur de base, croire et faire croire que l'on va payer une fois pour toute et ne plus remettre la main à la poche.
Je ne m'étendrai pas davantage sur le sujet.
Oui je sais ça s'appelle le charbon et le gaz naturel et c'est pour ça que les pays occidentaux ont le devoir moral de développer des solutions qui évitent de condamner l'humanité... L'avantage du photovoltaïque c'est d'avoir des unités de production qui sont capables d'obtenir des taux de diffusion comparable à ceux des produits de grandes consommation (téléphone portable, ordinateurs), contrairement à toutes les solutions centralisés qui nécessitent des structures généralement trop importantes...Heureusement que non, d'autres solutions existent déjà et des pistes plus sérieuses pour les enjeux énergétiques de demain sont en cours mais je doute que tu aimerai les entendre.
Keep it in the Ground !
Bjr MathieuS,
Sans vouloir te "blamer" non plus, c'est "grace" au déterrage de postde "celine et juliette" que le débat a été relancé et comme à l'époque t'as pas fait de "up" !!!
A+
C'est ce qu'ils disent tous dans ces cas là.Il vaut mieux, quelque fois que je connaisse ce sujet et les ordres de grandeur de ces dépenses, ça pourrait casser le côté mystérieux et ténébreux de ce commentaire...
En attendant j'attends des documents officiels comme arguments et pas des assertions polémiques.
N'importe quoi, tu retardes d'un bon siècle.Oui je sais ça s'appelle le charbon et le gaz naturel et c'est pour ça que les pays occidentaux ont le devoir moral de développer des solutions qui évitent de condamner l'humanité... L'avantage du photovoltaïque c'est d'avoir des unités de production qui sont capables d'obtenir des taux de diffusion comparable à ceux des produits de grandes consommation (téléphone portable, ordinateurs), contrairement à toutes les solutions centralisés qui nécessitent des structures généralement trop importantes...
Moi je suis pour le nucléaire, ne te déplaise, il y a 30 ans la France a fait ce choix et c'est tant mieux, sinon perso je te laisse tes bougies et tes PV ça me pose aucun problème.
La discussion a un peu dévié, non ?
Les discussions "pour ou contre l'énergie solaire", y'en a des tas ailleurs, ça n'a rien à faire en techno.
Sans doute Cécile, mais c'est quand même toi qui a lancé le thème économique dans ton post (en gras en plus).
Quand tu dis que les constructeurs sont responsables de leurs produits en fin de vie, j'ai plein de contre exemple pour n'en citer qu'un: les fabriquants de véhicules.
http://www.webcarnews.com/newspro/co...0220081085.php
Récemment Renault s'y colle, mais d'après l'article:
Quid des véhicules construits depuis un siècle.C'est la première fois qu'un constructeur s'implique directement dans le recyclage automobile. A terme, l'objectif de Renault est de recycler 150 000 véhicules par an.
Alors sans doute que les fabricants sont pleins de bonnes volonté mais à ce jour rien n'est prêt.
Et ici:
http://poubelles.be/pot_catalytique.pdf
paragraphe 2-B lit c'est instructif
Je rappelle que le pot catalytique a été exigé par les verts Allemands lorsque ceux-ci étaient puissants à l'époque, et le résultat est là, nada alors qu'on sait que ces pots contiennent des agents fortement toxiques qui nécessiterai un retraitement haut de gamme, mais ça coûterai trop cher.
Alors peut-être que c'est HS mais je me permet de douter des bonnes intentions à priori du solaire puisque la logique voudrait que le nécessaire soit fait avant sinon demain on dira qu'on préfère monter des usines de retraitement adapté aux matériels de nouvelles génération, comme d'habitude.
C'était mon dernier post sur le sujet, car comme d'habitude avec les énergies renouvelables on ne peut jamais critiquer sans passer pour un empêcheur de tourner en rond.
@+
Le rêve du tout nucléaire c'était l'idée du progrès qu'on se faisait au siècle dernier à l'époque de Pompidou. Ca sent un peu la naphtaline puisque ça fait longtemps qu'on s'est rendu compte que depuis 60 ans le nucléaire était une solution qui cherchait désespérément un problème à résoudre...
Un véhicule est une charge à traitée : on ne peut pas faire une voiture à partir d'une autre voiture, parce que l'acier est traités d'une telle façon que le recyclage est impossible, même chose sur les pneus de voiture qui sont très peu recyclable...Quand tu dis que les constructeurs sont responsables de leurs produits en fin de vie, j'ai plein de contre exemple pour n'en citer qu'un: les fabriquants de véhicules.
Les panneaux solaires c'est une ressource puisque c'est rentable de le recycler (First Solar paie pour récupérer ses panneaux en fin de vie et a pris une assurance sur le programme de recyclage des panneaux)... Et j'ai donné tous les liens qui permettent de juger de l'impact complet de la production d'une cellule photovoltaïque du berceau au berceau.
Il en faut bien peu pour faire un martyr de nos joursC'était mon dernier post sur le sujet, car comme d'habitude avec les énergies renouvelables on ne peut jamais critiquer sans passer pour un empêcheur de tourner en rond.
Etre considéré comme un empêcheur de tourner en rond c'est le lot de tous ceux qui critiquent sans avancer aucun argument... Parce que bon "les panneaux solaires sont polluants parce que les pots catalytiques contiennent des agents toxiques", c'est un argument assez surréaliste...
Keep it in the Ground !
Je pense que c'est toi qui est surréaliste.
Ciao.
Bonjour à tous.
L'économie,( sinon l'écologie), passe aussi par l'économie de place sur ce forum.
Je vous rappelle la question d'origine de "mathieuS" en date du mois d'avril
J'ajoute les caractères gras pour bien montrer la question.
Je note l'information:Et il est de fait que la teneur des derniers messages n'a rien à voir avec la question posée à l'origine.
Faut il rappeler que cette section se nomme "technologie".
La discussion devient "café du commerce". Je ferme.
La modération
Papykiwi
