nanothechnologies

[guil01]

pensez-vous que un jour on pourra créer des nanorobots en grande quantité?
-----

[Antikhippe]

Quand on saura en faire un, on saura en faire plein, non ?

[Cécile]

Salut,

Des nanorobots, je ne pense pas. Des micro-robots, ce serait déjà une sacré performance.

[invite0190fadb]

Bonjour,

Faudrait deja definir ce que tu entends par Robot !

si c'est un automate simple, cela existe deja meme en nanotechnologie !
si c'est un organe complexe, doué d'autonomie, de réflexion, de sensibilité... On en est encore loin meme avec des MacroRobots !

La question posée en ces termes n'a donc que peut de sens a mon avis

[A voir en vidéo sur Futura]

[Cécile]

si c'est un automate simple, cela existe deja meme en nanotechnologie !

Par exemple ?
J'aimerais bien voir cet automate de dimension nanométrique. J'irais même jusqu'à une centaine de nanomètres.

[invite656c8f81]

ben on pourrait appeller "nanorobot" un robot composé de "nanocomposants".
On sait déja faire pas mal de nanochoses "mécaniques": nanorotors par exemple, nanoroues ... . Moi je ne vois pas ce qui empecherait de continuer ...

[invite656c8f81]

ben on pourrait appeller "nanorobot" un robot composé de "nanocomposants".
On sait déja faire pas mal de nanochoses "mécaniques": nanorotors par exemple, nanoroues ... . Moi je ne vois pas ce qui empecherait de continuer ...

Mais on ne sera peut-être plus là pour le voir ...

[Cécile]

ben on pourrait appeller "nanorobot" un robot composé de "nanocomposants".

Ah bon, un robot d'un mètre contenant des composants de la taille du millimètre, tu l'appelles millirobot ?
Ah oui, c'est vrai qu'on ne parle pas de femme de ménage mais de technicienne de surface, alors un robot de la taille de plusieurs micromètres voire millimètres, on peut bien l'appeler nanorobots. Et moi, je peux m'appeler Marie Curie, si je veux.

On sait déja faire pas mal de nanochoses "mécaniques": nanorotors par exemple, nanoroues ... . Moi je ne vois pas ce qui empecherait de continuer ...

M'ouais. J'ai vu de vagues travaux là dessus, mais de là à dire qu'on sait faire des nanorotors et des nanoroues qui fonctionnent, non.

Le nanomonde est plein de méga-bluffeurs (je ne dis pas ça pour toi, mais pour les chercheurs qui truffent tous leurs travaux de nanotrucs pour obtenir des kiloeuros).

[invite656c8f81]

Je connais un scientifique, du nom d'Auguste Comte (brillant polytechnicien) qui avait prédit (au 19e siécle je crois) qu'on ne pourrait jamais connaître la composition du Soleil car on ne pourrait jamais s'en approcher ... . Ah ah ah, si le brave homme vivait aujourd'hui, il nous dirait que des nanomachines ne pourraient jamais exister !
Il est bon aussi de méditer sur les romans de Jules Verne, qu'on doit trouver un peu désuet aujourd'hui, mais vraiment avant-gardiste à l'époque. Peut-être un peu comme les nanomachines aujourd'hui.

Attention, je n'affirme pas qu'en 2010 les nanorobots existeront, je n'en sais rien. Je dis simplement qu'il est fort probable pour qu'un jour les humains en fabriquent.

Quant aux nanorotors, je t'invite à regarder dans quelques JACS ou Angewandte, tu trouveras j'en suis sûr quelques exemples. Peut-être qu'ils ne te paraissent pas convaincants, en tout cas pour moi, médiocre scientifique, je suis ébahi à chaque fois que je les vois !

[Cécile]

OK, Gotferdom, peut-être que les nanorobots existeront. Mais tout dépend de ce qu'on appelle nanorobots : ça m'énerve quand on parle de nanotechnologies pour des objets faisant plusieurs centaines de nanomètres (voire parfois plus). C'est comme si on disait qu'on atteint l'échelle du millimètre quand on fait un objet de 900 millimètres (soit près d'un mètre).
En effet, les nanorotors du JACS ne me semblent pas très convaincants. Et quand on me dit qu'il y a déjà des nano-automates, je rigole.
Je suis d'accord qu'on peut rêver de plein de trucs, et que c'est en imaginant des choses qui semblent impossibles qu'on avance. Mais ce qui m'énerve parfois un peu, c'est quand on présente comme certains, voire déjà faits, des trucs qui seront peut-être accessibles dans très longtemps, ou jamais. C'est de la tromperie. Et après, on s'étonne que les gens se méfient de ce qu'on leur dit sur les avancées scientifiques. Mais ils ont raison de dire "vous nous aviez promis telles avancées, et on ne les a pas vues venir".
Tu cites Jules Verne, mais à l'inverse, je peux te citer le président de la première conférence sur la fusion contrôlée en 1955 : "Je me risque à prédire que nous allons trouver une méthode pour libérer l'énergie de fusion d'une manière contrôlée dans les vingt prochaines années. Lorsque nous aurons réussi, les problèmes mondiaux d'énergie seront définitivement résolus...". Au lieu de ça, il faudra attendre 2050 au mieux pour cela (et au pire, ça pourrait ne jamais être rentable).

[Evil.Saien]

Salut,

pour le moment comme la limite de résolution des procédés en salle blanche est aux environs de 40 nm (souvent appelée lambda) et qu'il faut au moins 2 lambda de largeur pour la plupart des matériaux, on arrive vite a plus de 100 nm... Donc si pour toi 100 nm n'est plus des nanotechnologies, alors en effet la technologie actuelle en salle blanche ne permet pas d'en faire... Enfin je parle surtout des procédés classique, comme la photolytographie, plasma etching... Parce qu'en déposition on peut etre beaucoup plus précis !

Enfin bref, tout ca pour dire qu'a part quelques fils, pour le moment aucun mécanismes interessant n'a pu être développé avec des dimensions inférieur a 100nm.

[invite656c8f81]

Enfin bref, tout ca pour dire qu'a part quelques fils, pour le moment aucun mécanismes interessant n'a pu être développé avec des dimensions inférieur a 100nm.

ce lien, parmi d'autres : http://www.rsc.org/chemistryworld/ne...00502N016a.htm

évidemment, ça n'est pas trés évolué, mais c'est déjà un bon début ... .

[invite656c8f81]

ce lien, parmi d'autres : http://www.rsc.org/chemistryworld/ne...00502N016a.htm

évidemment, ça n'est pas trés évolué, mais c'est déjà un bon début ... .

et un de plus :
http://www.rsc.org/CFmuscat/intermed...5/b415214j.PDF

et pis j'arrête là promis

[Evil.Saien]

Salut,
le premier lien est très peu éxplicite sur les tailles du système ! A part du "very thin" ou "nanometric", aucun chiffre... Avec les procédés tels qu'ils sont décrit, on s'attend facilement a voir des dimensions (largeur et longueur) atteignant allégrement le micron... J'ai déjà eu l'occasion de voir des systèmes beaucoup plus complèxes avec la même ordre de grandeur...

Par contre ton 2ème lien est très interessant, un aspect de la nanotechnologie que je ne connaissais pas, apparement c'est très axé chimie ! C'est un bon début !

NB: remarque bien que je parlais des procédés usuels, et non de l'aspect chimie appliqué comme on le voit sur le 2ème lien ! Sur ce point, j'éspère que d'autres éxperts pourraient nous renseigner !

++

PS: si t'as d'autres liens aussi interessants, n'arrete pas, et fais nous en part

[Cécile]

Salut,

A ma connaissance, personne ne sait attacher ce type de molécules à des dispositifs quelle que soit leur taille. C'est un bel objet de laboratoire, mais de là à appeler ça un moteur moléculaire et à pouvoir l'utiliser... D'ailleurs, les auteurs écrivent bien "potential molecular motor".
Ca fait près de 10 ans que je vois ce type de "moteurs moléculaires", sans grandes avancées, me semble-t-il.
Attention, je ne dis pas que ces recherches sont nulles !!! Je dis qu'on est très très très loin des applications, et que ces nanomoteurs ne sont pas prêts de fonctionner.
Mais au moins, là, c'est vraiment du nano.

[Evil.Saien]

Ah ok, alors comme ca c'était déjà du connu...
Ben je connaissais pas, peut-etre (surement) pour les raisons que tu évoques !

++

[Cécile]

Moi, c'est le premier des deux systèmes évoqués par Gotferdom que je ne connaissais pas (j'avais d'ailleurs du mal à comprendre le texte, sans dessin).
Bref, on se complète

[WestCoast85]

Moi, c'est le premier des deux systèmes évoqués par Gotferdom que je ne connaissais pas (j'avais d'ailleurs du mal à comprendre le texte, sans dessin).
Bref, on se complète

En lisant La Recherche de ce mois-ci je comprend pourquoi Cécile est au taquet sur les nanotubes