"Perso", j'en doute, existe-t-il une ville dans le monde qui utilise à 100% de l'énergie électrique provenant du photovoltaique ou de l'éolien.
En FRANCE, on utilisera de plus en plus de la climatisation, des voitures électriques, ....donc les besoins en énergie vont augmenter.
Certains disent que d'autres pays n'utilisent pas l'énergie électrique, certes, mais ils achetent de l'électricité à la FRANCE?
bonjour,
il te suffit juste de te renseigner sur la proportion mondiale d'électricité nucleaire pour te rendre compte que de s'en passer n'est un problème que pour quelques uns
fred
Bjr Padolymf,
On apprendra AUSSI à se passer de...climatisation.....si l'on fait des maisons...isolées et si on
isolent les anceinnes ....et bien d'autres points on l'on peut (mais c'est pas VOULOIR !) DIMINUER
les besoins !!
Bon W E
s'en passer , au stade actuel , c'est faire comme les chinois : revenir au charbon ...
ce qui pollue nettement plus que le nucléaire : les centrales au charbon chinoises ,
c'est un Tchernobyl tous les deux ans ! par la diffusion dans l’atmosphère des produits radio-&actifs contenus dans le charbon.
Sans mettre en doute ce point (qui ne me semble pas incroyable), aurais-tu des sources sur le sujet ?Envoyé par PIXEL
J'ai déjà mis de coté un lien sur la quantité de substances radioactives émises par le volcan islandais, les émissions des centrales à charbon serait un plus intéressant !
Merci !
Bonjour.
Oui, j'ai déjà lu plusieurs choses sur les rejets radioactifs des centrales thermiques au charbon.
http://www.scientificamerican.com/ar...-nuclear-waste
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
bonsoir
peut être une réponse avec le RADON , mais pour la chine c'est bien plus grave , puisque en dehors de la pollution elle exploite des gisements en combustion .
le RADON :
http://www.adsn58.fr/radon.html
cordialement
Ben pour le photovoltaïque qui a un rendement pas très rentable, on oublie souvent de parler de sa fabrication. C'est peut être plus écologique d'oublier des détails de ce genre ....
Bonjour,
je ne vois pas le rapport avec la discution en cours, de plus si c'est pour répeter une niéme fois les mêmes legendes urbaines sans faire les moindres comparaisons , je ne vois pas bien l'interet.Ben pour le photovoltaïque qui a un rendement pas très rentable, on oublie souvent de parler de sa fabrication. C'est peut être plus écologique d'oublier des détails de ce genre ....
des villes qui sont au 100% ou au moins 90% renouvelables il y en a un bon paquet"Perso", j'en doute, existe-t-il une ville dans le monde qui utilise à 100% de l'énergie électrique provenant du photovoltaique ou de l'éolien.
ce type de question menne inevitablement à la conclusion " 100% eolien c'est pas possible ou c'est trés cher alors n'en faisons pas, idem pour le solaire", maintenant quand on reflechi un peu plus on raisonne en terme de mix energetique. De toutes facon, a l'heure actuelle, quoique l'on fasse on sera rapidement confronté au probleme de la decroissance du nucleaire en france. On a manifestement pas les moyen actuellement d'investir pour remplacer nos centrales en fin de vie.
Quand on voit le temps que l'on met a construire une ou deux malheureuses centrales (dont on n'est pas vraiment sur qu'elles seront finies un jour ) il est clair que l'on a interet à trouver autre chose rapidement.
fred
Bonsoir
Rappelons que la France doit actuellement importer de l'électricité pour subvenir à ses besoins. Elle vend bien de l'électricité à l'Allemage par exemple, mais en contrepartie cette dernière lui en fournit encore plus en retour. Avec l'abandon du nucléaire outre-Rhin, il y a fort à parier que les Français devront, de gré ou de force, réduire leur consommation, sous peine de finir par effondrer régulièrement le réseau de distribution électrique lors de ses pics de charge.
Je serais tenté de dire que les Français vont devoir de moins en moins utiliser leur climatisation et leur chauffage électrique, et de plus en plus améliorer leur isolation et utiliser des moyens alternatifs pour se chauffer en hiver et se raffraîchir en été.
Concernant le nucléaire, puisque c'est le principal moyen de production d'électricité en France, il paraît évident que l'on ne pourra pas en sortir tant qu'on continuera à consommer (que dis-je... gaspiller !) l'électricité toujours dans les mêmes quantités, pour les mêmes usages et selon le même planning.
Les besoins énergétiques sont une chose, les moyens d'y répondre en sont une autre. En adaptant nos installations et nos modes de vie afin de n'utiliser l'électricité qu'à bon escient et avec parcimonie (notamment en réglant la question du chauffage par des moyens non-électriques, en améliorant le rendement des appareils, en réduisant les activités inutiles et en consommant préférentiellement l'électricité au moment et près de l'endroit où sa production est la plus rentable) on pourrait parfaitement arriver à remplacer, à moyen terme, une part importante de nos centrales actuelles par des sources d'énergie renouvelables.
Le photovoltaïque et l'éolien sont quelques-unes de ces solutions, mais elles ne conviennent pas dans tous les cas de figure, et surtout, ce ne sont pas les seules à considérer. Par exemple l'énergie solaire présente bien d'autres moyens plus efficaces d'être exploitée.
Certes, il serait trop difficile de nous passer du nucléaire dès maintenant, mais il le sera encore plus dans l'avenir si rien ne change, d'autant plus que si changement il y a, ils ne pourront être que lents et progressifs. Au final, le nucléaire n'est totalement incontournable que pour ceux qui ne veulent rien commencer à entreprendre aujourd'hui pour arriver demain à le réduire progressivement et finir par le supprimer.
bonjour à tous,
je ne suis pas "fluent" en anglais; vous pouvez m'expliquer svp
merci
En se limitant à la conclusion: "the waste produced by coal plants is actually more radioactive than that generated by their nuclear counterparts. In fact, the fly ash emitted by a power plant—a by-product from burning coal for electricity—carries into the surrounding environment 100 times more radiation than a nuclear power plant producing the same amount of energy. "
Donc, grosso-modo:
Les déchets produits pas les centrales à charbon sont plus radioactifs que les déchets issus de centrales nucléaires (je présume que c'est à production identique [EDIT]c'est confirmé en fin d'article). Ils évaluent ça à 100 fois plus de radioactivité émise autour de la centrale.
A noter que les centrales charbon émettent des particules (radioactives) dans l'atmosphère, contrairement aux centrales nucléaires.
bonjour
dans le lien que je donne un peu plus haut ils disent :
"La présence d’éléments radioactifs dans le charbon est confirmée par l’étude des poussières et des cendres produites par sa combustion dans les centrales."
par contre il serait peut être bon de voir comment sont les centrales thermiques en Allemagne , il parait qu'ils ont maintenant des centrales thermique " plus propre " que veut dire plus propre ??? .
cordialement
Je suppose qu'ils filtrent les fumées en sortie, mais la radioactivité reste forcément (mais au moins, elle n'est pas émise directement dans l'atmosphère).
bonjour, pas évident malgré les réponses précédentes, mais le remplacement du nucléaire pour quelles raisons ?
a l'origine une prise de conscience éco durable ?
un argument de campagne électorale liés aux incidents récents ?
des technologies évoluées pour limiter la consommation électrique et des nouveaux moyens de production dit écologiques ? ( pas de pollution durable, moindre production de gaz a effets de serre voire d'autres considérations )
une révolution dans la production énergétique de cette ampleur peut elle se décider comme cela du jour au lendemain ?
j'avoue j'ai plus de questions que de réponses .
Si tu n'as pas d'idée sérieuse sur la question, pose-la donc aux habitants de la région de Tchernobyle ou de Fukushima-Daiichi.
Par ailleurs, depuis mai 2001, nous devons importer en intégralité tout l'uranium naturel que nous consommons.
C'est la révolution qui ne peut pas se faire du jour au lendemain. Mais pour que ça change dans dix, vingt ou cinquante ans, c'est dès aujourd'hui qu'il faut décider ce commencer.une révolution dans la production énergétique de cette ampleur peut elle se décider comme cela du jour au lendemain ?
Les habitants de Fukushima ont plus souffert du tsunami que de la centrale...
Areva est le 1er producteur mondial. Elle possède ses exploitations.Par ailleurs, depuis mai 2001, nous devons importer en intégralité tout l'uranium naturel que nous consommons.
Si la révolution est pour dans 10, 20 ou 50 ans (ou 100 ans ?), autant attendre d'avoir passé le cap du peak-oil avant de se priver d'une énergie supplémentaire.C'est la révolution qui ne peut pas se faire du jour au lendemain. Mais pour que ça change dans dix, vingt ou cinquante ans, c'est dès aujourd'hui qu'il faut décider ce commencer.
Parlons sérieusement : l'éolien pourquoi pas si c'est bien étudié, l'hydraulique n'a plus rien à démontrer et utilisation des marées semblent être aussi une solution. Il faut un temps pour que tout cela se mette en place et sorte une énergie capable de fournir et d'être rentable (mais on y arrivera). S'il est plus facile pour les petits pays, le problème est autre pour un pays comme la france qui a aussi pas mal de contrainte de par sa géologie, ses climats etc ....
De plus ceux qui ont choisi d'autres productions électrique que le nucléaire, ont choisi aussi leurs minimes contraintes : faire attention à ses consommations, éventuellement au fait qu'il peut y avoir des jours avec des productions moindre, d'où le besoin d'une population discipliné ce qui est un PROBLEME PARTICULIER chez nous en france.
Eh oui le français aime bien les idées mais à condition que sa petite vie tranquille de tous les jours n'ait pas le moindre petit soucis techniques (car il oublie souvent que derrière il y a une mécanique comme pour sa voiture).
Tout comme j'aime très bien la maison super bio en bois avec toutes les normes ceci cela et la superbe mezzanine qui sublime les 3/4 de la surface dégagent ainsi un volume et surtout une hauteur sous plafond (plutôt sous toit) de 4 mètres.
Je suis particulièrement intéressé par le concept maison en bois avec les avantages qu'il offre mais tant qu'à faire, autant tout faire dans ce même sens non ?
Ce que je veux faire comprendre avec mon charabia dans tous les sens est : si on veut une vraie démarche écologique, il faut commencer par réduire nos consommations.
Les habitants de la côte nord-est du Japon ont aussi beaucoup souffert.
Mais contrairement à eux, qui ont la « chance » de pouvoir déjà commencer à reconstruire leurs villes dévastées, beaucoup de ceux qui vivaient dans les environs de la centrale de Fukushima-Daiichi (notamment les 80 000 personnes évacuées de la zone interdite des 20 km) ne pourront pas rentrer chez eux avant plusieurs décennies. Quant à la zone en-deça des 3 km, elle restera interdite encore bien plus longtemps.
Il n'empêche que, tout comme le pétrole ou le gaz, ces exploitation sont situées loin de nous en territoire étranger. Notre approvisionnement pourrait être interrompu à cause d'instabilités politiques ou de conflits armés, éventuellement fomentés par des puissances concurrentes. Nous sommes par conséquent aussi dans une situation de dépendance énergétique avec le nucléaire.Areva est le 1er producteur mondial. Elle possède ses exploitations.
Le nucléaire aura peut-être déjà rendu notre pays invivable d'ici là. Statistiquement, le prochain accident sera pour notre pomme.Si la révolution est pour dans 10, 20 ou 50 ans (ou 100 ans ?), autant attendre d'avoir passé le cap du peak-oil avant de se priver d'une énergie supplémentaire.
Par ailleurs, on a besoin dès maintenant des facilités offertes par le pétrole, tant qu'il y en a, pour réaliser la mutation technologique. Si l'on attend trop, cela risque d'être énormément plus coûteux et compliqué, voire plus du tout possible.
-- Il y a de l'écho ? --
à supprimer
Non:
- l'approvisionnement vient de 3 continents aux politiques très différentes.
- la France possède, sur son territoire, de 3 ans de stocks directement disponibles
Quand on voit ce genre de phrase, on est rassuré sur le nucléaire: même ses opposants n'ont pas l'air d'avoir d'arguments réalistes et se sentent le besoin d'écrire un scénario de série ZLe nucléaire aura peut-être déjà rendu notre pays invivable d'ici là. Statistiquement, le prochain accident sera pour notre pomme.
Les puissances qui sont en mesure de nous interdire de nous approvisionner sont encore plus influentes que nous sur ces continents, et j'ai connu beaucoup de conflits qui ont duré plus de trois ans.
Ce qui s'est passé à Tchernobyle et à Fukushima, ce sont certainement des fictions de série Z ?
-- re-doublon --
à supprimer
Donc tu penses que le nucléaire peux rendre notre pays invivable et tu as comme démonstration : Fukushima !! Tu crois vraiment que le Japon est devenu invivable depuis Fukushima ????Citation Envoyé par Faith Voir le message
"Quand on voit ce genre de phrase, on est rassuré sur le nucléaire: même ses opposants n'ont pas l'air d'avoir d'arguments réalistes et se sentent le besoin d'écrire un scénario de série Z"
Réponse de PA5CAL :
Ce qui s'est passé à Tchernobyle et à Fukushima, ce sont certainement des fictions de série Z ?
Bonsoir.
L'arrêt du nucléaire en France rendra le pays tout aussi invivable, mais pas pour les même raisons
Remarque: Le policier japonais en faction sur l'image, est là pour empêcher les gens de retourner chez eux, ce que la majorité des déplacés feraient, s'il disparaissait, pas parce ce que c'est invivable......
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Bonjour
Nous sommes sur un forum à vocation scientifique pour résoudre ou pour informer sur des problèmes concrets.
Ce forum n'est ni une agora, ni un tchat et compte tenu qu'il n'y a aucun apport scientifique documenté malgré les demandes précises de certains membres cela démontre que ce fil peut être fermé.
Cordialement
Pour la modération
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
