Benne de camion ...

[Sanglo]

Bonjour à tous,

Je suis actuellement sur un projet de transformation du plateau fixe de mon petit camion pour en faire une benne basculante.
J'aurais besoin de vos avis éclairés sur certains points.
J'en suis au stade de la conception, plans et calculs de résistance.

Des détails, croquis, ébauches de plans et calculs sont repris dans le pdf joint à ce message.
Merci à la modération de bien vouloir valider ce document car ce serait bien lourd d'exposer le problème autrement.

Cordiales salutations à tous.
-----

[inviteede7e2b6]

j'veux pas étouffer un beau projet MAIS

as-tu pensé à l’homologation ?

pas d'homologation = pas de carte grise à jour

pas de carte grise à jour = pas d'assurance

pas d'assurance = de gros emmerdements en cas de pépins sur une personne !

"dura solex , sed solex"

[polo974]

C'est un obsession le levave chez Sanglo...
Et comme toujours avec au départ des angles très défavorables...

N'est-il pas possible de descendre le point d'ancrage inférieur entre les 2 longerons du châssis initial ?
ainsi, un angle de départ autour de 30° permettrait de diviser par 2 la contrainte au début de la levée.

Bien sûr ça fait un truc plus tordu, mais s'il y a la place...
(comment ça, j'aime bien les trucs tordus?)

Bref, (si l'idée n'est pas trop loufoque,) quels sont les volumes dispos sous la benne (sous le faux-châssis)?

[Sanglo]

Bonjour Pixel,

Je suis en Belgique et je me suis renseigné auprès du Contrôle Technique.
Il n'y a pas d'homologation spéciale pour les petits camions de ce type.
Sur le même châssis on peut y mettre un plateau, une benne, une caisse ... etc.
Il y a certains points à respecter pour être dans la conformité et le camion doit être présenté au CT pour vérification après montage de la benne.
Donc sur ce point, pas de soucis.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sanglo]

Bonjour Polo,

Je n'ai pas cherché à inventer et j'ai repris la configuration qui existe sur ce type de camion.
Les angles sont classiques et le vérin est toujours surdimentionné.
Les constructeurs donnent un angle de bennage garanti minimum de 45° et si je suis à 50° c'est dû à la course des vérins qu'on trouve dans le commerce.
Si je met le point d'ancrage plus bas, je perds en course et forcément en angle de bennage.
Mettre le point d'ancrage plus bas était ma première idée mais j'ai dû y renoncer.
J'ai même essayé les différentes sortes de vérin avec articulation haute, intermédiaire et basse mais seule l'articulation basse convient.
De plus, mettre le point d'ancrage plus bas complique les choses car on ne peut pas s'appuyer sur le châssis d'origine autrement qu'aux points prévus par le constructeur du camion et le vérin doit obligatoirement être lié au faux-châssis.
Un ancrage plus bas non seulement complique la réalisation de la traverse mais augmente également le poids et diminue par conséquent la charge utile.

Voilà pourquoi je reste sur la configuration que j'ai présenté.
Ah oui ... si tu veux absolument phosphorer sur des choses compliquées, il suffit de demander et je suis certain que je peux t'en trouver .

Cordialement.

[mécano41]

Bonjour à tous,

La poutre étant fixée sur les tubes du faux châssis. Ces tubes travaillent en torsion (même s'ils sont en appui) et de ce fait présentent peu de rigidité pour la poutre transversale ; il vaudrait mieux considérer cette poutre sur deux appuis.

Pour la torsion, voici une appli. que j'avais faite pour les profilés tubulaires fermés à partir de diverses formules car la formule classique pour tube rond (la dernière ligne de formules) n'est pas très bonne. J'ai mis tes valeurs tube 100 x 150 ép. 3 Lr 383,5 avec la moitié de la charge appliquée en torsion. Je n'ai pas vérifié mais le moment maxi doit être "benne haute". J'ai considéré un point d'articulation à 110 mm de l'axe du tube ce qui doit donner une distance d'application "benne haute" de 90 mm soit pour 20000 N un moment de 1,8.10^6 Nmm

Pour la torsion/flexion tu peux considérer que si :

tout va bien

= contrainte flexion
= contrainte torsion

Si quelqu'un peut confirmer ou infirmer tout cela ...

Nota : fais attention que tes pattes ne déchirent pas la tôle de 3 mm

Cordialement

[polo974]

Bonjour Polo,
...
Un ancrage plus bas non seulement complique la réalisation de la traverse mais augmente également le poids et diminue par conséquent la charge utile.

Plus compliqué, oui, mais pas obligatoirement plus lourd si les efforts sont suffisamment réduits...
Enfin, comme tu as la camionnette et le catalogue de vérins sous les yeux, tu le mieux placé pour voir et choisir.

Voilà pourquoi je reste sur la configuration que j'ai présenté.
Ah oui ... si tu veux absolument phosphorer sur des choses compliquées, il suffit de demander et je suis certain que je peux t'en trouver .
Cordialement.

(je trouve qu'il y a toujours un volume énorme perdu sous les plateaux, ce qui n'abaisse pas le centre de gravité...)

[Sanglo]

Re à tous,

@ mécano41
Bien vu le fichier et je vais regarder de plus près.
Quand j'aurai analysé (quel grand mot !!! ) ton commentaire et le fichier excel je te ferai part de mes remarques mais déjà merci de t'être intéressé.

@polo.
Je ne sais pas si c'est de la place perdue sous les plateaux car il faut assurer une certaine rigidité ne serait-ce que pour des charges parfois ponctuelles ou concentrées sur un faible espace (une palette d'agglos par exemple et tu es à la charge maxi... et même un peu plus parfois).
Il ne faut pas oublier que ces plateaux sont multi-usages.
Ces véhicules sont fabriqués en série mais pour un usage spécifique on peut toujours acheter un châssis-cabine et faire monter un plateau, une benne ou une caisse par un "carrossier" qui réalisera en fonction de ce besoin.

Pour ce qui est du positionnement du vérin, si j'ai opté pour la solution présentée, je n'en continue pas moins de regarder pour voir s'il existe d'autres possibilités sur des camions de ce type.
Peut-être trouverais-je la perle rare .

Cordialement.

[Sanglo]

@mécano41,

Je me rend compte que dans le pdf je n'ai pas expliqué pourquoi j'avais considéré la traverse comme une poutre encastrée aux deux extrémités (Voir croquis en annexe)
Le faux-châssis est boulonné sur les corbeaux du châssis d'origine et est donc fixé sur toute sa longueur.
En bouts de la traverse sont soudés deux plats de 600x100 ép 5 et ces plats sont boulonnés sur le faux châssis avec des boulons traversants entretoisés pour ne pas déformer le tube de 100x50 du faux-châssis lors du serrage des boulons.
C'est pour cette raison que j'ai considéré des encastrements car à la jonction de la traverse du vérin et du faux-châssis je considère qu'il n'y a aucun degré de liberté.
Considérer la poutre comme reposant sur deux appuis entraîne une augmentation notable du profil et du poids.

S'il y a torsion, le moment maximum est au décollage de la benne car au fur et à mesure que la benne se soulève, l'effort nécessaire diminue de par la position du vérin et par la suite du glissement de la charge.
Pour éviter la torsion, je vais regarder pour incliner le tube de 150x100 de 15° et ainsi le vérin donnera sa puissance maxi dans l'alignement du tube et je ne serai plus dans un cas de flexion gauche combinée avec de la torsion.

"fais attention que tes pattes ne déchirent pas la tôle de 3 mm"
En fait, la représentation des pattes est schématique pour montrer l'application des forces de levage au décollage de la benne.
Je te met ci-joint un grossissement d'une partie de la première image du pdf.
Tu peux voir que les pattes de fixation du vérin enserrent la traverse et donc pas de soucis de ce côté-là.
De plus, ces pattes de fixations ont la largeur des tourillons soit 45 mm d'épaisseur chacune ce qui donne 2x 4050 mm² de contact avec le tube.

Bien évidemment, je continue de plancher sur le sujet mais si tu as d'autres remarques ou suggestions, n'hésite pas car elles sont les bienvenues.

Cordialement.

[mécano41]

Bonjour,

... dans le pdf je n'ai pas expliqué pourquoi j'avais considéré la traverse comme une poutre encastrée aux deux extrémités (Voir croquis en annexe)
Le faux-châssis est boulonné sur les corbeaux du châssis d'origine et est donc fixé sur toute sa longueur.
En bouts de la traverse sont soudés deux plats de 600x100 ép 5 et ces plats sont boulonnés sur le faux châssis avec des boulons traversants entretoisés pour ne pas déformer le tube de 100x50 du faux-châssis lors du serrage des boulons.
C'est pour cette raison que j'ai considéré des encastrements car à la jonction de la traverse du vérin et du faux-châssis je considère qu'il n'y a aucun degré de liberté.

Peut-être mais les boulonnages ne peuvent être assimilés à des encastrements que s'il y a des goussets sur la plaque de 5mm (bien mince et qui ne tient rien en vrillage) et s'il y a suffisamment de vis pour éviter sa déformation. Dans mon travail, j'avais signalé ce fait au constructeur d'une structure qui n'en a pas tenu compte. Au passage de contrôle de l'Apave sur ladite structure : refus de l'approbation pour réalisation non conforme aux cas de charge pris en compte dans les calculs. Il a fallu qu'il renforce tout...

Evidemment, en prenant des appuis, la contrainte et la flèche réelles seront inférieures à celles calculées.

[QUOTE]Considérer la poutre comme reposant sur deux appuis entraîne une augmentation notable du profil et du poids.[QUOTE]

Pas forcément tout dépend de la contrainte par rapport à la limite élastique et de la flèche admise. Si la structure du camion le permet, il n'est pas interdit non plus que des appuis soient placés au droit de l'une de poutres du châssis et s'appuient dessus après 1mm ou 1,5 mm de flexion...

S'il y a torsion, le moment maximum est au décollage de la benne car au fur et à mesure que la benne se soulève, l'effort nécessaire diminue de par la position du vérin et par la suite du glissement de la charge

Je parle du moment de torsion de la poutre. Voir croquis joint (fait avec tes dernières cotes relevées à l'échelle). Le moment est celui appliqué sur l'une des parties de 383,5 mm par la moitié de la charge que tu as indiquée dans chaque position (je n'ai pas vérifié ce point)

Cordialement

[Sanglo]

Bonjour mécano41,

Le projet évolue dans le bon sens car en utilisant un vérin 4 tiges l'angle entre le vérin et l'horizontale augmente pour passer de 15 à 18.5°, le point d'ancrage recule 60mm et de ce fait la poussé au décollage tombe à 5.8 T.
Comme tu dis n'avoir pas vérifié la poussée, je te met en attache une abaque dont j'ai vérifié la formule par précaution et que j'utilise pour déterminer les vérins.

Je peux en effet placer des goussets entre la traverse et le plat de 600x100 soudé aux éxtrémites et je vais passer à du 8 ou 10 en épaisseur.
Chaque plaque latérale sera fixée au faux-châssis par 8 boulons traversants et entretoisés et je pense que dès lors on peut considérer qu'on a à faire à un encastrement.

Si la structure du camion le permet, il n'est pas interdit non plus que des appuis soient placés au droit de l'une de poutres du châssis et s'appuient dessus après 1mm ou 1,5 mm de flexion...

Là, c'est une remarque très pertinente car s'il est interdit de souder ou de percer dans un châssis, rien n'empêche de poser desssus.
Et justement dans mon nouveau dessin les attaches du vérin et sa traverse se trouvent juste au dessus d'une traverse du châssis d'origine et je peux donc effectuer un calage pour contrer le couple de torsion et si je recule le point d'ancrage de 50mm l'articulation est pile au dessus de cette traverse.

Hé bien voilà, ça se précise de plus en plus.
Encore merci pour tes commentaires avisés.

Cordialement.

[Sanglo]

Dans le message précédent, j'ai oublié de joindre l'image de la traverse avec ses goussets.

A++

[polo974]

Bonjour,
j'ai un peu regardé la chose, si on descend et recule le pivot inférieur du vérin d'environ 120mm, on peut réduire d'un bon tiers la force de celui-ci (le point haut recule de 30 à 40mm environ), l'angle passe aux alentours de 30°.
je joins un dessin surchargé (le vérin est représenté d'axe à axe)
la traverse est mise inclinée et bien dans l'alignement du vérin, ce qui pourrait permettre de la réduire (quasi plus de torsion)...
soit la traverse est réalisée coudée (en restant dans le plan moyen vérin/traverse) et les plaques latérales ne sont pas beaucoup plus grandes (mais à soigner...).
soit la traverse est droite, mais il faut plus de matière pour la fixer au faux-châssis.

soit ça part aux oubliettes ...


edit: ah, ben zut, il a tout changé...

[Sanglo]

Salut polo,

" soit ça part aux oubliettes ... "

Non polo, cà c'est mal me connaître car dans toute idée (même si on ne peut pas la prendre en entier) il y a toujours quelque chose à en tirer.
Mécano41 a proposé des choses que j'ai pu appliquer d'emblée mais ce n'est pas toujours le cas.

Les grands esprits ne sont jamais bien loin l'un de l'autre :-) :-) :-)
J'avais pensé à la solution que tu proposes, la preuve: (voir en attache).
En fait, j'ai élaboré plusieurs solutions et aucune n'est vraiment abandonnée.
Ce que je cherche pour le moment c'est d'avoir plusieurs possibilités pour au final prendre les avantages de chaque pour essayer de les combiner en une seule solution.
En ce qui me concerne, un projet n'est abouti que quand la réalisation est opérationnelle ce qui ne m'empêche de trouver après coup que j'aurais pu faire certaines choses autrement.
Mais çà, je pense que c'est le lot de tout le monde preuve s'il en est que rien ne sera jamais parfait :-).

Donc, si tu as d'autres idées, je suis preneur.

A++
Sanglo.

[Sanglo]

Bonjour,

Je pense avoir trouvé LA solution.
Le vérin 4 extension est livrable avec une fixation haute et je peux donc le placer entre les traverses du châssis d'origine.
L'angle de départ est nettement plus favorable puisque de 75° ce qui amène une poussée au décollage de la caisse de 2.4 tonnes.
La solution est économique car je peux utiliser les mêmes profilés pour le faux châssis et les traverses de vérins qui seront deux pour la fixation des paliers du vérin.
Le problème de torsion est éliminé et je conserve un angle de bennage de 49°.

Que demander de plus ? .

Cordialement.

[Sanglo]

Pour être complet, voilà le système d'attache du vérin.

Et encore merci aux "répondeurs" .

A++

[polo974]

Ah ben oui, c'est tout de suite plus facile ...

Juste vérifier que dans les premiers degrés de levage, le vérin ne se mette pas trop vertical au point d'interférer avec la traverse rouge au niveau de son assemblage vertical. (edit vertical dans le sens empilement vertical de 2 profilés)

Au pire des cas, tu avances le vérin et l'articulation de quelques cm (et peut-être baisser l'articulation si trop près du châssis).

[Zozo_MP]

Bonjour Sanglo


Une bonne solution que l'on ne bennera pas au parc à ferraille


touti bene ! si

[Sanglo]

Bonjour à tous,

La solution n'ira pas au parc à ferrailles mais le camion ira certainement benner au parc à ferrailles qui est tout près de chez moi .

Aucun problème polo, le vérin se redresse d'un peu plus de 3° (point de tangence avec la trajectoire) avant de repartir dans l'autre sens d'un peu plus de 17° lorsque le vérin est en bout de course.

Y a plus qu'à ... mais ce n'est pas encore demain qu'il sera sur la route car il faut d'abord terminer la grande révision avant d'attaquer la construction de la benne.
Et quand je dis grande révision, c'est vraiment une grande ... Quand j'aurai terminé, il sera neuf .

Bon long WE à tous et surtout à ceux qui bossent pour payer nos retraites .

Cordialement.

[polo974]

Sympa tes chandelles...
Pas besoin de ramper pour la vidange...

[Sanglo]

Je ne sais pas si tu te rappelle mais j'ai arrêté la table élévatrice parce que j'avais récupéré un pont élévateur de 2 tonnes.
Les chandelles étaient avec et chaque chandelle à une capacité de 7.5 tonnes.
Autant dire que le camion de 2 tonnes est en sécurité posé dessus ... et moi aussi en dessous .

A++

[Sanglo]

Bonjour à tous,

Pour le cas où ça intéresserait quelqu'un, liste et prix du matériel hydraulique nécessaire auquel il faut ajouter un raccord tournant et un flexible.

Cordialement

[Jaunin]

Bonjour, Sanglo,
Pourriez-vous me corriger les cotes du dessin ci-joint, je n'ai pas réussis à toutes les trouvés dans les explications.
Cordialement.
Jaunin__

[Sanglo]

Bonsoir Jaunin,

Beau travail à partir d'une perspective avec seulement quelques cotes.
A partir de maintenant, je sais à qui m'adresser pour mes plans de détail

Les alésages pour les axes de tourillons sont de 45 au lieu de 40mm.
Je pense qu'il y a une erreur au niveau des plaques de 600mm qui sont en une seule pièce alors qu'appremment tu as dessiné deux plaques de 225 mm soudées de chaque côté du tube de 150.
A part çà, le reste est bon.

Puis-je te demander dans quel but tu as établi ce plan de détail, cette traverse n'étant plus d'actualité puisque j'ai changé de vérin et éliminé le problème de torsion du tube.

Cordialement
Sanglo

[Jaunin]

Bonjour, Sanglo,
Non, les plaques de 600 [mm] soudées aux extrémités sont bien d'une seule pièce.

Bon, si ce n'est plus d’actualité, c'était juste pour moi, na, je voulais simuler la torsion sur l'ensemble dû aux 8 [t] à 15 [°] de poussée pour voir si il y avait une déchirure du tube.
Voilà, et bien non pas de déchirure.

Cordialement.
Jaunin__

[Sanglo]

C'est bien de savoir qu'il n'y aurait eu aucune déchirure, ce renseignement peut servir par la suite.

Si tu as considéré une seule plaque de 600 mm, alors il y a une erreur sur le dessin car les pointillés devraient être en traits pleins.
Au vu des pointillés, c'est ce qui m'a fait dire que tu avais mis deux plaques de chaque côté du tube.
Ton logiciel ne serait pas logique ?

A++
Sanglo

[Jaunin]

Bonjour, Sanglo,
Effectivement, bonne remarque, mais c'est dû au fait que le support à été construit en une seule pièce et pas en assemblage, on voit l'ouverture du tube en dessous en pointillés.
Le dessus de la plaque de 600 [mm] fait partie aussi du dessus du tube comme si c'était une soudure.
Cordialement.
Jaunin__

[Sanglo]

Bonjour Jaunin,

Ok, j'ai compris et avec l'image on comprend encore mieux.
Avec quel logiciel travailles-tu ?

Pour ma part, j'utilise Autocad 2004.
C'est performant et largement suffisant pour l'utilisation que j'en fait.
Pour obtenir un rendu réaliste, je suis obligé d'utiliser plusieurs couleurs pour bien démarquer certaines pièces, un peu gênant mais avec l'habitude ça passe bien.
Par contre, pour obtenir une image jpg ou png en photo réaliste, en imprimant aucun problème mais si je veux une image pour expédier par mail il faut que passe par une copie d'écran sinon les faces ne sont par colorées.

En attache, un exemple. C'était une version de la fixation du vérin avec articulations en position basse.

Cordialement.
Sanglo

[Sanglo]

Bonjour à tous,

Suite de la construction de la benne.
La révision générale du porteur est pratiquement terminée et tout y est passé y compris la remise en peinture compléte chassis-cabine.
Parallèlement j'ai continué à travailler sur les plans et bientôt je vais pouvoir attaquer les modifications et renforcements pour transformer le plateau existant en benne basculante.
Comme on peut le voir sur les images en attache, pas de faux-châssis.
J'ai simplement adapté la construction en utilisant les points de fixation prévus d'origine sur le châssis étant donné qu'il est interdit de souder ou de percer sur le châssis d'origine.
Les modifications sur le plateau sont simples de même que les pièces à ajouter pour obtenir la fixation du vérin.
En considérant une charge de 2 tonnes (la charge normale est de 1,5 tonne), j'obtiens une contrainte maxi de 12 k/mm², ces contraintes étant limités au niveau du système de levage car ailleurs elles sont moindres.
L'angle de bennage est supérieur à 50°
Ceci pour donner une suite à la discution que nous avons eu précédemment.
Après réalisation, je posterai des photos de la construction terminée.

Cordialement.

[polo974]

Bonjour,
j'ai peur que les plaques rouges dans le sens de la longueur du camion vont subir des flexions pas piquées des hannetons...
maintenant, c'est juste une impression au premier coup d'oeil qui ne remplace pas un calcul.
un petit équerrage pour prendre appui sur les traverses...

Paul