bonjour
je susi entrain de faire des calcules sur le choix de la conicité du porte éprouvette et la tête d'éprouvette .
donc ce que je veux savoir c'est :est ce que la partie à fixer de l'éprouvette (têteartie cône) ,est elle normalisée ,ou on peut choisir la conicité qu'on veut ?
je vous remercie pour votre aide et vos réponses.
IOMP
Bonjour IOMP
Vous y gagneriez beaucoup à être plus précis dans vos demandes.
De quelle conicité parlez-vous ?je veux savoir c'est :est ce que la partie à fixer de l'éprouvette (têteartie cône) ,est elle normalisée ,ou on peut choisir la conicité qu'on veut ?
La partie de l'éprouvette qui sera dans la pince est toujours strictement cylindrique (les deux bouts de l'éprouvette d'ailleurs) de même que le diamètre intérieur de la pince ou plutot des deux pinces (une à chaque bout)
Si c'est le cône de serrage de la pince il suffit de regarder les cotes standards du marché. Toutefois c'est une question de compromis un cône trop pointu pose des problèmes au desserrage mais à une force de maintient supérieure.
Personnellement pour fixer mon éprouvette à chaque bout j'utiliserais des bagues de blocage moyeu/arbre, dites coniques contrariées genre Ringblock qui sont de plus autocentreuses. Pour des essais il n'y pas nécessité de faire le blocage en 1/10 ème de seconde. Si cela prend 2mn ce n'est pas la mort et du point de vue simplicité de la conception du montage et encombrement c'est imbattable surtout en petit diamètre.
Faire des calculs (lesquels d'ailleurs) sans savoir ou l'on va dans sa conception cela m'agace toujours (désolé).
Cordialement
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
bonjour Zozo_MP
oui , je n'ai pas relu mon message.Code HTML:têteartie cône
donc je vais reposer la question.
dans mon cas l'éprouvette doit être cylindrique,avec une partie conique pour la fixation.
donc ce que je veux savoir si cette partie conique doit être normalisée ou, on peut choisir la conicité qu'on veut?
je vous remercie infiniment
IOMP
Bonjour IOMP
Je passe la main car je n'ai jamais vu ni entendu parler d'éprouvette ayant les extrémités coniques surtout pour des essais de fatigue en rotation telle que vous voulez la faire.
Quelque chose m'échappe ! mais peut être que d'autres collègues plus compétents pourrons vous aider.
Bonne continuation.
Cordialement
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
@ Zozo_MP,merci beaucoup.
un exemple d'éprouvette cylindrique normalisée.
allez si quellqu'un de vous à des idées.
IOMP
Bonjour IOMP
Je ne comprend vraiment pas ta question:
" est ce que la partie à fixer de l'éprouvette (têteartie cône) ,est elle normalisée ,ou on peut choisir la conicité qu'on veut ? "
Tu mets un croquis de l'éprouvette dans ton dernier post.
Avec le grand et le petit diamètre du cône + la longueur entre les deux tu peux calculer la cônicité ou la pente.
Connaissant ces données, il faut voir si tu tombes dans un cas de normalisation sinon il faut réaliser une pièce qui recevra le cône.
La pièce en question peut être un cylindre avec un alésage cônique qui peut être serré dans un mandrin à mors concentrique comme je te l'avais proposé dans un fil antérieur.
Vu la conicité sur le croquis, l'éprouvette doit être tirée vers l'arrière par une tige filetée.
Cordialement
bonjour
@Sanglo ,j'ai reposé la question dans le deuxième message.
donc la question ,c'est: est ce qu'on peut choisir la conicité qu'on veut ou c'est normalisé normalisé même pour la partie conique (partie qui doit être fixer dans un cone).?
j'espère que ma question s'est éclaircie.
je vous remercie
IOMP
Ecoutes, je suis désolé mais je ne vois toujours pas où tu veux en venir.
Est-ce que l'éprouvette que tu as mis sur ton message est celle dont tu disposes ?
Si oui, tu est tributaire du cône existant et tu ne peut rien choisir puisque le cône est existant.
Si maintenant tu veux créer un éprouvette du même type avec tes cotes à toi c'est différent.
Que le cône soit normalisé ou pas n'influencera pas le résultat de l'essai.
Les cônes normalisés sont utilisés pour une question d'interchangeabilté (machines-outils par exemple).
As-tu besoin de cette caractéristique?
Si oui, alors ton cône doit être identique aux cônes utilisés sur les autres machines normalisé ou pas.
Maintenant, en y regardant de plus près le cône sur ton éprouvette ressemble furieusement à un cône R8.
Des porte-fraises recoivent des pinces ER8
http://www.dibe.fr/docs/catalogues/p.../pinces-er.pdf
http://www.otelo.fr/waroot/OTFR/fr_F...master/678.pdf
Avec ces liens, tu as les dimensions des pinces, vois si ça correspond au cône de ton croquis mais je suis persuadé que oui.
Cordialement.
bonsoir Sanglo
je vous remercie pour les liens
IOMP
cordialement
Bonjour IOMP
il me semble que la formule vous a déjà été donné ici au message #6
Cordialement
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour IOMP
Est-ce qu'il y a un trou taraudé du coté du cône ?
@sanglo, @ Mécano41
Je ne sais pas ce que vous en pensez mais si rien de retient le cône soit un gougeon (tige filetée) soit une griffe sur la partie épaulée et au vu de l'angle du cône utilisé et compte tenu de la flexion qui devrait être significative je crains que la conicité ne suffise pas à tenir l'éprouvette. Il n'y a pas de contre-pointe de l'autre coté.
Qu'en pensez-vous.
Cordialement
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
Bonjour à tous,
Si c'est un cône R8 le demi angle au sommet du cône est de 8° et le cône n'est donc pas suffisant pour encaisser des efforts sans être fixé soit par une bague filetée qui assure le serrage comme dans les porte-fraises soit au moyen d'une tige de rappel filetée par l'arrière.
Dans le cas de l'éprouvette montrée par IOMP il faut impérativement au moins un de ces deux moyens.
Pour info, en fraisage même avec un cône Morse, le porte-outil est tiré vers l'arrière par une tige fileté qui prend appui sur la broche et en perçage il y a une queue d'entraînement sur le foret.
Dans le cas du perçage, aucun besoin de tige de rappel puisque le cône est toujours en pression.
Voilà mon avis.
Cordialement.
Bonjour à tous,
...et j'ajouterais qu'il faut prévoir un dispositif d'extraction... Même avec les pinces type ER (dont j'avais parlé dans ce sujet ou dans un sujet parallèle) et dont le cône fendu a pourtant une pente d'environ 8° (donc 16° au sommet), il y a un dispositif dans l'écrou de serrage, permettant d'arracher la pince (j'en avais parlé également)...et il faut également pouvoir bloquer la broche pendant l'action d'extraction...
Cordialement
@mécano41,
Dans ce cas un peu particulier le système d'extraction est un plus mais peut être contourné si on a une broche creuse car dans ce cas on peut chasser le cône son logement comme on le fait pour un cône Morse.
Pour l'entraînement de l'éprouvette, on pourrait dans ce cas réduire la broche à un axe creux dans lequel est creusé le cône femelle.
Cette broche pourrait être simplement supportée par deux paliers avec une poulie d'entraînement entre les paliers.
Dans ce cas, une simple tige de rappel pour plaquer le cône dans son logement suffit et cette tige de rappel sert d'extracteur en appliquant un choc à l'arrière après avoir déserré la tige d'un ou deux tours.
Ce serait je pense la manière la plus économique pour réaliser l'entraînement et la fixation de l'éprouvette.
Qu'en penses-tu ?
A++
Sanglo
Avec un cône morse, on ne doit jamais taper à l'arrière de la broche car cela peut endommager les roulements. Dans les broches de perceuses, il y a une lumière radiale dans laquelle on introduit un chasse-cône et dans les broches de fraiseuses, il y a un écrou d'extraction vissé sur le porte-fraise. Une autre solution parfois utilisée : un taraudage à l'extrémité arrière de la broche et une vis spéciale venant s'appuyer à l'arrière du cône...
Cordialement
Pour les perceuses ok c'est la solution universelle puisque toutes les broches de perceuse ont la lumière pour extraction.
Mais pour les fraiseuses quand on a pas les dispostifs adéquats le choc à l'arrière est la seule solution et crois-moi, elles sont encore légion.
Attention, quand je dit un choc c'est un petit coup de maillet et ce n'est pas çà qui peut endommager les roulements.
Ma fraiseuse a quelques dizaines d'années (facilement 5 ou 6), elle est soumise à ce traitement depuis sa naissance et ne s'en porte pas plus mal.
On fait avec ce qu'on a et " Faute de grive, on mange du merle "
A++
bonjour (Zozo-MP,mécano41,Sanglo)
j'ai fais un dessin pour vous décrire la solution que j'ai pris
[IMG][/IMG].
bon j'espère que c'est une bonne idée.
IOMP
Bonjour IOMP
Pour moi c'est pas bon
Rien n’empêche le cône de sortir.
N'oubliez pas que quand vous aller orchestrer la flexion, l'éprouvette glissera dans le roulement cylindrique. A partir du moment où le cône sera même très légèrement décollé il n'y aura plus de couple d'entrainement et rien n'empêche le cône de sortir plus. Ou plutôt c'est le fait que le cône ne sera plus entrainé qui lui évitera de sortir d'avantage.
Il faudrait au minimum une butée à ressort avec un épaulement sur la partie opposée au cône pour maintenir la pression sur le cône et maintenir l'entrainement. Mais c'est bien se compliquer la vie que de prendre cette éventuelle solution.
Cordialement
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
bonjour Zozo_MP
mais l'éprouvette (représenté par les lignes discontinue) va être trés bien fixer par l'écroue.
(l'épaulement de l'écroue , va fixer l'éprouvette ).
mercie pour vos conseilles.
IOMP
salut tout le monde ,
pour contrôler l'assemblage du système vis-écroue,on vérifie les contrainte (traction dans le corp de la vis,traction dans le noyau de la vis....)
pour notre cas , pour la vis on a :
-pour la traction :
sigma=Fa/A <=sigma admissible , Fa:la force axiale maximal.
A:la section la plus petite pour la vérification.
A=pi (R^2-r^2), R:rayon de la vis ,r:le diamètre du cône.
-pour le noyau de la visse:
la section:
A1=pi (R1^2-r^2).
donc je veux savoir si jusqu'a ici ,c'est juste.
je vous remercie pour vos critiuqes et votre aide.
IOMP
