porte avion

[invite6d425481]

bonjour à tous, j'aimerai savoir s'il y a une limite concernant le tonnage d'un porte avion.en d'autre terme j'aimerai savoir si les plus gros tonnage actuels peuvent etre dépacé.
-----

[invitee05a3fcc]

j'aimerai savoir si les plus gros tonnage actuels peuvent etre dépacé.

Ta question est ambigüe .....à cause d'une faute d’orthographe !

Tu as voulu demander

peuvent être dépassé

ou

peuvent être déplacé

?

[inviteede7e2b6]

je ne vois pas pourquoi , c'est juste une question de budget....

toutefois , AMHA , le PA est une arme dépassée , ces grandes bailles conçues pour la
"politique de la canonnière" peuvent être détruites par un simple missile.

en maritime , seul le sous-marin reste crédible. (pour le moment , faute de moyens de détection efficaces)

[SK69202]

en maritime , seul le sous-marin reste crédible. (pour le moment , faute de moyens de détection efficaces)

Sous marin trouvé, sous marin coulé..... Ne pas confondre les exercices et la réalité.....

Le sous marin ne peut rien seul, il lui faut une information venant d'ailleurs , il est incapable d'approcher la souplesse d'emploi d'un porte avions bien conçu.

La limite du porte-avions c'est quel pognon pour quel usage..

[A voir en vidéo sur Futura]

[vincent66]

Bonjour,
Pendant WWII les anglais ont eu une idée assez dingue pour protéger leurs convois dans l'Atlantique :

Un iceberg-porte avions de 600 mètres de long fait de pulpe de bois et eau mélangés et congelés aussi dur que du béton...

Ce concept pourrait être encore d'actualité...

Vincent

[inviteede7e2b6]

dés le milieu de la "guerre froide" et des repérages par satellite , le porte avion est devenu
obsolète car facile à repérer et à détruire sans risques pour l'adversaire.

en cas d'embrasement , la durée de vie prévue d'un PA était de quelques heures,
juste le temps de lâcher ses avions...si il n'est pas vitrifié avant !

tout comme les "cuirassés" ont montrés leurs limites dés 1940 , le Bismark , monstre fleuron
de la marine nazie, supposé terroriser l'atlantique nord, fut coulé en quelques jours par des "biplans en toile"
(un peu modernisés) porteurs de torpilles et de radars.

se "cramponner" aux grosses bailles est un réflexe de complexe militaro-industriel ,
qui ne tient pas compte des avancées technologiques.

[Kissagogo27]

bonjour, c'est pour cela qu'a été développé la solution hybride, le porte-avion sous-marin , ça en fait des "- "

http://fr.wikipedia.org/wiki/Porte-avions_sous-marin

[inviteede7e2b6]

apparemment , ça n'a pas été suivi.....

[invite6d425481]

mais un porte avion est assez bien protéger avec son goalkeeper et son groupe aéronaval assisté,donc il n'est pas si simple de le couler.De plus, pendant la guerre indo-pakistanaise post-indépendance le porte avion indien y a joué un role important.Et n'oublions pas que les US sont en train de construire une nouvelle classe de porte avion à savoir la classe GERALD- R-FORD donc les porte avions ne sont pas si obsolètes que ça.

[SK69202]

dés le milieu de la "guerre froide" et des repérages par satellite , le porte avion est devenu
obsolète car facile à repérer et à détruire sans risques pour l'adversaire
Facile a repérer ne veut pas dire facile à détruire, pour casser un gros bateau, il faut de gros moyens, moyens qu'il est prudent de ne pas mettre au même endroit.

en cas d'embrasement , la durée de vie prévue d'un PA était de quelques heures,
juste le temps de lâcher ses avions...si il n'est pas vitrifié avant ! Ça c'est le scénario du fou atomique qui attaque sans que le renseignement n'est pas eu vent de la concentration de moyens (celle nécessaire pour casser un gros bateau)

tout comme les "cuirassés" ont montrés leurs limites dés 1940 , le Bismark , monstre fleuron
de la marine nazie, supposé terroriser l'atlantique nord, fut coulé en quelques jours par des "biplans en toile"
(un peu modernisés) porteurs de torpilles et de radars.C'est oublier la raclée qu'il avait donné quelques jours plu tôt aux cuirassés anglais, et c'est en raison d'une erreur monumentale des allemands, avec les renseignements obtenu par d'autres à terre que les "biplans en toile" ont pu attaquer avec succès.

se "cramponner" aux grosses bailles est un réflexe de complexe militaro-industriel ,
qui ne tient pas compte des avancées technologiques.
Que le CMI veuille du pognon en permanence est un fait, que les avancées technologiques aient rendu le porte-avions obsolète reste à démontrer.

La théories des "poussières navales" a encore des adeptes, vos drones par exemple n'auront pas un mégahertz pour être piloté en cas d'embrasement sérieux.

[inviteede7e2b6]

vu le danger que présent un PA , un adversaire "décidé" peut lui balancer un missile balistique de
quelques kilotonnes...

et il sera mort avant de savoir pourquoi ! avec tout le groupe autour !

le conflit indo-pakistanais , c'est de la guéguerre, pas du combat sérieux..

[inviteede7e2b6]

tout ça pour dire que le PA , c'est bon pour la "politique de la canonnière" , ou , en bon français,

un "affrontement déséquilibré" , comme envoyer quelques Rafales poursuivre des
bédouins en jeep dans le désert. (Libye)

débat intéressant

[inviteede7e2b6]

"Ça c'est le scénario du fou atomique qui attaque sans que le renseignement n'est pas eu vent de la concentration de moyens (celle nécessaire pour casser un gros bateau)"

pardon pour les réponses détachées

les avions des PA étant porteur de l'AN, le "fou" comme tu dis peut décider d'une frappe préventive
avant qu'ils aient décollés.
la folie serait de ne pas le faire.

[inviteede7e2b6]

"C'est oublier la raclée qu'il avait donné quelques jours plu tôt aux cuirassés anglais, et c'est en raison d'une erreur monumentale des allemands, avec les renseignements obtenu par d'autres à terre que les "biplans en toile" ont pu attaquer avec succès."

le renseignement fait partie de la guerre....

ceci dit , c'est bien suite à la "raclée" indiscutable , que les Britishs , qui sont des gens pragmatiques,
ont refusé le combat naval, et utilisés une technologie moderne "le radar aérien embarqué".

ce qui conforte mes arguments du progrès technologique, face aux grosses unités qui sont ,
à MES yeux , le complexe moderne de la "ligne Maginot" dont on connait la réussite .

[SK69202]

vu le danger que présent un PA , un adversaire "décidé" peut lui balancer un missile balistique de
quelques kilotonnes...

Un porte avions ça bouge, donc une fois qu'on l'a trouvé, il faut le suivre avant de tirer au hasard, sur la mer pour casser un porte avions, une arme de quelques kilotonnes doit tomber à moins d'un kilomètre du porte avions. Ce n'est pas un exercice facile même à coup de champignons, surtout que généralement les propriétaires de porte avions disposent en nombre de missiles générateurs de champignons.
L'idée est la dissuasion, c'est ce que font les chinois, un missile balistique conventionnel (moins cher donc nombreux) qui empêche le PA d'être en mesure de lancer ses avions pour attaquer à terre en profondeur.

le conflit indo-pakistanais , c'est de la guéguerre, pas du combat sérieux..

Les anglais se sont sortis les doigts du cul pour éviter un échange nucléaire en 1998.

Les seuls fous à avoir employé des armes nucléaires, sont les USA, ils l'ont fait sur un adversaire qui en était dépourvu, c'est toujours d'actualité, les coréens du nord ne risquent pas le sort des libyens/syriens et autres.
"Les intérêts vitaux ou stratégiques d'une puissance nucléaire sont à estimer avec une marge d'erreur minimum " (ce n'est pas de moi, j'ai perdu l'auteur)

[invite6d425481]

le debat est très interressant,mais vous n'avez pas répondu à la question de départ à savoir y a t'il une limite technique à l'accroissement du tonnage des porte- avions.

[inviteede7e2b6]

si , nous avons répondu...

au stade actuel de la technique, la seule limite est budgétaire.

[SK69202]

On (a) construit des navires près de 100m plus long et 5 fois plus lourd que le plus grand des portes-avions.

[SK69202]

La limite technique me semble à chercher du coté de la "route avia" en conditions limites, grande houle et peu de vent (si c'est possible).

Quels effort de fatigue la structure de la "poutre navire" peut elle supporter lorsque l'on va vite dans une mer formée (un PA ça doit durer 40 ans), la sur-renforcer, c'est ajouter du poids mort=> plus de puissance=> plus grosse machine=>moins de place pour les avions (et leur carburant).

[invite6d425481]

merci pour ces infos.

[invite6d425481]

<<se "cramponner" aux grosses bailles est un réflexe de complexe militaro-industriel ,
qui ne tient pas compte des avancées technologiques.>> .A vous entendre on pourrait croire qu'il n'y a pas d'évolution dans la conceptoin des PA.Ce qui n'est pas le cas car les PA qui sont actuellement construit aux US pourront etre équipé d'un catapultage électromagnétique et ceci n'est qu'un exemple parmi tant d'autre.Tout ceci pour dire que les complexes militaro-industriel tienne compte des avancées technologiques ou alors je comprend mal le sens de votre affirmation.Si c'est le cas éclairer svp.

[inviteede7e2b6]

je voulais simplement dire qu'avec les moyens de détection MODERNES un adversaire "décidé"
vaporise un PA en quelques minutes par un missile , missile que le PA ne peut pas arrêter.

[SK69202]

je voulais simplement dire qu'avec les moyens de détection MODERNES un adversaire "décidé"
vaporise un PA en quelques minutes par un missile , missile que le PA ne peut pas arrêter.

Avec les moyens de détection modernes, on sait en permanence où se trouve le PA et son adversaire.
Pour qu'un missile n'est que quelques minutes de vol, il faut être relativement près du PA (de quelques km à plusieurs centaines quand même suivant le type de missile)
Si l'attaque ne comporte qu'Un seul missile elle a de grande chance d'être un échec, à l'exception de la torpille à charge atomique tirée de très près par un sous marin ayant réussi une approche kamikaze. Une charge conventionnelle ne détruira pas le PA, mais pourrait l'immobiliser.

Pour détruire un PA, c'est l'attaque saturante missile qui marche, des dizaines de projectiles venant de la surface, de l'espace et de dessous la mer.

L'idée c'est de le mettre, d'abord hors de combat, de l'immobiliser, puis de l'achever.

L'option nucléaire sera dans tous les cas très risqué.

Ne pas sous estimer la résistance des navires bien conçus, exemple du Scharnorst et de l'inventaire de munitions qu'il a fallu pour qu'il sombre.

En effet, le Scharnhorst a perdu son dernier atout : une des dernières bordées du Duke of York a endommagé ses chaudières, réduisant fortement sa vitesse et permettant au Duke of York de le rejoindre. Après un duel d'artillerie qui dure au total plus de deux heures (les Britanniques tirent plus de 2 000 obus), les pièces du Scharnhorst deviennent définitivement silencieuses à 19 h 16. Les destroyers et croiseurs s'approchent et le torpillent à plusieurs reprises (22 torpilles sont tirées). Touché à l'avant le Scharnhorst coule,

Quant au Prinz eugen..

Prinz Eugen was towed to the Pacific via Philadelphia and the Panama Canal.[57] The ship survived two atomic bomb blasts, Test Able, on 1 July 1946, and Test Baker on 25 July. Prinz Eugen was thoroughly contaminated with radioactive fallout, but suffered no structural damage from the explosions.[

[clem200]

Bonjour,

Vous savez contrairement à ce que l'on pense ce n'est pas si simple de détecter et suivre un navire dans un océan immense.
Même avec les radars et satellites cela reste compliqué. Surtout un PA nucléaire qui file H24 à une bonne vitesse. On parle d'une précision métrique après un vol de plusieurs centaines/milliers de kilomètres sur une cible en mouvement à 50 km/h !
Et pour ce qui est de l'attaque au missile cela est aussi compliqué. Le PA ne sortant jamais sans son escorte et sesnavires de défenses aériennes qui fournissent une protection sur plusieurs centaines de nautiques autour de lui.

Bref il y a très très peu de pays capable de cela !

[inviteede7e2b6]

Bref il y a très très peu de pays capable de cela !

ça confirme ce que je dis au début : le PA c'est pour la politique de la canonnière :
terroriser des pays sous développés...

et surtout ne pas se frotter à un ennemi "équipé" , évidemment , depuis la fin de la guerre froide,
ces risques sont réduits.

mais je rappelle qu'un PA est mal protégé contre les sous-marins.
un des meilleurs outils dans ce cas , le "Bréguet Alizé" étant abandonné , et n'a pas de
successeur crédible.

bref , les états majors se posent la question , une recherche sur la toile donne des infos.

[clem200]

C'est une vision un peu ... extrémiste de la chose.

Mise à part la Chine qui organise véritablement ce que l'on appelle une "politique d'interdiction" de son espace maritime à base de satellites, radars longues portées, avions de patrouilles maritimes, missiles balistiques ... les pays pouvant faire peur à un PA américains par exemple avec son escorte entière son peu nombreux.
Voir inexistant.

Pour un pays comme les USA qui peuvent encore aujourd'hui financer 11 portes avions (!) cela reste un outil absolument incroyable, tant d'un point de vue militaire avec sa puissance de feu que politique.
Pour la France avec notre 1/2 PA c'est un autre débat ...

[inviteede7e2b6]

il financent avec de la dette, ce qui leur pose bien moins de scrupules que nous

si tu analyses un peu , les PA des US sont construits avec du pognon chinois,
ce qui ne manque pas de sel !

on vit une époque formidable !

[SK69202]

les pays pouvant faire peur à un PA américains par exemple avec son escorte entière son peu nombreux.
Voir inexistant.

C'est ce genre de certitude qu'il faut oublier.
L'amiral (us) H.G.Rickover a déclaré, il y a déjà bien longtemps devant le congrès de Etats-Unis que l'espérance de vie des PA en cas de guerre totale était de 48H.

[clem200]

Oui.

Et durant la guerre froide l'espérance de vie d'un pilote de chasse de l'Otan était estimé à 40min ! On a pas arrêter de produire des chasseurs

[inviteede7e2b6]

le rôle d'un pilote est de délivrer sa bombe , pas de survivre...

si le prix de l'avion est inférieur aux dégâts qu'il cause , "l'affaire est bonne"

faut pas confondre guerre et jeu vidéo , à la guerre il n'y a qu'une vie.