Bonjours
je chercher a savoir quel était les limites technique qui nous empêchait de concevoir des avions plus grand.
à mon humble avis cela serait lier au rapport poids-résistance des matériaux utilisé mais je me demander si d'autres élément entre en jeux.
j’attends vos avis pour m’éclairer à ce sujet en espérant avoir poster dans le bon topic
Bonjour à toi et bienvenue sur FUTURA,
Ben je suppose que la TAILLEdes pistes d'aéroport y est aussi pour qq chose !!
De plus l'étude de marché ( capacité d'embarquement ) doit certainement dire: pas la peine de faire plus grand...
vu que l'avion ne sera JAMAIS plein !!
Techniqument on peut certainement faire plus GRAND...mais si c'est pour etre à moitié vide...ça coute cher !!
C'est le marché qui commande, la technique suit !
Bonne journée
Salut
Absolument pas .Envoyé par Snotra
On pourrait faire plus grand , si besoin .
Mais il faut le besoin .
Il ne faut pas reproduire la grosse erreur d' Howard Hugues qui a créer une merveille totalement inutile , sauf dans un musée .
En plus il faudrait modifier les infrastructures , ce qui n' est pas toujours possible et même quand ce serait possible le coût est dissuasif .
Bonsoir
Le Spruce Goose n'est pas plus gros que les gros d'aujourd'hui , par contre coté moteur ce n’était pas suffisant.
Coté poids au décollage il y a un rapport 3 avec un A380.
J'ai eu la chance de le visiter et c'est tout de même étonnant.
En effet F6BES à raison les limites ce sont les aéroport, leurs infrastructures et la largeur des runway mais aussi les temps de debarquement/embarquement/évacuation.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Il faudrait voir si il y a des limites de type physique concernant la résistance des matériaux.
Pour les animaux, un animal de plus grande taille doit avoir des pattes plus épaisses par rapport à son corps pour qu'elles supportent son poids.
De telles limitation sont-elles à l’œuvre dans le cas des ailes d'avion ?
En envergure , c' est la plus grand .
Vu les progrès faits en connaissances , en matériaux et en moyens de calculs , on saurait faire beaucoup plus grand .
Bonjour
L'histoire dit bien autre chose car il faut se remettre dans le contexte de l'époque.
Il voulait résoudre le problème des bateaux de transport de troupes qui étaient envoyés par le font par les U-boot avec tous les hommes de troupes. L'avion lui est apparu comme une solution et notamment au plus grand nombre de rotation possible.
Il cherchait à utiliser l'effet de sol.
L'ex-union soviétique à fait de même avec l' Ekranoplan (voir ici) et voici comment les américains l'ont découvert apparemment et cela raconte aussi l'histoire de cet engin.
Ils sont exploités au maximum de deux idées l'effet de sol avec air souflé sous les ailes moignons et le fait de ne pas avoir besoin d'ailes immenses pour transporter une charge ce qui fait que les ailes sont relativement ridicules mais très solides au regard du poids transporté.
Cet avion utilisait aussi d'autres innovation pour l'époque
181,5 tonnes pour celui du Hughes H-4 Hercules
250 tonnes pour l'antonov An-225
Cordialement
PS Orlyonok n'est pas mal non plus dans le genre bien qu plus petit
Faim dans le monde. Ne laissez de contributeur "sur leur faim", informez nous
On peut penser que non. Suffit de prendre 10 avions et les faire voler côte à côte, bout d'aile contre bout d'aile, et de les réunir par une ficelle et on obtient un "avion" d'envergure dix fois l'envergure de l'avion d'origine.
Quelques petits problèmes de contrôle du vol (le faire tourner !!!(1)) mais apparemment pas des problèmes de résistance des matériaux (ni de moteur, etc.).
(1) Si rigide il y a peut-être une limite au rayon de virage due à la différence entre vitesse min et vitesse max, mais pourquoi contraindre à rigide? Ou pourquoi contraindre le rayon de virage?
Dernière modification par Amanuensis ; 25/10/2015 à 20h30.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonsoir
superbes tes liens Zozo_MP
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
