L'oeil bionique: l'implant cortical

[invitec03183ff]

Bonjour à tous,

Je réalise en ce moment un TPE sur l'oeil bionique et une question persiste malgré toutes mes recherches. En gros il existe deux sortes d'implant pour restaurer la vue, l'implant rétinal et l'implant cortical. Comme son nom l'indique, l'implant rétinal sert à remplacer la rétine, et le cortical à remplacer le nerf optique. Or je lis partout que l'implant cortical nécessite des lunettes qui filment ce que l'on est censé voir, puis transforment l'image en impulsions électrique qui sont ensuite acheminées jusqu'au cerveau. Cette méthode est très similaire au fonctionnement de l'oeil normal.

Ce que je n'ai pas compris, c'est pourquoi le patient a besoin de lunettes pour filmer les images, au lieu de juste remplacer le nerf optique défaillant par un "fil" entre la rétine et le cerveau ? Car la rétine fonctionne, elle...

Merci d'avoir pris le temps de lire ce message, j'espère vraiment que quelqu'un aura la réponse même si je doute que des experts en yeux bioniques courent les rues...

Encore merci, et à bientôt !!!
-----

[Zozo_MP]

Bonsoir

Il y a un point important à comprendre c'est que le deuxième type d'implant le "cortical" est destiné aux personnes souffrants de cécité corticale.

l'œil et tout les systèmes visuel sont intacts mais avec un nerf optique endommagé. Lorsque le nerf optique est coupé il ne peut plus rien transmettre au cerveau. C'est pourquoi il est nécessaire d'intervenir directement au niveau du cerveau.

Pourquoi une caméra et bien tout simplement parce que l'on ne sait interpréter l'image qui serait issue de l'oeil lorsqu'il est intact. L'oeil ne cause pas le langage de l'ordinateur et l'ordinateur ne cause pas le cerveau.

Les lunettes c'est parce que c'est plus discret que d'avoir un GO PRO vissé sur la tête ou un chapeau.

La caméra et un système électronique appelé improprement ordinateur transforme les images en faible résolution en informatin vers le cortex visuel par le truchement d'un câble transcranien. Ce mini câble remplace en quelque sorte le nerf optique défaillant. (Noir_écaille pas taper la tête STP )

Si tu veux en savoir plus il vaudrait mieux demander aux modos de transférer ta demande dans le forum Biologie car là bas il y a des maouss costauds sur ces sujets.

Pour te mettre en appétit regarde dans le merveilleux forum Biologie de Futura-Sciences.


Nous ici c'est plutôt tout ce qui n'est pas le corps humain et nous en sommes réduit à faire des implants sur la comète comme le dit le journal Libération.

Cordialement

[invite6c250b59]

Il y a un point important à comprendre c'est que le deuxième type d'implant le "cortical" est destiné aux personnes souffrants de cécité corticale.

Tes explications sont bonnes, sauf pour le terme "cecite corticale" qui implique une destruction des aires corticales visuellles. Avec ce genre de condition les implants actuels ne sont d'aucune utilite, i.e. c'est une contreindication.

[Zozo_MP]

Bonjour Jiav

Merci pour l'avis correctif

C'est pour cette raison que j'ai incité le demandeur à aller sur le forum biologie ou peut être médecine finalement.

Bon WE Jiav

Cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec03183ff]

Bonjour,

Tout d'abord merci beaucoup d'avoir répondu, et je pense que vous m'avez donné la réponse que que cherchais :

"Pourquoi une caméra et bien tout simplement parce que l'on ne sait interpréter l'image qui serait issue de l'oeil lorsqu'il est intact. L'oeil ne cause pas le langage de l'ordinateur et l'ordinateur ne cause pas le cerveau."
Donc même si la rétine fonctionne, elle devient inutile car les informations qu'elle donne sont indécodables par l'ordinateur, si j'ai bien compris ? Il faut remplacer tout le système visuel jusqu'au nerf optique quoi.

Quant à la cécité corticale, ce que Jiav a dit c'est que quand le patient a le cerveau atteint, l'implant ne sert à rien car le cerveau doit fonctionner pour recevoir les infos de l'ordinateur. Donc ça veut bien dire que le cerveau et l'ordi "parle", non ? Mais je vais aller continuer cette discussion dans le forum biologie, comme vous l'avez dit.

J'espère que j'ai bien compris tout ce que vous m'avez dit (ça commence à être le bazar dans ma tête),

merci beaucoup !!!

[invite6c250b59]

Donc même si la rétine fonctionne, elle devient inutile car les informations qu'elle donne sont indécodables par l'ordinateur, si j'ai bien compris ? Il faut remplacer tout le système visuel jusqu'au nerf optique quoi.

Oui, excepté que c'est une limitation technique lié à l'enregistrement (difficile de capter chaque axone issu de la rétine) plutôt qu'au décodage. Autrement dit ce serait facile d'interpréter les signaux issus de la rétine si on avait une technique pour enregistrer chaque axone (et sans risquer de les détruire au passage), mais c'est beaucoup plus simple en l'état de l'art d'utiliser une caméra que d'essayer de récupérer ce que fait la rétine.

Donc ça veut bien dire que le cerveau et l'ordi "parle", non ?

Tout-à-fait, mais en bout de ligne ce n'est pas tellement différent d'utiliser un écran. Simplement au lieu de produire des photons qui seront transformé en potentiels d'action par la rétine, l'ordinateur produit des courants électriques qui seront interprétés comme des potentiels d'action par le cortex. Le cortex visuel étant rétinotopique cela rend le codage assez trivial, et encore une fois la difficulté est plus du coté de l'interface physique: stimuler des neurones c'est facile, stimuler des neurones sans les tuer en quelques heures c'est plus délicat.

[invitec03183ff]

Merci beaucoup Jiav pour ces précisions ! Tout est plus clair maintenant, et je pense que j'ai tout compris.
A bientôt peut-être !