Bonjour à tous,
Etudiant en autodidacte l'électricité, je me demande s'il est techniquement possible de coupler un moteur électrique asynchrome triphasé, par exemple, à un alternateur. J'ai fait plusieurs recherches, infructueuses jusqu'à présent.
Si un tel couplage est possible vous serait-t-il possible de m'indiquer, approximativement la consommation nécessaire pour produire 1KW par exemple?
Merci pour vos réponses.
Bjr Ars ...
Un moteur (meme électrique et tripahsé) peut TOUJOURS entrainé un alternateur.
Le hic c'est que l'on produira MOINS de courant que ce que l'on OBTIENDRA.Les rendement ne sont jamais SUPERIEUR à 1 !!
De plus si cela était possible il est évident que l'on n'aurais plus besoin de centrale nucléaire,que la crise du pétrole n'existerait pas , etc.....et d'EDF aurait mis la clé sous la porte !!
Cordialement
Bonsoir
f6bes que fais tu des machines surunitaires?
petit montage rigolo avec des petit moteurs tri: le téléaffichage (chercher avec synchro/esolver)
http://aviatechno.free.fr/trans/resolver.php
JR
Bsr jiherve,
En vitesse avant les prolongations !!
Je suis allé voir ton lien, mais comme moi et les maths on ne se parlent plus, pas trouver la démonstration ,comme quoi le systéme produit plus d'énergie qu'il n'en consomme.
(pour moi contraire aux lois de la physique, sinon on invente le mouvement perpétuel !!)
Retourne au match.. A+
Cordialement
Bonjour,
Je vous remercie pour vos réponses, toutefois, un doute subsite. Pourquoi,si on couple un moteur électrique et un alternateur n'y-a-t-il pas de dégagement de surplus?
En effet, je me suis amusé à calculer la puissance mécanique nécessaire pour un alternateur d'une puissance de 100 KW et je me suis aperçu que celle-ci était inférieur à la puissance produite par l'alternateur. Si je me trompe, pourriez-vous me donner la formule pour calculer la puissance mécanique nécessaire.
Merci.
Principe de base : on ne crée pas d'énergie, on la transforme.
Tu prends un moteur qui tourne à l'essence et qui entraine l'alternateur. L'essence contient une certaine quantité d'énergie potentielle, que l'on récupère en faisant bruler l'essence dans la chambre du moteur, ce qui dégage de l'énergie thermique (boum :! ca chauffe fort) ce qui repousse le piston => on a transformé cette énergie potentielle en réelle mécanique.
Ce piston entraine un villebrequin qui fait tourner l'alternateur, qui transforme un mouvement mécanique en électricité.
Nulle part il y a création, cette énergie existait, sous une autre forme.
Comme chacune de ces transformations a un rendement inférieur à 1, tu récupère forcément moins d'énergie électrique à la fin que ce qu'il existait au départ.
L'énergie qui "manque" dans ta prise de courant n'a pas disparue ! Tu constate que ton moteur chauffe, que ton alternateur chauffe, etc... C'est de l'énergie aussi...mais que l'on ne sait pas récupérer.
Je ne sais pas quelles sont tes hypothèses pour ton calcul de puissance mécanique neccessaire, mais y'a un blème quelques part. si ton alternateur fournit 70kW et qu'il consomme 30kW pour faire ce travail, c'est qu'il faut lui entrer 100kW... Et alors le rendement est déjà de 70% et c'est déjà très bien !
Autre exemple parlant : une centrale hydro-électrique.
Tu prends un cours d'eau, l'eau s'écoule en suivant la pente avec une certaine vitesse. Tu pose en travers du cours d'eau une turbine reliée à un alternateur => tu produit de l'électricité.
Oui, mais derrière l'eau a ralentit... Cette énergie cinétique manquante corrspond à la puissance électrique que tu as captée par l'alternateur...
Bjr Ars 32...
Est sur de ton calcul !!!!
Si on arrive a produire PLUS d'énergie que ce que l'on CONSOMME pour produire cette énergie alors on a droit au prix NOBEL.
Une loi de physique dit: rien ne se perd tout se transforme.Reste à savoir en quoi !!!!
Si un moteur de 10 w entraine un alternateur (quel qu'il soit), cet alternateur ne pourra produire plus 10 w.
En effet les 10 w de départ se transformerons en X watts (inférieur à 10 watts) et en CALORIES servant à vaincre les efforts de roulement , de frottement, etc...
P primaire = P secondaire+ perte .
Effectivement rien ne se perd tout se transforme :en énergie RECUPERABLE+ énergie NON RECUPERABLE.
L'égalité est bien là.
Cordialement
Dernière modification par f6bes ; 10/07/2006 à 20h51.
Bonsoir
Le camarade google et "second principe de la thermodynamique" => kazam chazam!!!
f6bes tu es completement "old fashioned" car tu raisonnes encore avec de la "vraie physique", aujourd'hui deux planches power point ou un site à la M...M..L.N... et c'est la révolution scientifique du siécle!
Cordialement ce la part d'un autre spatiotemporellement décalé.
JR
Bsr jiherve........
Moi je suis pas contre, mais admet que si l'on produit plus
que ce que l'on consomme SANS autre apport d'énergie la crise du pétrole est finie.Car l'on pourra toujours réinjecter le petit surplus pour faire tourner le bourin etc....etc..
Faut tout de meme dépasser 1 en rendement pour avoir un peu de surplus.
Pour l'instant , j'attends plus d'infos, et reste avec la vocation d'un St Thomas.
Ah autre chose, moi et l'Anglais on se cause plus non plus !!Jette un coup d'oeil sur mon profil et tu comprendras !!
Cordialement
bonsoir,
coupler moteur et generateur, etait un grand classique de l'electrotechnique d'avant l'electronique de puissance.
Les groupes Ward leonard (un moteur asynchrone couplé a une generatrice continu pour piloter un moteur a courant continu) marchaient trés bien. Malheureusement ils avaient un rendement trés inferieur a 1
fred
Bonjour à tous
juste comme ça, les rendements, quelles que soient les énergies en question sont toujours inférieurs à 1, dans les meilleurs cas on arrive à 0.7/0.8.
Seules les énergies naturelles, solaire, éolienne, géothermique etc permettent de produire sans coût de production ( en oubliant l' investissement ! ) mais ce n' est qu' un rendement financier.
Comme dit plus haut à ce jour le mouvement perpétuel n' a pas été inventé.
En passant: le rendement des gros transfo de puissance peuvent atteindre 99%juste comme ça, les rendements, quelles que soient les énergies en question sont toujours inférieurs à 1, dans les meilleurs cas on arrive à 0.7/0.8.
Ne soldez pas grand mère, elle brosse encore.
bonsoir,
vous oublier un autre prncipe de la physique: soumis a des forces dont la somme est nulle un element au repot restera au repot et un element en mouvement restera en mouvement.
mais de la à realiser, en pratique et sans apport d'energie exterieure, un systeme dont la somme des forces exterieures est nulle, il y a un chemain. je ne dirais pas que le mouvement perpetuel est impossible a realiser mais dans l'etat actuel des choses tres diffcile. et n'oubliez pas que toute theorie peut etre erronée, ou restrainte comme l'on ete beaucoups auparavent, la geometre cartesienne par exemple.
"Engineering is the art of making what you want from what you get"
bonsoir,
je viens de tenter de comprendre un peu les fonctionnements et explication de chacun. je vais peut être dire une très très grosse bêtise mais...
si j'ai bien compris le problème principal est le rendement de l'alternateur électrique par rapport à ce que développe l'élément d'entraînement mécanique.
ainsi, serait il possible d'améliorer le rendement de l'alternateur grâce à de nouveau matériaux pour limiter les pertes ou augmenter la polarité des aimants ou d'autres techniques de bobinage.
si ça vous inspire...
bonne continuation
Bonjour
Discussion fermée
La modération
Papykiwi
Dernière modification par invite76532345 ; 07/06/2009 à 05h44. Motif: Déterrage
