Bonjour,
Les musiques en live (concert, boîte de danses, artistes de rue...) passent par un amplificateur comme des musiques enregistrées.
Néanmoins il y aurait il une différence de qualité sonore faisant que les gens préfèrent venir écouter en live plutôt que de venir écouter des musiques enregistrées ? (Sans tenir compte de l'ambiance en live et de l'intérêt de voir l'artiste)
C'est trop restrictif.
Le live n'est pas amplifié pour des percu en salle modeste ou moyenne, et la musique dite classique ne l'est pas ( il faudrait plus parler d'instrumental )
L'enregistrement passe par du mastering.
Le live même non amplifié passe par l'acoustique du lieu et ta position en ce lieu. Ca va du pourri au superbe.
MAIS une salle pourrie donnera généralement plus de dynamique ( et plus de réalisme ) que 99% des enregistrements. Il y aussi la spatialisation en naturel, qui est trés rarement réaliste en enregistré.
La restitution réaliste est toutefois possible en reproduction, MAIS:
- il faut pouvoir envoyer un niveau sonore parfois trés conséquent, lequel peut demander un matos un peu significatif. Pour envoyer de la grosse caisse à 100 dB à la fréquence concernée, déjà il faut être équipé. Pour envoyer de l'orgue à 25 Hz en réaliste, il faut des grosses gamelles et plusieurs, et qq milliers de W d'ampli même en classe D.
- Il ne faut pas avoir de voisins ( ou un local TRES bien isolé )
- il faut une acoustique dédiée du lieu d'écoute.
Perso, je peux témoigner que sur certains con-certs, les mecs règlent le niveau max sur la fin des aigus (dans la pente et non le plateau), ce qui leur permet d'exploser le niveau sonore et rendre le con-cert totalement pourri. C'est la façon de régler une sono à la Réunion: la qualité semble se mesurer en kW. (j'étais à un endroit avec vue directe sur la con-sole de mixage... Même l'artiste (venu de métropole) qui se produisait essayait en vain de faire baisser le volume...Envoyé par seong
Bref, plein d'euros pourris à s'exploser les oreilles (et c'est un ressenti de tous ceux que je connais qui étaient à ce con-cert).
Seule solution, écouter en se bouchant les oreilles...
Jusqu'ici tout va bien...
Les instruments de fond ne sont probablement pas amplifiés mais le chant ou instrument solo principal pour des musiques 100% instrumental (violon...) est bien joué devant un micro donc passe par ampli+haut parleur.
Selon vous, c'est la qualité de l'ampli+haut parleur+config de la salle qui permet éventuellement une meilleure sonorité que d'ecouter des enregistrement chez soi, c'est ça ?
@seong : Tu n'as pas du aller souvent en concert de musique classique dans une salle dédiée à cet effet, les instruments ne sont pas amplifiés. S'il y a parfois des micros, c'est pour la captation (enregistrement et/ou radiodiffusion).
Dernière modification par GBo ; 12/05/2024 à 13h02.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
+1 avec GBO.
Que ce soit de la musique de chambre ou du philarmonique. Et un tas de trucs plus "exotiques".
Pour ce que j'ai cité, je reformule:
En écoute domicile, il y a nécessité d'un ensemble de maillon cohérent ( le matos et l'acoustique de la pièce ) mais ça commence avant, avec le mastering et la prise de son. Il y a des prises de son réalistes, il y a des mauvaises prises de son et du mastering à chier ( il y en a énormément, même ).
Pour la salle, c'est la même chose en amplifié.
En non amplifié, celà dépendra donc forcément de la salle.
Et dans 100 % des cas, ta position dans la salle. Changer de place dans la canapé ça peut jouer, et de la même manière entre un premier rang baignoire et le balcon le plus haut en latéral, autant dire que tes oreilles ne recevront pas le même message sonore.
MAIS en règle générale, il y a bcp plus de dynamique en réel, amplifié ou pas.
Seong, il faut que tu re précises ta question et ton interrogation, je suis pas d'avoir tout compris.
`
oui y compris dans les grandes salles. ça rejoint ce que disait agitateur plus haut, un violon solo qui s'entend bien sans amplification c'est rendu possible par la dynamique très très étendue qu'on a dans ce genre de musique.
La vie trouve toujours un chemin
Effectivement je ne suis pas fan de musiques classiques.
Je parle plutôt des concerts en plein air des chanteurs.
Une exemple de cette musique d'un artiste dans la rue :
on voit bien que la violoniste utilise un micro pour amplifier le son de son violon, tout en utilisant des enregistrements pour les instruments de fond, le tout sortant du même ampli+haut parleur.
https://m.youtube.com/watch?v=ceSvVH...IGxhbWJhZGE%3D
La question est : le son du violon en live passant par le micro+ampli+haut parleur donne t il une meilleure qualité sonore que le son enregistré passant par le même ampli+ haut parleur ?
Dans ton exemple, le micro sert à la captation du son pour la chaîne YT je pense.
Ici, elle n'a pas de micro sur son violon :
https://www.youtube.com/watch?v=ApZeGkcuCBA
Seuls les faucons volent. Les vrais restent au sol.
Je ne crois pas que le micro du violon sert pour le streaming, si c'était le cas il n'y a pas de raison de placer le micro au niveau du violon et à distance des instruments de fond.
Un autre exemple ce concert live de Francis Cabrel :
à 2m25/2m45 un gros plan sur le violon montre qu'il y a aussi un micro placé sur le violon ;
il me semble que Cabrel a 2 micros, l'un placé au niveau de sa bouche pour le chant et l'autre au niveau de sa guitare :
https://m.youtube.com/watch?v=kxqDdh...VpdGFyZQ%3D%3D
Dernière modification par seong ; 12/05/2024 à 19h23.
non, le violon est acoustique, le micro pour YT.
Tu compares des choux et des carottes.
Forcément Cabrel en concert il a un micro pour sa voix, et un micro pour une guitare qui est acoustique. Soit dit en passant, Cabrel est un exemple de prise de son / mastering trés trés trés bien fait en général. Dans un sens de réalisme, dynamique, micro détails, etc....un exemple à suivre, mais qui se raréfie. Ce soin s'entend aussi en concert, pas seulement sur les CD, d 'ailleurs.
Message plus long en cours....à suivre.
Gros micro, rajouté à l'occasion, ici pour la prise de son pour YT. Tu entends le micro au plus prés du violon. Le spectateur entendait.....une chose variable selon son éloignement, avec plus ou moins de "parasites" dus à l'ambiance ( passants, cris, voitures,etc...)
Sinon, il y a aussi des violons amplifiés, mais ça se repère vite, ils sont creux...mais pas tous.
Comme en toute chose, il vaut mieux limiter les maillons. Et un haut parleur est un maillon faible, donc le mieux d'en avoir un seul, le dernier maillon chez toi.
En pratique, il n'y PAS de prise de son ( commerciale ) réalisé devant le HP d'un instrument amplifié ( sauf prise de son de tata Ginette sur Smartphone qui filme )
Un concert électro, la prise de son pour le film du concert, c'est une multitude de pistes. 1 micro par guitare, 1 micro ( même une paire ) pour la batterie, des micros de prise de son d'ambiance, etc...Et à la fin l'ingé son mixe tout. Factuellement, l'enregistrement peut trés bien être différent de n'importe quelle position dans la salle de concert. Et pendant le live, un autre ingé son aura préparé le mix qui est balancé à toutes les grappes de HP présentes. Si tu penses à du plein air de gros volumes ( genre stade ), les HP sont répétés à de nombreux endroits, sinon les spectateurs lointains auraient une message trés trés dégradé.
Je vais prendre un exemple fort sur de l'amplifié. Tu m'as donné envie de lancer AC/DC Live at Donington ( 1991 ), avec la piste son en 5.1, j'écoutes depuis le début du message.
- Aucun doute sur le fait que ce que j'écoutes, pour l'avoir à "peu prés" en réel, il aurait fallu être dans la tour TV face à la scène, pas loin de la scène donc, pleine face, un peu en hauteur. Sur les 72 000 spectateur, un grand nombre a entendu - sans doute - un peu plus de bouillie. Aprés, pour le niveau sonore, là, je n'écoutes pas au niveau "réel" ou réaliste d'un spectateur situé proche scène. Il n'était pas rare ( un peu plus que maintenant quoi que...) d'avoir des "records" à plus de 120 dB(C) en étant dans les premiers rangs spectateurs. ( pour ne pas dire 130....)C'est meurtrier ( pour les oreilles ). Quand Jimmy Page a participé à des remasters de Led Zep', il a poussé les aigus / médiums à fond, la dynamique est tombée, c'est dégueulasse mais on comprend, il était sourd, il ne les entendaient plus....
- la cloche qui decend dans Hells Bells, j'ai l'impression que c'est juste décoratif, une cloche sans marteau. Pas un son amplifié et qui passe par HP. Sur la piste 5.1, le canal .1 tabasse et fait le job, plus qu'en stéréo, et ça se voit sur la piste en numérique. Donc là, il y a influence des ingé son, la vérité est nulle part. Qu'est ce qu'entendaient les spectateurs à Donington ? Je n'y étais pas....
Il n'y pas forcément de meilleur ou de moins bon, ça dépend de bcp de choses. Ce sera systématiquement différent en musique amplifiée, parfois en instrumental ce sera trés trés réaliste mais c'est assez rare.
Sut YT, tu pourra trouver un même morceaux dans 2 lieux différents mais assez "similaires" sur du concert classique. MAIS avec 2 prises de son différentes.
Par exemple, Pio2001 ( qui est un peu actif sur ce forum ) avait donné ce comparatif sur un autre forum, qui est trés parlant ( donc crédit à Pio ). Je ne mets ici que 2 enregistrements.
Le 1, la jeune soliste en rouge. Commencer à 7'30
https://www.youtube.com/watch?v=cz5JwsDsyU8
Le 2, la soliste en noir, commncer à 8'30
https://www.youtube.com/watch?v=p1wVOyJus_E
Le 1, y'a de la dynamique dans l'orchestre en général, mais le solo est bien trop fort versus le reste. Il sonne "aussi fort" que le xylo, et aussi "fort" que le gong ou les percus, qui sont considérablement étouffées. C'est correct dans l'ensemble, ça s'écoute, mais celà n'est PAS réaliste. Le solo ne peut pas sonner comme 10 cordes de l'orchestre, ni comme le gong, ni la percu.
Le 2, je l'adore. Le solo est trés subtil, comme il sera en réel si on avait une bonne place de spectateur. Par contre, faut pas écouter çà dans le métro....sinon on va jouer sur le volume sonore en permanence. Ce qui doit être fort est fort, ce qui doit être faible est faible.
Seong, tu préfères quoi ? Notes que ça peut dépendre des conditions d'écoute.
D'accord le violon de la femme dans la rue n'est pas amplifié, mais le violon et guitare dans le concert de Cabrel sont bien amplifiés.
Et vous semblez dire que pour l'artiste dans la rue il n'est pas nécessaire d'amplifier le son du violon, tout en disant que pour Cabrel le violon & guitare sont bien parfaitement amplifiés ?
Je préfère le soliste 1 en rouge, on entend mieux le son.
Donc le 1 en rouge est amplifié mais pas le 2 en noir ?
Oublions Cabrel.
Revenons à la musique chinoise.
pour les auditeurs dans la salle, il n'y a rien d'amplifié. RIEN.
Amplifié veut dire "passe par un amplificateur et un haut parleur", ça ne veut pas forcément dire plus fort ou moins fort.
Une guitare électrique par exemple, non branchée ça ne presque rien en son. Et si tu branches et que tu mets le volume bas, ça fera moins de bruit qu'une guitare acoustique ( en plus du fait que ça sonne pas pareil ).
Mais on n'est pas dans la salle, on se sait pas exactement quel est le son dedans.
Ce que l'on entend, c'est une prise de son et un un mixage.
Dans le solo en rouge, le mixage donne un son "fort" au solo. Ce n'est pas réaliste, si tu étais dans la salle tu entendrais le solo bien moins fort. Et inversement le gong et les percussions sont peu perceptibles, alors que normalement çà cogne fort.
Le solo en noir est donc plus réaliste, plus conforme à ce que les gens sur place ont du entendre. Mais tu as le droit de préférer le premier, c'est juste un choix personnel.
Le solo rouge que tu préfères est typique de la musique compressée, trés trés abondante actuellement. Je ne parle pas de la compression du format de données ( MP3 et les autres ), je parle de compression dynamique. Les sons forts sont passés au rabots et les sons faibles pour artificiellement remontés, pour que tu entendes tout "pareil".
Idem pour des bandes sons de films. Par exemple, dans une série trés "familiale" française, un coup de feu sera faible par rapport au réel, et ne fera pas plus de bruit que des paroles. Dans la vraie vie, c'est différent ! Au cinéma, tu entendra plus de dynamique par exemple, plus proche du réel. La bande son du film cinéma, sur support DVD ou BR, tu sera pas loin de la bande son du film ( aprés ça dépend de ton matos mais sur le support la bande son sera trés proche ). Le même film en streaming ( même avec Netflix dolby truc machin ), la bande son sera beaucoup plus compressée, parceque le broadcast le fait ainsi.
Ci dessous, un solo de batterie.
Enregistrement sans compression dynamique ! Et prise de son à 2 micros, trés proche de la batterie. La perception, c'est la même que si tu étais à 2 mètres de la batterie, la spatialisation se ressent. Si tu écoutais en réel mais à 50 mètres, la perception serait trés différente. Morceau composé il y a 400 ans.....mais ça reste intemporel.
Les sons faibles sont faibles. Mais quand ça doit cogner, ça cogne fort, ça tabasse !! ( et attention, reste à un volume assez faible, la première minute ça doit être assez doux )
https://www.youtube.com/watch?v=7k6s132mKj8
Si ce morceaux était enregistré et mixé comme une série familiale du soir sur TF1, tu n'aurai pas du tout ce rendu. Normal, car il faut tout entendre pareil, sans gêner les voisins ni le bébé qui dort à côté, et que tout reste intelligible à la fois sans toucher le son à la télécommande en permanence. Tu l'entends sur la pub, qui "joue" au niveau maximal et compressé / saturé, c'est pour çà que souvent on dit "la pub est plus forte".
On peut visualiser cette dynamique, à l'oeil on sait déjà ce que ça va donner.
En 1, le solo de batterie de plus haut. Du trés fort, du trés faible, de tout.
En 2 Cabrel, la chanson de plus haut ( mais en version album studio, pas ce live ). Ca respire, y'a des variations.
En 3, la compression moderne, Rita Ora. A fond tout le temps, mais tout pareil. Ca, c'est fait pour écouter aux écouteurs dans le métro.
Je crois que les gens aiment le réalisme de 1 et 2, c'est aussi ce qu'ils aiment au concert. Mais pourtant, en écoute nomade et par le biais de l'offre majoritaire actuelle, c'est le 3 qui gagne.
Quel est le meilleur ? A toi de répondre. C'est ton avis.
PQYN.jpg
Cabrel.jpg
Rita.jpg
