Rapport de master

[inviteeecca5b6]

Bonjour a tous,
je sais pas si c'est le lieu approprié pour parler de ca, mais je voyais pas du tout ou le mettre ailleurs... Donc, moderateurus decidus (aux moderateurs de décider )

Voila le problème:
pour mon rapport de master j'ai toute une partie théorique a éxpliquer à propos des microscopes, du bruit, des caméras CCD, etc... (je suis dans le traitement d'image) et j'ai trouvé tout un tas d'article traitant de ca vu que ce sont des sujets archi connus et developpés depuis belle lurette.
Certains de ces articles racontent éxactement ce que j'avais l'attention de dire (eux le font mieux biensur), alors comment dois-je m'y prendre ? Pour l'instant j'ai plus ou moins pompé pas mal de trucs en référencant a chaque fois, mais surtout, la grosse intérogation, c'est que j'ai meme parfois carrement recopié mot pour mot certains passages que j'ai jugé très bons !
Alors faut-il mieux redire les choses avec mes propres mots sachant que ca va être moins bon, ou alors c'est courant de faire ca parce qu'après tout je réinvente pas la théorie alors faut bien la prendre de quelque part !!!


D'avance je vous remrcie de votre aide

++
-----

[zoup1]

A mon avis, tu as intérêt à reprendre ce qui est dit avec tes propres mots. Je pense qu'il est important dans un rapport de Master (M2 pou M1?) de montrer sans ambiguité que tu as la capacité à assimiler les concepts et d'autre part à les reformuler. Cela ne veut pas dire que tu ne peux pas faire quelques citation à droite ou à gauche (en indiquant tes sources) mais en en faisant une réappropriation.

Voilà ce que je dirais à priori. Maintenant s'il s'agit simplement de définition ou de choses de ce styles. Alors là c'est différent ; il n'est pas a priori question de faire tes propres définitions mais bien de prendre celles officielles issues de la litterature.

La reformulation est souvent un travail interessant qui permet de prendre un peu de recul vis à vis du sujet... Il faut laisser passer un peu de temps après la lecture du papier en question généraelement..

[inviteeecca5b6]

Je sais pas ce que c'est M1 ou M2 donc je peut pas dire...

Pour être plus précis, la je fais une introduction théorique basique sur les systèmes optiques, par exemple qu'est-ce qu'un micrscope a transmition, un confocal, a fluorescence, etc... Donc, corrige moi si je me trompe, c'est pas la dessus que je vais être noté, par contre ca risque de prendre beaucoup plus de temps à éxpliquer ce qui a été dit des milliers de fois avec mes propres mots, d'autant plus que ce sont des notions acquises depuis la première année.

Je dois aussi parlé des différentes sources de bruit, par éxemple le "photon noise", "shot noise"... Et la ca tient plus de la définition qu'autre chose !

En tout cas hésite pas à prodiguer tes précieux conseils !

Juste un dernier truc, c'est que j'ai obtenu des résultats qui, d'après mon assistant, sont "incroyables" (oui je sais, sous le coup de l'enthousiasme il en rajoutait beaucoup ) et j'aimerais surtout passer du temps sur ca et appuyer ces beaux résultats.
++

[zoup1]

Je sais pas ce que c'est M1 ou M2 donc je peut pas dire...

M1 c'est anciennement la maitrise, M2 c'est anciennement le DEA.

Pour être plus précis, la je fais une introduction théorique basique sur les systèmes optiques, par exemple qu'est-ce qu'un micrscope a transmition, un confocal, a fluorescence, etc... Donc, corrige moi si je me trompe, c'est pas la dessus que je vais être noté, par contre ca risque de prendre beaucoup plus de temps à éxpliquer ce qui a été dit des milliers de fois avec mes propres mots, d'autant plus que ce sont des notions acquises depuis la première année.

. Si ce sont des notions qui sont effectivement connues depuis la première année (de quoi ?) il faut alors effectivement que tu passes dessus rapidement, mais il est quand même nécessaire que tu extraits avec tes mots les notions qui sont utiles à ton dévelopement quitte à renvoyer pour les détails à des publications... Je ne sais pas ce sur quoi tu seras noté... moi j'ai l'habitude de dire à mes étudiants que leur lecteur c'est eux ou plutot c'est un étudiant lambda de leur promotion. Si tu es sensé connaitre une notion indépendemment de ton stage ou de ton étude, il n'est pas nécessaire de revenir dessus et tu peux le prendre comme un acquis. Sinon il faut la détailler. A la limite si tout étudiant lambda de ta promo est sensé savoir ce qu'est un confocal, tu n'as même pas besion de dire ce que c'est, sauf si bien sur au cours de ton développement tu as besoin d'approfondir sur le fonctionnement de cette microscopie.

Je dois aussi parlé des différentes sources de bruit, par éxemple le "photon noise", "shot noise"... Et la ca tient plus de la définition qu'autre chose !

alors là je crois qu'il n'y a pas d'état d'ame à avoir.

Juste un dernier truc, c'est que j'ai obtenu des résultats qui, d'après mon assistant, sont "incroyables" (oui je sais, sous le coup de l'enthousiasme il en rajoutait beaucoup ) et j'aimerais surtout passer du temps sur ca et appuyer ces beaux résultats.

Bien sur tu as raison... commence par là de toute façon... et ne parle pour le reste que ce dont tu as besoin pour que l'on te comprenne sur ces point là...

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteeecca5b6]

Je te remercie !
Vraiment ca m'aide a y voir plus claire !
En ésperant que mon prof sera du même avis

PS: dans ce cas c'est M2

[JPL]

Cela n'a rien à voir avec ce qu'on attend dans Lectures scientifiques, donc je le mets en TPE/TIPE, rubrique qu'il faudrait rebaptiser en rajoutant /Rapports divers

[inviteeecca5b6]

Ah oui, bien vu, je n'y avais pas pensé !

[inviteeecca5b6]

Salut,
je viens de voir un truc assez marrant dans ce que je pompais...
En fait je m'inspirait d'un thèse (fort complète) faite par une hollandaise, et pour pas avoir une seule source j'ai cherché de vrais articles sur le net.
J'en ai trouvé un écrit en 1995 qui a presque mot pour mot le même contenu que la thèse (faite en 2001), il y a meme dans la thèse 2 images tirées de l'article... Mais le pire c'est qu'elle cite pas la source.
C'est pas très honnete ca...

[zoup1]

L'article n'est pas fait par la personne qui fait la thèse ???
Effectviement ce n'est pas terrible comme pratique, c'est le moins que l'on puisse dire.