Bonjour, cliquez-ici pour vous inscrire et participer au forum.
  • Login:



Discussion fermée
Page 86 sur 86 PremièrePremière 86
Affichage des résultats 1 276 à 1 288 sur 1288

Réchauffement climatique dernière news

  1. JPL

    Date d'inscription
    septembre 2003
    Messages
    68 370

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    tu veux dire que pour toi, l'ampleur de l'effet n'est pas le même suivant qu'on exprime la température en Celsius ou en Fahrenheit ?
    L’impact psychologique chez un profane. Ne nous prends pas pour des imbéciles, tu avais parfaitement compris.

    -----

    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
     


    • Publicité



  2. Archi3

    Date d'inscription
    novembre 2011
    Messages
    2 453

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Ben je ne parlais pas à un profane, je parlais au grand spécialiste DonPanic - un réchauffement de 1°C ou 1K, sur une température globale de 300 K, ou meme sur un effet de serre d'environ 30 K (ou 30 °C, pour le coup, en intervalle, c'est la même chose), ça reste un effet faible, compte tenu de l'augmentation de 30 % de la concentration en CO2.
    Effectivement le caractère saturé des raies diminue fortement l'effet d'une augmentation de la concentration, mais ne l'annule pas complètement car les raies continuent néanmoins à s'élargir, par des effets un peu complexes qui ont déjà été beaucoup discutés sur ce forum.
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.
     

  3. DonPanic

    Date d'inscription
    juin 2003
    Messages
    6 484

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    Ben je ne parlais pas à un profane, je parlais au grand spécialiste DonPanic - un réchauffement de 1°C ou 1K, sur une température globale de 300 K, ou meme sur un effet de serre d'environ 30 K (ou 30 °C, pour le coup, en intervalle, c'est la même chose), ça reste un effet faible, compte tenu de l'augmentation de 30 % de la concentration en CO2.
    Effectivement le caractère saturé des raies diminue fortement l'effet d'une augmentation de la concentration, mais ne l'annule pas complètement car les raies continuent néanmoins à s'élargir, par des effets un peu complexes qui ont déjà été beaucoup discutés sur ce forum.
    Arrête le baratin, ma réflexion portait sur le rapport [élévation de 1°C de l'atmosphère] /[élévation de 1°C des océans] en terme d'énergie thermique stockée.
     

  4. Deedee81

    Date d'inscription
    octobre 2007
    Localisation
    Courcelles - Belgique
    Âge
    55
    Messages
    28 879

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    Ben je ne parlais pas à un profane
    Bonjour,

    Vous n'êtes pas seul sur le forum. Il y a pleins de lecteurs y compris des profanes. Lorsque c'est possible, il faut essayer d'en tenir compte. La remarque de DonPanic ne concernait que ça.

    A tous : dites, calmez vous les amis, car là, les mots doux commencent à voler bas, faut arrêter ça tout de suite.
    Merci,
    Tout est relatif, et cela seul est absolu. (Auguste Comte)
     

  5. yves25

    Date d'inscription
    décembre 2005
    Localisation
    le Haut Doubs
    Messages
    10 461

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Certains ici, toujours les mêmes sont incapables de s'arrêter , ce qui nous oblige à de multiples rappels à l'ordre et à des suppressions de messages non pas inutiles mais nuisibles.
    Pour mémoire, ce forum n'est pas leur propriété exclusive et si les règles qu'on y applique ne leur plaisent pas , ils sont parfaitement libres de s'exprimer longuement ailleurs.
    Le message de dédee était très clair
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
     


    • Publicité



  6. Archi3

    Date d'inscription
    novembre 2011
    Messages
    2 453

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Citation Envoyé par TheBigOne Voir le message
    Bonjour,

    je n'ai aucune compétence particulière en climatologie. Néanmoins il m'a été opposé sur un autre site par le biais du graphique ci-joint que toute l’énergie rayonnée par la terre dans la bande d’absorption du CO2 était déjà complètement bloquée, et que par conséquent ajouter encore du CO2 dans l’atmosphère ne pouvait augmenter l’effet de serre du CO2 puisque cet effet était déjà saturé. Qu'en pensez-vous ?
    sinon si The Big One lis toujours le fil , comme élément de réponse à sa question, je suis tombé sur ce graphique qui illustre assez joliment l'importance de l'effet de serre (représenté comme la différence entre la température de la Terre et celle de la Lune), et sa variation depuis 2 siècles. Ca permet comme ça de visualiser l'importance "physique" de l'effet (qui encore une fois ne préjuge rien de son importance "humaine", on pourrait remarquer avec raison qu'une variation de 4 °C de la température d'un corps humain est aussi une variation faible physiquement mais qu'elle peut avoir des conséquences graves !)
    #############
    Dernière modification par mh34 ; 10/01/2018 à 14h49. Motif: merci de trouver un autre site comme source...
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.
     

  7. yves25

    Date d'inscription
    décembre 2005
    Localisation
    le Haut Doubs
    Messages
    10 461

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Citation Envoyé par TheBigOne Voir le message
    Bonjour,

    je n'ai aucune compétence particulière en climatologie. Néanmoins il m'a été opposé sur un autre site par le biais du graphique ci-joint que toute l’énergie rayonnée par la terre dans la bande d’absorption du CO2 était déjà complètement bloquée, et que par conséquent ajouter encore du CO2 dans l’atmosphère ne pouvait augmenter l’effet de serre du CO2 puisque cet effet était déjà saturé. Qu'en pensez-vous ?
    J'ai voulu voir précisément ce que disait ce site, je tombe sur une redirection et un access denied.
    Je voulais voir précisément ce dont il y est question pour te répondre aussi clairement que possible.
    J'ai fait tout un dossier sur l'effet de serre.
    J'y aborde en particulier cette question de la saturation de l'effet de serre de façon très simple dans le paragraphe Hypothèse d'une couche de verre équivalente à l'atmosphère
    de façon plus complète dans Températures de l'atmosphère et température de brillance
    et je précise les mécanismes d'absorption et d'émission plus loin

    j'ai essayé d'approfondir cette question dans une discussion spécifique qui a mal tourné surtout parce que Archi et moi ne parlions pas le même langage.
    il parle d'élargissement de raies là où il est en fait question de bande , cad de tout un tas de raies spectrales et dans sa notion d'élargissement, il confond l'effet et la cause (le mécanisme et une conséquence du mécanisme)
    Cette discussion peut être rouverte pour répondre à des questions précises si nécessaire. Il te suffit de me le demander
    Dernière modification par yves25 ; 10/01/2018 à 16h07.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
     

  8. yves25

    Date d'inscription
    décembre 2005
    Localisation
    le Haut Doubs
    Messages
    10 461

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    A propos de la mise en perspective de l'effet de serre.
    C'est très louable de vouloir mettre les choses en perspective mais tout ramener à l'échelle de la température absolue est quand même trompeur.
    Si c'est pour dire que le l'énergie interne de la partie fluide de ne varie que très peu en pourcentage , c'est assez évident mais ça n'a pas d'intérêt pratique.
    On commence déjà à y voir plus clair quand on compare des choses équivalentes, cad l'effet de serre lui même et sa variation
    Le forçage anthropique (GES et aérosols qui compensent un peu) est de 2,3 W/m2 (+/- 1W/m2 surtout à cause des aérosols)
    l'énergie absorbée par la planète est de 238 W/m2.
    L'augmentation de l'effet de serre représente donc environ 1% de l'énergie absorbée.
    mais c'est encore plus clair si on compare ça à l'effet de serre naturel
    on le mesure par la différence entre ce qui est émis par la surface (390 W/m2 en moyenne) et ce qui est émis en haut de l'atmosphère (238 W/m2)
    L'effet de serre de base est donc de 150 W/m2 environ et l'augmentation est donc de 2,3/150 = 1,5 %
    Ensuite, on peut essayer d'aller un peu plus loin en déterminant l'effet de serre minimal qui permet le maintien de l'eau liquide sur Terre (0°C) , l'émission du sol serait alors de 315 W/m2 .
    L'effet de serre minimal est donc de 315 - 238 = 77 W/m2 soit à peu prés la moitié de l'effet de serre actuel et les 2,3 W/m2 du forçage anthropique représentent 3% de l'effet de serre minimal.

    Après ça, on peut dire c'est pas beaucoup ou bien c'est beaucoup mais, au moins, on compare des petits pois avec des petits pois.
    Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
     

  9. meteor31bis

    Date d'inscription
    janvier 2009
    Localisation
    muret
    Messages
    683

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Si on veut affiner un peu, l'ES anthropique ce n'est pas tout à fait le forçage.
    Par exemple, un doublement de CO2 c'est 3.7W/m2 de forçage OK.
    Mais du fait des rétroactions, ce doublement occasionne une augmentation de température de surface de 3°C environ, soit une augmentation du flux au sol de 16.3W/m2.
    On parle à l'équilibre bien sûr.
    A l'équilibre donc, le rayonnement émis en haut de l'atmosphère redevient égal au rayonnement absorbé soit 242W/m2.
    Donc l'ES avant émission du CO2 c'est 385W/m2- 242W/m2 = 143W/m2.
    Après émission c'est 401W/m2- 242W/m2 = 159W/m2.
    L'influence humaine, dans ce cas de figure, augmente donc l'ES naturel de 11%.
    Ce qui est considérable.
    Mais si on parle de scénario catastrophe à 5°C d'élévation cela fait, si je calcule bien, 19% d'augmentation.
    On ne peut pas dire que c'est une peccadille.
    Malheureusement....
     

  10. Archi3

    Date d'inscription
    novembre 2011
    Messages
    2 453

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Je n'ai rien à redire à ce que vous dites, je fais juste remarquer que l'effet radiatif initial du CO2 est bien quand meme de 3,7 W/m2 pour un doublement du CO2 donc environ 2% de plus de forçage pour +100 % de concentration. Ca ne peut pas etre considéré comme "considérable" , ça l'est bien moins par exemple que si des effets non linéaires positifs changeraient l'effet de serre de 1000 % si la concentration augmentait de 100 % !

    Et c'est tres loin de la linéarité , d'ailleurs c'est aussi montré par le fait que le forçage est logarithmique par rapport à la concentration et non linéaire.

    Et toujours sauf erreur, ce caractère faible et non linéaire est bien du à la saturation des raies (ou des bandes si Yves préfère), ce qui fait que finalement augmenter le CO2 ne peut pas changer beaucoup l'absorption au fond de la raie, mais peut la changer marginalement sur les bords : l'effet existe, mais il est faible.
    Je rappelle encore une fois que je répondais à TheBigOne qui disait "c'est saturé donc l'effet est nul" , pour lui dire que non l'argument n'était pas bon, l'effet n'est pas nul. En revanche indéniablement la saturation réduit l'influence d'une augmentation de la concentration.
    Le plus dur n'est pas de piger les raisonnements compliqués, mais d'accepter les simples.
     

  11. meteor31bis

    Date d'inscription
    janvier 2009
    Localisation
    muret
    Messages
    683

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    OK mais il me semblait que, plus haut, on mélangeait ES et forçage.
    Maintenant, je n'ai peut-être pas bien compris....
    Ensuite pour la "saturation" du CO2, tout à fait d'accord bien sûr.
     

  12. Cendres

    Date d'inscription
    septembre 2004
    Localisation
    Fresnes
    Âge
    42
    Messages
    17 529

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Citation Envoyé par Archi3 Voir le message
    Je rappelle encore une fois que je répondais à TheBigOne qui disait "c'est saturé donc l'effet est nul"
    Non, c'est ce qui lui avait été dit ailleurs.
    N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
     

  13. mh34

    Date d'inscription
    mars 2008
    Messages
    17 645

    Re : Réchauffement climatique dernière news

    Cette discussion durant depuis trop longtemps et ayant trop dérivé à plusieurs reprises, elle est maintenant fermée.
    νοὗσοι δ'ἄνθρώποισιν φέρουσαι σιγῇ, ἔπει φωνὴν ἕξειλετο μητιστα Ζεύς
     


    • Publicité







Sur le même thème :


    301 Moved Permanently

    301 Moved Permanently


    nginx/1.2.1



 

Discussions similaires

  1. rechauffement climatique
    Par shadok le bon dans le forum Physique
    Réponses: 5
    Dernier message: 10/02/2009, 09h09
  2. Réchauffement climatique
    Par genny:) dans le forum Géologie et Catastrophes naturelles
    Réponses: 5
    Dernier message: 08/09/2005, 09h40