Le projet SKYLON

[Geb]

Bonjour,

Le système antigivrage a été expérimenté dès le premier investissement privé conséquent (60 000 livres par Paul Portelli en mars 2001), dans une des plus petites soufflerie cryogénique du Royaume-Uni, construite par REL sur leur site de Culham.

Voilà l'article de Rob Coppinger (le journaliste de la BBC qui nous écrit de si passionnants articles sur le Skylon) dans lequel j'ai trouvé cette information, daté du 1^er novembre 2001 :

Ready for lift-off

[...] Some funding has come in from a surprising source, in the form of backing from Paul Portelli, the owner of a London ceramics supplier, World’s End Tiles. Portelli, a space enthusiast, has even hung a model of Skylon in his showroom, and is understood to have contributed some tens of thousands of pounds to the project.

Funding

Obviously, more is needed, though the focus now is on building a small-scale laboratory bench demonstrator of the pre-cooler concept by next summer, which will cost around £60,000. [...]

L'article cite également Gerald Carroll, patron de l'entreprise de construction Carroll Corporation, ainsi que l'intérêt de GEC/Marconi, qui, en 1997, aurait proposé 400 000 livres sterling sous réserve que la même somme soit investie par le gouvernement britannique (offre que le British National Space Centre a refusé).

En faisant des recherches sur GEC/Marconi, j'ai trouvé un passage intéressant dans un pdf daté du 30 mars 1995 :

[...] the team which worked on Interim Hotol and related concepts at British Aerospace Space Systems is now part of Matra Marconi Space (MMS) Space Systems, following a takeover last year [...]

Avant d’investir une somme indéterminée (peut-être 60.000 livres sterling donc) dans la société Reaction Engines en mars 2001, Paul Portelli (1943-2007), patron de la société World’s End Tiles avait demandé à la fin de l’année 1997 une réplique à l’échelle 1/18e du Skylon C1 a disposer dans son showroom.

http://www.smallspace.demon.co.uk/Mo...lon/skylon.htm

Cordialement

[Geb]

Voilà l'article de Rob Coppinger (le journaliste de la BBC qui nous écrit de si passionnants articles sur le Skylon)

Remplacer "de la BBC" par "de Flight Global".

[Geb]

Bonsoir,

J'ai trouvé un autre article assez complet sur le Skylon, daté du 13 juin 2011 :

Skylon: ready for takeoff?

Un passage que je voudrais discuter :

While company estimates put the per-flight operating costs as low as $9.5 million, that requires a flight rate of 70 missions a year; costs when the vehicle enters service will be on the order of $30–40 million a flight, according to the Reaction Engines web site. That could put the vehicle at a competitive disadvantage to some expendable vehicles. Assuming a capacity of 15 tonnes to LEO, initial Skylon costs would be $2,000 to nearly $2,700 per kilogram. By comparison, SpaceX’s Falcon Heavy, with a capacity of 53 tonnes to LEO and a projected cost of $80–125 million per launch, would come in at $1,500 to $2,350 per kilogram. Moreover, development of the Falcon Heavy is expected to cost a small fraction of the Skylon’s projected cost, and it could enter service as soon as 2013, years before Skylon will be ready in even the most optimistic scenario.

Déjà le 28 février 2000, Reaction Engines Limited avait de quoi nuancer ces propos (au message #72) :

Memorandum submitted by Reaction Engines Ltd

The cost of access to space with ELVs is prohibitive. Typically, the launch of a payload to low Earth orbit (LEO) at around 300 km costs approximately $10,000 per kg. The cost transferring a payload to geostationary Earth orbit (GEO) at about 36,000 km costs five times this. To put this into perspective, the cost of anything in space is at least as expensive as gold.

The following is a most important point and should be noted carefully. Because spacecraft hardware in space has such a huge added value due to the launch cost, its owners cannot afford it to fail. It is therefore essential to add Quality Assurance (QA) to a level commensurate with the investment cost of the launch. The added reliability drives up the cost of the spacecraft therefore to at least equal the launch cost, and may exceed it by up to 50 per cent. With such high investment now at stake insurance of the launch and the spacecraft is needed, which adds typically a further 20 per cent to the cost.

[...]

It is necessary to be specific about launch costs since many figures are quoted by different sources resulting in much confusion. Up front, there is the price that a customer pays for his payload to fly. This is generally only a small part (30 to 40 per cent) of the actual cost which has been incurred in getting his payload to orbit. Part of the actual cost is the procurement cost of the vehicle. However this is generally only the production cost, the development cost having been written off by the taxpayer. There is then the cost of transport to the launch site and the vehicle assembly and preparation, including the interfacing of the payload. Some of this may be borne by the launcher operator, and passed to the customer while the infrastructure costs of these operations will be carried by the taxpayer. Finally the range operations will be carried mostly by the taxpayer. The "cost" normally quoted is that which the customer pays (ie the ticket price), while the real launch cost, counting the taxpayers contribution through the space agencies is about three times the ticket price.

Je ne suis pas sûr que comparé la Falcon Heavy avec le Skylon soit honnête dans ce contexte.

Cordialement

[Geb]

Bonjour,

On peut aussi voir les prix pratiqués par SpaceX comme un allié pour lever les 10 à 15% de fonds publics dans le programme de développement du Skylon (à travers l'ESA et Arianespace).

More about Skylon development

Hempsell says "SpaceX is closer to what we are doing but their solution and route to market is very different". I think they need SpaceX to succeed in undercutting the launch prices of Arianes V and other ELVs to convince the ESA/Arianespace establishment to forget the Ariane VI and go with a radical solution. Those "pre-orders" are only going to arrive if ESA is convinced that the Skylon is their best hope to compete with the new lower cost systems from SpaceX and others like Blue Origin.

Cordialement

[Geb]

Bonsoir,

Retardées jusqu'à aujourd'hui "pour cause de maladie", les nouvelles du mois de juillet ont enfin été publiés sur le site de Reaction Engines Ltd :

News Update - July 2011

Information importante, le projet STRICT (pour Static Test Rocket Incorporating Cooled Thrust Chamber), qui faisait partie du programme de développement en 3 volets financé en partie par l'ESA est terminé.

Le programme STRICT a pour but d'expérimenter la tuyère à expansion/déflection pour peut-être remplacé la tuyère classique actuellement choisie pour le Skylon.

Les conclusions préliminaires du programme STERN (Static Test of Expansion/Deflection Nozzle) qui l'avait précédé était les suivantes :

[...] preliminary results suggest that the removal of the restriction of area ratio on SSTO nozzles has a greater impact on payload gain than the altitude compensation itself [...]

Cela permettrait donc de raccourcir les cols des 4 tuyères du SABRE, économisant d'après REL environ 500 kg (qui pourrait être ajouté à la charge utile embarcable) et les meilleurs performances à basse altitude permettrait de raccourcir en même temps la piste de décollage de 500 mètres.

Cordialement

[Geb]

Entre 1982 et 1988, le programme HOTOL avait vu naître 10 configurations différentes, de la A jusqu'à la J. Le véhicule étant mal conçu dès le départ, la masse au décollage n'avait cessé d'augmenter, de 162 tonnes à 567 tonnes, avec respectivement 7 tonnes et... 6,3 tonnes de charge utile en orbite.

La charge utile calculée du Skylon C1 à 300 km sur une orbite équatoriale avec un départ depuis Kourou était finalement descendue, de 12 tonnes en 1994 (objectif jamais atteint) à 10 275 kg.

Aujourd'hui le Skylon en est à sa 4e configuration, le Skylon D1. En août 2010, REL affirmait au sujet de la charge utile maximale du Skylon D1 :

The performance analysis for the SKYLON D1.5 design estimated it could deliver a 15 tonne payload, with a 2.5 tonne margin (i.e. 17.5 tonnes total), for a 325 tonne vehicle take-off mass. The 2.5 tonnes was in addition to the mass margins contained within the vehicle’s dry mass estimate.

Avec une marge de 2,5 tonnes sur la charge utile en plus des autres, c'est donc que les concepteurs du Skylon sont encore plus prudents qu'auparavant (la marge du Skylon C1 était de 1,2 tonnes).

Si on veut voir les choses d'une façon (exagérément) optimiste, on peut tout aussi bien dire que le Skylon D1.5 pourrait satelliser jusqu'à 18 tonnes de charge utile en orbite basse (en ajoutant les 500 kg de la tuyère à expansion/déflection). Une estimation que les concepteurs ont prudemment ramenée à 15 tonnes (leur objectif pour satelliser les satellites télécoms Alphabus les plus gros avec un Skylon Upper Stage).

Cordialement

[Ulbritch48]

Entre 1982 et 1988, le programme HOTOL avait vu naître 10 configurations différentes, de la A jusqu'à la J. Le véhicule étant mal conçu dès le départ, la masse au décollage n'avait cessé d'augmenter, de 162 tonnes à 567 tonnes, avec respectivement 7 tonnes et... 6,3 tonnes de charge utile en orbite.

La charge utile calculée du Skylon C1 à 300 km sur une orbite équatoriale avec un départ depuis Kourou était finalement descendue, de 12 tonnes en 1994 (objectif jamais atteint) à 10 275 kg.

Aujourd'hui le Skylon en est à sa 4e configuration, le Skylon D1. En août 2010, REL affirmait au sujet de la charge utile maximale du Skylon D1 :



Avec une marge de 2,5 tonnes sur la charge utile en plus des autres, c'est donc que les concepteurs du Skylon sont encore plus prudents qu'auparavant (la marge du Skylon C1 était de 1,2 tonnes).

Si on veut voir les choses d'une façon (exagérément) optimiste, on peut tout aussi bien dire que le Skylon D1.5 pourrait satelliser jusqu'à 18 tonnes de charge utile en orbite basse (en ajoutant les 500 kg de la tuyère à expansion/déflection).

Cordialement

Salut
votre article m'interesse pour une autre raison
pourriez vous me repondre malgré tout?
merci:
1UK ton = 1016KG
1US ton = 907.2KG
votre article est en anglais je suppose quoi? US ou UK
1 ton science = 1000KG

[Geb]

Bonsoir,

Tous les papiers de REL utilisent la tonne internationale, la tonne métrique de 1000 kg.

Cordialement

[Ulbritch48]

Grand bonsoir mademoiselle , monsieur,
Je peut vous dire un très très grand merci
sans aucune exagération et tout à fait sincèrement

Bonne soirée

[Ulbritch48]

Bonsoir,

Tous les papiers de REL utilisent la tonne internationale, la tonne métrique de 1000 kg.

Cordialement

Salut
tiens mais à propos et si mes souvenir sont exacts ce ne serait pas la premiere fois qu'il y aurait eut confusion entre la tonne metrique et celle U.S. sur du materiel sensible
enfin je me trompe peut être ...mes sources après tout valent celles de ma vague mémoire et d'un "oui dire"
ce serait interessant de savoir sûrement pour vous
(je dit cela pour vous rendre service bien sûr)

Bonne soirée

[Nicolas Daum]

tiens mais à propos et si mes souvenir sont exacts ce ne serait pas la premiere fois qu'il y aurait eut confusion entre la tonne metrique et celle U.S. sur du materiel sensible

C'est une sonde américaine sur Mars (j'ai oublié laquelle) dont une partie des paramètres avaient été entrés en unités impériales. Beau flop.
Pourquoi les Américains restent scotchés ce système (si on peut parler de système) alors que les British sont passés au système métrique, ça me dépasse.

ND

[Ulbritch48]

C'est une sonde américaine sur Mars (j'ai oublié laquelle) dont une partie des paramètres avaient été entrés en unités impériales. Beau flop.
Pourquoi les Américains restent scotchés ce système (si on peut parler de système) alors que les British sont passés au système métrique, ça me dépasse.

ND

Ben en fait moi pas. Regarde c'est pas imperial ça?
et quand tu songe que sa progeniture remplacera l'espece humaine!
alors là..............

http://3.bp.blogspot.com/_p_3mlOIkFe...ront+grill.jpg
le horlà

salut allez tu verra tout s'arrangera

[Carcharodon]

salut allez tu verra tout s'arrangera

Ce qui devrait s'arranger assez vite, c'est le fait que tu commences a comprendre que tu es sur un forum scientifique et non pas sur un chat de CM1 ou une réunion tupperware.

Il serait bon que tu identifies mieux tes lieux d'intervention afin d'arrêter ta pollution de cours d'école.
C'est ça, nous rendre service.

[Geb]

Bonsoir,

Pour en revenir au sujet, j'ai trouvé deux autres articles récents sur le Skylon.

Tout d'abord, une interview de David Parker, "directeur de la technologie, de la science et de l'exploration" de l'agence spatiale britannique, durant laquelle il cite le Skylon :

David Parker, director of space science at the UK Space Agency

What area of space science are you particularly interested in at the moment?
Right now, I’m very interested the progress that Reaction Engines is making with its Skylon spaceplane. I’m in lots of discussions with them about how that is going to be taken forward. We’re facilitating discussions with the European air worthiness authorities, thinking about how you operate a spaceplane from the regulation and insurance point of view, because a Mach 5 spaceplane without a pilot [raises] some interesting questions about flying things around in airspace. There are a lot of ’ifs’ with Skylon. But there are some very smart guys working on it, I have to say. As well as some good financial backers. It’s a really exciting project for the future.

Qui sont ces "good financial backers", mystère...

Le deuxième article citant le Skylon à pour sujet les concepts aérobies et les lanceurs réutilisables :

Current strategies towards air-breathing space launch vehicles

Bonne lecture.

[Geb]

Bonjour,

Les tests du modèle 9% du precooler du moteur SABRE se déroulent comme prévu d'après les nouvelles du mois d'août sur le site de Reaction Engines Limited :

News Update - August 2011

Ils devraient se poursuivre jusqu'à la fin de cette automne.

Quelques sites qui ont récemment consacré un article au Skylon :

Spaceplane engine tests under way

Tests on "Skylon" aircraft's rocket motor proceed

Je ne sais pas pourquoi il s'obstine à croire que la charge utile maximale est de 12 tonnes au lieu de 15. Que le Skylon fait près de 90 mètres au lieu de 84 et pourtant il parle bien de 6 tonnes en GTO, qui est la capacité du Skylon Upper Stage avec la version 15 tonnes du Skylon (la seule qui sera développée) en mode réutilisable. Le Upper Stage peut satelliser 6,25 tonnes en GTO puis être récupéré ou 8,25 tonnes et ne pas être récupéré.

Cordialement