bonsoir,
entierement d'accord.Envoyé par JPL
LordPredator, je viens de lire tes deux autres discussions, et le moins qu'on puisse dire c'est que tu n'ecoute vraiment pas ce que te disent tes interlocuteurs. tu reste compé sur tes positions quoi qu'on te dise.
pour moi, ce n'est pas un debat.
ceci est ma derniere intervention.
bay
"Engineering is the art of making what you want from what you get"
Ne me voit pas comme sa Estein, car je ne le suis pas, j'écoute parfaitement ce que vous dites, mais mes positions, c'est mon avis, que je defend, est j'avoue que sur ce débat, vous ne m'avez pas non plus trés écouter... dans ce cas, mon poin de vue ne peut que trés peu évoluer !
Cordialement,
P.S : Un débat c'est 2 point de vue qui s'oppose
Pour toute l'humanité ! L.P
Bjr Lord...
P.S : Un débat c'est 2 point de vue qui s'oppose
Et pourquoi donc ?
RIEN n'interdit d'etre d'ACCORD et de débattre pour trouver des solutions !!!
Pour ton probléme, ON peut probablement répondre OUI (pourquoi pas !! si on y mets les moyens). Reste à SAVOIR si CONCRETEMENT cela est réalisable à GRANDE échelle.Donc on peut TOUJOURS ouvrir un débat sans ABOUTISSEMENT si l'on se CANTONNE à du pur THEORIQUE !!!
C'est "parler" pour "parler"
Et ca fait pas AVANCER le smilblick !!!
Bonne journée
Remoi,
Tu considéres donc que tu ne "tues" pas lorsque tu MANGES une patate, un
poireau ,une salade etc...
Ce sont AUSSI des organismes VIVANTS qui devraient mériter ton RESPECT de la vie.Elles ne demandent qu'à vivre et se REPRODUIRE ces espéces.
Et non pas finir ébouillanté ou manger encore VIVANTE !!!
Tu profites "lachement" qu'elles ne peuvent se déplacer, ne peuvent "communiquer" avec TOI pour en déduire qu'elles sont "subalternes" !!!
Ou tu vas jusqu'au bout de tes CONVICTIONS ou tu changes ta vision des "choses".
Pour moi l'agneau, le boeuf , la carotte , le radis etc.... c'est FAIT pour se nourrir.
C'est BON le Boeuf/carotte !!
Si la nature avez DECIDE que nous n'ayons pas à nous nourrir, elle l'AURAIT fait. Ce n'est pas le cas, donc.............
Bonne journée
Bonjour,
Ca part dans tous les sens ce fil! Dois y avoir moyen de concentrer un peu le sujet, non?
Il semble intéressant de poser les questions, bien cernées (enfin, j'espère...), qui suivent:
Peut-on, sans employer un quelconque être vivant, produire à partir de l'air (donc en particulier N2 et CO2), de l'eau naturelle (eau et sels minéraux), des déchets humains récoltables et de lumière solaire, l'apport nutritif moyen nécessaire à un humain tout le long de son cycle vital?(1)
Si oui, il y-a-t-il des raisons fondamentales à ce que le rendement énergétique (nombre d'humains nourris par joule d'énergie solaire) ne puisse pas dépasser ce que fait (très bien) le vivant? (Et au passage, quel est le nombre d'humains que l'on peut nourrir correctement par joule d'énergie solaire avec les techniques agricoles actuelles?)
Quels sont les moyens techniques envisageables pour arriver à dépasser le rendement du vivant, quelles sont les pistes étudiées, ou à étudier?
Cordialement,
(1) La question est (volontairement) tournée de manière à ce que le recyclage des atomes ne soit pas un problème. C'est acceptable si on reste sur Terre, mais pas si on parle d'un système autre, genre vaisseau spatial ou colonisation de la Lune... (Il me semble que sur Terre, l'atome posant le plus de problème -dans le cadre de la nourriture d'un être vivant- doit être le phosphore; à confirmer...)
C'est le "probablement" qui me chagrine...Pour ton probléme, ON peut probablement répondre OUI
Il faudrait ensuite déterminer les moyens qu'il faudrait mettre ne oeuvre.pourquoi pas !! si on y mets les moyens
Peut-être de savoir ce qui fait que sa ne serait pas réalisable a grande échelle, bien que fabriquer artificiellement de la nourriture en cycle fermer pourrait s'avérer une aubaine pour les spationautes, et tout voyage dans l'espaceReste à SAVOIR si CONCRETEMENT cela est réalisable à GRANDE échelle
Je n'est mis en avant le théorique seulement parceque le "pratique" vous sembler insurmontable, donc si c'était vraiment le cas, eh bien contentons-nous de considérer qu'on possèdes les moyens pour y parvenir (sa n'est toujours pas clairement dit qu'on pouvez le faire) de savoir comment faire ? qu'est qui peut nous pousser a ? Pour ou Contre ? Pourquoi ?Donc on peut TOUJOURS ouvrir un débat sans ABOUTISSEMENT si l'on se CANTONNE à du pur THEORIQUE
Que fait-on sur un forum alors ?C'est "parler" pour "parler"
Disons que je ne sais pas si véritablement elle souffre, alors a moins qu'on euthanasie tous les animaux avant d'aller a l'abattoir, sa me semble pas rentable économiquement...Tu considéres donc que tu ne "tues" pas lorsque tu MANGES une patate, un
poireau ,une salade etc...
Ah mais alors entièrement d'accord, d'ailleurs si j'ai signifié les animaux, les végétales ont mon entière estime, seulement j'estime que si on pouvait d'abord épargner les animaux sa serait toujours mieux que rien faire, et dans le cas des végétales, je souhaite toutes autant de leurs foutre la paixCe sont AUSSI des organismes VIVANTS qui devraient mériter ton RESPECT de la vie.Elles ne demandent qu'à vivre et se REPRODUIRE ces espéces.
Oui, maintenant je sais ce qui me dérange, c'est la liaison des majuscules (ce que tu as parfaitement le droit pour mettre en avant t'es idées bien sur) avec les "!!!" qui me faisais croire un bref énervementTu profites "lachement" qu'elles ne peuvent se déplacer, ne peuvent "communiquer" avec TOI pour en déduire qu'elles sont "subalternes" !!!mais s'il n'en est rien....
Pour te répondre, mais comme dit précédemment, je ne sous estime pas les végétales plus que n'importe quels autres vivant de la Terre détrompe toi, si on peut artificiellement produire aussi des légumes et des fruits, sa m'arrangerait plus que tu ne le crois, cependant pour donner la même saveur, la même qualiter et surtout les même apports en fibre et minéraux que les "originaux" sa semble plus dur qu'avec les animaux, donc autant commencer par eux
Aurais-je alors une limite, je considère qu'a partir qu'il n'y en a aucune, alors on se met tous en danger (et ceux pour quoi que se soit)Ou tu vas jusqu'au bout de tes CONVICTIONS
Je ne soit pas sur que se soit l'objectif "premier" de ces "nutriments" mais si on peut leurs éviter une mort atroce pour finir en m***d*s alors, pourquoi pas ?!?Pour moi l'agneau, le boeuf , la carotte , le radis etc.... c'est FAIT pour se nourrir.
C'est BON le Boeuf/carotte !!
Le problèmes c'est que non seulement elle n'a rien décider mais elle na pas eu le choix, c'est la règle des choses, en clair c'est comme sa que sa doit se passer et pas autrement, or nous sommes jusqu'à preuve intelligent, et nous pouvons donc en conclure que pour le bien commun, pour notre bien, pour leurs bien, et alors que nous en avons conscience, il serait préférable d'utiliser une autre méthode moins "sauvage" !Si la nature avez DECIDE que nous n'ayons pas à nous nourrir, elle l'AURAIT fait. Ce n'est pas le cas, donc.............
Ca part dans tous les sens ce fil! Dois y avoir moyen de concentrer un peu le sujet, non?C'est pourtant la question posé depuis le début du sujet...Peut-on, sans employer un quelconque être vivant, produire à partir de l'air (donc en particulier N2 et CO2), de l'eau naturelle (eau et sels minéraux), des déchets humains récoltables et de lumière solaire, l'apport nutritif moyen nécessaire à un humain tout le long de son cycle vital?
Tu as raison Mmy, on parle de tout et de rien, j'ai pourtant a plusieurs reprise essayer de bien déterminer l'axe du sujet, mais pas aux bonheur de mes semblables, pourrions donc s'il vous plait revenir aux sujets principales :
Nourriture artificiels ==>
Possible ?
Comment ?
Pourquoi ?
Pour ?
Contre ?
Pourquoi ?
Est si on alimenter les animaux, eux aussi de cette maniéres ?
Pour ?
Contre ?
Pourquoi ?
Cordialement,
P.S : Les Etres Humains n'aurait-il plus définitivement de coeurs ??
J'aimerais vous voir comme ces poussins, dans leurs chaines de "fabrication" a plus de 100 aux mètres carrés baignant dans la puanteur et la crasse, jusqu'à l'abattoir... vous n'en fêtes pas parties ?? JE SAIS
Et pour les partis idéos, aussi je sais, alors lorsqu'un sujet se base sur la science c'est difficile de ne pas avoir son idéologies propre, est d'éviter de la poster, les débats serait bien triste sans
Pour toute l'humanité ! L.P
bonjour,
Je pense comme Lord Predator sur le fait que c'est malheureux de tuer des animaux pour se nourrir. Mais je pense que même s'il serait possible de fabriquer de la nourriture artificelles, j'ai peur des effets sur notre corps...
Bjr Lord...
".. parler pour parler.." C 'est pour le bistrot du coin !!
Pas sur un forum (mais là je rentre dans ton jeu à te répondant !)
"..Le problèmes c'est que non seulement elle n'a rien décider mais elle na pas eu le choix, c'est la règle des choses .."
Et la "régles des choses" EST la NATURE dans son ensemble ! (Bien sur tout dépend de TA définition et par contre coup de la MIENNE).
Bonne fin AM
Théoriquement, si on devait produire artificiellement de la nourriture, il ne devrait y avoir aucune altération entre l'original et cette production, si sa te fait peur c'est que sa n'existe pas encore, et que tu peut imaginer alors n'importe quoi, c'est légitime, tous ce qui est nouveaux fait peurMais je pense que même s'il serait possible de fabriquer de la nourriture artificelles, j'ai peur des effets sur notre corps...
Salut f6bes,
Parlons donc utilement, c'est se que j'aten depuis le début du fils, je n'est rien vus de particulièrement constructif...".. parler pour parler.." C 'est pour le bistrot du coin !!
la preuve c'est que les intervenants m'ont reprocher le fait qu'il n'y avait jamais assez d'énergie pour que se soit possible, alors que depuis mon dernier message qui a bien recentrer les choses, personne n'as vraiment donner son opinion a propos du sujet a part Indoterrestre, faut croire qu'il est plus jouissif de faire des remarques que de débattre....
Donc que pensés ?? TUONS pour VIVRE puisque tel est notre destin !Et la "régles des choses" EST la NATURE dans son ensemble !
Soyons pragmatique n'est ce pas
Bonne fin de journée,
Dernière modification par Lord Predator ; 03/10/2007 à 15h15.
Pour toute l'humanité ! L.P
Totalement utopique : il faudrait reconstituer des cellules et des tissus vivants uniquement par des méthodes chimiques. Absurde.
Parce que tu es parti d'une hypothèse totalement utopique sur l'énergie à mettre en oeuvre, et tu y rajoutes une condition de conformité tout aussi utopique. À partir du moment où tu refuses qu'on discute de points rationnels, il n'y a plus rien à dire et c'est ton entêtement qui en est responsable.Parlons donc utilement, c'est se que j'aten depuis le début du fils, je n'est rien vus de particulièrement constructif...
la preuve c'est que les intervenants m'ont reprocher le fait qu'il n'y avait jamais assez d'énergie pour que se soit possible, alors que depuis mon dernier message qui a bien recentrer les choses, personne n'as vraiment donner son opinion a propos du sujet a part Indoterrestre, faut croire qu'il est plus jouissif de faire des remarques que de débattre....
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ca ne fait qu'une fois de PLUS !!!
A+
La nanotechnologie, c'est bien de pouvoir positionner, atome par atome, pour former une "structure", de plus, il est probablement évident, que sa ne se fera pas aux cours de ce siècle, donc c'est le "pourquoi" du théorique, en clair savoir si c'est possible ou pas c'est tout !Totalement utopique : il faudrait reconstituer des cellules et des tissus vivants uniquement par des méthodes chimiques. Absurde.
Apparemment, c'est là que sa coince, l'énergie.....Parce que tu es parti d'une hypothèse totalement utopique sur l'énergie à mettre en oeuvre
L'abondance de l'énergie actuellement est un problème ?
L'abondance de l'énergie dans 50 ans, sera un problème ? Surement
Mais l'abondance de l'énergie dans un siècles ? On ne peut bien sur pas donné de scénario précis.
Mais je rappelle une fois de plus que l'énergie n'est pas l'obstacle qui fait que la méthode est impossible que je sache, alors arrêter de mettre ce prétexte c'est énervant, je sais que l'énergie sera un problèmes au 21eme siècle, mais qui a dis qu'on produira de la nourriture artificiellement au 21eme siècle (sauf si on en a les moyens) je souhaite savoir si c'est possible, et si vous êtes pour ou contre ?
A quelqu'un qui vous demande si c'est possible ou pas de coloniser MARS, vous lui répondez systématiquement que sa ne l'est pas parce que les moyens d'y parvenir on ne l'es a pas aujourd'hui ?!?
Vous rajouter que c'est complètement utopique ?!?
Pourtant vous savez très bien que sa n'est qu'une contrainte technique pas si insurmontable, et qu'il est probable que sa se fera aux 22eme siècle, si ce n'est avant !
Donc c'est pareille avec la nourriture artificiel, on va pas appliquer cette pratique, on va d'abord chercher si c'est possible ou pas, et si on serait plutot pour ou contre, c'est si compliquer que de sa a comprendre !
Tu as raison sur ce point, les premiers aliments artificiel, sa risque pas d'être spécialement savoureux, le co*c*n moyen dirait alors, c'est dégoutant on aurait mieux fait de continuer a défoncer les animaux, eh BAM, frein a son essor, mais dans 100 ans, 200 ans, 300 ans ? Je suis désolé mais une technique ne peut qu'être optimiser, donc on va partir des aliments dégueux a manger (par comparaison, les premiers téléviseurs 10 cm en noir et en blanc, avec 2 chaine) puis progressivement la technologie sera optimiser (nos écran a tube cathodique en couleur de 50 cm) puis sera perfectionner jusqu'à nous permettre des aliments a saveur égales que les originaux (nos beau écran plat LCD 107 cm FULL HD avec télévision numérique par ADSL et accés a plus de 200 chaines)et tu y rajoutes une condition de conformité tout aussi utopique
Le paradoxe dans l'histoire, sortir systématiquement la carte de l'utopie dés qu'on sort quelques chose "qui sort de l'ordinaire". ....
Mais on est sur un site internet qui nous montre quotidiennement que les limites sont repousser pour quoi ?!?
Cordialement,
+ 1Ca ne fait qu'une fois de PLUS !!!
A+
Peut-être que ce message permettra enfin de ce concentrer sur la possibiliter de concevoir de la nourriture artificiel, de savoir comment la produire, pourquoi ?
Avec un peu d'espoir, on sait jamais
Dernière modification par Lord Predator ; 03/10/2007 à 16h19.
Pour toute l'humanité ! L.P
Ne soyons pas défaitistes, on est partis d'un problémes de rendement (que a chaque fois on rejette moins de déchet, que ce que l'on a manger, logique d'ailleurs)
a un problémes d'énergie, on avance, on avance
Pour toute l'humanité ! L.P
salut,
Bof, y a quelques siècles si tu avais dit qu'on fabriquerait des engins qui volent, qu'on irait sur la lune, que la terre est ronde et que l'univers est né d'un big-bang, au mieux tu aurais été enfermé au pire on t'aurais bruler sur le buché (et j'aurais peut-etre envoyé des petits morceaux de bois pour hater le feux
cdlt.
Dieu m'a fait à son image. Le photocopieur était en panne...
Exemples éculés à force d'être ressortis (y compris pour justifier les fausses sciences) et qui ne prouvent rien. La version ancienne, dans le sens où tu l'emploie, c'est "demain on rasera gratis". Au passage cela fait quelques milliers d'années qu'on sait que la terre est ronde !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ah ... là je vois une question bien posée !
Il y a néanmoins quelques questions complémentaires que je me pose :
sait-on produire artificiellement tous les éléments chimiques dont on a besoin ?
A priori, je dirais oui, mais ça ne me parait pas si évident. Par exemple, est-ce qu'on sait produire de l'amidon artificiel ? Et de manière générale, sait-on synthétiser toutes les protéines ?
Ensuite, il faut effectivement regarder de près le rendement énergétique, mais il me semble qu'on doit pouvoir faire mieux que la nature, car celle-ci n'a pas pour objectif d'avoir le meilleur rendement, donc on doit être loin de l'optimal.
Enfin, je ne sais pas.
Cordialement,
Argyre
Le problémes c'est que sa fait depuis le début que je l'exprime, regarde par toi même !!Ah ... là je vois une question bien posée !
Cordialement,
Pour toute l'humanité ! L.P
Résumons : j'ai émis deux arguments négatifs. Le premier est le problème énergétique ; le deuxième est sur ton idée utopique "à l'identique".
Je n'ai rien lu qui me permette de changer d'opinion.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
A priori, je dirais non, les protéines se n'est pas seulement qu'une chaîne polypeptidique d'AA, il y a aussi la structure tridimensionnelle qui entre en jeu, et çà, amha, seule les organites cellulaires en sont capables !Ah ... là je vois une question bien posée !
Il y a néanmoins quelques questions complémentaires que je me pose :
sait-on produire artificiellement tous les éléments chimiques dont on a besoin ?
A priori, je dirais oui, mais ça ne me parait pas si évident. Par exemple, est-ce qu'on sait produire de l'amidon artificiel ? Et de manière générale, sait-on synthétiser toutes les protéines ?
Ensuite, il faut effectivement regarder de près le rendement énergétique, mais il me semble qu'on doit pouvoir faire mieux que la nature, car celle-ci n'a pas pour objectif d'avoir le meilleur rendement, donc on doit être loin de l'optimal.
Enfin, je ne sais pas.
Niveau rendement, pourquoi faire des bioprocédés de catalyse enzymatique ?
Parce que çà se déroule à température et pression ambiante alors qu'il faut des pressions et températures infernales pour des catalyses chimiques.
D'ailleurs, les enzymes biochimiques sont infiniments plus complexes que le meilleur de nos catalyseurs chimique, et elles ont également une structure tridimensionnelle puisque ce sont des protéines, j'en reviens au fait que seul le vivant est capable de faire un tel tour de force (faut dire qu'il a un peu plus d'expérience que nous pauvres humains) !
Maintenant, la nature, ou plutôt le vivant n'a pas d'objectif à part celui de se maintenir dans un espace, et pour se faire, il sélectionne (théorie de l'évolution) ce qui procure un surplus de longévité ...
ie, que, par exemple un métabolisme qui possède un meilleur rendement, tel le métabolisme aérobie est sélectionné préférentielement pour une complexification du fait de son potentiel par rapport au métabolisme anaérobie qui à montré ses limites d'évolutivités !
Exemple, la photosynthèse est un processus métabolique qui possède un meilleur rendement que nos panneaux photovoltaïques actuels, cela dit, des chercheurs pensent qu'il est envisageable d'augmenter le rendement de la photosynthèse proche de 90 %, personnellement je classe cela dans "rumeurs&Co", contre 30 à 40% dans les organismes photosynthétiques !
Cela permettrait d'avoir une séquestration du CO2 à la sauce OGM !
Je me demande toutefois si l'équilibre des différents écosystèmes n'a pas retenu une modération du rendement photosynthétique, sachant que les végétaux ont depuis longtemps fait le tour du globe ?
Je conclus en disant ceci : l'inspiration de l'homme est dans la nature, de là à lui voler la vedette, il y a de la marge !!!
Cdt
Bonsoir,
Nous n'avons pas besoin de protéines, mais d'acides aminés.
Les protéines particulières n'interviennent, il me semble, que pour la texture et le goût.
Ca rentre dans le point de JPL sur la notion de nourriture "à l'identique", qui est utopique en particulier à cause de la difficulté de faire des protéines, et au moins autant à cause du nombre effarant de protéines différentes qu'on trouve dans la nourriture synthétisée par le vivant.
Tant que l'on reste avec cette notion de "à l'identique", la réponse semble claire.
Le problème de nourrir des humains est différent.
Je ne suis pas sûr que l'on compare des choses comparables en termes de rendement, là.Exemple, la photosynthèse est un processus métabolique qui possède un meilleur rendement que nos panneaux photovoltaïques actuels, cela dit, des chercheurs pensent qu'il est envisageable d'augmenter le rendement de la photosynthèse proche de 90 %, personnellement je classe cela dans "rumeurs&Co", contre 30 à 40% dans les organismes photosynthétiques !
Le rendement tout compris de la photosynthèse est assez faible. Tout compris au sens de rapport entre énergie chimique fixée pendant un an sur un hectare et énergie solaire tombant pendant un an sur le même hectare. Le 30 à 40% correspond, il me semble, uniquement à la part du rendement entre photon capturé et énergie stockée. Mais ce n'est qu'un des facteurs du rendement "tout compris", tous les photons ne sont pas capturés!
Cordialement,
Artificielle : des champs de blé est-ce bien naturel? Des usines à poulets, est-ce bien naturel? L'humain dans sa cafétéria avec son plateau à midi tapante est-ce bien artificiel?
Oui je peux tout manger, et la vie d'humain pourrait bien devenir artificielle au point de manger du naturel, ce qui serait une situation normale.
MaxBill
Le rendement de la photosynthèse de nos culture est quand même très mauvais ça doit être de l'ordre de 1 à 2% (donnée tiré du Sorensen), il est possible de monter à près de 5% pour les algues cultivés... Donc je ne pense pas que nos braves plantes font ça très bien : fabriquer des défenses et réagir aux conditions extérieures ça coute énormément d'énergie...Or nos braves plantes font ça très bien : elles récupèrent l'énergie du soleil (donc elles ne prélèvent rien sur les sources d'énergie fossile ou nucléaire) et le CO2, donc très bon recyclage. Et en plus elles ont la très bonne idée, ce faisant, de restituer l'oxygène qui avait été consommé par la respiration cellulaire.
Je serais quand même curieux de savoir ce que ça pourrait donner de la synthèse de nourriture à l'aide de cultures en réacteur (au moins une application où les OGM pourraient être utile...).
Salut à tous !
etJe ne suis pas sûr que l'on compare des choses comparables en termes de rendement, là.
Le rendement tout compris de la photosynthèse est assez faible. Tout compris au sens de rapport entre énergie chimique fixée pendant un an sur un hectare et énergie solaire tombant pendant un an sur le même hectare. Le 30 à 40% correspond, il me semble, uniquement à la part du rendement entre photon capturé et énergie stockée. Mais ce n'est qu'un des facteurs du rendement "tout compris", tous les photons ne sont pas capturés!
Effectivement, les rendements que je préconises sont issus du cas suivant :Le rendement de la photosynthèse de nos culture est quand même très mauvais ça doit être de l'ordre de 1 à 2% (donnée tiré du Sorensen), il est possible de monter à près de 5% pour les algues cultivés... Donc je ne pense pas que nos braves plantes font ça très bien : fabriquer des défenses et réagir aux conditions extérieures ça coute énormément d'énergie...
Les chlorophylles permettraient des rendements extraordinaires si ces molécules pouvaient être stabilisées et produire du courant tel les panneaux photovoltaïques ...
Evidemment, on voit bien qu'en automne, la photosynthèse stoppe pour les plantes qui cessent d'alimenter leurs feuilles ...
De plus, je pense que les chlorophylles participent à bien des mécanismes aux sein du vivant, c'est pourquoi on trouve des rendements si faible ...
Néanmoins, je reste convaincu que l'on ne peut nourrir un être humain juste avec des AA, y'a qu'à voir les différentes formes de nourriture préconisées par les nutritionnistes, sans compter sur la fragilisation du système immunitaire !
Cdt
Bonjour,
Il est évident que l'on ne peux survivre qu'en mangeant des acides aminés.
Nombreux de nutriments biologiques ou minéraux sont indipensensables à l'homme.
Mais la question qui se posent est peut on continuer de la même façon à produire notre nourriture de manière intensive encore longtemps ?
Plus haut, on parlait du problème energétique...
Parlons en...
Qu'elle energie faut il pour produire un kilo de boeuf ? combien de kilo de céréales faut il pour produire ce kilo de viande ? qu'elle energie faut il pour produire un kilo de céréale (engrais, pesticide, engins motorisés etc)...
Qu'elle est le cout environnemental (disparitions d'espaces animales par suppression de leurs environnement, consommation et polution de l'eau etc...)
Dans certains pays, on supprime des forets au profit de l'agriculture mais les terres deviennent pauvres et inexploitable au bout de quelques années à peine donc on supprime encore plus de foret)...
Vraiment il parait difficile de continuer comme ça...
C'est en faisant le bilan du cout energétique et environnmentale que l'on pourra de poser la question du rendement (combien d'energie ont été consommé pour que j'ai 100 calories dans mon assiette).
Il se pourrait bien alors que la fabrication "artificielle" de nourriture ne soit pas finalement aussi stupide au delà des problèmes techniques qui font que c'est irréalisable en l'état. Faisons confiance aux chercheurs.
Pour le reste il y a aussi une question de moral :
Peut on continuer à détruire notre environnement ?
Peut on continuer encore longtemps à maltraiter les animaux comme cela dans des batteries en fermant les yeux pudiquement ? En matière de barbarie et dans ce domaine, nous battons tous les records...
cdlt.
Fabrice.
Dieu m'a fait à son image. Le photocopieur était en panne...
Certes, mais dans d'autres pays (comme la France), la production agricole est largement suffisante pour nourrir la population et la surface de forêt est en augmentation chaque année...
Tu as raison. Pour l'instant...
Car le problème des biocarburants va rapidemment se poser avec un besoin de surface important. Je n'ai pas besoin de te rappeler la tension mondiale sur les prix agricoles et sur le pétrole...
Dieu m'a fait à son image. Le photocopieur était en panne...
petite question en rapport avec le sujet.
j'ai bien compris que, il est impossible de realiser cela a echelle industrielle.
mais dans un labo, serait-il possible, a partir de dechet, de faire, disons, un blanc de poulet, qui ait :
-la forme du blanc de poulet
-la texture
-les meme apport nutritionel ou presque
enfin bref, un vrai faux blanc de poulet quoi =D
et sinon j'aimerait bien repondre a lord',c'est totalleent impossible, on ne tue pas qu'en mangeant, avec ta voiture tu dois bien tuer une enormité d'insecte par exemple, et quand on construit nos ville? nos champs on ne tue aucun animale peut etre? (meme indirectement, en detruisant leur habitat"sa m'est égale tant qu'on ne tue pas pour vivre.
Bonjour,
Pour l'instant nous savons surtout faire du vrai faux poulet et mieux encore, transformer de l'eau en poulet (http://www2.rtbf.be/jp/matin/2002/07/08/3.html).
Cdlt.
Dieu m'a fait à son image. Le photocopieur était en panne...
Ça a été fait dans le film L'aile ou la cuisse (Coluche, Luis de Funès) avec une usine de poulets artificiels !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Quand tu sort une fiction, c'est toujours une référence....Ça a été fait dans le film L'aile ou la cuisse (Coluche, Luis de Funès) avec une usine de poulets artificiels !
Ce film montre une très mauvaise idées de ce que peut être de la nourriture artificiel fabriquer industriellement...
Et sa n'a été fait ..... que dans le film !
Pour toute l'humanité ! L.P
