Bonjour,
Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.
Matière noire, énergie noire...
Circulez , il n'y a rien à voir.
Boson...c'est le brouillard...
Pensez-vous que la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?
Nous manque-t-il un Einstein ? Ou bien un Feynman ?
Est-ce un manque de créativité ?
Est-ce la fin de la physique fondamentale ?
Cordialement
Dernière modification par Ouroboros ; 24/06/2012 à 08h56.
salut , quand on arrive à une impasse , il faut faire marche arrière et changer de direction , il faut oublier le rasoir d’Ockham , et faire comme les fourmis qui cherchent la nourriture dans toutes les directions sans négliger aucune direction.Envoyé par Ouroboros
On ne le saura qu'en continuant à chercher.la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?
Le meilleur moyen d'avoir des éléments de réponse à la question est d'augmenter le nombre de chercheurs en physique fondamentale.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour à tous.Je suis du même avis que le précédent d'autant que les seules promesses pour 2012 que j'ai lu ne concernaient pas la physique.
Pas d'accord avec presque tout ce qui est dit. D'abord on a de nombreuses preuves de l'existence de la matière noire et de l'énergie noire, ensuite on a des tas de modèles différents pour le boson de Higgs. Enfin ce n'est pas du tout une question de créativité et un nouvel Einstein ou Feynman n'y changerait rien. Avec les cordes ou la LQG on a fait du mieux de ce qui était possible, intelligent et raisonnable.Bonjour,
Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.
Matière noire, énergie noire...
Circulez , il n'y a rien à voir.
Boson...c'est le brouillard...
Pensez-vous que la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?
Nous manque-t-il un Einstein ? Ou bien un Feynman ?
Est-ce un manque de créativité ?
Est-ce la fin de la physique fondamentale ?
Cordialement
Le véritable problème est que la nature ne nous donne presque rien à nous mettre sous la dent expérimentalement. Dans le pire des cas, on va bientôt se trouver confronter au scénario du désert qui pointait son nez à la fin des années 1970. Un ensemble de lois physiques assez pauvres, si on les compare au contenu de la théorie des cordes, et virtuellement inexplorables à cause d'échelles d'énergies à tout jamais hors de portée de l'humanité. Dans ce cas aussi, pas de percées majeures en technologie à attendre. En pratique, l'électronique, la bioinformatique, l'astronautique, les neurosciences, l'astrobiologie vont encore faire des progrès mais d'ici 50 à 100 ans, je crois que le maximum de ce que la science et la technologie pourront nous donner sera atteint.
Le problème n'est pas du côté de l'homme mais bien de la nature, qui pour le moment se montre particulièrement limitée et mal fichue. D'un autre point de vue, ça fait des millénaires qu'on a de fortes raisons de penser qu'on ne vit pas dans un univers de première classe et qu'il y a arnaque sur le prix de vente. Maintenant, il ne faudra vraiment être pessimiste, disons qu'à partir de 2015, si on ne trouve que le boson de Higgs et rien d'autre au LHC et dans le rayonnement fossile.
Dernière modification par mtheory ; 24/06/2012 à 11h50.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
D'ici 15 ans, la puissance des ordinateurs aura atteint celle du cerveau humain. Je pense que le nouvel Einstein sera une machine surpuissante. Elle développera des théories plus vite qu'une armée de chercheurs
Je crois qu'il y a de l'intox avec cette histoire. On peut très bien imaginer un ordinateur ayant la puissance de calcul de l'esprit humain mais qui ne sait faire que des additions à x chiffres. Avoir la puissance de calcul du cerveau humain est une chose, que l'on puisse réaliser dessus ce que fait le cerveau humain, plus précisément que l'on sache comment s'y prendre est une autre chose. Mais bon, effectivement, d'ici 15 à 30 ans d'après les augures on devrait le savoir.D'ici 15 ans, la puissance des ordinateurs aura atteint celle du cerveau humain. Je pense que le nouvel Einstein sera une machine surpuissante. Elle développera des théories plus vite qu'une armée de chercheurs
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
si les ordinateur(calculateurs) auront l'intéligence d'inventer leurs propres algorithmes pour faire leurs propres calculs , jusqu'au là , les physiciens ont encore du travail (pas de chaumage)
et si dans plus de 5 ans , le boson de higgs manquera à l'appel ??
Il existe des techniques de réduction en informatique fondamentale. Par exemple, les traitements quantiques font parti de la classe PSPACE (calcul en espace polynomial). On peut les reformuler sous la forme d'un problème PSPACE-Complet.si les ordinateur(calculateurs) auront l'intéligence d'inventer leurs propres algorithmes pour faire leurs propres calculs , jusqu'au là , les physiciens ont encore du travail (pas de chaumage)
http://en.wikipedia.org/wiki/True_qu...oolean_formula
En clair, il existe un algorithme universel qui résout tous les problèmes d'une classe. Les plus utiles sont NC (traitements temps-réel), NP (logique mathématique) et PSPACE (choix interactifs). Ça simplifie beaucoup le travail des informaticiens.
Pensez vous réellement qu'il y a un ralentissement ?
je crois que cette impression c'est comme un effet de zoom sur un paysage.
Un regard en arrière, nous montre une avalanche de découvertes sur les 200 ou 300 dernières années.
Si je prends les quelque 50 ans pendant lesquels j'ai observé la science, la MQ a fait des progrès considérables, de nouvelles métriques ont été inventées en RG et ont permis de comprendre des effets nouveaux.
L'astrophysique a fait des pas de géant ces 20 dernières années.
je ne suis pas aussi pessimiste.
Comprendre c'est être capable de faire.
celui qui montre que PC=PN ,aura le prix clay
J'aimerais reprendre plusieurs des points que tu mets en avant:
Matière noire : pas mal de signatures expérimentales ont été détectées au cours des dernières années. Nous ne savons pas encore ce que c'est, mas ce devrait plutôt être une source d'enthousiasme qu'une source de désespoir ! Le LHC vient tous juste de démarrer, il n'est même pas à sa puissance nominale et on n'a pas encore un dixième des données qu'il pourra nous délivrer. Pas mal d'arguments nous laissent penser qu'il y a de la nouvelle physique qui nous attend à l'échelle du TeV, peut-être bien la matière noire. Les observations de l'an passé ont prouvé qu'elle n'était pas "around the corner", mais il reste encore énormément de pistes à explorer.
Je ne vois pas du tout en quoi pour le "Boson...c'est le brouillard...". On a déjà des signaux préliminaires datant de l'an dernier qui avaient une bonne tête étant donné la concordance multi-channels et sur les deux détecteurs, et si l'on a eu aucune nouvelle du LHC à ce sujet, c'est que la prise de données a été faite en aveugle depuis le début de l'année. On aura des réponses (non définitives) dans deux semaines à l'ICHEP. Aucune raison à cet instant de penser qu'on ne trouvera rien à 125 GeV.
Des découvertes de première importance en physique, il y en a eu des dizaines dans les 50 dernières années. Il y a moins de 15 ans, on observait pour la première fois directement les oscillations neutrino et aujourd'hui, le LHC est là pour prendre la relève. Il n'y a aucune indication quant à une perte de vitesse de la physique, éventuellement des indications sur l'augmentation des temps de construction des expériences. On peut bien entendu commencer à spéculer autour de la possibilité de ne rien découvrir avec la nouvelle génération d'expériences, mais rien n'indique qu'elle ait plus de raison d'échouer que les précédentes.
Nous sommes dans l'expectative sur bien des sujets, mais ça a été le cas de toutes les périodes depuis le XIXème siècle. La présentation de l'histoire des sciences qui consiste à dire que tout s'est enclenché merveilleusement bien par une suite de développement théoriques et expérimentaux s'emboîtant parfaitement est fausse. L'histoire de la science est pleine d'errements, de fausses pistes et de doutes et à chaque interrogation existait la possibilité de ne pas être en mesure de trouver.
La seule réponse qu'on peut apporter à ta question est "la nature sera seule juge". Étant donné les antécédents que nous apporte l'histoire et ce que nous savons du monde à l'heure actuelle, il n'y a pas de raison particulière de douter que nous saurons avancer encore.
Je vois ce qu'il veut dire. On attend la révolution physique qui détrônera la mécanique quantique, tout comme la mécanique Newtonienne du XIXème siècle. Il est temps d'avoir du neuf
ce qui est consternant, c'est d'avoir mis la charrue avant les boeufs.Bonjour,
Plus aucune avancée majeure en physique. Théorie des cordes, théorie quantique à boucles ne tiennent pas leurs promesses.
Matière noire, énergie noire...
Circulez , il n'y a rien à voir.
Boson...c'est le brouillard...
Pensez-vous que la physique du XXI ième siècle se trouve dans une impasse ?
Nous manque-t-il un Einstein ? Ou bien un Feynman ?
Est-ce un manque de créativité ?
Est-ce la fin de la physique fondamentale ?
Cordialement
personne ne comprend la nature de l'électricité, du magnétisme.
en fait on prend les problèmes à l'envers.
on trouve des lois pour expliquer ce qu'on constate.
j'ai lu un jour ce qui m'a frappé: "plus j'enseigne la physique, moins j'y comprends quelque chose."
on constate qu'il y a une mécanique céleste bien huilée, mais on ne sait pas de quelle nature est l'énergie.
exemple: le feu
oui, on a l'impression que la physique est dans l'impasse, qu'elle se complique la vie. et qu'elle a une pelote de ficelle embrouillée dans les mains.
peut-être devrait t-on considérer les choses comme les parties d'un TOUT, et appliquer au microcosme, les lois du macrocosme.
Dernière modification par invite8624612 ; 28/08/2012 à 16h10.
Ha bon ? On arrive à envoyer des robots sur Mars et Titan, mais on ne comprend pas la combustion ??
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Excuse-moi casiope mais tes "arguments" sont ceux d'une personne sans culture scientifique. Si tu n'en as pas c'est excusable (par contre être si affirmatif ne le serait pas) mais si tu as une culture scientifique c'est consternant. On sait parfaitement ce qu'est l'électricité, le magnétisme, le feu... Par contre on ne sait pas ce qu'est la matière sombre, l'énergie noire, sera-t-il possible de dépasser le modèle standard sur la structure de la matière et les particules... et là il y a des progrès excitants possibles.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Vous n'êtes pas physicien. Pour un physicien, la nature est merveilleusement simple et élégante. Par exemple, d'après nos connaissances actuelles, il n'y a que 4 forces fondamentales desquelles dérivent toutes les autres; et on a bon espoir de les réunir en une seule (une partie de ce travail a déjà été fait en unifiant l'électromagnétisme avec l'interaction faible).
Est-ce qu'on se complique la vie ? Je ne pense pas. Tous nos modèles (équations du mouvement) sont hautement symétriques, c'est même une caractéristique de ceux-ci. Par exemple, les équations de la relativités sont symétriques (invariantes) sous transformations de Lorentz, une généralisation des transformations de Galilée (sous lesquelles les équations de Newton sont invariantes).
A ces symétries sont associées des lois de conservations extrêmement utiles qui fournissent des quantités invariantes. C'est le cas de l'énergie (conservée quand les équations du mouvement sont invariantes sous translation dans le temps).
La question de la nature de l'énergie est philosophique pas physique. L'énergie est juste une quantité définie dans le cadre d'un modèle mathématique. En ce qui me concerne, questionner la nature de l'énergie c'est comme se demander pourquoi les routes sont représentées en rouge sur une carte routière (où la carte est un modèle de la réalité du réseau routier).
Quant-à votre proposition de déduire les lois microscopiques à partir des macroscopiques, figurez-vous que l'on fait juste l'inverse aujourd'hui et que cela fonctionne plutôt bien (par exemple en mécanique statistique).
si on sait ce qu'est le magnétisme, l’électricité, personne ne sait l'expliquer.
on constate, on mesure, mais on suppose pour ce qui est de la genèse et de la nature de ces phénomènes. non ?
comment deux aimants inter agissent ?
si on connait le mécanisme de la combustion, on ne sait rien sur le rayonnement du feu, Vrai ou faux ?
idem pour toute forme d'Energie
je ne suis pas une scientifiques pure, mais je m'interesse, je bouquine, et je me renseigne ou fais part de mes réflexions. n'ayant rien à désapprendre, je suis plus "open"
Dernière modification par invite8624612 ; 28/08/2012 à 16h57.
Faux, ce domaine est très (très) largement expliqué.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour à toutes et à tous,
Hum ! La physique dans une impasse ? J'ai plutôt l'impression que les découvertes s'accumulent à un rythme jamais égalé ... et pour la physique des hautes énergie, il faut d'abord voir ce que sort le LHC en quelques années avant de se prononcer, à mon sens ... Nous disposons dès aujourd'hui des outils de recherche fondamentale les plus puissants ayant jamais existé dans l'Humanité.
Quant à l'"énergie sombre" et autres "matière noire", on finira bien par trouver des méthodes d'observation ou expérimentales adaptées avec les avancées technologiques : en techno, il y a "du grain à moudre" pour des décennies avant d'avoir exploité les pistes actuelles (nanotechs, biotechs, énergie, ...).
Donc, je suis plutôt optimiste, sachant qu'à la fin du XIXe siècle, des sommités disaient que "la physique était presque terminée". En sciences fondamentales, on ne peut quand même pas s'attendre à une théorie majeure tous les dix ans !
Amitiés,
Jean
Γνῶθι σεαυτόν
excusez mon ignorance, mais la matière noire, l'énergie sombre, ne sont elles pas des trouvailles pour expliquer des phénomènes qu'on a de la peine à expliquer. ne seraient-ce pas des choses que l'on soupçonne d'exister ? Je crois avoir lu cela quelque part.
mais difficile de faire la part du vrai du faux.
pour ce qui est d'une flamme
sur Wiki (j'ai que ça) on lit:
et pourquoi ne dit-on pas:Le feu peut avoir plusieurs couleurs selon la chaleur qu'il dégage.
le feu peut émettre différentes quantités de rayonnement selon la couleur de sa flamme ?
pas pareil, non ?
on lit aussi:
ce rayonnement, est-ce une longueur d'onde, comme la lumière ?La lumière provient de deux sources :
d'une part des échanges d'électrons entre les composés au cours de la réaction chimique ;
d'autre part le rayonnement qu'émet tout corps porté à haute température (rayonnement du corps noir).
Electricité et magnétisme ont été unifiés par James Clark Maxwell. Il s'agit de deux facettes d'un même phénomène: le mouvement (incluant le mouvement nul) d'électrons (ou de tout autre charge) par rapport à un observateur.
Deux aimants interagissent via leurs champs magnétiques respectifs qui sont généré par des "mini-boucles de courant", à savoir d'orbites électroniques alignées.
obi76 a répondu à la question au message #20.
C'est un bon point. Attention cependant à ne pas apprendre quelque chose de faux.
Dernière modification par Paraboloide_Hyperbolique ; 28/08/2012 à 17h28.
ah bon ! pirouette ?La question de la nature de l'énergie est philosophique pas physique. L'énergie est juste une quantité définie dans le cadre d'un modèle mathématique. En ce qui me concerne, questionner la nature de l'énergie c'est comme se demander pourquoi les routes sont représentées en rouge sur une carte routière (où la carte est un modèle de la réalité du réseau routier).
pourtant, si on savait de quoi il s'agit, car sans elle pas de vivant, on pourrait imaginer en générer, non ?
la musique n'est elle pas de l'énergie ? je suis nulle !
et si, il n'y avait pas des particules, mais une fonctionnant comme la terre, avec deux pôles ?Quant-à votre proposition de déduire les lois microscopiques à partir des macroscopiques, figurez-vous que l'on fait juste l'inverse aujourd'hui et que cela fonctionne plutôt bien (par exemple en mécanique statistique).
question conne ! mais j'ai pas pu m'empêcher.
excusez moi. j'ai tellement envie que tout fonctionne selon un seul tronc commun...
Non, le wiki formule mal le lien entre température (et non chaleur) et couleur de la flamme. Il devrait dire: "Le feu peut avoir plusieurs couleurs selon sa température".
La quantité de rayonnement (nombre de photons) est bien liée à la chaleur et n'a rien à voir avec la couleur de la flamme. Exemple: un briquet avec une flamme jaune émet relativement peu de rayonnement. Une maison en train de brûler en émet beaucoup plus, mais ce feu peut être de même couleur que la flamme du briquet.
Un rayonnement possède une longueur d'onde, mais n'en n'est pas une. Ce que le wiki veut dire ici, c'est que la lumière émise provient d'échanges d'électrons, mais aussi de réorganisation d'orbitales électroniques au sein d'une molécule (spectres de vibration et de rotation).
Bonjour,
je tiens juste à préciser que si vous trouvez des erreurs/incohérences sur wikipedia, vous pouvez les modifier, ça ne serai pas la première fois que ce problème apprait ici
PS : je rebondis sur cette histoire de couleur de flamme, casiope vous prenez vraiment les physiciens pour des imbéciles. Si vous cherchez à apprendre, évitez d'envoyer des choses aussi affirmatives si vous ne savez pas, posez la question plutôt...
Dernière modification par obi76 ; 28/08/2012 à 18h24.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
pourtant deux théories validées, disent que la lumière est à la fois corpusculaire, et vibratoire
des photons, donc, et des ondes électromagnétiques de longueurs différentes.
pour l'exemple du briquet, on a bien compris qu'à couleur de flamme égale, ils ne dégage pas la même quantité d'énergie qu'une maison en feu.
je formulerais: "le feu peut avoir diverses couleurs, selon la longueur des ondes générées.
car j'ai du mal à comprendre comment les photons génèrent la perception de couleurs différentes.
est-ce correct ?
Notez que je ne prends pas les physiciens pour ce qu'ils ne sont pas. Je ne me permettrais pas.
j'interroge même si parfois ça n'en a pas l'air.
Dernière modification par invite8624612 ; 28/08/2012 à 18h27.
Oui, mais ces deux théories ne sont valides que sur des domaines différents. On appliquera l'une ou l'autre suivant le phénomène étudié. La théorie qui les unifie s'appelle la théorie quantique des champs (électromagnétique).
Correct
Le perception des couleurs est un phénomène biologique. Nos yeux possèdent des cellules photosensibles qui réagissent plus ou moins à différentes longueurs d'ondes.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Cone-response.svg
Il n'y a pas de mal.
Non, ce n'est pas une pirouette. Un physicien ne travaille jamais qu'avec des modèles. Dès lors, toutes les quantités qu'il manipule sont définies dans le cadre de ces modèles.
Exemple: en mécanique classique (Newton), la force est modélisée par un vecteur. Bien sûr la force en elle-même n'est pas un vecteur, mais elle se comporte approximativement comme si elle en était un, et on fait tous les calculs comme si c'était le cas.
Nous aussi
Dernière modification par Paraboloide_Hyperbolique ; 28/08/2012 à 18h47.
