La géothermie : une énergie NON renouvelable, à préserver !

[wizz]

"Mathématiquement" ? sans un seul chiffre ?

Conclusion, on accélère le refroidissement du noyau terrestre.

Certe, mais de combien ?

ça représente une accélération de combien de pourcents ? est-elle conséquente à l'échelle d'une espèce ?

Dans un premier temps, je parle du principe. Si on y pompe, il ne peut qu'en avoir moins par rapport au début. De combien? peu importe à ce moment dans mon intervention....

Ensuite, j'avais démontré que la géothermie telle qu'on utilise (par les particuliers) ne pompe pas la chaleur provenant du noyau terrestre (voir la partie démo sur le permafrost en Sibérie).

Et si tu avais lu plus loin, j'avais donné la source de chaleur du noyau (une boule fer en fusion de 6000km de diamètre à 4500°C!!!!!).
Il était tard, proche de minuit. Je n'avais pas trop envie de chercher toutes les valeurs caractéristiques du fer.
Donc j'avais demandé à ceux qui liront ce matin, de bien vouloir calculer combien d'énergie qu'on pourrait en tirer de cette boule de fer en fusion, avant que sa température ne baisse de 500°C!!!!

Quand on met une bouillotte de 1 litre d'eau ou 1 dm³ à 100°C dans le lit, ça réchauffe d'une certaine quantité parce que ça possède une certaine quantité d'énergie (par rapport à la température de son environnement proche).
Si on possède une "modeste" bouillotte de fer en fusion de 6000km de diamètre de 500°C (puisqu'on va faire baisser sa température de 4500°c à 4000°c), ça possède combien d'énergie?????

E = M*C*(T₂-T₁)
E = V*µ*C*(T₂-T₁)

T₂-T₁ = 500°C
C : chaleur massique du fer (440 J/kg/°C)
M : la modeste masse de fer de 6000km de diamètre
V : volume en dm³
µ : masse volumique du fer (7.8kg/dm³)

J'obtiens donc E = 2.5*10²⁸ Joules

Qu'est ce que ça représente????
3.6*10⁶J = 1kWh
3.6*10¹²J = 1GWh
On a alors 6.9*10¹⁵GWh
Grosso modo, ça correspond à l'énergie produite par 1 millions de réacteurs de 1GW chacun pendant 790000 ans.

1 litre de carburant contient à peu près 36MJ.
donc 2.5*10²⁸ Joules représente à peu près 6.9*10²⁰ litres de carburant
Prennons 1 milliards de voitures consommant 25L/100km (Porsche Cayenne roulant à 200km/h de moyenne) pour faire chacun 100.000km/an, ils pourraient alors rouler pendant 27 millions d'années.

J'espère ne pas me tromper dans les calculs.
Donc autrement dit, il y a de la marge. Et je n'ai aps encore intégré la chaleur produite par la désintégration des radio-éléments.

Si l'honorable objectif est de préserver la future génération, alors il y a bien d'autres choses à ne pas faire au lieu de tirer à boulet sur la vraie géothermie profonde.

A très très très court terme (en comparaison avec les ordres de grandeurs un peu plus haut), c'est à dire dans 100 ou 200 ans:
- à cause de notre dégagement de CO2, la future génération aura à supporter un climat invivable.
- à cause de notre surpêche, la future génération ne saura pas ce qu'est de manger du poisson
- à cause de notre activité industrielle et agricole intensive, la future génération ne pourra plus boire l'eau du puit, ni manger les fruits et légumes cultivés dans son jardin.
- à cause de notre consommation d'énergie fossile gargantuesque, ils devront surement redécouvrir le vélo et la charette à cheval en priant que les scientifiques vont maitriser la fusion rapidement.

Et 790.000 ans, ou 500.000 ans, ou 1.000.000 ans, c'est plus qu'il en faut aux hommes pour faire quelques milliers de Guerres Mondiales.

Voilà pourquoi les "premiers chiffres mathématiquement" n'ont aucune importance!!!

Voilà. Il faut lire jusqu'au bout de mon "délire" , faire un petit effort de calcul, avant de comprendre ma "méthode d'intervention".
-----

[wizz]

Mea Culpa.
je me suis trompé.
J'ai oublié de multiplier par µ.
Il faut multiplier par un facteur de 7.8

Soit
E = 1.9*10²⁹ Joules

5.4*10¹⁶GWh

1 millions de réacteurs nucléaires fontionnant pendant 6.15 millions d'années

Et les 1.000.000.000 heureux proprio de voitures de 500ch pourront rouler 100.000km/an pendant 215 millions d'années

Pardon. Pardon. Pardon
"Mathématiquement", il faut être exact

[invite2a6b8224]

Donc, tu n'as aucune donnée... Tu présentes la géothermie comme un grave problème sans pouvoir réellement évaluer ce problème.

Plutôt que grave problème, je dirais: question de principes. Responsabilité, respect absolu des générations à venir ...

Ca s'appelle du catastrophisme

Quant à s'en remettre à tout bout de champs aux calculs sortis d'un ordinateur, j'appelle ça une plaisanterie.
La pédanterie technocratique de cette approche me saute aux yeux. Aucun réseau de fils électroniques n'a de choix à faire à la place de l'humanité.

[wizz]

DINOULIX
Ici, tu sembles possèder bien de connaissances. Tu es capable de faire la différence entre la Terre, Vénus et Mars par leur ordre de grandeur.
http://forums.futura-sciences.com/thread117128-2.html

Mais sur ce topic, pourquoi vouloir s'entêter à préserver la chaleur du noyau terrestre soi-disant pour le bien de la future génération.?????

-vaut il mieux utiliser proprement cette source de chaleur en temps qu'énergie relativement propre et qui sera de toute façon perdue? Et sachant qu'il reste encore 5 milliards d'années avant que le soleil ne nous avale, vaut il mieux réduire ce potentiel à seulement 4 milliards d'années et laisser la planète propre et habitable pendant ces 4 milliards d'années.


Parmis les combats que l'on doit réaliser pour préserver la Terre pour que la future génération puisse vivre décemment, quels sont les combats doit on réaliser en priorité???
-préserver la chaleur du noyau terrestre?
-préserver l'environnement? (faune, flore, océan, eau potable, ressource alimentaire...)
-les déchets nucléaires?
-les déchets toxiques?
-etc....

Si on doit dépenser autant d'énergie que tu fais actuellement pour le bien être de la future génération, quels sont les domaines devrait on s'engager en premier???

[BertrandR]

Plutôt que grave problème, je dirais: question de principes. Responsabilité, respect absolu des générations à venir ...

Quant à s'en remettre à tout bout de champs aux calculs sortis d'un ordinateur, j'appelle ça une plaisanterie.

Bonjour,

Allez, DINOULIX, tu nous fais marcher...

- La géothermie : menace pour l'humanité,
- Le réchauffement climatique résolu avec des bacs à sable,
- Les déchets nucléaires : pécadille,

Tu en as encore beaucoup des comme ça ?

[invitec51f0fe9]

Plutôt que grave problème, je dirais: question de principes. Responsabilité, respect absolu des générations à venir ...

Quant à s'en remettre à tout bout de champs aux calculs sortis d'un ordinateur, j'appelle ça une plaisanterie.
La pédanterie technocratique de cette approche me saute aux yeux. Aucun réseau de fils électroniques n'a de choix à faire à la place de l'humanité.

"Les principes sont les principes, dussent les rues ruisseler de sang" R.Kipling

[invitec51f0fe9]

Parmis les combats que l'on doit réaliser pour préserver la Terre pour que la future génération puisse vivre décemment, quels sont les combats doit on réaliser en priorité???
-préserver la chaleur du noyau terrestre?
-préserver l'environnement? (faune, flore, océan, eau potable, ressource alimentaire...)
-les déchets nucléaires?
-les déchets toxiques?
-etc....

Si on doit dépenser autant d'énergie que tu fais actuellement pour le bien être de la future génération, quels sont les domaines devrait on s'engager en premier???

Peut-être qu'on devrait essayer d'apprendre à marcher avant de courir... et si avant de se soucier de savoir comment faire en sorte que les futures générations vivent décemment on s'occuppait d'abord des générations en cours qui vivent (ou tentent de vivre) tout court ? sans elles, pas de futur.

Il ne faudrait pas que le momentum actuel sur le RC (dont les scenarii sont quoi qu'on dise, hypothétiques) mette au second plan des problématiques bien réelles et dont on ne peut pas faire abstraction.

[invite2a6b8224]

Parmis les combats que l'on doit réaliser pour préserver la Terre pour que la future génération puisse vivre décemment, quels sont les combats doit on réaliser en priorité???
-préserver la chaleur du noyau terrestre?
-préserver l'environnement? (faune, flore, océan, eau potable, ressource alimentaire...)
-les déchets nucléaires?
-les déchets toxiques?
-etc....
Si on doit dépenser autant d'énergie que tu fais actuellement pour le bien être de la future génération, quels sont les domaines devrait on s'engager en premier???

Priorité N°1: changer les mentalités.
Lutter contre la démagogie et l'infantilisme.
Prôner la décroissance; consommer moins, dépenser moins, vivre mieux et plus intelligemment avec moins de moyens.
Il n'y a pas d'autres priorités. Aucun des problèmes qui se posent ne doit être négligé. Aucun ! Y compris ceux qui ne se posent (comme celui soulevé dans ce fil) qu'à long terme.
Qui dit ordre de priorités dit capitulation.

[invite2a6b8224]

Il ne faudrait pas que le momentum actuel sur le RC (dont les scenarii sont quoi qu'on dise, hypothétiques) mette au second plan des problématiques bien réelles et dont on ne peut pas faire abstraction.

L'explosion démographique, par exemple ?
=> Que peut-on y faire ?
Le système économique tel qu'il est ?
=> Que peut-on y faire ?
Non, c'est définitivement clair, tout est lié aux mentalités. Si elles ne changent pas, on ira vers un double désastre, social et écologique.

[invitec51f0fe9]

Priorité N°1: changer les mentalités.

Qui dit ordre de priorités dit capitulation.

[/quote]

[Yoghourt]

Paretto s'en retourne dans sa tombe, c'est sûr...

[Yves2]

S'il n'y avait que lui... sur l'autre fil géothermique, le pauvre Kelvin a tellement gigoté que sa stèle en est tombée...

Y.

[invite2a6b8224]

Paretto s'en retourne dans sa tombe, c'est sûr...

C'est qui, ce Paretto ?

[inviteea6fd0dc]

Simplisme ou clarté, il faut choisir

Ben non, pas toujours !
Pareto c'est simple, et pourtant pour toi c'est pas clair !

[Ryuujin]

ok, merci beaucoup Wizz, tout ça en sachant que tu as négligé la chaleur produite par la désintégration des isotopes radioactifs, qui est si mes souvenirs sont bon loin d'être négligeable.

Effectivement, on est dans du grand n'importequoi, bientôt on écrasera les éléphants pour éviter les moustiques.

Quant à s'en remettre à tout bout de champs aux calculs sortis d'un ordinateur, j'appelle ça une plaisanterie.

Mais tu devrais essayer pourtant parfois ( bon, si ça te chante, tu peux faire les calculs sur une bonne vieille feuille de papier, avec un stylo ) ça évite de dire bien des bétises.

Ta démarche est l'exemple type de l'irrationalité.
Comme on dit, l'enfer est pavé de bonnes intentions.

Même avec une décroissance optimale, on aura toujours besoin de produire de l'énergie, et le géothermique est l'un des rares moyens propres qu'on ait pour se faire.

[invite2a6b8224]

Pareto c'est simple, et pourtant pour toi c'est pas clair !

Attends ... Pareto et Paretto, c'est le même ?
Décidément, ce n'est pas clair.

[invite0345d784]

C'est qui, ce Paretto ?

Pareto était beaucoup de choses à la fois mais c'était avant tout un économiste qui prônait la maximisation du bien-être de la société, c'est-à-dire qu'il recherchait l'équilibre économique optimal pour satisfaire le plus grand nombre. Dit comme ça, ça fait un peu communiste mais ça n'a rien à voir.
Il est aussi à l'origine de la fameuse formule dite des "80-20" : 80% des effets sont produits par 20% des causes. D'où la nécessité en cas de problème de se concentrer sur ces 20%. Et ça se vérifie un peu partout : tu as du écrire 20% de message pour obtenir 80% de réponses
Par contre, pour tous les élèves qui lisent ce message, ne pensez pas que réviser 20% du cours vous donnera 80% de la note, j'avais essayé et ça n'avait pas marché ! Comme quoi même les hommes connus et respectables ont parfois tort !

[invite2a6b8224]

[/QUOTE]
Môssieu Globalwarning pourrait-il entrer dans l'arène, avec ses "problématiques bien réelles" ?
ô "pragmatisme" ...
Allez, Globalwarning, amène-toi un peu avec ton pragmatisme et parle-nous de ce en quoi tu crois.
Qu'on va arroser la planète de pognon pour que le tiers-monde puisse rouler en 4*4, c'est bien ça ?

[Yoghourt]

C'est qui, ce Paretto ?

Mes plates excuses au bonhomme, j'ai mal orthographié son nom. Cf wikipédia pour la petite histoire de la loi de Pareto (encore appelée loi des 80/20) et la distribution qui porte son nom. Une application typique est l'ordonnancement des priorités.

Ta démarche est l'exemple type de l'irrationalité.

Le raisonnement demanderait à être plus étayé. Mais de là à parler d'irrantionel, c'est un peu exagéré (et risque de refaire partir le topic en sucette)

[Ryuujin]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

C'est même à la limite de l'anti-science pourtant ; car s'il faut refuser les données chiffrées, on peut donc affirmer tout et n'importe quoi.

[invite0345d784]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

C'est même à la limite de l'anti-science pourtant ; car s'il faut refuser les données chiffrées, on peut donc affirmer tout et n'importe quoi.

C'est un peu le problème de ceux qui se disent écologistes mais qui n'ont aucunes connaissances en sciences ou en économie et qui pensent donc que l'environnement n'a rien à voir ni avec l'un, ni avec l'autre, alors que c'est tout le contraire...

[Yoghourt]

ah bon ? rejetter d'emblée l'approche calculatoire, et prétendre rendre le choix à l'homme ( sans aide scientifique à la décision donc ) c'est pas irrationnel ?

Je parlais de la discussion géothermique. Elle procède d'un raisonnement construit, donc par définition n'est pas irrationelle. Rationnel ne signifie pas scientifique. Pour que ça devienne scientifique (donc vérifiable/testable/réfutable), l'approche calculatoire est ici la meilleure. A moins que quelqu'un aie une terre de rechange, comme dans le guide du routard intergalactique
Les histoires philosoco-néo-ésotériste qui sont venues ensuite ne m'intéressent pas, et ne sont pas l'objet du forum.

[Ryuujin]

oui, je suis tout a fait d'accord ; la question doit effectivement être posée.