Renault et EDF pour lancer la voiture électrique en France

[moijdikssékool]

Comme dit Wizz faut que cela soit mieux et moins cher

ca c'est pour notre soif de matérialisme. S'il faut tenir compte de notre environnement, grignoté par un nombre toujours grandissant de machines nous facilitant la vie, fussent-elles "propres", il vaudrait mieux que "cela soit moins bien et moins cher". En pratique, on est alors moins tenté de produire, de consommer. Rappelez-vous que le DD ne tient pas compte du seul côté économique de notre mode de vie, mais aussi environnemental.
Dites-vous aussi que l'utilisation d'une auto a son côté lobotomisant qui mobilise notre cerveau à manier une technique (la conduite d'une auto) qui l'empêche de penser, de se questionner (disons qu'au cours d'une journée, un automobiliste a peu de temps à lui, ou plutôt pour les autres, l'environnement est surtout une affaire de respect envers les autres, la génération future notamment). La pensée est un exercice qui fait peur, et l'utilisation d'auto n'est qu'une fuite en avant qui permet de s'en soulager (ah, le plaisir de la conduite, de l'évasion qu'elle procure...), que cette dernière soit électrique ou non

[invite13fddc90]

J'ai l'impression que vous partez du principe qu'une VE est forcément plus chère.

Pourtant :

Pas de transmission, ni de boîte de vitesse.
Pas d'entretien.
Un "carburant" nettement moins cher et un meilleur rendement énergétique pour la filière (40 à 100% meilleur).
Des moteurs électriques qui sont bien moins chères qu'un gros moteur thermique.
Des batteries qui serait assez bon marché si elles étaient produites en grande série.

Pour un constructeur une VE c'est simple :

T'achètes moteurs et batteries et du colle ça dans la caisse.
C'est bien plus simple qu'une VT.
Ou le constructeur doit concevoir le moteur la transmission la boîte de vitesse, les construire et garantir le SAV. Plus les contraintes techniques que cela ajoute sur la puissance qu'on peut passer en traction par ex, le passage de l'arbre de transmission sur les propulsions. Ces systèmes ont des contraintes. En électrique tu mets les moteurs dans les roues et tu cases les batteries où tu veux.
Il y a une bien plus grande liberté de conception de la cellule du véhicule.


Seulement voilà, il y a une logique commerciale.
Si un constructeur met sur la marché une VE qui coûte 1euros au 100 à faire rouler ba il va répercuter tout ou une partie de cette économie sur le prix de vente.
Pourquoi? Pour pas canibaliser ses propres ventes de VT et "très accessoirement" pour gagner de l'argent.

[invitee0b658bd]

bonjour,
une voiture electrique est nessecairement chere quand elle est basée sur la modification d'une voiture thermique. L'accumulation au cour des années de solutions optimisées pour le moteur thermique fait que le changement de motorisation est une affaire complexe. De plus le moteur thermique permet un certain nombre de choses qui sont prises comme cahier des charges implicite de la voiture electrique.
La voiture thermique à "developpé" toute une civilisation. Il semble évident que la voiture electrique entrainera une modification de cette civilisation.
Le remplacement du moteur thermique par un moteur electrique à fonctionalitées egales est une utopie.
De plus il est clair que les constructeurs automobiles ne sont pas interessés, 400 millions d'€ c'est à peu de choses prés le budget de la F1 chez renault (392 millions d'€ cette année)

Pourquoi? Pour pas canibaliser ses propres ventes de VT et "très accessoirement" pour gagner de l'argent.

La voiture electrique est pourtant une affaire rentable, ils ont déja empoché 400 millions d'€ à ne rien faire, et si ils font queqlque chose ce sera "bien" vendu à la poste et à EDF

fred

[invite13fddc90]

Serais-tu en train de dire que les constructeurs ne font pas d'effort et attendent les cadeaux de l'état?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee0b658bd]

bonjour,

Serais-tu en train de dire que les constructeurs ne font pas d'effort et attendent les cadeaux de l'état?

loin de moi cette idée, il est tout à fait clair pour moi que les dirgeants des groupes automobiles ont la plus grande preocupation du bien public et que les decisions d'attribution des subventions sont d'une transparence totale. Nous ne sommes quand même heureusement pas dans une republique bananiere.

[wizz]

J'ai l'impression que vous partez du principe qu'une VE est forcément plus chère....

Si tu arrives à fabriquer des batteries ayant de grosses capacités mais qui ne couteraient presque rien pour sa production....

Des batteries qui serait assez bon marché si elles étaient produites en grande série....

Qui dit production en grande série dit grosse consommation de matière première. Et si cette dernière est rare, alors viendra le problème de l'offre et de la demande qui tend à faire augmenter vertigineusement le prix de cette dernière.
S'il suffisait de fabriquer en très grande quantité,
-alors pourquoi ne pas faire des piles à combustibles? Ah oui....pas assez de platine
-alors pourquoi ne pas faire des batteries lithium? Ah oui...pas assez de lithium facilement exploitable (ces anciennes mers assèchées). Quand au lithium dissoud dans l'océan, il y en a énormement. Tout comme l'or, ou comme d'autres matières. Sauf que c'est très très très dilué. Et plus on exploitera, et moins il en restera, et plus ce sera dilué....

Un "carburant" nettement moins cher et un meilleur rendement énergétique pour la filière (40 à 100% meilleur).

Comme je l'ai déjà dit plusieurs fois, il suffit que le prix du carburant devient hors de prix, et hors d'atteinte du budget du consommateur pour que les solutions alternatives prennent le dessus sur la voiture thermique. En attendant, il semble qu'il n'est pas (encore) assez cher.
Quant au rendement énergétique de la filière, une centrale électrique obéit aussi les lois de la thermodyn, tout comme un moteur à explosion. Et les milliers de km de ligne électriques, ça doit respecter aussi la loi d'ohm, qui est valable pour le chargeur, la batterie, le module de gestion de puissance électrique....

Pas de transmission, ni de boîte de vitesse.
Pas d'entretien.

Un moteur électrique à très faible vitesse de rotation, ça n'aime pas du tout. Surout si ça doit fournir une grande force, comme monter une côte
Et si une VE doit remplacer une VT, alors la plage de fonctionnement (en ce qui concernen la vitesse) peut être grande. Or le rendement d'un moteur électrique n'est pas du tout constant sur une grande plage de régime moteur. Les meilleurs moteur élect sont ceux qui tournent à vitesse constante, conçus pour cette vitesse, pour ne fonctionner qu'à cette vitesse

Seulement voilà, il y a une logique commerciale.
Si un constructeur met sur la marché une VE qui coûte 1euros au 100 à faire rouler ba il va répercuter tout ou une partie de cette économie sur le prix de vente.
Pourquoi? Pour pas canibaliser ses propres ventes de VT et "très accessoirement" pour gagner de l'argent.

Je ne pense pas que PSA fera des cadeaux à VW, qui à son tour ne fera pas de cadeaux à Toyota, qui à son tour ne fera pas de cadeaux à GM, qui ne fera pas de cadeaux à Honda, et ainsi de suite...

Avec une Logan à 5000-10000€:
-Renault a tiré dans son propre pied dans la gamme des voitures à prix similaire, c'est à dire Twingo-Clio
-Renault a tiré dans son autre pied en ce qui concerne des voitures à taille similaire, c'est à dire Megane, Scenic, Kangoo qui sont vendues entre 10000 et 20000€

Donc si on ne regarde que Renault, il est clair que c'est une idiotie de sortir cette Logan qui canibalise les 2/3 de sa gamme et de 3/4 de son chiffre d'affaire.

Mais sur le plan financier, la Logan n'est pas seulement concurente de la Twingo-Clio. Elle est aussi concurente des 107-207-C1-C2 de PSA, des Polo-Arosa de VW, des Panda-500-Punto de Fiat, des Fiesta-Ka de Ford, de la Aygo de Toyota ainsi que toute une foule de petites coréennes

Et sur le plan taille, la Logan fait concurence des 307-C3-C4 de PSA, des Golf -Ibiza de VW, des Focus-Cmax de Ford, etc....

Donc si on ne regarde que Renault, c'était une idiotie
Mais sur un marché ouvert, ce n'est pas aussi idiot que ça. Ce n'est pas pour rien si les entreprises sont allées en Chine. En ouvrant leur première unité de production chinoises, la première entreprise délocalisée tire dans ses propres usines restantes en Occident, mais a aussi flingué toutes les autres usines des concurents qui sont resté en Occident...

Si la voiture électrique est vraiment intéressante, et a sa place techniquement et financièrement, alors le premier constructeur qui en sortira devra alors arrêter de produire toutes ses VT. Supposons qu'il en perd de l'argent. Mais en même temps, il bouffera en 2 temps 3 mouvement tous ses concurents, et donc gagnera très largement de l'argent au final.
Mais pourquoi aucun constructeur ne l'a fait?
Prennons un constructeur comme Toyota, qui est présent sur tous les marchés de la planète, qui a le plus grand de trésor de guerre, qui possède des voitures couvrant toutes les demandes mondiales (et donc est concurent de toutes les voitures des autres constructeurs), qui possède des usines sur tous les continents. Pourquoi alors Toyota s'emmerde il à ne pouvoir faire que des hybrides Prius-LexusH?
Si Toyota a converti toutes sa gamme de VT en VE, alors Toy aurait perdu toutes ses VT, mais en même temps aurait pu mettre tous ses concurents à la paille. N'est ce pas si on avait poussé plus loin ton raisonnement?
Or ce n'est pas le cas...

Financièrement, vaut il mieux avoir 10% du parc thermique mondial ou....100% du parc mondial d'automobiles entièrement électriques?
Mais qu'ils sont idiots chez Toyota!!!!

[moijdikssékool]

Pas de transmission, ni de boîte de vitesse.
Pas d'entretien.

il te faut une boîte de vitesse (aux basses vitesses, un moteur élec n'est pas au mieux de sa forme) et il faut que tu tiennes compte du prix des batteries, qui sont forcément plus cheres que le bac en plastique du réservoir à essence

Un "carburant" nettement moins cher et un meilleur rendement énergétique pour la filière (40 à 100% meilleur).

centrale nuke 30% réseau +transfo 93% charge batterie 70% décharge batterie 80% circuit de puissance 90% moteur 90%, ca fait moins de 15%, en gros le rendement de la filière thermique. A cela, il faut que tu tiennes compte de l'énergie à fournir pour construire la centrale (plus élevée que pour une raffinerie), l'énergie à fournir pour chauffer l'habitacle l'hiver, les gadgets électriques
Pour vraiment comparer, il faut se référer au coût, aux taxes (pour le thermique) et aux subventions (pour l'électrique), faire un bilan et constater que l'utilisation de l'électrique est loin de concurrencer le thermique, qu'il est plus cher, càd qu'il consomme d'avantage de ressources.
il y a aussi à discuter sur l'origine de l'électricité comme l'éolien (moins chere que le nuke) mais qui, de part son intermittence, demande des frais supplémentaires si l'on veut la généraliser
Bref il faut tenir compte de tout un tas de facteurs qui font qu'au travers de tous les intervenants (constructeurs de gadgets, clients et guerres compris) qui participe à telle ou telle solution, ce sont ceux qui utilisent la filière du thermique qui économise des ressources, càd qui ont le plus à gagner
Il ne faut pas se leurrer, l'électrique est une usine à gaz économique mais fait sans nul doute partie d'une solution qui permet d'obtenir un compromis avec les contraintes du DD

[invite13fddc90]

Tes calculs de rendement sont très orientés.

Déjà tu prend toutes les fourchettes les plus basses.
Ensuite, le rendement des centrales nucléaires et hydraulique tu le calcules comment? Il vaut mieux de l'hydraulique qui récupère 10% de l'energie de la rivière ou des centrales à charbon qui récupèrent 35-40%? L'origine de l'énergie est primordiale. On ne peut comparer le nucléaire au thermique. Le rendement des centrales nucléaire de 30% c'est sur le cycle thermodynamique. Seulement on s'en fou un peu car l'énergie viens de l'uranium, ça serait 15% on ferait quand même du nucléaire. Tu compares des torchons et des serviettes.

La seule comparaison qui puisse avoir une signification c'est le rendement avec des énergies fossiles. Car là il s'agit de la même chose. L'énergie fossile c'est la chaleur libérée par la combustion. Que ce soit dans une centrale ou dans un moteur.

Avec du fossile le rendement production + distribution de l'électricité c'est 33% (en france).

Les rendements charge décharge que tu donnes sont ceux des batteries au plomb. On dispose aujourd'hui de bien meilleures batteries.

Pour les moteurs avec des triphasés avec une électronique de puissance on a des rendements de 95% en faisant varier la vitesse de rotation et on a un très gros couple à basse vitesse. Donc je le répète on a pas besoin de transmission ni de boîte de vitesse.

Pour finir avec les rendements il ne faut pas oublier qu'avec une VE on peut récupérer l'énergie de freinage. C'est un gain considérable en ville.

Pour ce qui est du prix des batteries.
Vouloir a tout prix avoir plus de 1000km d'autonomie c'est pas très utile. Sachant que cela va couter cher et ajouter du poids alors que cette capacité sera utilisée trois fois par ans.
Pour les long trajets une petite génératrice électrique stirling de 15-20ch (rendement compris entre 40 et 50%) suffit. C'est pas bien lourd et pas bien chère. Cela permet d'avoir une voiture polyvalente (efficace en ville et aussi routière) tout en économisant du poids et du prix sur les batteries.

[Tilleul]

On ne peut comparer le nucléaire au thermique. Le rendement des centrales nucléaire de 30% c'est sur le cycle thermodynamique. Seulement on s'en fou un peu car l'énergie viens de l'uranium, ça serait 15% on ferait quand même du nucléaire.

J'ignorais que l'uranium apparaissait comme par magie dans les centrales nucléaires, moi qui pensait qu'il fallait engager des opérations minières pour en obtenir, que chaque fois qu'on extrayait de l'uranium on diminuait l'accès des générations futures à des minerais à forte concentration d'uranium et que chaque fois qu'on produisait de l'électricité nucléaire on laissait des déchets qui nécessitait de s'en occuper pendant un laps de temps supérieur à l'âge des civilisations... Donc si on multipliait la consommation d'uranium par deux (et aussi le nombre de centrales) on s'en "foutrait" un peu... Intéressant comme concept...

Mais c'est vrai j'oubliais qu'il fallait faire confiance à "l'ingéniosité des générations futures"...

[invite13fddc90]

Ta réponse est désopilante.

dans une centrale, la plus grande difficulté ne consiste pas à se procurer l'uranium qui ne représente qu'une part mineure du coût total.
Mais encore là on utilise une matière première.

Alors comment tu fais pour comparer les rendements entre les énergies fossiles et l'éolien ou le solaire?
Il est vendu combien le soleil, le vent et les rivières qui coulent?

Il faut une base de comparaison rigoureuse, on ne peut pas tout mélanger. "Consommer" du soleil, du vent et de l'énergie potentielle hydraulique ou de l'énergie géothermique na pas grand impact.

Le rendement du solaire à concentration c'est environ 40% et si on se base sur la surface occupée par la centrale c'est plutôt 20-25%.
Donc il faut faire des centrales au charbon qui ont un meilleur rendement et pas des centrales à concentration solaires.

[invitedbb5457c]

Le rendement du solaire à concentration c'est environ 40% et si on se base sur la surface occupée par la centrale c'est plutôt 20-25%.

Hormis les phases de construction/démantèlement, la dépense pour faire fonctionner une centrale solaire est nulle. Son rendement est donc infinie...

Par contre, une centrale thermique ou nucléaire consomme un combustible et, accessoirement, produit des déchets.
Ce combustible est irrémédiablement perdu pour les générations futures. Quand au déchets (radioactifs ou CO²) il faudra que les générations futures fassent avec !

Pour revenir un peu dans le sujet, voici une info qui est un peu plus favorable à une utilisation DD des VE :

Le groupe Bolloré confirme avoir signé un protocole d'accord avec la SNCF. Si le partenariat se concrétise, Bolloré mettra sa nouvelle voiture électrique à disposition dans les gares de Strasbourg et Rennes.

[invite13fddc90]

Hormis les phases de construction/démantèlement, la dépense pour faire fonctionner une centrale solaire est nulle. Son rendement est donc infinie...

Par contre, une centrale thermique ou nucléaire consomme un combustible et, accessoirement, produit des déchets.
Ce combustible est irrémédiablement perdu pour les générations futures. Quand au déchets (radioactifs ou CO²) il faudra que les générations futures fassent avec !

Pour revenir un peu dans le sujet, voici une info qui est un peu plus favorable à une utilisation DD des VE :

Tout dépend de la définition du rendement.
Les 40% c'est par rapport entre l'énergie électrique produite et l'énergie lumineuse arrivant sur la surface collectrice.

Toi tu sembles le définir comme étant le rapport entre l'energie électrique produite et l'énergie contenue dans la matière première.
Comme il y a pas de matière première...

Si on calcule les rendements en se basant sur la consommation d'énergie fossiles ça permet de comparer l'efficacité des différentes filières relativement à la consommation d'E fossiles (EF).

[Tilleul]

Toi tu sembles le définir comme étant le rapport entre l'energie électrique produite et l'énergie contenue dans la matière première.
Comme il y a pas de matière première...

C'est pour ça que la norme académique c'est de considérer le kWh renouvelable comme une énergie primaire...

[invitedbb5457c]

Les 40% c'est par rapport entre l'énergie électrique produite et l'énergie lumineuse arrivant sur la surface collectrice.

Sur une centrale nucléaire ou thermique, sur les mines d'uranium à ciel ouvert, sur les terrils de charbon, il arrive aussi de l'énergie lumineuse*...
Pourquoi tu n'en tiens pas compte dans ton calcul de rendement ?

* pour obtenir l'énergie, la puissance lumineuse doit être multipliée par la durée pendant laquelle la zone n'est pas réutilisable. Dans la cas de centrale nucléaire (et des déchets qui vont avec) la durée peut être très longue...

[CRISTOBOOL]

Tilleul compares ce qu'on produit comme éléctrcité avec 1 tonne de gaz contre 1 tonne d'uranium on verra


Ce qui coûte cher avec le nucléaire c'est la centrale pas le combustible lui-même il ne représente qu'une toute petite part du coût, enfin l'uranium est essentiellement exploité que dans trois endroits au monde hors de l'uranium il y en a à peu près partout ce qui montre la faiblesse de la demande comparé aux reserves possibles ,

alors oui je sais tu vas me sortir que les réserves prouvées d'uranium ne permettent que 250 ans à la conso actuelle (c'est déjà mieux que le pétrole), mais les réserves prouvées c'est justement trois endroits dans le monde prospectés correctement...

Quand au problème des déchets ...
68 tonnes par an en france soit 2200 ans pour faire le tonnage d'un gros bateau style super tanker(150 000 tonnes)
leurs quantité n'est donc pas un problème tant elle est ... faible , le problème c'est surtout de savoir si on veut s'en occuper dans des conditions satisfaisantes de sécurité ce qui n'est pas trop le cas actuellement malheureusement

Le vrai problème du nucléaire c'est la sureté au niveau du réacteur et là ce n'est pas un petit problème celui-ci

[CRISTOBOOL]

je vais aller un peu plus loin dans les 50 ans qui viennent il est sûr et certain qu'on disposera de centrales nucléaire à surgénération consommant et produisant environ 300 fois moins de déchets qu'actuellement , et même il est possible qu'on ait fini par mettre au point des centrales à fusion nucléaire ne produisant aucun déchets de classe C et ne consommant aucun combustibles hautement radioactif.

[moijdikssékool]

Tu compares des torchons et des serviettes.

disons que pour fignoler les calculs, il faudrait savoir si l'énergie nécessaire à l'exploitation du pétrole revient plus cher, énergétiquement, que la différence de coût entre une raffinerie et une centrale nucléaire (qui plus est construite à l'aide de véhicules électriques) et celle entre un véhicule elec et sa version thermique. Mais j'avoue, je n'ai pas de calculs à fournir même grossier. J'ai une méthode, je me réferre au coût financier par km (à taxe et subvention égale)

28Kwh pour faire 250 Km même si on peu mieux faire c'est déjà pas si mal comparé aux 175Kwh nécessaires pour faire la même distance avec une voiture thermique.

toi aussi tu mélanges les torchons et les serviettes. Il faut commencer par le puit, pas par la prise électrique

[moijdikssékool]

toi aussi tu mélanges les torchons et les serviettes. Il faut commencer par le puit, pas par la prise électrique

euh, bon je te l'accorde, ramasser du pétrole avec des véhicules électriques, c'est pas très intelligent. Mais pour comparer, il faut tenir compte de l'énergie investie dans les moyens (batteries, centrales)

Ce qui donne un rendement global de
0,33*0,8*0,9 = 24% avec une source fossile d'énergie.

tu oublies la transmission (un moteur à faible vitesse, ca aime pas vraiment, il faut un réducteur), les fuites, le circuit de puissance, le chauffage en hiver, le rendement des transfos et je me demande si ton taux de décharge, ce n'est pas plutôt 0.8*0.8 (source?)

[invite13fddc90]

Remyb :

Il y a pas ou peu de raffinage. Les centrales thermiques sont moins exigentes que nos moteurs thermiques.

Tes calculs de rendement sont bons et on voit bien que la solution d'une propulsion électrique est meilleure "hybridé" avec une génératrice. Mais avec les incertitudes sur les calculs on peu pas dire
que ce soit obligatoirement un meilleur rendement que sur batterie.
C'est tout à fait possible mais le carburant de la génératrice on est quand même obligé de le faire avec du fossile, l'électricité offre un choix entre différentes sources.

Pour le chauffage le gros des pertes c'est les batteries.
Avec une pompe à chaleur électrique ça doit pas représenter tant que ça en énergie.
Combien il faut pour chauffer? 1,2,3Kw ?
Avec une pompe réversible ça fait clim aussi.

moijdikssékool :

Je ne crois pas mélanger les torchons et les serviettes.
Je compare la quantité d'énergie qu'il faut mettre dans la voiture.
Pour les calculs en amont ça dépend de la source d'énergie utilisée pour l'électricité. Si cette source est "propre" ba ça fait dans les 33Kwh d'énergie primaire contre 210Kwh.
Pour la comparaison du puit à la roue j'ai fais les calculs dans mon message, il suffit de les lire.

A oui et j'oublie pas la transmission, le moteur dans les roues ça marche c'est déjà utilisé.
J'ai expliqué cela dans mon précédent message.

[invitedbb5457c]

_Ulysse_ quand je compose plusieurs de tes liens, je tombe sur une incohérence...

Tes calculs de rendement sont bons et on voit bien que la solution d'une propulsion électrique est meilleure "hybridé" avec une génératrice. Mais avec les incertitudes sur les calculs on peu pas dire
que ce soit obligatoirement un meilleur rendement que sur batterie.

Mais, ca me semble suffisant pour dire que VE batterie et VT generatrice + tampon devrait avoir des "consommations" proches.

Chrysler semble opter pour la solution technique d'une VE à autonomie limitée intégrant une génératrice électrique :
http://evenements.caradisiac.com/sal...lectriques-583

Dans ce lien, il y a la consommation en mode génératrice :

Avec 30 litres d'essence, l'autonomie est de 640 km, dont 64 km en mode 100% électrique.

Soit 30/(640-64) = 5.2l au 100km

Je reviens quand même sur la puissance.
Pour les VE, on a pas de contrainte forte la dessus.
En effet, il ne faut confondre puissance et énergie. Si tu roules à la même vitesse, les frottements sont les mêmes.

Si je te comprend bien, un VE de 260cv devrait consommer à peu prêt autant qu'un VE de 80cv, ce qui compte c'est les condition de circulation... (Au passage, je pense que ni la génératrice ni la batterie soit capable de fournir 260cv en continue !)

A titre de comparaison, voici les consommations en régime mixte des Chrysler voyager commercialisés (voir Ademe, consommation vehicule) :
- les version essences consomment entre 10 et 13l au 100
-7.7l pour les versions gazoil
A priori, ces véhicules ont des motorisations suffisantes pour des conditions normales de circulation...

J'obtiens donc que l'hybridation par génératrice (qui devrait être aussi performante qu'un VE) ne permet que de diviser la consommation par 2.
Du coup, je suis obliger d'abonder lourdement sur la remarque de Dindonneau :

175 kWh vs 28 kWh, ça me parait toujours irrealiste malgré les rendements mediocres de la filière thermique.

[Tilleul]

Ce qui coûte cher avec le nucléaire c'est la centrale pas le combustible lui-même

Où est-ce que t'as vu que je parlais du prix ? On est sur un forum d'économie ou sur un forum d'environnement ici ?

Je te dis "chaque fois qu'on extrayait de l'uranium on diminuait l'accès des générations futures à des minerais à forte concentration d'uranium". Plus on mine les gisements et plus on doit miner des endroits ou l'uranium est moins concentré. Moins l'uranium est concentré et plus on obligé d'utiliser de l'énergie et de rejeter des polluants pour l'exploiter.

68 tonnes par an en france soit 2200 ans pour faire le tonnage d'un gros bateau style super tanker(150 000 tonnes)

C'est pas franchement un navire sur lequel j'aimerais embarquer... [

[wizz]

Pour les moteurs avec des triphasés avec une électronique de puissance on a des rendements de 95% en faisant varier la vitesse de rotation et on a un très gros couple à basse vitesse. Donc je le répète on a pas besoin de transmission ni de boîte de vitesse.

Pour les long trajets une petite génératrice électrique stirling de 15-20ch (rendement compris entre 40 et 50%) suffit. C'est pas bien lourd et pas bien chère. Cela permet d'avoir une voiture polyvalente (efficace en ville et aussi routière) tout en économisant du poids et du prix sur les batteries.

Le client lambda peut être amené à conduire très très lentement tout en solicitant (beaucoup) de puissance. Comme par exemple pour sortir un parking souterrain d'une maison, ou pour entrer chez soi lorsqu'on habite à flanc de montagne.
La roue pourrait tourner à 1tr par seconde, ou 1/2 tour par sec, ou 1/4 tour par sec et la voiture grimper une pente à 30% (voire plus). Le moteur électrique a certe beaucoup de couple à faible régime (contrairement à un moteur à explosion). Mais pour avoir ce couple, il faut y envoyer du courant, une forte intensité. Et pour un moteur qui est quasiment à l'arrêt, on appelle cela....un court circuit. C'est pour cela qu'il est préférable d'avoir un réducteur.

Quant au cahier des charges concernant la VE, lire ici, sur ton autre sujet
http://forums.futura-sciences.com/te...ml#post1939296