La pollution, un acte naturel

[STARGATES]

BJR tout etre vivant apporte son influence dans le millieux qu il vit ... ET ce quelqu en soit ces consequences ,l humanite aurait elle une place differente dans ce millieux !! je ne crois pas . la polution est un concept humain nee avec l industrialisation , mais la nature avait mit en place ce concept bien avant la naissance de l homme

[Iforire]

Salut Stargates,

Tout d'abord, pourrais-tu écrire plus clairement car ce n'est pas évident de te lire.
Sinon as-tu des exemples de pollution de la nature ???
Car moi, j'ai beau chercher, je n'en vois vraiment pas !
Au contraire, j'ai l'impression que la nature a toujours réussi à re-exploiter les déchets des être vivants.
Comme entité polluante, je ne vois que l'homme.
Mais je ne suis pas biologiste et je me trompe peut-être.

A plus.

[Opale68]

Salut, STARGATES,

En effet, la nature elle-même peut-être source de ce qui est pollution à nos yeux : eutrophisation de l'eau par des algues, dégazage de CO² par les volcans, etc ...
Ce qui distingue la pollution humaine semble être la capacité à synthétiser des molécules que la nature elle-même n'aurait pas créees et, de par ce fait, ne sait ré-intégrer dans un processus naturel de recyclage par elle-même, tout simplement ...
Maintenant il est vrai que le sujet est vaste et reste ouvert ...

[STARGATES]

Salut Stargates,

Tout d'abord, pourrais-tu écrire plus clairement car ce n'est pas évident de te lire.
Sinon as-tu des exemples de pollution de la nature ???
Car moi, j'ai beau chercher, je n'en vois vraiment pas !
Au contraire, j'ai l'impression que la nature a toujours réussi à re-exploiter les déchets des être vivants.
Comme entité polluante, je ne vois que l'homme.
Mais je ne suis pas biologiste et je me trompe peut-être.

A plus.

desole pour mon style !! je pense que le vivant vient du vivant !! l oxigene que l on respire , nous le devons a des algues microscopiques(je demande confirmation ) et la terre il y a bien longtemp ne possedait pas la meme composition atmospherique et cette composition change au gres de l evolution du vivant c a d que si l on pouvait faire revenir un mechant dinosaure , il s intoxiquerait .......... ET ces changements sont provoques par le vivant lui meme

[Iforire]

En effet, la nature elle-même peut-être source de ce qui est pollution à nos yeux : eutrophisation de l'eau par des algues, dégazage de CO² par les volcans, etc ...

Pollution vis à vis de l'homme d'accord, mais non vis à vis de la nature, puisque comme tu le dis, elle arrive toujours à recycler la pollution qu'elle emet.
Tandis qu'aujourd'hui, avec l'impact de l'homme sur son ecosystème, celle-ci n'a pas le temps de s'adapter, ce n'est même pas une question de capacité mais de rapidité. Une analogie qui me vient à l'esprit est la réaction chimique extra lente qui, du fait de sa très faible cinétique, ne se réalisera jamais, même si thermodynamiquement elle est possible. Ici, en plus d'avoir une cinétique bien trop lente comparé aux "dégats" occasionnés par l'homme, on ne sait même pas si "thermodynamiquement" la pollution engendrée par ce dernier pourrait être résorbée par la nature.

la terre il y a bien longtemp ne possedait pas la meme composition atmospherique et cette composition change au gres de l evolution du vivant c a d que si l on pouvait faire revenir un mechant dinosaure , il s intoxiquerait ..........

Tu es sûr de ça ? La composition de l'atmosphère a tellement changé que ça ? Enfin, ce qui est sûr c'est qu'elle change beaucoup plus depuis que l'homme est sur cette terre !

A plus.

[Cécile]

Oui, une certaine "pollution" naturelle existe, les émissions des volcans en sont un bon exemple.
Mais certains en déduisent souvent qu'il n'est donc pas nécessaire de faire attention à nos propres pollutions, puisque c'est "naturel". C'est là que je ne suis plus d'accord du tout. D'abord parce que nos pollutions prennent une envergure jamais atteinte. Ensuite parce nos pollutions nous retombent plus ou moins tôt sur la gueule (on l'oublie souvent... y'a qu'à voir Metalleurop ou l'eau en Bretagne). Enfin, parce que nous n'avons pas le droit de faire disparaître de nombreuses espèces par pur égoïsme de notre espèce.

[vince]

Bonjour

Certes tous les être vivants influent sur leur milieu naturel mais tous ne le font pas avec la même intensité.
Exemple concret : quand un lion bouffe une gazelle il influe sur son milieu, jusque là tout va bien. Le problème survient lorsque le lion se met à bouffer toutes les gazelles de la savane sans leur laisser le temps de se reproduire. C'est non seulement mauvais pour ces pauvres artiodactyles mais c'est aussi très mauvais pour cet idiot de lion qui ne va pas tarder à mourir de faim. Dans ce cas-là on doit pouvoir dire que le lion est un facteur déstabilisant pour son milieu et on doit pouvoir parler de "pollution" au sens très large.

Ainsi il faut considérer comme polluante toute action humaine sur son milieu naturel qui sera susceptible de lui retomber sur la figure un jour ou l'autre.

Labourer un champ n'est pas de la pollution
Faire monter la température globale de plusieurs degrés en balançant des kilotonnes de gaz à effet de serre c'est de la pollution.

[vince]

Ensuite parce nos pollutions nous retombent plus ou moins tôt sur la gueule

Caramba, tu m'as encore doublé sur ce coup-là.

[vince]

Tiens, ça me rappelle ce petit cartoon

[STARGATES]

Tiens, ça me rappelle ce petit cartoon

BJR !! oui mais l homme et le lion , ils sont naturels tous les deux , si le lion influence moins la nature que l homme ce n est qu un ordre de grandeur : l etre humain pense a la roue puis il a materialise et cela la conduit a construire des routes des autoroutes et des voitures sans savoir a l avance les consequences ; l etre humain fait partie integrante de la nature et lui reprocher sa pollution , c est comme un peu ignorer son existence !!

[vince]

l etre humain fait partie integrante de la nature et lui reprocher sa pollution , c est comme un peu ignorer son existence !!

Tu n'as pas compris ce qu'on a dit : il n'est pas question de stigmatiser TOUTES les applications humaines mais seulement celles qui peuvent nuire à la survie de l'humanité elle-même.
Tu peux te cacher derrière ton petit doigt ça ne changera rien : l'industrialisation à outrance ne remet pas en cause la survie de quelques insectes d'Amazonie, elle menace bel et bien notre propre survie et celle de nos enfants.

[Garion]

BJR !! oui mais l homme et le lion , ils sont naturels tous les deux , si le lion influence moins la nature que l homme ce n est qu un ordre de grandeur : l etre humain pense a la roue puis il a materialise et cela la conduit a construire des routes des autoroutes et des voitures sans savoir a l avance les consequences ; l etre humain fait partie integrante de la nature et lui reprocher sa pollution , c est comme un peu ignorer son existence !!

Oui, mais autant une évolution lente ne nuit pas à la biodiversité, autant une pollution rapide y nuit beaucoup.
Et actuellement, l'homme est la cause de la perte de la biodiversité, comme a pu l'être la météorité qui a fait disparaitre les dinosaures. A la différence près que nous, on est capable d'éviter ça.

[jc_m]

Oui, mais autant une évolution lente ne nuit pas à la biodiversité, autant une pollution rapide y nuit beaucoup.
Et actuellement, l'homme est la cause de la perte de la biodiversité, comme a pu l'être la météorité qui a fait disparaitre les dinosaures. A la différence près que nous, on est capable d'éviter ça.

Toute la différence tient dans le fait que l'évolution (ou les éléments, les réactions chimiques lentes, les UV ... ) a longtemps été capable d'élaborer un "feed-back", sous une forme ou sous une autre, qui transformait "une pollution" en des sous produits plus inertes.

Cela nous sommes incapables de le faire.

Nous le savons et cela ne nous freine nullement dans notre ardeur à fabriquer des molécules toxiques très difficiles à détruire et à les larguer dans n'importe quel milieu comme qui rigole.

Ainsi des PCB, DDT, PBDE et tout le reste...

[STARGATES]

Oui, mais autant une évolution lente ne nuit pas à la biodiversité, autant une pollution rapide y nuit beaucoup.
Et actuellement, l'homme est la cause de la perte de la biodiversité, comme a pu l'être la météorité qui a fait disparaitre les dinosaures. A la différence près que nous, on est capable d'éviter ça.

oui mais s il n y avait pas eut de meteorite , nous serions encore des dinosaures ! et grace a ce polluant (un peu space) la vie a prit d autres formes et a conduit a l homme

[Rhedae]

La pollution n'a rien d'un acte naturel , la pollution est tout sauf un concept !! LA pollution c'est les consequences de l'industrialisation ; et l'industrie n'a rien de naturel . L'industrie sterilise la planete , plutot le contraire de l'effet du volcanisme sur terre .

Sous pretexte que nous risquons de voir tomber un meteor sur terre , ou sous pretexte qu'un super volcan pourrait entrer en eruption tu penses qu'il faut continuer a polluer ou veux tu en venir exactement ?

Personnelement je pense qu'aujourd'hui on derait avoir de la culpabilité de rouller en bagnole ca ca me parrait naturel .