Le transport et l'environnement.

[moijdikssékool]

En clair un litre de pétrole économisé à New York va jamais se retrouver à Gaborone parce qu'il faudrait d'abord augmenter les infrastructures du Botswana ce qui ne se fera pas demain (toutes proportions gardées)...

un litre de pétrole économisé finit par être dépensé ailleurs, pas forcément en un endroit précis mais plutôt au quatre coin d'une zone géographique pouvant s'étendre du quartier où l'on habite au monde entier dans des infrastructures qui ont une certaine capacité à augmenter leur/production/consommation via une gestion appropriée de leurs stocks (puisqu'il s'agit essentiellement de gérer les fluctuations de la production/consommation), ou via la concurrence qui peut profiter que l'une d'entre elle soit à bloc pour lancer (et de plus en plus rapidement) des produits qui satisferont ceux qui ont de l'économie. Mais il peut tout à fait y avoir un déséquilibre temporaire entre une économie et sa dépense, mais ce n'est que temporaire: les infrastructures adorent le flux tendu (maximum de rentabilité) en gérant un minimum de stocks
Lorsque nous faisons des économies, nous ne faisons que gérer différemment nos finances et au final, nous ne faisons que modifier les trajets des camions/avions/bateaux/bagnoles/trains dans le monde de manière à les rendre plus efficaces (pas dans le sens où ces moyens de transport roulent moins pour transporter autant mais dans le sens où ils roulent autant ou consomment autant pour porter plus), ce qui au final, étend le réseau de transport (dans un réseau de transport efficace, les bagnoles grossisent en volume ou en nombre autant que les transports professionnels, ce qui ne laissent aucune chance aux transports ancestraux qui finissent par être remplacés par des voitures/camions/bateaux/...), et pouf la consommation totale augmente
Evidemment ce système ne sait pas fait du jour au lendemain, mais il a fait ses preuves, il suffit de se dire qu'il y a un petit siècle, il y avait encore des chevaux dans les rues

[Tilleul]

un litre de pétrole économisé finit par être dépensé ailleurs, pas forcément en un endroit précis mais plutôt au quatre coin d'une zone géographique pouvant s'étendre du quartier où l'on habite au monde entier dans des infrastructures qui ont une certaine capacité à augmenter leur/production/consommation via une gestion appropriée de leurs stocks (puisqu'il s'agit essentiellement de gérer les fluctuations de la production/consommation), ou via la concurrence qui peut profiter que l'une d'entre elle soit à bloc pour lancer (et de plus en plus rapidement) des produits qui satisferont ceux qui ont de l'économie. Mais il peut tout à fait y avoir un déséquilibre temporaire entre une économie et sa dépense, mais ce n'est que temporaire: les infrastructures adorent le flux tendu (maximum de rentabilité) en gérant un minimum de stocks

Pas du tout... les infrastructures sont des investissements extrêmement lourds et extrêmement longs à mettre en place et n'ont pas vraiment de capacités à augmenter sensiblement leurs livraisons... Si jamais tu veux qu'un pays producteur livre un nouveau consommateur, il faut que le producteur se décide à construire des infrastructures pour livrer le nouveau consommateur et que le nouveau consommateur se décide à construire des infrastructures pour réceptionner les livraisons... Si ça pose problème a l'un ou à l'autre ou que ça rend la ressource trop cher par rapport aux alternatives : hé ben ta ressource elle restera bien sagement dans le sol parce que ça vaudra pas le coup de la sortir...

[moijdikssékool]

Pas du tout... les infrastructures sont des investissements extrêmement lourds et extrêmement longs à mettre en place et n'ont pas vraiment de capacités à augmenter sensiblement leurs livraisons...

tout est relatif, on a mis moins de cent ans pour arriver à une consommation de plusieurs dizaines de milliards de barils par an (pour voir les chiffres défiler, aller sur http://www.planetoscope.com/petrole/...-le-monde.html). Tu crois que les industriels ne prévoient pas, dans leurs investissements extrêmement lourds, des fluctuations de production/consommation? Tu crois que les infrastructures sont figées, que l'on est arrivé à ces milliards de barils par enchantement? LA consommation en énergie grossit (ou a grossit jusqu'à récemment) de 2-3% par an. Où crois-tu que cette énergie est dépensée? A l'aide de torchères ou via des infrastructures qui augmentent de 2-3% par an leur consommation?

Si ça pose problème a l'un ou à l'autre ou que ça rend la ressource trop cher par rapport aux alternatives : hé ben ta ressource elle restera bien sagement dans le sol parce que ça vaudra pas le coup de la sortir...

Economiser une ressource, c'est la rendre indisponible? Je me demande bien où tu as pu voir ça

[moijdikssékool]

j'ai profité de cette accalmie pour me relire et j'y ai trouvé 2petites contradictions, sans importance pour ceux qui lisent entre les lignes

dis-toi bien que si les systèmes qui nous entourent étaient dix, cent fois plus efficaces, nous serions des centaines de milliards sur Terre, chacun ayant un jet privé

et

L'augmentation de la population fait donc monter la conso totale. Evidemment au bout d'un moment, il y aura un problème de ressources, la population ne pourra donc pas augmenter et on arrive à un paradoxe parceque l'efficacité grandit toujours mais bon ce n'est pas le sujet

la première idée est la bonne: avec une même quantité de ressources, la démographie augmente avec l'efficacité des machines qui les exploitent

la spéculation n'a rien à voir avec l'efficacité du système

et

Si les spéculations tenaient compte du fait que les ressources ne sont pas infinies, elles seraient beaucoup plus chers, de sorte que le traitement des déchets deviendrait systématique

La première est la bonne
en effet, la spéculation engendre in fine de l'inflation (le prix des ressources montent dont le prix des biens/services aussi, mais aussi les salaires qui finissent par augmenter grâce à la redistribution des bénéfices dûs à la spéculation). Puisque tout est 'cher', les déchets finissent aussi par être cher à traiter, finalement au même coût qu'avant la spéculation. Donc, non, la spéculation ne permet pas de valoriser les déchets. Ou alors les déchets sont traitées grâce aux bénéfices de la spéculation. Mais alors ce n'est plus de la spéculation, ce sont des taxes, des éco-taxes

[Eric DUPONT]

je pense que l'amelioration des transports individuel va diminuer la demographie. pour le moment il ny a que 1 milliard de voiture qui pollue mais a l'avenir il y aura 3 milliard de voiture ecologique et tout ira mieux. vive la voiture a azote liquide ! (voir ici pour la suite).

[f6bes]

je pense que l'amelioration des transports individuel va diminuer la demographie.

Bjr à toi,
Ah bon ? Le véhicule individuel serait il à l'encontre des transports....amoureux !!
Ca se passe assez souvent là aussi !
A+

[moijdikssékool]

je pense que l'amelioration des transports individuel va diminuer la demographie

ca c'est le genre de phrase d'illuminé qui essaye de faire le rapprochement totalement improbable entre 2faits

pour le moment il ny a que 1 milliard de voiture qui pollue

heureusement qu'il n'y en a "que 1"! qu'est-ce qui faut pas entendre!

a l'avenir il y aura 3 milliard de voiture ecologique

ah ouais, je vois déjà le slogan
le 4*4 qui peut tout franchir, même le terrain que les 2.999.999.999 autres 4*4 n'ont pas encore franchi!
le 4*4 qui peut vous fournir des glaçons dans votre gobelet qui est dans le porte-gobelet, même dans les déserts que le réchauffement climatique brûle par 50°!
le 4*4 qui taille, coupe et tranche, même s'il n'y a plus rien à couper!
Ce 4*4, messieurs dames, il est là, il est merveilleux, il est écologique, il est pour vous!"

tout ira mieux

génial! je crois même que l'on pourra avoir des jantes en forme de bisounours!
C'est fou à quel point un cerveau peut être lobotomisé

vive la voiture a azote liquide !

no comment

[Tilleul]

tout est relatif, on a mis moins de cent ans pour arriver à une consommation de plusieurs dizaines de milliards de barils par an (pour voir les chiffres défiler, aller sur http://www.planetoscope.com/petrole/...-le-monde.html). Tu crois que les industriels ne prévoient pas, dans leurs investissements extrêmement lourds, des fluctuations de production/consommation? Tu crois que les infrastructures sont figées, que l'on est arrivé à ces milliards de barils par enchantement? LA consommation en énergie grossit (ou a grossit jusqu'à récemment) de 2-3% par an. Où crois-tu que cette énergie est dépensée? A l'aide de torchères ou via des infrastructures qui augmentent de 2-3% par an leur consommation?

Ce ne sont pas les industriels qui ont financé les infrastructures ce sont les états (ou assimilé comme la banque mondiale, la BERD ou indirectement via des rentes de monopoles...). De plus, tu as beau avoir des infrastructures surdimensionnés, tu dois forcément prendre en compte la durée de vie de ces infrastructures : une fois qu'elle arrive à son terme il faut tout recommencer... En Europe on a eu un répit parce qu'on a tout détruit et reconstruit après les deux guerres mondiales, mais les Etats Unis ont déjà des problèmes de ce genre...

Avoue quand même que l'argument "si je prolonge la courbe ça fait ça" est quand même très faible...

Economiser une ressource, c'est la rendre indisponible? Je me demande bien où tu as pu voir ça

En France on peut encore gratter un peu de charbon mais ça vaut pas le coup de le faire donc on laisse sous terre et il continuera à rester sous terre...

[moijdikssékool]

remplacer 1 litre de petrole par 20 litres d'azotes

Au moins ça va être pratique pour faire des glaçons pour le gobelet dans le porte-gobelet

Ce ne sont pas les industriels qui ont financé les infrastructures ce sont les états (ou assimilé comme la banque mondiale, la BERD ou indirectement via des rentes de monopoles...). De plus, tu as beau avoir des infrastructures surdimensionnés, tu dois forcément prendre en compte la durée de vie de ces infrastructures : une fois qu'elle arrive à son terme il faut tout recommencer...

peu importe comment ces infrastructures s'adaptent avec le temps (il y en a qui grossissent, d'autres qui sont abandonnées, certaines déménagent, se modernisent, vieillissent, sont rachetées, vendues, subventionnées, en coopérative, malaxées triturées coupées taillées tranchées), le résultat est que ce qu'elles produisent/consomment augmente en moyenne mondiale

En Europe on a eu un répit parce qu'on a tout détruit et reconstruit après les deux guerres mondiales, mais les Etats Unis ont déjà des problèmes de ce genre...
Avoue quand même que l'argument "si je prolonge la courbe ça fait ça" est quand même très faible...

C'est quoi le problème? l'épuisement des ressources? Mais ça, c'est sur que si les ressources s'épuisent, il y a problème. On ne va pas mélanger tous les problèmes! Ce fil parle du transport, et l'idée que les économies d'énergies servent à son développement est très claire et est calquée sur les diverses exemples des précédents messages: les économies d'énergie que le monde professionnel fait en utilisant des gros camions et des gros bateaux peut tout à fait être dépensées dans le monde de la sphère privée dans des automobiles plus grosses/nombreuses ('peut' mais en fait c'est ce qui s'est passé: les 2 modes de transport privé/professionnel ont bénéficié l'un l'autre de leur développement). Les infrastructures liées ont été valorisées par l'économie d'énergie et tout ce qui en a résulté c'est leur généralisation. Et ça c'est valable pour tous les secteurs économiques qui se valorisent les uns les autres par ce foutu principe de l'économie/dépense et qui finissent par se généraliser

En France on peut encore gratter un peu de charbon mais ça vaut pas le coup de le faire donc on laisse sous terre et il continuera à rester sous terre...

A partir du moment où l'on dit 'ça ne vaut pas le coup', ça veut dire que l'on va investir trop de ressources. Je ne vois donc pas très bien où est l'économie
Etre économe avec une ressource, ce n'est pas la laisser là où elle est. Bien au contraire! Etre économe avec une ressource, c'est constater que cette ressource permet de produire plus avec autant, elle devient d'autant plus intéressante à être exploitée. La laisser là où elle est, c'est totalement anti-économique! C'est écologique d'accord mais totalement anti-économique!
Et d'en conclure par la tautologie suivante: être économe, c'est faire des économies, c'est faire (au jour d'aujourd'hui) de l'Economie

[HULK28]

Bonjour,

Voici ce que vous disiez il y a 3 ans:

le cour du lithium a été multiplie par 10 en cinq ans alors que pas une voiture électrique au lithium nest commercialise et avec des réservés estime a 12 millions de tonnes vous oubliez aussi que la voiture a azoté permet de rouler 24 h en continue si vous en avez envie d'autre part le moteur a azoté est moins complexe qu'un moteur a essence ou diesel qui pose de gros problème de combustion . On peu dire que l'azote multiplie par 3 le rendement d'un moteur mais qu'en contre partie il faut un réservoir de la taille et poid d'une batterie sans les problèmes de la batterie

Force est de constater que vous vous trompiez .... déjà, du moins votre vision de la réalité en marche était fausse.
Quant au rendement *3 un rendement très mauvais et ben ça reste très mauvais.

je pense que l'amelioration des transports individuel va diminuer la demographie. pour le moment il ny a que 1 milliard de voiture qui pollue mais a l'avenir il y aura 3 milliard de voiture ecologique et tout ira mieux. vive la voiture a azote liquide !

Et que vous vous trompez encore, malheureusement...

[Tilleul]

C'est quoi le problème? l'épuisement des ressources? Mais ça, c'est sur que si les ressources s'épuisent, il y a problème. On ne va pas mélanger tous les problèmes! Ce fil parle du transport, et l'idée que les économies d'énergies servent à son développement est très claire et est calquée sur les diverses exemples des précédents messages: les économies d'énergie que le monde professionnel fait en utilisant des gros camions et des gros bateaux peut tout à fait être dépensées dans le monde de la sphère privée dans des automobiles plus grosses/nombreuses ('peut' mais en fait c'est ce qui s'est passé: les 2 modes de transport privé/professionnel ont bénéficié l'un l'autre de leur développement).

Et moi je fais simplement remarquer que dans la réalité ce n'est pas ça qui arrive juste pour des raisons pratiques...

[moijdikssékool]

Et moi je fais simplement remarquer que dans la réalité ce n'est pas ça qui arrive juste pour des raisons pratiques...

mais je t'en prie, tu peux détailler