énergies renouvelables

[invitefd8b48ce]

Et les sociétaires qui sont pour la plupart clients sont contre une augementation du prix quitte à ne pas se rémunérer en dividende. A+

D'un autre coté, s'ils sont clients et qu'ils s'augmentent les prix, ils pouront se payer des dividendes...
-----

[invite7f5f4dfa]

D'un autre coté, s'ils sont clients et qu'ils s'augmentent les prix, ils pouront se payer des dividendes...

C'est vrai... mais en 5ans de fonctionnement 0€ de dividendes ont été versés aux sociétaires... je ne connais pas beaucoup d'actionnaires qui laisseraient leur argent 5ans sans rien gagner en retour !

Les gens qui adhèrent à notre coopératives sont militants et ne recherchent pas le profit à tout prix. (sans mauvais jeux de mots!)

En Belgique , ils ont fait ça 10 ans avant les Français, résultat aujourd'hui la coopérative ###, vend son électricité moins chère que Electrabel (équivalent d'EDF). Et du coup il y a une liste d'attente pour être client chez eux...

[invite7f5f4dfa]

En fait, en écologie tout se joue sur les ordres de grandeurs et leur précision. A quel pourcentage de hausse de l'énergie électrique EDF les ENR deviendraient-elles plus avantageuses ?

Rien à voir avec l'écologie !
Dans la coopérative dont je fais partie, les tarifs sont environ 20% au dessus des tarifs d'EDF, donc si EDF augmente de 20% ses tarifs, nous serons aux mêmes prix !
Sauf que d'un côté c'est de l'énergie 100% renouvelables et de l'autre côté, non !
D'un côté y'a des actionnaires qui se mettent je crois dans les 15% de dividendes dans la poche chaque année, de l'autre, non !

Et pis les tarifs EDF sont voués à l'augmentation, car le parc nucléaire vieilli (centrales qui dépasse pour la plupart leur espérance de vie), et les nouvelles centrales de type EPR double de prix entre le début et la fin des travaux !!! (si ils se terminent un jour !!! ) et les prix du gaz et de l'uranium vont grimper.

A+

[invite7f5f4dfa]

Avant de quitter ce forum , 2 infos intéressantes:

-le classemant des fournisseurs par Greenpeace, rapport EcoloWatt: http://www.revolution-energetique.co...rt-complet.pdf

-le label clair'energie, un label très intéressant et indépendant, pour voir les fournisseurs sous un autre angle: http://www.clairenergie.fr/
(à noter que trop peu de fournisseurs on obtenu ce label!)

Bonne continuation à tous !

Jean-Marie

[f6bes]

Je fais partie d'une coopérative et pour l'instant je paye mon électricité un peu plus chère que le tarif régulé, car elle n'a pas d'aide de l'état, mais lorsque le marché sera totalement ouvert (plus d'aides pour EDF et plus de tarif régulés) les prix vont augementer de partout, sauf dans notre coopérative qui indépendante des prix du pétrole et de l'uranium, continuera à pratiquer les même tarifs... bref c'est cela qui pour moi, va dans le sens du consommateur.

A+

Bjr à toi,
Juste une question , d'ou proviens l'electricité de la ccopérative ?
Quel est donc ce "renouvelable " capable de fournir SANS discontinuer ? (eolien = non , photo volta= non, barrage = peut etre)

L'approvionnement de se "renouvelable" est il présent sur tout un territoire ?
Qui distribue et transporte, qui entretien ?
C'est sur, y a qq "interpellations" qui ne manquent pas de se poser ?

Si avant de quitter le forum, tu veux bien informer.
Bonne journée

[invite7f5f4dfa]

bonjour,
bien sur que je veux informer. (mais sans nommer le fournisseur, c'est pas toujours évident.)
Alors oui pour éolien, photovoltaïque et hydraulique, mais aussi biogaz.
Effectivement, le gros de la production est hydraulique.
Oui le renouvelable est présent sur tout le territoire. Et passe par le réseau national pour l'approvisionnement.
Je ne connais pas de zone sur cette planète où il n'y ai aucune énergie renouvelable à exploiter.
En France on a du vent , du soleil et de l'eau, donc pas de problème !

Pour info, les Allemands sont plus nombreux que nous et ont prévus de passer au 100% renouvelable d'ici 2050. Alors pourquoi pas nous ?

[f6bes]

Je ne connais pas de zone sur cette planète où il n'y ai aucune énergie renouvelable à exploiter.
En France on a du vent , du soleil et de l'eau, donc pas de problème !

Bjr à nouveau,
Aucune, ce doit etre relativement difficile à trouver !
Reste le SUFFISANT, et là c'est un autre probléme !

Me semble qu'en France il ya des grincheux contre l'éolien....c'est certainement parce qu'on place............. des éoliennes !
Donc faut éviter de dire qu'on fait rien !

Me semble que les barrages y en aussi , mais pas du coté de Bordeaux ou en Bretagne. Mais c'est un peu court en production !
Néammoins l'usine Marée Motrice de la Rance ne date pas..........d'hier.
Bref ça avance, ça ne sprinte peut etre pas !

A+

[Philou67]

Ce que veut dire jm.roche en parlant de 100% d'énergie renouvelable, c'est que la quantité d'électricité produite par le fournisseur (et entièrement renouvelable) est supérieure ou égale à la quantité d'électricité vendue aux sociétaires/clients.
Bien entendu, les électrons sont indifférenciés, et ils sont transportés par ERDF, dont le service est facturé à part. Cette démarche n'est donc possible que dans le cadre d'un réseau fortement maillé intégrant toutes les ressources de production, qu'elles soient renouvelables ou non.

Cela dit, RTE nous indique dans son du bilan prévisionnel de 2009 :

Ainsi, malgré l'intermittence de sa production, le parc éolien participe à l'équilibre offre-demande, contribuant à l'ajustement du parc à hauteur d'une fraction de la puissance éolienne installée, appréciee en termes de puissance substituée³⁷ (voir note 37 dans la même page).
...

Et par ailleurs, le renforcement des réseaux d'énergie est également un point important pour le développement des énergies à production intermittente :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...duction_23299/
http://www.tregouet.org/article.php3...icle=616#Chapo

[invite7f5f4dfa]

Ce que veut dire jm.roche en parlant de 100% d'énergie renouvelable, c'est que la quantité d'électricité produite par le fournisseur (et entièrement renouvelable) est supérieure ou égale à la quantité d'électricité vendue aux sociétaires/clients.
Bien entendu, les électrons sont indifférenciés, et ils sont transportés par ERDF, dont le service est facturé à part. Cette démarche n'est donc possible que dans le cadre d'un réseau fortement maillé intégrant toutes les ressources de production, qu'elles soient renouvelables ou non.

oui c'est pour ça que la coopérative pousse à la création d'entitées plus petites au niveau régional voir communal pour avoir des moyens de productions correspondant vraiment à la demande.

Il y a des ressources énormes en biogaz, qui pourraient être une solution pour palier aux pics de conso... mais il y en a d'autre à développer ou à inventer !

[invite7f5f4dfa]

Bjr à nouveau,
Aucune, ce doit etre relativement difficile à trouver !
Reste le SUFFISANT, et là c'est un autre probléme !

Le biogaz , comme l'hydraulique permet de stocker l'énergie.

Me semble qu'en France il ya des grincheux contre l'éolien....c'est certainement parce qu'on place............. des éoliennes !
Donc faut éviter de dire qu'on fait rien !

Je ne dis pas qu'on ne fais rien... je dis que s'il l'on y mettait ce qu'on met dans le nucléaire, les choses seraient bien différentes !
On fait , à mon avis bien trop peu pour les EnR !

Me semble que les barrages y en aussi , mais pas du coté de Bordeaux ou en Bretagne. Mais c'est un peu court en production !
Néammoins l'usine Marée Motrice de la Rance ne date pas..........d'hier.
Bref ça avance, ça ne sprinte peut etre pas !

A+

Je suis bien d'accord, ça avance... mais trop doucement !

[GillesH38a]

bonjour,
bien sur que je veux informer. (mais sans nommer le fournisseur, c'est pas toujours évident.)
Alors oui pour éolien, photovoltaïque et hydraulique, mais aussi biogaz.
Effectivement, le gros de la production est hydraulique.

ben c'est très bien ça, mais on sait bien qu'il n'y a pas assez d'hydraulique pour assurer les besoins nationaux ou mondiaux en électricité. Seuls des pays peu peuplés et abondamment pourvus en rivières comme la Norvège et le Québec y arrivent. D'ailleurs c'est pas pour ça qu'ils ne consomment plus de fossiles, mais c'est un autre problème.

Donc est ce que c'est pas un peu comme les petits malins qui prennent la voie d'urgence dans un bouchon en disant "regardez moi je le fais je vais beaucoup plus vite, pourquoi tout le monde fait pas comme moi ?" Ce qui marche de façon minoritaire n'est pas forcément généralisable ....

[Philou67]

Faudrait-il en conclure qu'il ne faut pas diversifier nos sources d'énergies (renouvelables) ni augmenter leur capacité, ... ou encore rester à des autoroutes à 2 voies là où ça bouchonne ?

Bien entendu, je ne m'occupe pas ici du comportement individuel des gens dans leur choix de la file de voiture (ou du mix énergétique).

[invite7f5f4dfa]

ben c'est très bien ça, mais on sait bien qu'il n'y a pas assez d'hydraulique pour assurer les besoins nationaux ou mondiaux en électricité. Seuls des pays peu peuplés et abondamment pourvus en rivières comme la Norvège et le Québec y arrivent. D'ailleurs c'est pas pour ça qu'ils ne consomment plus de fossiles, mais c'est un autre problème.

Donc est ce que c'est pas un peu comme les petits malins qui prennent la voie d'urgence dans un bouchon en disant "regardez moi je le fais je vais beaucoup plus vite, pourquoi tout le monde fait pas comme moi ?" Ce qui marche de façon minoritaire n'est pas forcément généralisable ....

Ah bon ! Qu'es ce qui te fait dire ça ?
La production hydroélectrique mondiale actuelle est autour de 4 000 Twh/an (en 2eme place derrière le charbon et avant le nucléaire)
Le potentiel hydroélectrique mondial est estimé à plus de 14 000 Twh/an. (dans l'état actuel des moyens de productions, mais il y a des recherches en cours sur la force maré-motrice et sur de petites centrales électriques qui transformerai l'oscillation de l'eau d'une simple rivière en courant électrique... donc il a aura un potentiel beaucoup plus grand lorsque ces techniqus seront au point.)

Et puis il y a d'autres énergies renouvelables... on est pas obliger de faire que de hydraulique.
Y'a la géothermie par exemple. Une énergie très peu utilisée mais qui offre des perspectives énormes bien plus grandes que l'hydraulique.
(pour l'instant la production mondiale électrique à base de géothermie n'est que de 50 Twh/an)

A+

Jean-Marie

PS: j'ai horreur des gens qui restent sur la file du milieu sur l'autoroute !

[invite765732342432]

Ah bon ! Qu'es ce qui te fait dire ça ?
La production hydroélectrique mondiale actuelle est autour de 4 000 Twh/an (en 2eme place derrière le charbon et avant le nucléaire)
Le potentiel hydroélectrique mondial est estimé à plus de 14 000 Twh/an.

Production d'électricité en 2007:
* Énergie thermique : 12740 TWh, soit 68%
* Énergie hydraulique : 2999 TWh, soit 16%
* Énergie nucléaire : 2593 TWh, soit 14%
* Énergies renouvelables hors hydraulique : 474 TWh, soit 3%

Ce qui indiquerait que le potentiel mondial hydroélectrique pourrait (tout juste) suffire à production l'électricité consommée par la planète.

Mais.

- l’Europe et l’Amérique du Nord exploiteraient déjà la moitié de leur potentiel...
- exploiter un fleuve implique d'énormes impacts écologiques, démographiques, économiques et politiques.
- contrairement à tes espoirs, la technologie hydroélectrique est très mature et très performante actuellement, il y a très peu d'améliorations à espérer de ce coté là: les rendements sont déjà presque optimum en production, comme en stockage d'énergie (82% de rendement pour l'eau pompée en bas du barrage et replacée dans le barrage)
- exploiter 100% d'un potentiel à l'échelle mondiale est totalement illusoire: 75% serait déjà une prouesse incroyable !

Et attention, nous ne parlons ici que de production d'électricité.
Mais cela ne veut pas dire qu'il ne faut pas envisager des solutions alternatives, mais juste se rappeler qu'il faut toujours confronter ces solutions à la réalité.

[invite7f5f4dfa]

Evidemment que 100% du potentiel ne sera jamais atteint !
Mais personne ne parle de faire qu'avec l'hydraulique.
Je dis juste qu'a chaque pays, chaque région voir même qu'a chaque commune correspond un type d'énergie renouvelable.
Elles sont disponibles en quantité et de partout dans le monde, il suffit de les exploiter.
Parallèment à cela , j'attire l'attention sur le fait qu'il faudrait aussi que l'Homme sache un jour consommer moins.
Car trouver des solutions pour suivre la demande c'est bien, mais s'il y avait moins de consommations ça serait mieux !

[f6bes]

*.
- exploiter un fleuve implique d'énormes impacts écologiques, démographiques, économiques et politiques.

Bjr,
Voir "impact" du Barrages des trois gorges (Chine) !

[invite7f5f4dfa]

Bjr,
Voir "impact" du Barrages des trois gorges (Chine) !

C'est bien vrai !
Mais dans tous les domaines on trouve des gens qui font n'importe quoi !
(y'a pas de raisons que ça échappe aux énergies renouvelables !)

[invite765732342432]

Je dis juste qu'a chaque pays, chaque région voir même qu'a chaque commune correspond un type d'énergie renouvelable.

Ce qui est à peu près vrai au niveau d'un pays (de grande taille, comme au moins la France), ne l'est pas aux niveaux inférieur.
Et c'est, je crois, l'un des principal reproche qui t'es fait.

En énergies renouvelables, il n'existe qu'un seul tampon à long terme: l'hydraulique. Et ça, ça ne se trouve que dans quelques régions favorisées.
Même en France, où nous avons quand même de la chance, et nous exploitons fortement notre potentiel hydroélectrique, et ça ne produit que 15% de l'électricité que nous consommons !

Donc, dans le meilleur des cas et à l'échelle nationale, nous aurions juste un tampon de 20% de nos besoins ! Ca me parait très limite, surtout si on exploite à coté des énergies intermittentes (soleil/vent)

[apzo11]

Parallèment à cela , j'attire l'attention sur le fait qu'il faudrait aussi que l'Homme sache un jour consommer moins.
!

Tous les hommes savent comment faire pour consommer moins, mais pratiquement personne ne le veut.

L'exemple de la Chine qui aujourd'hui construit une centrale à charbon de 1000MW par semaine. L'impact sera énorme mais ils ont besoin de ces centrales pour électrifier les nombreux villages encore non reliés. Et je ne vois pas comme faire pour leur expliquer d'arrêter ces constuctions . "Messieurs les chinois la planète souffre alors surtout ne consommez pas car nous occidentaux avons déja bien profité et pollué, alors arrêtez votre centrale à charbon et vendez nous quand même un peu de charbon car nous ne pouvons pas nous en passer".
Il faut donc arrêter de jouer les grands moralisateurs et donneurs de leçon à des personnes qui aspirent à consommer comme nous.


apzo11

[invite7f5f4dfa]

Ce qui est à peu près vrai au niveau d'un pays (de grande taille, comme au moins la France), ne l'est pas aux niveaux inférieur.
Et c'est, je crois, l'un des principal reproche qui t'es fait.

Non je maintiens que c'est possible au niveau d'une commune.
Pour ce qui est des énergies disponible à toute heure et disponible partout: géothermie, biomasse, biogaz...
Pour les pics de consommation, on peut toujours faire appel à l'éolien ou au photovoltaïque.

En énergies renouvelables, il n'existe qu'un seul tampon à long terme: l'hydraulique. Et ça, ça ne se trouve que dans quelques régions favorisées.
Même en France, où nous avons quand même de la chance, et nous exploitons fortement notre potentiel hydroélectrique, et ça ne produit que 15% de l'électricité que nous consommons !

Donc, dans le meilleur des cas et à l'échelle nationale, nous aurions juste un tampon de 20% de nos besoins ! Ca me parait très limite, surtout si on exploite à coté des énergies intermittentes (soleil/vent)

La principale critique des EnR, c'est l'intermittence. Pourtant il existe plein d'EnR qui ne sont pas intermittentes (comme dit ci dessus).
L'eau , le gaz et la biomasse se stock très bien. (et répondent beaucoup mieux aux pics de conso que le nucléaire, soit dit en passant !)

Et à cela va s'ajouter prochainement de nouveaux moyens de productions.
Savez vous que des recherches son faites, dans les grandes villes, pour faire des trottoirs qui absorberaient la force des piétons pour la transformer en électricité ?

[invite7f5f4dfa]

Tous les hommes savent comment faire pour consommer moins, mais pratiquement personne ne le veut.

Ben si, moi je le veut ! Je consomme moins et je paie plus cher, pour être sur de consommer uniquement de l'énergie renouvelable.

L'exemple de la Chine qui aujourd'hui construit une centrale à charbon de 1000MW par semaine. L'impact sera énorme ...

Il faut donc arrêter de jouer les grands moralisateurs et donneurs de leçon à des personnes qui aspirent à consommer comme nous.

apzo11

Ah mais je ne joue pas les moralisateurs...
Les Chinois construisent des centrales à charbon car ils en ont dans leur sol.
J'ai rien contre le fait qu'ils consomment comme nous.
Je dis juste qu'ils ont comme nous les moyens de produire en énergie renouvelable, alors pourquoi ne pas le faire ?
Une fois qu'ils auront cramé tout le charbon , que feront ils de leur belles centrales ?
Par contre pour les projets de barrages géants et inutiles, ça ils savent faire !

[invite765732342432]

Non je maintiens que c'est possible au niveau d'une commune.

OK.

Peux-tu donc chiffrer ta certitude ?
Je suis originaire d'une ville de campagne de 5000 habitants, surface 6 km², pas de rivière, pas de mer, situé dans le Nord de la France, aucun relief notable. Cette ville a environ besoin de 45GWh par an (simple prorata de la consommation française, n'hésite pas à corriger si ce chiffre n'est pas bon).
Quelles sont tes préconisations pour alimenter cette ville en énergie en parfaite autonomie, en cas de pics ou de creux (n'ayant pas fait les calculs précis, je ne sais pas si c'est faisable) ?

et répondent beaucoup mieux aux pics de conso que le nucléaire, soit dit en passant !

C'est comme si tu disais qu'un four électrique n'est pas adapté pour allumer sa cigarette...
Le nucléaire est fait pour servir de socle de production, pas pour s'occuper des pics, c'est donc assez logique qu'il y réponde mal...

Savez vous que des recherches son faites, dans les grandes villes, pour faire des trottoirs qui absorberaient la force des piétons pour la transformer en électricité ?

Voilà typiquement le genre d'absurdités soi-disant écolos qui m'inquiètent !
Je vais laisser de coté le coût en maintenance de ces trottoirs pour ne m'intéresser qu'à l'aspect énergétique:
D'où vient l'énergie récupérée sur ces trottoirs ? Des réserves énergétiques des marcheurs. Celles-ci viennent de leur alimentation.

Ce qui veut dire que l'énergie produite par ces trottoirs est en fait tiré de produits comestibles et manufacturés... Bonjour le rendement !
C'est un peu comme si on construisait des meubles en bois juste pour les bruler dans la cheminée !

[apzo11]

Mais c'est un peu court en production !
Néammoins l'usine Marée Motrice de la Rance ne date pas..........d'hier.
!

A+

Bonjour,
Tu n'es surement pas sans savoir qu'aujourd'hui un projet comme le barrage de la Rance sera impossible à réaliser pour des raisons écologiques. Il y a quelques années (15 ans) ce projet était considéré comme une abération écologique par l'ensemble la communauté écologique. C'est faire un peu table rase de l'historique que de présenter le barrage de la Rance comme un bienfait.

Par le même raisonnement dans 50 ans les chinois écologistes pourront vanter le barrage des trois gorges . Qu'en penseras-tu?

Il y a 50 ans l'ensemble de ces barrages hydrauliques a été construit pour des raisons économiques et non écologiques.
apzo11

[Philou67]

Quelles sont tes préconisations pour alimenter cette ville en énergie en parfaite autonomie, en cas de pics ou de creux (n'ayant pas fait les calculs précis, je ne sais pas si c'est faisable) ?

Comme je l'ai indiqué précédemment avec quelques liens, c'est l'interconnexion de réseau intelligent qui permettra à terme d'intégrer plus d'énergies intermittentes. Je ne pense pas qu'il faille voir la production électrique comme une production locale (ce qui, me semble-t-il, est en accord avec ce que tu souhaites exposer).

Ce qui veut dire que l'énergie produite par ces trottoirs est en fait tiré de produits comestibles et manufacturés... Bonjour le rendement !
C'est un peu comme si on construisait des meubles en bois juste pour les bruler dans la cheminée !

Petite nuance : il s'agirait là, me semble-t-il, de cogénération... on ne ferait que récupérer une énergie de toute manière consommée et perdue par les piétons. Mais cela dit, je reste sceptique sur l'intérêt de tels équipements.

[invite765732342432]

(ce qui, me semble-t-il, est en accord avec ce que tu souhaites exposer).

En effet

Petite nuance : il s'agirait là, me semble-t-il, de cogénération... on ne ferait que récupérer une énergie de toute manière consommée et perdue par les piétons. Mais cela dit, je reste sceptique sur l'intérêt de tels équipements.

Justement, je ne crois pas du tout que ce soit le cas:
C'est exactement le même principe que la dynamo sur une roue de vélo.
L'énergie que nous brulons en marchant, nous ne la brulons pas pour le plaisir mais pour avancer. Ces trottoirs rendent la marche plus difficile (un sol un peu mou, ou s'enfonçant sous les pieds, par exemple), et par conséquent exigent un surcout énergétique pour le marcheur égal à l'énergie qu'il va produire + les pertes.

A noter: je ne m'appuie que sur un raisonnement logique, il se peut que ce soit faux, mais il serait bien qu'on m'indique où est l'erreur.

[Philou67]

A noter: je ne m'appuie que sur un raisonnement logique, il se peut que ce soit faux, mais il serait bien qu'on m'indique où est l'erreur.

En effet, si le trottoir exerce une effort supplémentaire sur le piéton, je suis d'accord avec ton raisonnement. Il faudrait alors que l'étude démontre que le gain en énergie capturée par le trottoir est supérieur à le surplus d'énergie nécessaire au piéton pour que ce type d'équipement puisse avoir un semblant d'avenir.
Où peut-on voir comment sont réalisés ces trottoirs ?

[invite7f5f4dfa]

Pour ce qui est des trottoirs, ce n'est que de la recherche, pour le moment.
Cette idée est à l'état de test... rien de très concreet auourd'hui.
C'était juste pour dire qu'on peut faire des progrèqs et récupérer l'énergie là ou elle est dépensée sans etre utilisée.
Comme le souligne Philou67, il s'agit de cogénération. C'est je pense un domaine à creuser, je suis sur qu'il y aurait plein de systèmes de ce type à mettre en place.

Pour ce qui est du débat sur l'aspect "local" de la production/consommation de l'électricité: je pense que si on réduit un maximum les moyens de productions... les clients peuvent "s'accaparer" les moyens de productions. Et c'est ça qui est bon pour tout le monde.

Prenons l'exemple de la commune du nord de 5000 habitants:
Les habitants décident de monter une coopérative, dont chaque habitant est sociétaire d'une part (minimum).
La coopérative (avec l'aide financière de l'état) y implante une production de géothermie pour fournir les 5000 habitants en électricité.
Cela crée des emplois dans la commune.
Et l'électricité est vendue sans surcout car pas d'actionnaires qui se récupèrent une part du gateau !

Je vous accorde 2 choses: il faudrait que l'état donne pour la fabrication de l'usine, et la géothermie coute un peu chère à l'installation car peu développée en France.

Mais c'est possible !

[apzo11]

Bonjour,
Souvent on utilise des machines tournantes pour transformer de l'énergie mécanique en électricité: on sait faire. On y arrive aussi avec la houle (je ne connais pas le principe exact), mais pour récupérer de l'énergie "d'impact", j'imagine que ce n'est pas facile.
Pour l'exemple de la commune de 5000 hab pour la géothermie, il est facile de faire des démonstrations sans chiffres et avec les aides de l'Etat. Je pense qu'il faut laisser l'Etat gérer assez mal l'énergie plutôt que de confier cet tache à des communes et par voie de conséquence à des privés. L'idée de faire pleins de petites usines communales seraient fatalement des dépenses en doublon mal gérées, polluantes, donc vraiment l'inverse de ce qu'il faut faire.
apzo11

[Philou67]

Ce qui rejoint le principe des rendements d'échelle basé sur les couts marginaux, problème complexe à résoudre, et qui nécessite une approche globale et non locale.

[invite765732342432]

récupérer l'énergie là ou elle est dépensée sans etre utilisée.

Dans une boite de nuit (exemple assez récent), d'accord l'énergie est dépensée "pour rien". Pas sur un trottoir.

Comme le souligne Philou67, il s'agit de cogénération.

Philou67, tout comme moi, a besoin de plus de renseignements pour savoir s'il s'agit bien de cogénération. Si tu as ces infos, partages, sinon, rien ne te permet de l'affirmer.

Prenons l'exemple de la commune du nord de 5000 habitants:
Les habitants décident de monter une coopérative, dont chaque habitant est sociétaire d'une part (minimum).
La coopérative (avec l'aide financière de l'état) y implante une production de géothermie pour fournir les 5000 habitants en électricité.(...)
Mais c'est possible !

Bien sur que c'est possible, mais quels sont les chiffres ? J'ai regardé une carte de la géothermie: ma commune est dans la bande 120-140°... les bons gisements en France sont au dessus de 180° !
Combien produira cette centrale ? Est-il réaliste d'imaginer une centrale dans chacune des villes de ma région, qui sont à peu près toutes dans la même situation (c'est à dire tous les 5km max) ?
Pour info: 1546 communes dans ma région d'une surface moyenne de 8km².

Je veux bien te croire, mais il me faut du concret: sors des chiffres, pas de vagues projets.

Idem si tu me parles de biogaz: ça pourrait marcher, en effet. Surtout que nous sommes une région assez fournie en champs. Mais dans ce cas, essaye de chiffrer la surface nécessaire pour produire cette électricité.