bonjour a tous comment allez vous????
j'aurai quelques question a vous posez sur le rechauffement climatique c'est pour un exposé:
1) est ce que le rechauffement peut-il augmenter sans fin ?
2) que se passerait-il si c'est le cas ?
3) quelles seront les catastrophes ?
4) quels seraient les dangers pour la nature, l'homme et ses activités ?
voila c'est tout j'éspère que vous pourrai me repondre le plus vite possible.
merci d'avance et bonne fin de journé
Bonjour et bienvenue sur Futura
1 non, le réchauffement ne peut pas augmenter sans fin: il y a une loi physique de base qui est qu'un corps plus chaud émet davantage de rayonnement et se refroidit ainsi. Un équilibre sera forcément atteint. Il sera aussi limité par le fat que sa cause essentielle, cad les émissions de gaz à effet de serre finira par disparaître: il n'y aura plus de combustibles fossiles disponibles un jour ou l''autre.
On discute beaucoup de ces sujets sur Futura. Tu devrais faire une recherche.
Par contre, il n'est pas impossible que le réchauffement continue au 22e siècle si, par exemple, on utilise du gaz hydraté et existant dans les sédiments marins ou ce qu'on appelle les schistes bitumuex.
On pourrait peut êttre atteindre jusqu'à une dizaine de degrés vers 2200, peut être moins , peut être plus. Avec ça, on peut s'attendre à une montée génerale ds océans de plusieurs mètres. Ce n'est pas le pb essentiel parce que ce qui est important ce n'est pas la moyenne mais les extrêmes, cad les tempêtes , les vagues de chaleur etc...
Tu demandais ce qui pourrait arriver comme catastrophe je t'ai répondu. Ce n'est pas forcément le plus probable, j'espère que tu le comprends bien.
Le plus probable, c'est sans doute 2 à 4° d'augmentation à la fin du siècle puis encore qq degrés le siècle suivant mais assez probablement de moins en moins d'émission de CO2. Une augmentation lente du niveau de la mer , peut être 1m au 22e siècle.
C'est déjà assez pour prendre des précautions.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
d'accord merci beaucoup
j'ai une question sans dout extreme mais je la pose quand meme ... étant donné l'extreme difficulté de fare de l'ecologie une priorité pourdemain et devant l'énorme tache à faire ne vaudrait il pas mieux accepter l'idée que de especes disparaissent ...de toute facon c'est deja arrivé a de nombreuses reprises des extinctions massives et la vie s'est adaptée alors la il est vrai que c'est très rapide mais hormis la beauté des ecosytèmes actuels qu' avont nous a perdre ?
BsrEnvoyé par Dentiste fou
..étant donné l'extréme difficulté de réduire les accidents de la route, ne vaudrait il pas mieux d'accepter de rouler à la vitesse que l'on veut..des gens disparaitront, mais ca arrive tous les jours.... qu'avons nous à perdre ?
No comment bien entendu !!!
Cordialement
Ta question n'est pas stupide, Dentiste. Dans une certaine mesure, le réchauffement étant inévitable, mieux vaut consacrer le peu de moyens que l'on a à s'y préparer plutôt qu'à lutter contre lui.
Le pb est que pour s'y préparer il faudra du temps, si on ralentit les émissions de CO2, on sait qu'on se donne forcément un peu plus de temps. C'est aussi simple que ça.
Quand tu vois sur ce site ou ailleurs des gens discutailler sur la part anthropique du réchauffement, tu peux te dire que ces gens là discutent si oui ou non il faut freiner ou au moins ralentir quand les stops de la voiture devant s'allument.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
ok merci de ton éclaircissement yves. Au passage quand j'entend qu'il faut prendre son velo, ne pas prendre sa voiture ... en fait cela est fait pour le cours terme puisque de toute facon les stocks s'epuiseront jusqu'aux derniers donc la "politique" de responsabilité n'est qu'un leur ? n'est ce pas ?
Ces ecosystemes sont l'equilibre que la vie avait atteint avant que l'Homo Sapiens commence a foutre son bordel.
Au dela du probleme du changement climatique, les introductions d'espece, les pollutions en tout genre et la destruction pure et simple de millieux naturels sont tous des phenomenes crees par l'homme. L'extinction du Quaternaire aurait donc beaucoup avoir avec l'evolution des hominides. En soit, c'est vrai que l'homme par ses capacites a gerer son environnement, pourrait traverser cette crise de la biosphere sans trop de probleme mais franchement, je ne sais pas si ca dit a quelqu'un de passer les dix prochains millions d'annees dans un systeme ecologique moribond comme celui qui existait au debut du Trias. Si on peut l'eviter, ce n'est quand meme pas plus mal.
"L'homme, par son égoïsme trop peu clairvoyant pour ses propres intérêts, par son penchant à jouir de tout ce qui est à sa disposition, en un mot, par son insouciance pour l'avenir et pour ses semblables, semble travailler à l'anéantissement des moyens de conservation et à la destruction même de sa propre espèce... - J.-B. LAMARCK – Systeme analytique - 1820
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
qu'un corps plus chaud émet davantage de rayonnement et se refroidit ainsi.
peut tu me donner une version plus simple car je n'es que 15ansvoit tu
peut tu aussi me donner une définition du protocole de Kyoto
merci
Tu as raison de poser la question, merci (et je ne plaisante pas en disant merci)
Dans la suite, je mets entre parenthèses les mots un peu compliqués, pas indispensables mais qu'on trouve souvent
Tout d'abord la lumière du soleil , on l'appelle aussi rayonnement (électromagnétique). Cette lumière nous chauffe.
Tu sais aussi que si tu entres dans une pièce noire et que tu craques une allumette, tu vois de la lumière. Cette lumière est émise par le feu que tu as allumé. Quand le feu s'éteint, l'allumette devient d'abord rouge puis noire et tu ne vois plus rien.
Si tu ne vois plus rien , c'est parce que tes yeux ne voient pas la lumière que continue à élmettre le petit bout d'allumette encore chaud. Tu ne la vois plus mais elle existe bel et bien.
Plus que ça encore: toi même, tu émets du rayonnement, de la lumière si tu veux mais tes yeux ne la perçoivent pas . Ils ne sont pas faits pour ça: ils sont faits pour la lumière du soleil.
Donc toute chose (tout corps) émet de la lumière. Prends l'exemple de l'allumette: elle est très chaude quand elle brule puis de moins en moins.
Pour émettre de la lumière, on dépense de l'énergie: ici on brûle le bois de l'allumette.
Donc si on revient à la Terre:
elle reçoit de la lumière du soleil et ça lui donne sa chaleur.
Elle perd de la lumière qu'elle émet et ça lui fait perdre sa chaleur.
Il doit y avoir autant de chaleur perdue que de chaleur gagnée sinon, la Terre chauffe.
Mais plus elle est chaude, plus elle émet de la lumière et donc ça finit pas s'équilibrer
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
C'est un accord signé entre des pays pour essayer de limiter les émissions de gaz à effet de serre (dont le CO2).
Les pays pauvres étaient exemptés et seuls les pays riches devaient faire des efforts.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
merci beaucoup monsier même si c'est pas encore très très clair
lol
bonjour pouvez vous me donnez une définition simple de l'effet de serre?
merci d'avance
bonsoir
l'atmosphère est composée de gaz dont certains (H2O, CO2, méthane etc) absorbent la chaleur que la Terre émet vers l'espace sous forme de rayonnement infrarouge .
En empêchant cette chaleur de partir, elle joue un rôle d'isolant exactement comme le pull que tu mets.
(le rayonnement infrarouge, c'est de la lumière qu'on ne voit pas avec nos yeux, tous les corps émettent de la lumière mais suivant leur température , la lumière émise a une couleur différente (couleur au sens très large: infrarouge, ultraviolet, et bien sûr celles de l'arc en ciel)
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bonsoir
Pour complèter la reponse de Yves:
fr.wikipedia.org/wiki/Effet_de_serre
Hello...
2 pays (riches forcément) n'ont pas signé ce protocole;
>> Les USA... et L'Australie... 2 des plus gros pollueurs mondiaux
@ ++
Salut,
"ne vaudrait-il pas mieux accepter l'idée que des especes disparaissent"
que l'on réagisse ou non, il faut bien avoir en tête qu'il est trop tard pour certaines espèces, accetons donc cette vérité.
Je ne comprend ce péssimisme (en est-ce ?).
Le "nous" de ta question "qu'avons nous à perdre ?" (s'il se restreint aux hommes) fait écho à l'égoïsme dont Lamarck parle dans la citation de Tawahi-Kiwi. Ca donne l'impression que la Terre nous appartient et que nous pouvons en disposer à notre aise...et c'est certainement ainsi que pensent ceux qui ne font rien pour minimiser leur part de responsabilité.
Il n'y a pas de question à se poser, nous devons faire ce que nous pouvons. Il n'y à que l'Homme pour se poser cette question. Je vois TOUJOURS les proies de mon chat se débattre même s'il est évident qu'elles vont mourir. Pourquoi ne rien faire alors qu'il reste des solutions (et beaucoup à faire...) ?
On ne sait jamais, il est possible que l'on finisse pas se sortir de la gueule du chat, ce que j'ai aussi observé
Plutôt que de ce poser des questions : http://www.defipourlaterre.org/
bonsoirs tout le monde.
je suis un petit novice sur la météo, mes j'adore lire les forum et voir se que parle les gens, et je me suis fait une petite théorie sur certaine chose, je voudrais vous la dire, et que vous me dite se que vous en penser.
Quand je regarde les été qu'ont a eu, les chaleur, leur conséquence. Ont entant par les médias on est en plein réchauffement et que les océan vont monter, quand les pôle vont fondre ,et qu'on doit réduire les vitesse sur les autoroute pour moins consommer.
pour les pôle je suis pas d’accord, car si on prends l'exemple d'un ver d'eau qu'on remplie avec de l'eau a rebord et qu'on l'aise le glaçon fondre, l'eau ne va pas déborder, et pour se qui concerne le ralentis ment sur les autoroute , on roule cette moins vite mes plus longtemps , on mes un certain temps pour un faire le trajet a 130 km/h mes à 110 km/h on roule plus longtemps que si on roule a 130km/h donc se qui faudrait faire c'est trouver des solution écologique, arrêter tout simplement le pétrole et trouver autre chose comme énergie qui soit suffisante pour faire avancer des voiture ( se qui ont déjà. mes pour raison économique ils ne veulent pas le mettre ) le moteur a eau.
J’ai plein de solution sur certain chose que j’aimerais si cela vous intéresse vous faire partager .
Désoler pour les faute je fait de mon mieux je suis pas trop douer en orthographe
Bonsoir et bienvenue sur FS
Pour l'orthographe, tu dis vrai
Pour tes questions
1 la fonte de la glace du Pôle Nord ne changera rien car c'est de la glace flottante et ton exemple est juste
mais il y a le GRoenland et là , la glace est sur un continent et si elle coule ca fera monter le niveau de la mer
et c'est la mêm chose pour l'Antartique
Pour la limitation de vitesse, c'est un peu hors sujet dans cette discussion mais rouler moins vite diminue la consommation par km parcouru . C'est donc efficace, tu peux faire les test aisément.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Re : Réchauffement climatique
le réchauffement climatique est, pour moi, une sorte de serpent de mer, tout le monde en parle, mais on ne voir jamais rien venir, et tous les étés on se caille de plus en plus....
la dernière en date, cette page vue sur les news de Yahoo, ou, carrément on nous met en garde contre les effets du réchauffement, ét en même temps, on nous aletre que c'est exactement le contraire qui est en train de se produire..
qui croire ??
Demande donc aux serpents de mer de l'Arctique (les ours) ce qu'ils en pensent.
Pour le reste: personne de sérieux n'a jamais dit que le réchauffement serait continu et monotone ,.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
Bin je vois pas où est le probleme. Il est dit texto :
1. que 2008 est l'année la plus froide depuis 1997
2. que 2008 fait parti des 10 années les plus chaudes depuis 150 ans
Conclusion : de 1998 à 2008, soit 10 ans, on a les 10 années les plus chaudes depuis 150 ans, avec 2008 comme 10ème année la plus chaude, ce qui est tout à fait conforme aux prévisions, sachant qu'on est dans une année la nina (surtout au début de l'année 2008 je crois bien) et que l'indice faible du soleil nous permet un petit répit temporaire, mais bon globalement ça reste très chaud, vu qu'il y a 140 années plus froides avant...
Ni même généralisé... Un réchauffement GLOBAL d'1° (global warming...) signifie des zones à +5 et des zones à -3....
OK. Le RC est un phénoméne tendanciel et seulement tendanciel (comme également la réduction de la superficie estivale de la banquise arctique ou la montée du niveau des océans).
Tendanciel, cela signifieque la température terrestre (même considérée commme une moyenne terrestre annuelle) n'évolue pas linéairement, mais subit des variations en fonction de diverses variables (variations de l'activité solaire, cycle El Nino - La Nina, etc...).
Il n'en reste pas moins que la cause essentielle de la tendance au RC est incontournable : les émissions de GES (CO2, CH4, oxyde d'azote, gaz fluorés, etc...) dont beaucoup sont d'origine anthropique. De plus certaines de ces émissions tendent à accélérer (CO2) depuis quelques années et s'y ajoutent depuis peu des rétroactions positives (réduction de l'albédo avec le recul des glaciers et de la banquise arctique, dégazage de méthane à partir du pergélisol dégelé ou de certains gisements d'hydrates de méthane...). Quelques rétroactions négatives existent aussi (effet "parasol" des aérosols, augmentation de l'albédo des régions victimes de la déforestation) mais sont très insuffisantes pour compenser la tendance au RC.
Depuis quelques années, certains changements climatiques se sont accélérés (recul estival de l'area de la banquise arctique, fonte des glaciers, dégel du pergélisol), tandis que d'autres marquent très provisoirement le pas (réchauffement) en raison essentiellement de la faible activité solaire prèsente et des effets de la Nina.
Personne ne peut actuellement dire quand le Soleil retrouvera une activité (et dont un niveau d'émission de calories) normale, mais quand cela sera, le sursis actuel s'achévera et le RC reprendra avec force.
Il est même possible que la hausse moyenne des températures reprenne avant même le retour à la normale de l'activité solaire, pour peu que la Nina cède la place à El Nino, ce qui devrait arriver vers 2011 ou 2012 au plus tard.
Ceci dit, et même si il est déjà sûrement déjà trop tard pour empêcher complétement les dégats que causera le RC dans de nombreuses régions du monde, il est toujours possible de les limiter. Par exemple, certaines technologies encore négligées ou insuffisamment exploitées peuvent considérablement limiter les émissions anthropiques de GES.
Alain Coustou
si tu désires faire de la pub pour ton bouquin , FS n'est pas le lieu
Par contre, tu peux l'indiquer sans ton profil, pas de pb
Yves pour la modération
Dernière modification par yves25 ; 04/03/2009 à 22h51.
Les aérosols dont tu parles sont issus de la combustion des fossiles, ils constituent donc un forçage et pas une rétroaction .
Ca n'a rien d'un détail parce que ça signifie que ce n'est pas qq chose d'interne au système climatique. Ca n'a rien à voir avec un effet thermostat par exemple. Lis donc mon dossier
http://www.futura-sciences.com/fr/do...638/c3/221/p1/
Les variations d'irradiance solaire (ce que tu appelles isi les calories) sont équivalentes à une variation de moins de 0,2 W/m2 d'un extrême à l'autre de l'activité solaire.Personne ne peut actuellement dire quand le Soleil retrouvera une activité (et dont un niveau d'émission de calories) normale, mais quand cela sera, le sursis actuel s'achévera et le RC reprendra avec force.
Ce n'est pas négligeable mais cela fait sans doute moins de 0,1°C en plus ou en moins au cours d'un cycle. Un El Nino comme celui de 98, c'est +0,5°C environ.
Dix secondes pour écrire une bêtise, parfois des heures pour montrer à tous que c'en est une...
