geothermie et energie solaire

[rlp]

salut a tous,

J'ai un projet de construction et je m'interroge sur le meillleur systeme de chauffage.
Mon choix s'est actuellement porté sur la geothermie et je me demande si il est interressant d'associer un systeme solaire (pour faire tourner la pompe + quelque trucs). Si vous avez des infos la dessus (en terme d'efficacité et egalement de couts), merci de me tenir informé.

NOTA : je me situe en haute-loire (43) au allentour du puy-en-velay. Si des personnes ont des installent similaires ou des connaissances dans le domaine, cela m'interresserais de les rencontrer **Suppression des coordonnées privées**

merci d'avance
A+

[trebor]

Bonjour,
Si je devais construire de nouveau, je penserai plus à l'énergie solaire, un maximum de vitrage bien exposés et d'autres infos sur ce cite
http://perso.wanadoo.fr/maisonsolaire/
Cordialement et A+

[Quisit]

salut, la thématique de la géothermie a déjà été abordée sur le forum.

La géothermie est largement plus polluante en terme de gaz à effet de serre (les fuides HFC quelle utilise (dits abusivement fluides "verts" !) sont 3 à 4000 fois plus générateur de GES que le Co2, juqu'a 10 000 si ce n'est pas un fluide "vert" (CFC)

De plus, il faudra toujours 1/3 d'electricité pour 2/3 de ton energie restituée, ta pompe géothermique va quand même tirer dans les 1000 w régulièrement.

Dernièrement je suis tombé sur une page de l'Ademe qui resituait les système géothermiques particulier comme n'étant pas à proprement parler une energie renouvellable du fait du faible COP (4 max) des pompes

Bref, si ta motivation est l'écologie ET l'économie d'energie, privilègie le solaire et/ou le bois.


En complément, tu a pensé au solaire pour alimenter en jus ta pompe à chaleur, c'est une erreur :
les panneaux photovoltaïques coutent cher et ont un rendement de 15%, à cumuler avec la perte de rendement de ta pompe à chaleur... au final il ne reste pas grand chose de solaire dans ta chaleur

les panneaux solaires thermiques ont un rendement de 70%, et coutent bien moins cher au M², avec 12m² sur ton toit tu chauffes ta maison et ton eau quasiment toute l'année

[kalywake]

Salut à tous,

La véritable géothermie n’est pas accessible pour le simple particulier parce qu’il faut creuser bien trop profondément pour atteindre des couches suffisamment chaudes pour profiter de la chaleur interne de la terre.

La géothermie, dont ont parle le plus souvent est d’une certaine manière une usurpation de titre. Il ne s’agit en fait n’y plus n’y moins que du principe de la pompe à chaleur.

Autant installer un climatiseur réversible. La pose sera plus simple, et permettra de faire du froid l’été, et de la chaleur l’hiver avec le même type de rendement qu’une soi-disant installation géothermique.

Ceci dit, il serait largement préférable d’utiliser une installation solaire, qui même si elle demande un certain investissement, deviendra de plus en plus rentable au fil des années étant donné les hausses incessantes présentes et à venir du coût de l’énergie.

Le solaire thermique est à retenir, couplé avec une bonne isolation, un chauffage au plancher, et surtout, pour améliorer les capacités du système, il ne faut pas hésiter à dimensionner la cuve de stockage en proportion d’un mettre cube d’eau par mettre carré de panneau solaire.

Le bois ou la climatisation réversible peuvent servir de système d’appoint au cas où…

Les panneaux doivent de préférence être orientés vers le sud. Sous nos latitudes, il peut être intéressant de les installer en façade plutôt que sur la toiture. Cela permet une meilleure récupération de la chaleur l’hiver, sans qu’il surchauffe inutilement l’été… Enfin, tout dépend de la configuration de la maison, de ses propres aspirations etc…

Un système solaire thermique sera largement rentabilisé au fil du temps, surtout avec la pénurie énergétique qui s’annonce pour ce siècle.

[quic'est]

salut, la thématique de la géothermie a déjà été abordée sur le forum.

La géothermie est largement plus polluante en terme de gaz à effet de serre (les fuides HFC quelle utilise (dits abusivement fluides "verts" !) sont 3 à 4000 fois plus générateur de GES que le Co2, juqu'a 10 000 si ce n'est pas un fluide "vert" (CFC)

De plus, il faudra toujours 1/3 d'electricité pour 2/3 de ton energie restituée, ta pompe géothermique va quand même tirer dans les 1000 w régulièrement.

Dernièrement je suis tombé sur une page de l'Ademe qui resituait les système géothermiques particulier comme n'étant pas à proprement parler une energie renouvellable du fait du faible COP (4 max) des pompes

Bref, si ta motivation est l'écologie ET l'économie d'energie, privilègie le solaire et/ou le bois.


En complément, tu a pensé au solaire pour alimenter en jus ta pompe à chaleur, c'est une erreur :
les panneaux photovoltaïques coutent cher et ont un rendement de 15%, à cumuler avec la perte de rendement de ta pompe à chaleur... au final il ne reste pas grand chose de solaire dans ta chaleur

les panneaux solaires thermiques ont un rendement de 70%, et coutent bien moins cher au M², avec 12m² sur ton toit tu chauffes ta maison et ton eau quasiment toute l'année

Je me permet de rectifier l'info sur le cop. Le meilleur cop du marché pour un système air/air doit être le nouveau panasonic. Cop de 5,1.
panasonic

[Quisit]

yep, mais méfie toi du COP, a quelle t° a t il été mesuré ? Car il chute drastiquement quand la temprature baisse (certaines PAC passent en mode "sèche-cheveux " à resistance à partir... de 5°c extérieur.

Je crois que les systèmes "INVERTER" fonctionnent encore jusqu'à -5, mais avec quel COP ? surement < 2... bref, on est proche de la convection

D'ou la "géothermie" : la terre étant entre 19 et 13° l'hiver, on ne risque pas de tomber sous la t° minimale de la PAC, mais inutile d'espérer une COP > 3,5 ou 4

Si par contre cette pompe atteint 5.1 jusqu'a 10°c ou moins, alors c'est très rentable, si en plus le fluide est non polluant, alors c'est la crême

[Lionnel]

Bonjour
peut etre suis je hors cadre de la ligne de ce débat, mais je me pose la question suivante:
le COP c'est quoi ? Dans une clim réversible, on dit que pour 1 kw on peut récupérer par exemple 3 kw, ça ferait un cop de 3 ? et un rendement de combien?
Je croyais qu'un rendement > 1 était impossible (frottement, perte calorifique...)
Pourrais t'on m'expliquer SVP, et pour la clim me dire comment on peut passer de 1 kw à 3 kwpar exemple.

Merci d'avance

[Quisit]

pour 1 kw on peut récupérer par exemple 3 kw, ça ferait un cop de 3

oui c'est ça

Je croyais qu'un rendement > 1 était impossible (frottement, perte calorifique...)

il n'est pas supérieur à 1 ! loin de là.
L'energie excédentaire est prise à l'environnement, "comprimée" (condensée en fait)

comment ça marche ? (attention mes calculs sont faux, c'est juste pour imager le principe) bon, notre PAC modèle à un COP de 4 (a rendement de 100% par bar de compression ) et compresse de l'air avec une pompe à vélo (!))

il fait chaud dans notre maison (20°c) , il fait froid dehors (10°c) mais ça nous suffira

- on prend 4 litres d'air à 10°c, on les compresse à 4 bars, ça nous donne 1L
- les calories contenus dans les 4l originaux ne peuvent s'échapper, elles sont comprimées avec.
- l'air comprimé monte à 40°c (c'est faux : on ne peut faire 10° x 4 car la chaleur est une valeur absolue en Kelvin (sinon 4 x (-10°c) feraient -40° !, mais bon c'est toujours pour imager))
- on trimballe cet air chaud bien comprimé dans la maison, on le laisse comprimé mais par contre on laisse sa chaleur se dissiper dans l'environnement de la maison via les parois de la pompe
- notre air comprimé est maintenant à 20°c, on ressort et on détend
- il passe à -20°c lors de la détente
-on attend que l'environnement lui communique ses calories jusqu'a equilibre, à 10°c...et on recommence

voilà pour le principe. en fait une pompe à chaleut (ou clim reversible) joue sur le même principe mais en condensant/évaporant un gaz grace au compresseur boosté et a un fluide spécial, le rendement est bien meilleur, même si un simple compresseur d'air est déjà une pompe à chaleur : la bombonne chauffe (et condense la vapeur d'eau d'ailleurs) , et la détente te glace les mains

un frigo fonctionne de la même manière, mais voles les calories à l'intérieur de l'enceinte et les détend dans la maison via le radiateur arrière

Pas de rendement > 1

[r17777]

on a bcp parler de la pseudo géothermie ici http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html
et pour l'instant la conclusion c'est qu'elle n'économise pas l'énergie , que ce n'est pas une énergie renouvelable, et que ça relance le gaspillage par la voie du nucléaire et des centrales thermiques ...car cela fait une clientèle suplémentaire de chauffage élec , donc des pointes agravées...etc....

très bonne prise de tête ....
et bon courage

[oppi]

Bien évidemment, la pompe à chaleur est consommatrice de courant et de ce fait elle n'est pas une énergie verte. Mais, désolé pour les accros, même la fabrication d'éoliennes ou de panneaux photovoltaïques est poluante...
Je viens d'installer une pompe à chaleur eau-eau en remplacement de mon chauffage au gaz HS. Pour l'instant, elle fonctionne 25 minutes par jour pour produire par échangeur de l'eau à 55°. Elle consomme en 24 heures 2 KWh de courant. Je pense que s'il faut faire des économie d'énergie, c'est déjà un bon début.

[DINOULIX]

on a bcp parler de la pseudo géothermie ici http://forums.futura-sciences.com/thread22684.html
et pour l'instant la conclusion c'est qu'elle n'économise pas l'énergie , que ce n'est pas une énergie renouvelable ...

S'il existe bien une énergie non renouvelable, c'est la géothermie !!
Elle est principalement issue de l'accrétion, de la contraction gravitationnelle, qui libèrent actuellement de l'énergie sous la forme d'une cristallisation du noyau externe liquide de la Terre.
L'autre source d'énergie, c'est la radioactivité, elle aussi déclinante.
Ce qu'on ne signale pas assez souvent, c'est que
1) c'est de la que provient la magnétosphère, sans laquelle nous serions grillés par le vent solaire;
2) le refroidissement de notre planète par exploitation de l'énergie géothermique n'est pas une plaisanterie puisque chaque centrale aboutit effectivement à pomper assez de chaleur pour rendre non rentable le site sur lequel elle se trouve.
Conclusion: c'est une source d'énergie nettement anti-écologique. L'arme suprême de l'humanité, décidée à tuer notre planète.
Développements à la page que voici:
http://www.pensifs.com/techniques/en...mie-danger.php

[boubou24]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une installation de chauffauge incluant une pompe géothermique ne soit pas efficace ou écologique.

J'habite au Québec et jusqu'à date, les pompe géothermique offerte sur le marché offre des COP de 3 à 4. Les thermopompes sont un bon choix mais comme les hivers sont rudes par ici, leur COP descend à 1 lorsque la température descend sous les -10 degres celsiuis ce qui revient à utiliser un chauffage électrique à convection conventionnel.

En effet, une pompe géothermique apauvrie le sol en énergie. C'est pourquoi on est à développer des panneaux solaires capables de renouveler le sol en période estivale.

Avec l'énergie solaire pour faire tourner la pompe, on a un système indépendant du réseau électrique, ce qui est pratique lors de panne de courant et n'utilise pas de chauffage au bois qui ca est extrement polluant que le chauffage électrique en grande partie à cause des émission que cela produit

[bertos]

Salut à tous....j'attaque de réhabiliter une grange en habitation en auvergne à 700m d'altitude, 200m², mur en pierre de 60 cm + isolation intérieur partout, je suis en reflexion sur mon futur mode de chauffage...je suis intéressé par la géothermie mais... on me propose plusieurs solutions: système fluide ou eaux ? système par épandage, forage (294 m) ou forage dans l'eau (nappe ou source avec 4.3 m3/h en débit constant).. ce dernier système me parait intéressant, moins cher à l'installation , avec un meilleur rendement....mais un peu risqué étant donné le débit minimum ?
Pouvez-vous m'éclairer ?

[r17777]

Je ne suis pas d'accord avec le fait qu'une installation de chauffauge incluant une pompe géothermique ne soit pas efficace ou écologique.

J'habite au Québec et jusqu'à date, les pompe géothermique offerte sur le marché offre des COP de 3 à 4. Les thermopompes sont un bon choix mais comme les hivers sont rudes par ici, leur COP descend à 1 lorsque la température descend sous les -10 degres celsiuis ce qui revient à utiliser un chauffage électrique à convection conventionnel.

En effet, une pompe géothermique apauvrie le sol en énergie. C'est pourquoi on est à développer des panneaux solaires capables de renouveler le sol en période estivale.

Avec l'énergie solaire pour faire tourner la pompe, on a un système indépendant du réseau électrique, ce qui est pratique lors de panne de courant et n'utilise pas de chauffage au bois qui ca est extrement polluant que le chauffage électrique en grande partie à cause des émission que cela produit

Voici un beau cumul d’idées reçues ...
Ok pour la dégringolade hivernal du rendement des pseudo-géothermie et PAC ...
Par contre on l’a déjà dit maintes et maintes fois sur FS, le rendement global c'est-à-dire le rendement désastreux de la centrale élec ajouté au rendement de distribution de l’électricité ajouté à l’excellent rendement d’un système électro-thermodynamique, est égale ou inférieur à celui d’un chaudière fioul ou gaz !!!

De plus on à déjà expliquer que peut importe le pays les pointes et semi base de production d’élec se font « grâce » au centrales à flammes.
Y compris ici en France (pays des droits de l’atome !) ou le nucléaire ne fourni que la base annuelle des besoins ! Donc les besoins de chauffage et peu importe le type de chauffage élec sont belle et bien des créateur de pointes (mon avis c’est qu’il sont même « la pointe »).
Alors ça revient à dire que d’utiliser un chauffage électro-thermodynamique, revient exactement à la même chose en terme de rechargement climatique qu’en terme d’appauvrissement des ressources naturelles !

Par contre ajouter des capteurs solaires pour recharger le sol est une redondance d'investissement ...
Ça revient à ça ...http://forums.futura-sciences.com/thread60808.html
une shadokerie énergétique faussement renouvelable comme la pseudo-géothermie ou la PAC même si elle est alimentée par un système à énergie renouvelable reste une shadokerie car cela multiplie encore le coût d'une telle gabégie fiancière, et donc créer la contre référence néssécaire au renforcement des lobbies nucléaire et pétrolier ...

dans votre cas pour être autonome il faudrait la Pseudo-géothermie + une instalation de capteur solaire photovoltaïque quatre à cinq fois plus chère pour produire autant d'électricité sur l'année, sans pour autant limiter les pointe hivernal (les besoins de chauffage se font surtout qd il n'y a plus de soleil, qd les capteur solaire photovoltaïque ne produisent pas!).
et encore il faudrait rajouter à cette abérration, des capteurs solaires thermique pour venir réchauffer le sol durant l'été !!!

Là on frise le ridicule et le dangereux point de vue communication ...

Les shadok faisaient hyper compliquer pour pas grand chose ...
Il y’a plus simple …soit dans la construction neuve on conçois la maison comme étant l’élément principal de chauffage (orientation sud, super isolation externe, ouvertures sud avec parement interne possédant suffisamment d’inertie thermique pour pouvoir valoriser intelligemment l’énergie solaire passive …
Ensuite il ne reste plus qu’a fournir l’appoint avec une simple solution bois énergie (peu chère, peu puissante), sachant qu’un bonne maison passive peut réduire le besoins initial au 1/5 voir moins par rapport à une maison conventionnelle au confort équivalent (et non seulement la consommation …il y à la une grosse nuance !!)

Par contre vous dites que le bois est polluant, c’est ça ?!!!
Tout faux surtout en ce qui concerne l’effet de serre !
La biomasse est un circuit fermé il n’y a donc aucun accroissement de l’effet de serre…au contraire l’exploitation raisonnée des forets, participe à ce que l’on appelle le puit de carbone …soit à diminuer l’effet de serre !!!
Le chauffage elec par effets joules est qd à lui probablement trois à quatre fois plus générateur de CO2 qu’une installation gaz ou fioul individuel…et encore plus par rapport à une bonne installation fioul ou gaz collective !!!

Franchement je ne compte plus le nombre d’heure que j’ai passé avec quelques autres « futurien averti» à dire et redire et redire et redire…. tout ceci !!!

Faites très attention aux fausses informations et idées reçus que vous transmettez à votre entourage et surtout aux internautes novices en énergie ...

Par ce qu'après une démonstration comme la votre il ne faut pas s'étonner de voir tant de gens dire " trop cher!! Tans pis y'a plus qu'a continuer dans la même direction laisser faire de toute manière on est foutu!"

Commencer par lire un forum en utilisant le moteur de recherche intégré avant de nous servir de telle ineptie naïve …

Désolé de réagir comme ça mais le petit nouveau nous font toujours le même coup, ça devient super usant !!

[Garion]

D'accord avec tout ce que tu dis r17777, sauf &#231;a :

De plus on à déjà expliquer que peut importe le pays les pointes et semi base de production d’élec se font &#171; gr&#226;ce &#187; au centrales à flammes.

Au Quebec la grande majorité de l'énergie est d'origine hydroélectrique qui est une énergie modulable, donc pas forcément besoin de recourir à du thermique.
Une pompe à chaleur au quebec doit dégager beaucoup moins de CO2 que n'importe quelle chaudière gaz ou fioul en France.
De plus l'énergie hydro étant renouvelable, on n'appauvrit pas les ressources.

Il y’a plus simple …soit dans la construction neuve on con&#231;ois la maison comme étant l’élément principal de chauffage (orientation sud, super isolation externe, ouvertures sud avec parement interne possédant suffisamment d’inertie thermique pour pouvoir valoriser intelligemment l’énergie solaire passive …

Au Quebec, je pense que c'est mission impossible. Il y a de longues périodes très froides et très nuageuses.

Par contre vous dites que le bois est polluant, c’est &#231;a ?!!!
Tout faux surtout en ce qui concerne l’effet de serre !

Oui, mais tout vrai pour les particules et les dixoines. Il y a justement des problèmes au Quebec du à la forte utilisation du bois, et même cet hivers du coté de Lyon le problème était perceptible (l'augmentation du prix du pétrole à fait que les cheminées on plus tournées).
Il est urgent qu'on équipe les systèmes à air pulsé (poele et chaudière à granulets) de filtres.
Il ne faut pas oublier que les particules sont responsables de plus de 10 000 morts par an en France (données ADEME).

Le chauffage elec par effets joules est qd à lui probablement trois à quatre fois plus générateur de CO2 qu’une installation gaz ou fioul individuel…et encore plus par rapport à une bonne installation fioul ou gaz collective !!!

Ca doit tourner dans ces eaux là en effet (mais très difficile d'avoir des données), mais en revanche, les émissions directement toxiques (monoxyde de carbone, dioxines, particules, ...) sont filtrés.

Je ne veux pas dire qu'il vaut mieux installer une pompe à chaleur (surtout en France), mais il faut relativiser quand même le bénéfice du bois en regardant aussi ses inconvénients.

Cela dit, je me chauffe au bois (avec un rendement de 80%)