Radiateurs à inertie, quelle matière ?

[bel23]

Fluide caloporteur en aluminium
Fluide caloporteur en acier
Corps de chauffe brique en aluminium
Corps de chauffe brique en acier
Radiateur en verre
Radiateur en fonte
Radiateur en stéotite (et autres pierres de volcan)
Radiateur en marbre
Radiateur mirroir

Quel est le type de radiateur radian le plus performant et/ou economique ?

[bel23]

Ou connaissez vous des radiateurs à inertie plus perfectionnés comme http://www.scdi.ch/famradiateursain.html ?

[bel23]

j'ai trouvé ça sur le net, pensez vous que cela puisse aider à répondre à la question ?


Valeurs de conductivité thermique en W/m.°C


380 cuivre
230 aluminium
160 duralumin
112 zinc
110 laiton
72 fer
56 fonte
52 acier
35 plomb


3,5 granit, basalte
2,9 marbre, pierre
2,1 ardoise
1,75 béton courant
1,15 enduit ciment, verre
0,95 amiante-ciment
0,7 plâtre serré
0,46 plâtre enduit


0,4 caoutchouc
0,23 bois durs
0,22 béton cellulaire
0,15 résineux
0,12 bois tendres
0,10 liège comprimé


0,058 panneaux de fibres
0,041 laines de verre et de roche
0,039 polystyrène expansé
0,029 mousse de polyuréthane
0,023 air immobile

[bel23]

Vaut'il mieux des radiateurs à inertie ou des radiateurs à fluide caloporteur ? ou les deux existe t'il ?

[seboseb]

Salut bel23, je vois que tu persistes dans la voie de la résistance électrique...

Comme je l'ai déjà dit dans un autre fil que tu as ouvert, tous les radiateurs ont le même rendement. Point. il n'y en a pas de plus "économes" que d'autres.

Par contre, il est vrai qu'en accumulant de la chaleur, tu peux profiter un peu plus du tarif "heures creuses" (majoritairement la nuit), et restituer la chaleur un peu plus tard. Pas d'économie d'énergie, donc, mais petite économie financière.

Ce qui compte lorsque l'on accumule, c'est pas la conductivité thermique, c'est la "chaleur volumique" : c'est à dire : "combien d'énergie va absorber un m3 de matériau lorsque l'on augmente sa température de 1 °C" ? Plus la chaleur volumique augmente, plus tu peux accumuler de chaleur (pour un même volume de matériau).

Maintenant, ne t'y trompes pas, pour accumuler véritablement, il faut... un poêle de masse ! C'est à dire au moins une tonne de stéatite ou 2 tonnes de brique... Si tu as plusieurs points de chauffage, tu peux répartir cette masse entre eux. Mais imagine tout de même 5 radiateurs électriques avec 400 kg de briques chacun !

C'est pour cela que les produits que tu cites sont dénommés "radiateurs à INERTIE", et pas "A ACCUMULATION". Leur avantage, c'est de gagner UN PEU sur les heures creuses, d'être plus confortable que les convecteurs (du fait d'une chaleur par rayonnement), et de "lisser" un peu la température ambiante (contrairement au convecteur, qui fait "chaud-froid-chaud-froid"). Ceci peut conduire à chauffer un peu moins (à confort égal), et donc à faire de petites économies d'énergie. De plus, ils ont certainement un bon thermostat, ce qui fait encore de petites économies.

Tout le reste, à mon sens, c'est du blabla... D'ailleurs les superbes graphiques de ton site, où l'on ne trouve ni ce qui est exactement mesuré, ni l'unité de mesure , ainsi que le discours volontairement embrouillé, ça sent le commercial à plein nez...

Courage ! Tu finiras bien par trouver une solution adaptée à tes besoins. Penses aussi un peu à notre p'tite planète...

[bel23]

Un chauffage electrique à inertie donne une meilleure impression de chaleur ça j'en suis sûr, le probleme pour les poeles c'est qu'il faut couper son bois et pouvoir le stocker.
J'utiliserais certainement une cheminée en appoint l'hiver mais les poeles de masse en steatite sont trop chers pour moi, en plus on ne peux pas en faire un chauffage central chauffant toutes les pieces par des tuyaux. Même s'il y a plein de blabla expliquant que la chaleur chauffe les murs qui chauffent eux-même les autres pieces je trouve que ce systeme a ces limites.
Par contre je ne vois pas le rapport entre les radiateurs à inertie et les heures creuses, ce ne sont pas des radiateurs a accumulation qui eux accumulent la nuit pendant les heures creuses.
ps: ce n'est pas MON site...et je pense surtout à mes sous puisque je suis au chomage....

[rbobeda]

...et je pense surtout à mes sous puisque je suis au chomage....

Alors pourquoi partir sur l'énergie la plus chère ?
Regarde ce que vont te coûter ces radiateurs, et calcule ce que te rapporterait le même budget en isolation. Bien sûr, c'est plus chiant d'isoler que de remplacer les vieux grille-pains. Mais peut-être cela vaut-il le coup (coût?) de se pencher qq minutes sur le problème, surtout si c'est toi qui fait les travaux ?
On ne remplit pas une passoire en changeant de modèle de robinet.

[bel23]

Ma maison est trés bien isolée partout, c'est juste qu'il n'y a pas de chauffage du tout pour l'instant

[seboseb]

Un chauffage electrique à inertie donne une meilleure impression de chaleur ça j'en suis sûr,

On est d'accord .(par rapport à un grille-pain, of course).

le probleme pour les poeles c'est qu'il faut couper son bois et pouvoir le stocker.

Ou l'acheter coupé et fendu !... Mais OK, le stockage pose problème.

J'utiliserais certainement une cheminée en appoint l'hiver mais les poeles de masse en steatite sont trop chers pour moi, en plus on ne peux pas en faire un chauffage central chauffant toutes les pieces par des tuyaux.

Justement, le principe du PdM, c'est de chauffer par rayonnement. Donc, très peu d'air chaud, et pas de tuyaux !

Même s'il y a plein de blabla expliquant que la chaleur chauffe les murs qui chauffent eux-même les autres pieces je trouve que ce systeme a ces limites.

Il en a : il nécessite un espace assez ouvert et un poêle en position assez centrale. Si ce n'est pas le cas, en effet, tu ne pourras qu'avoir un poêle d'appoint. Et dans ce cas, bien entendu, ce serait bête d'y mettre le prix d'un PdM.

Par contre je ne vois pas le rapport entre les radiateurs à inertie et les heures creuses, ce ne sont pas des radiateurs a accumulation qui eux accumulent la nuit pendant les heures creuses.

Il n'y en a pas, tu as raison. Ce que je voulais montrer aussi, c'est que même les radiateurs dits "à accumulation" (les plus écoionomiques à l'usage, financièrement parlant), ne peuvent accumuler sur de très longues durée. Et certains vendeurs confondent allègrement inertie et accumulation, d'où cette mise au point préventive.

ps: ce n'est pas MON site...et je pense surtout à mes sous puisque je suis au chomage....

Désolé pour l'adjectif possessif Concernant l'argent, c'est vrai que c'est un VRAI problème (moi même, je chôme activemen pour le moment, je vois bien ce que c'est. D'ailleurs, même quand je ne chôme pas, c'est pas l'opulence...). Je sais que certaines marques proposent des crédits qui sont censés être remboursés par les économies de chauffage réalisées. Bien sur, il convient d'être prudent. Et on y laisse encore plus de fric qu'un achat comptant. Mais ça mais mérite quand même d'être étudié.

[bel23]

ma maison ne se prête pas trop aux PdM alors je cherche la moins pire des solution electrique...

[bel23]

Si je comprends bien il n'y a pas un seul scientifique sur le forum capable de répondre à ma question ?

[Annaick_R]

Si je comprends bien il n'y a pas un seul scientifique sur le forum capable de répondre à ma question ?

Non,non rassures-toi!

Comme seboseb l'a indiqué plus haut, tous les radiateurs consomment la même chose. C'est la sensation de confort pour la même quantité d'énergie dépensée qui varie.

Au niveau confort, les radiateurs rayonnants sont déjà bien. Ensuite les radiateurs à inertie (fonte,stéatite, fluide caloriporteur...) apportent un confort encore meilleur. Je te conseille ceux en fonte, car:
1- ils sont aussi efficaces que les autres matériaux
2- il y a différentes qualités de stéatite, plus elle est bonne et plus le radiateur est cher (et la différence de prix avec la fonte s'envole à qualité égale)
3- les fluides caloriporteurs sont à PROSCRIRE. En effet, le fluide s'use et il faut le changer tous les 3 ans environ. Les radiateurs pas chers sont scellés donc ils sont foutus au bout de 3-4 ans... Méfiance donc.

En conclusion, une solution moyenne (point de vue budget/confort) est de mettre un ou 2 radiateurs à inertie en fonte dans la pièce à vivre principale (salon) et des rayonnants dans les chambres. En complétant avec un petit système de gestion de la température pour optimiser la consommation et en chauffant modérément (17°C ça suffit), on aura fait du mieux qu'on pouvait dans cette configuration.

Annaïck.

[bel23]

merci de ta réponse,
on m'a dit que le verre était pas mal non plus...

[r17777]

Pour BEL23... je connais bien ta situation ... mais sache que faire un investissement dans ces cochonnerie de chauffage élec ... c'est à l'heure actuelle, un paris assez fou...

Télécharges le reportage vidéo "EDF: les apprentis sorciers" ... et tu verras que l'électricité en plus d'être le moyens de chauffage le plus polluant y compris sur des maisons normalement isolées, devrait exploser (et, nous les écolos, ne pouvons que nous en réjouir )...


Comme te l’a déjà précisé Rbobeda, essayes de diminuer ton besoin avant de tenter de fournir ce besoin différemment … l’isolant est, et restera toujours le meilleur chauffage … (avec le solaire passif of course !)

La norme est un minimum, qui est à son tour un compromis (minimaliste!) entre le porte monnaie des utilisateurs et celui de ceux qui touche de l’argent venant des ventes (EDF, GDF TOTAL, SUEZ…etc…et Etat !) … un minimum qu’il ne faut donc pas confondre avec un optimum… et encore ce minimum est souvent atteint que sur le papier … crois moi, je fais assez souvent des bilans thermiques sur des maisons soit disant « aux normes » …et les surprises s’invitent bien plus souvent à la table que ce que l’on croit …

Et encore si au manque de rigueur des professionnel, on ajoute tous les paramètres aggravants, tel que le mauvais entretien des équipement, la mauvaise régulation, les mauvaises habitudes des usagers, les erreurs de ces derniers , la détérioration et l’amoindrissement des caractéristique thermique des isolants…. Etc…. on se rend compte qu’on peut vite bcp économiser … même sans faire de travaux…

L’idéale étant bien sur d’amélioré tout ça … comportement, gestion, qualité des équipement.

N'oublions donc pas de parler écologie ...
Ce n'est pas par ce qu'il y a une assez bonne densité de bon connaisseur en énergie ici qu'il faut dévier vers la faisabilité économique ou autres choses en dehors de l'écologie sans l’écologie ...


Donc le meilleurs conseil qu’on puisse te donner ici, est de parcourir toutes ces discutions (classées dans un ordre d’importance)

cordialement

PS : ta maison ne se prête peut être pas au poêle de masse … mais se prête elle au poêle à granulés ?

[bel23]

Oui, je suis frileux dans tous les sens du terme, je me pose des questions sur l'évolution des prix, les granulés pourraient faire l'affaire (outre le fait de posseder une cuve de 20 m3 mais bon c'est possible) trouver un fournisseur...un chauffage central aux granulés peut il couter moins de 7000 euros pour chauffer trés correctement 2 étages, voir 3 de 100 m² chacun ?