Loto national : comment gagner plus d'argent ?

[david5171]

Petite question: existe-t-il une méthode mathématique pour gagner plus d'argent au loto ?

Tout d'abord, quelques rectificatifs : Il est inutile de faire une étude sur la fréquence de sortie des numéros. Un numéro qui est rarement sorti dans le passé n'aura pas plus de chance de sortir qu'un autre. Il n'y a pas 'd'effet de rattrapage': le hasard n'a pas de mémoire ! Toutes les combinaisons ont exactement autant de chance de sortir (il y a 13.983.816 combinaisons possible et chacune d'entre-elles a une chance sur 13.983.816 de sortir au prochain tirage).



Mais alors, comment faire pour augmenter ses gains ? Une étude, sur les combinaisons que les français jouent, nous a montré qu'il y a des numéros que les français jouent beaucoup plus que d'autres. Et sachant qu'à chaque tirage, les gains sont répartis entre les gagnants, un joueur qui joue une combinaison que personne ou très peu de personne joue, gagnera beaucoup plus que s'il joue des numéros et des combinaisons beaucoup joués.
exemple: Rapport du 1er tirage du mercredi 25 novembre 2002 : 5n° permet de gagner 255,80 €

Rapport du 1er tirage du mercredi 12 juin 2002 : 5n° permet de gagner 2.110,40 €
Nous gagnons 10 fois plus d'argent en jouant des combinaisons peu jouées ! Encore faut-il trouver ces combinaisons...

C'est un extrait du site www.loto-national.com

[braincascador]

Et t'as pas le n° d'un marabout désenvouteur?

[cricri]

il a theoriquement raison
si tu joue peu de chiffre en dessous de 12 ou 31 date de naissance

SI je dit bien SI tu gagne tu gagnera plus

[Rasmus]

Mouais....
La meilleure technique (la plus sûre) pour gagner au loto c'est quand même de ne pas jouer...

[Stephen]

Y'a un britannique qui avait d'ailleurs sorti un libre qui développait cette idée du numéro maximisant les gains en cas de victoire. Bien évidemment quand on lui a demandé de quel numéro il s'agissait, il a répondu "si je vous le dit, ce ne sera plus celui-là"

Sinon, comme le dit Rasmus, le loto reste un jeu à espérance négative : faut pas y jouer, ça coûte cher (là où je vis, les gains des loteries sont en partie reversées aux associations cartatives, à la rigueur prendre un billet à une date particulière pour le symbole je suis pas contre, mais tous les jours c'est assez stupide )

[pi-r2]

Sur la question de faut-il jouer ou pas je ne suis pas d'accord. En effet, mathématiquement, le gain moyen est négatif. La conclusion logique est de ne pas jouer. mais voilà, l'argent n'est pas linéaire. La somme que l'on joue, même en jouant toute sa vie, est une petite somme, et s'en priver ne change pas votre vie. En plus vous l'échangez contre de l'espoir. Mais si vous gagnez, la somme est très importante, et vous permet de changer votre vie. par exemple d'arrêter de travailler. Et ça les vacances ...

Bon ceci dit je ne joue pas, car l'effet espoir serait plutot inhibiteur chez moi.

[Stephen]

Oui, mais non . En disant "si vous gagnez", tu sous-entend en même temps "si vous perdez", c'est pourquoi il faut parler d'espérance ! Dire "l'argent joué toute sa vie est une petite somme" n'est pas valable, puisque la somme reçue est en moyenne plus petite encore.

[pi-r2]

Non, Stephen, je maintiens ce que je dis ! Nous ne sommes plus en maths. L'espérance ne suffit pas de savoir si il est intéressant de jouer ou pas. (je précise, je n'ai aucun intérêt perso en jeu...). Nous avons une vie d'une durée limitée. Pour celui qui par son travail n'a aucune chance d'améliorer considérablement sa situation, c'est la seule issue.
Le raisonnement mathématique revient à l'analogie suivante:
tu es sur une ile déserte. En économisant l'eau et la nourriture, tu peux survivre une vingtaine d'années misérables. Ou tu peux tenter ta chance sur un radeau de fortune: tu as 1 chance sur 100 de survivre et d'atteindre une région habitée, et 99% de chance de mourir noyé. Quel est ton choix ?

Je suis d'accord que la somme moyenne reçue est plus petite que la somme jouée. mais la somme moyenne on s'en bat. Ce qu'on veut c'est le gros lot. Le changement de vie est alors un moteur majeur. Donc les gens qui jouent ne font pas tous un faux raisonnement.

[Stephen]

Non, Stephen, je maintiens ce que je dis ! Nous ne sommes plus en maths. L'espérance ne suffit pas de savoir si il est intéressant de jouer ou pas.

Comment définis-tu l'intérêt d'un jeu alors, si ce n'est ce que tu peux gagner par rapport à ce que tu peux perdre ?

Encore une fois, je m'inscris en faux : étant donné qu'en moyenne tu perds plus que tu ne gagnes, ce n'est pas un jeu intéressant, étant donné que le critère normatif est de savoir ce que tu perds et ce que tu gagnes, ou ce que tu peux perdre et ce que tu peux gagner.

Pour ton analogie avec l'île déserte, elle serait valable à condition d'augmenter considérablement les chances d'y rester dans la traversée : et là ce n'est pas intéressant de se lancer (à la rigueur tu peux envoyer Wilson ).

On est d'accord : les gens qui jouent espèrent le gros lot. Ca ne veut pas dire que c'est rationnel ou intéressant : dès que l'on réfléchit et que l'on regarde les choses sans passion, la décision du jeu est irrationnelle.

[Rasmus]

Tout à fait d'accord avec toi Stephen.

L'espoir de gagner ne suffit pas à être avantageux.
Plus la carotte est grosse et loin, plus les gens sont attirés.

De toute façon les jeux de hasards ne sont jamais favorables aux joueurs...

[pi-r2]

Ce qui manque pour pouvoir répondre à la question mathématiquement c'est effectivement la fonction de gain. L'erreur est de penser que le gain s'exprime sous forme financière. Si $ est le gain exprimé en argent, ce qui manque c'est f($), le gain réel de ce que tu peux faire avec l'argent. Et là, ce n'est plus linéaire. Si je veux avoir une vie de milliardaire, ce n'est pas en économisant mes mises au loto que je peux l'obtenir.

Donc nous sommes bien d'accord, c'est bien ce que tu peux gagner par rapport à ce que tu peux perdre. Mais nous ne sommes pas d'accord sur l'unité de mesure.

[doryphore]

Tout l'art consiste à savoir quand est-ce que ce qu'on joue est négligeable par rapport à ce qu'on a.
Car il ne faut pas perdre de vue que c'est de l'argent a priori perdu.

[Rasmus]

Envoyé par doryphore

Car il ne faut pas perdre de vue que c'est de l'argent a priori perdu.

Pas perdu pour tout le monde.
Le grand gagnant c'est quand même La française des jeux...
Et l'Etat par la même occasion.

[pi-r2]

Tout à fait. Enfin pas perdu pour tout le monde .
Il y a plein d'autres manières de perdre son argent, comme téléphoner pour voter dans un jeu télé où le résultat est connu d'avance . Et pourtant, beaucoup de gens le font.
On peut voir aussi le loto comme une redistribution aléatoire des richesses (si il n'y a pas de triche) et c'est très démocratique. Ca mérite d'exister. Tant mieux pour les gagnants.
Peut être qu'un de ces gagnants, qui aurait travaillé honorablement toute sa vie mais de manière obscure aura grâce à sa liberté acquise au jeu, un trait de génie dont nous bénificierions tous ?

[Rasmus]

Envoyé par pi-r2

Peut être qu'un de ces gagnants, qui aurait travaillé honorablement toute sa vie mais de manière obscure aura grâce à sa liberté acquise au jeu, un trait de génie dont nous bénificierions tous ?

Ouah c'est beau!!!!!!
Est-ce plus probable que de gagner au loto???

[pi-r2]

Non pas plus. Pas plus probable d'ailleurs qu'à force de mutations aléatoires on finisse par déboucher sur des êtres intelligents et conscients qui se posent de drôles de questions et qui jouent au lieu de bosser.
Mais si il y a un côté irréversible dans un évènement de faible probabilité, ça fait des choses intéressantes.
D'ailleurs, quelle que soit la probabilité (non nulle) d'un évènement donné, il finit toujours par se produire. la question est quand ? Et surtout , avant ou après l'évènement qui réduit cette probabilité définitivement à 0.

[Marc]

Envoyé par pi-r2

L'erreur est de penser que le gain s'exprime sous forme financière. Si $ est le gain exprimé en argent, ce qui manque c'est f($), le gain réel de ce que tu peux faire avec l'argent. Et là, ce n'est plus linéaire.

Ce que tu dis est très vrai : en économie, f s'appelle la fonction d'utilité. Sa non-linéarité (plus particulièrement sa convexité) traduit tout un tas de phénomènes liés à notre comportement, comme par exemple notre irrationalité. Par exemple, qui n'a jamais tenté un "coup de poker" en jouant aux cartes, sachant très bien qu'il avait peu de chance de gagner, mais que si le coup passait, la partie serait brillament remportée ...

Marc
PS : je n'ai jamais joué au Loto, ni à quelqu'autre jeu de hasard

[davy01]

comment gagne au loto my secret

1° faut une enorme somme en jeu
2° il faut un capital de base

alors vous vous faites faire un programme qui peut generer toute les combinaisons possible avec le nombre de chiffre que vous avez ds la grille du loto ensuite vous eliminer toutes les combinaisons les plus improbable genre 1,2,3,4,5,6 ou encore 23,24,25,26,27,28... ou encore 1,2,4,5,6,7, ou encore 1,4,5,6,7,8.... enfin vous voyer ce que je veux dire
vous allez reduire le nombre de combinaison possible bcp de million a qql millions voir qql centaines de millier ,si la ccagnotte est tres elevee ( genre comme aux etats unis 200.000.000$ ) le jeu en vaut clairement la chandelle mais il faut un pecule pour commencer des le depart qui s elevera a qql millons de $... voila vous avez toute les carte pour gagner au loto accompagnee de grosse cagnotte
comme vous l avez remarque il faut deja etre assez riche pour devenir tres riche .... ce qui veut dire qu un pauvre ( sauf exeption) restera toujours pauvre

ah il faut rajouter la loie de murphy vous etes sure que ce jour la une combinaison impossible sortira genre 1,2,3,4,5,6 ...