C'est terrifiant....

[Tropique]

Hello,

Il y a quelque temps, à l'occasion de cette discussion, j'ai facétieusement déterré un "hoax" que j'avais commis au début d'avril.
Ce "hoax" était, à mon avis, assez bien "balisé": au début, on pouvait se laisser abuser, mais ensuite, il y avait tellement de signaux que la confusion devenait vraiment difficile. Surtout avec les commentaires que les divers intervenants ont posté.
Malgré tout cela, je viens de recevoir un MP, reproduit ci-dessous:

COP SURUNITAIRE
Bonjour,

Je n'ai pas tout compris des raisons intrinsèques qui amènent à l'apparition d'un COP surunitaire, mais je vais y réfléchir.

M'autorisez-vous néanmoins à reproduire votre démonstration sur mon portail dédié aux nouvelles technologies : http xxxxxxx ?

Pour votre information, Futura Sciences m'a une première fois banni puis placé en prémodération depuis des mois. Impossible donc d'exprimer mon point de vue sur le forum. J'ai encore relancé récemment Yoyo.

Je suis pourtant, sans aucune prétention de ma part, l'un des meilleurs experts dans le monde de la surunité. Ou tout au moins, celui qui a cherché à donner une explication rationnelle des raisons de l'apparition de la surunité dans une machine à partir du 1er principe de la themodynamique, des lois de Newton et des formules de Maxwell (le couplage électromagnétique est un équivalent de la 3ième loi de Newton appliquée à l'électromagnétisme).

La totalité des scientifiques ignorent que la PAC est une machine surunitaire particulière et qu'au moins un pompe à chaleur ne remplit pas les conditions du théorème de Carnot !

Cordialement

XXXXXXXX
__________________
Deux infinis: l'Univers et la bêtise humaine. Pour l'Univers, je ne suis pas sûr.

Mon but n'est certainement pas de contribuer à répandre ce genre de billevesée; plutot de les stigmatiser en fait. Je serais atterré que mon innocent canular serve ce genre de propagande.
Cela montre en tous cas, que lorsqu'on suit certains "codes", il est possible de faire passer des choses énormes. On peut ajouter une chose à la liste des infinis: la crédulité humaine.
Vous êtes prévenus, soyez prudents.....
-----

[invitea774bcd7]

C'était pas la peine de cacher son nom : on a reconnu l'auteur de ce MP

[pepejy]

C'était pas la peine de cacher son nom : on a reconnu l'auteur de ce MP

c'est sur que les meilleurs experts au monde des machines surunitaires intervenant sur FS ne sont pas légion!!

[Fred des montagnes]

Bonsoir à tous,

Arf, dommage que je n'ai pas vu le poste de l'hoax de base Personne n'a tilté sur le fait qu'une fois on parle de watts rms pour chauffer et qu'on parle de watts moyens pour alimenter? Si on veut faire une comparaison il faut prendre les même unités partout, enfin..

Il me semble que quand on parle d'énergie transmise il faut utiliser les watts rms, en effet elle correspond à la puissance constante qui aurait transmis la même énergie. La puissance moyen correspond à la puissance électrique constante qui aurait transmis la même charge électrique. Pour du courant continue la puissance moyenne et rms sont égales, plus le signal est biscornue plus elles sont différentes.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pio2001]

Je serais atterré que mon innocent canular serve ce genre de propagande.

Ce serait génial, au contraire ! On pourrait laisser les trolls s'enfoncer toujours plus pronfond, et quand ils sont bien mûrs, on sort la source de l'information datée

[stefjm]

Il y a quelque temps, à l'occasion de cette discussion, j'ai facétieusement déterré un "hoax" que j'avais commis au début d'avril.
Ce "hoax" était, à mon avis, assez bien "balisé": au début, on pouvait se laisser abuser, mais ensuite, il y avait tellement de signaux que la confusion devenait vraiment difficile. Surtout avec les commentaires que les divers intervenants ont posté.

Et dire que j'ai participé à ce déterrage : Honte sur moi...
http://forums.futura-sciences.com/el...ml#post2582523

Arf, dommage que je n'ai pas vu le poste de l'hoax de base Personne n'a tilté sur le fait qu'une fois on parle de watts rms pour chauffer et qu'on parle de watts moyens pour alimenter? Si on veut faire une comparaison il faut prendre les même unités partout, enfin..

Il me semble que quand on parle d'énergie transmise il faut utiliser les watts rms, en effet elle correspond à la puissance constante qui aurait transmis la même énergie. La puissance moyen correspond à la puissance électrique constante qui aurait transmis la même charge électrique. Pour du courant continue la puissance moyenne et rms sont égales, plus le signal est biscornue plus elles sont différentes.

Cette intervention aussi est terrifiante...
http://forums.futura-sciences.com/el...watts-rms.html

En la matière, plus rien ne m'étonne plus. (Je sais, ce n'est pas compréhensible...)

[Fred des montagnes]

Et dire que j'ai participé à ce déterrage :

Cette intervention aussi est terrifiante...
http://forums.futura-sciences.com/el...watts-rms.html

En la matière, plus rien ne m'étonne plus. (Je sais, ce n'est pas compréhensible...)

Salut,

Je vois pas en quoi mon intervention est terrifiante? D'accord j'aurais du utiliser le terme valeur rms et valeur moyenne de la puissance car la puissance reste en watt (pas de watt rms). Mais l'idée de base est la même. On compare la valeur rms avec la valeur moyenne. C'est comme si je disais que j'injecte 1W en continu dans un circuit puis que je récolte 10W crête à la sortie et que je dis que j'ai un rendement de 10... c'est pas pour rien qu'on prend un duty cycle de 0.1, avec 0.9 la démonstration aurait été tout de suite moins impressionnante. Au finale il faut parler de la même chose à l'entrée comme à la sortie, c'est tout ce que je voulais dire.

[stefjm]

Bonjour

C'est terrifiant dans le sens où la notion de puissance efficace (dans le sens pourris des électroniciens) est la puissance moyenne (dans le sens des mathématiciens et des physiciens).

Je plussoie à l'intervention de Tropique ici :
http://forums.futura-sciences.com/el...tml#post794826

La puissance efficace au sens mathématique n'a pas d'utilisation en physique, du moins pas à ma connaissance.

Si vous en connaissez, je suis preneur bien sûr.

Cordialement.

PS : Votre intervention est quand même moins terrifiante que celle de Tropique...

[LPFR]

Bonjour

C'est terrifiant dans le sens où la notion de puissance efficace (dans le sens pourris des électroniciens) est la puissance moyenne (dans le sens des mathématiciens et des physiciens)...

Bonjour.
Je crois que vous confondez les électroniciens avec les vendeurs de matériel HiFi.
Le terme "puissance efficace" n'est pas utilisé par les premiers mais par les seconds (qui n'ont pas la moindre idée sur le sujet).
Au revoir.

[stefjm]

Je crois que vous confondez les électroniciens avec les vendeurs de matériel HiFi.

J'aimerais bien mais non.
Je persiste et signe. (pour les personnes sur le forum d'électronique...)
Je vous invite à lire
http://forums.futura-sciences.com/el...tml#post795974

Je crains que vous ne tombiez d'accord avec moi et cela vous inquiètera à juste raison.

Le terme "puissance efficace" n'est pas utilisé par les premiers mais par les seconds (qui n'ont pas la moindre idée sur le sujet).

Malheureusement, non seulement le terme est utilisé, mais en plus, il est défini "mathématiquement", ce qui est un comble...

Tropique a du se battre pour faire admettre l'évidence. (Merci à Jack pour son aide)

Et comme d'hab, sur électronique, les discussions intéressantes sont fermées.

[stefjm]

Le terme "puissance efficace" n'est pas utilisé par les premiers mais par les seconds (qui n'ont pas la moindre idée sur le sujet).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_efficace

Eh oui, c'est dramatique...

[LPFR]

Re-bonjour Setfjm.
Vous venez de me ruiner la journée.
Je ne pensais pas que des électroniciens étaient descendus si bas.
Et oui, hélas!, je suis d'accord avec vous.
Finalement je fais bien de ne pas participer au forum électronique. Je m'étais retiré car j'avais trouvé qu'il avait trop de participants impolis. Mais je ne m'étais pas aperçu du niveau.

P.S.: je constate que la page de wikipedia n'a pas d'homologue en anglais. C'est un soulagement.
Cordialement,

[stefjm]

Désolé!
Pour la puissance efficace, le remède est ici :
http://sites.estvideo.net/btssepallam/puissanceRMS.pdf

Sur le forum d'électronique, il y a quand même Jack, Tropique, Calculair qui veillent au grain.
Je ne désespère pas non plus de ramener Hulk28 à la raison. (Qui me lit ici aussi et qui modère mes posts sur la relativité...)

[Tropique]

La puissance efficace au sens mathématique n'a pas d'utilisation en physique, du moins pas à ma connaissance.

Si vous en connaissez, je suis preneur bien sûr.

Je suppose qu'en se triturant les méninges, on pourrait en trouver. Par exemple pour faire des études statistiques sur la génération de puissance électrique. Ou dans le cas où la puissance est liée à une grandeur pour laquelle le traitement rms est légitime: une photodiode a un facteur de conversion exprimé en A/W, et si on veut connaitre son courant rms de sortie, il va falloir parler de puissance optique d'entrée rms.
Mais jusqu'à présent, on s'est très bien débrouillé sans ça, alors on ne va pas jouer aux apprentis sorciers...

[invited2d53de9]

Hummm , la conservation de l'energie n'est absolument pas intuitive dans l'univers.

Il est en effet possible de fabriquer une machine extraiyant un travail de l'effet casimir, elle serai donc sur-unitaire dans le sens commun.

Mais elle serai , en comprenant un niveau d'energie du vide non nul , sous-unitaire ....

Les lois de la thermodynamique traite de cas ou l'on considere un ensemble macroscopique , c-a-dire un grand nombre de particules ...

La conversion sans perte entre Q et W est possible dans la mesure ou la chaleur est au final une energie cinétique , qui peu etre converti sans perte en travail. MAIS a échelle nanométrique ....