Théories Physiques et systèmes du second ordre

[invitea29d1598]

Sur quoi te bases-tu pour afirmer cela?

je me base sur le fait que ce genre de propos a autant d'intérêt scientifique que de dire "le temps a un rôle dans le changement des choses"... c'est une telle tautologie que ça ne peut pas être faux... le blabla en question s'inclut parfaitement dans la physique d'Aristote, dans celle de Newton, dans la théorie quantique et dans des centaines de "théories" plus loufoques les unes que les autres [dont beaucoup ne méritent même pas ce nom]

bref, pour résumer : ce sont des propos vides de sens réel, du vent, du blabla, etc.
-----

[stefjm]

si encore tu savais le sens du mot "théorie", je prendrais le temps de te répondre...

Je crois qu'on ne parle pas tout à fait de la même chose.

http://books.google.fr/books?hl=fr&l...sation&f=false

pfiou... ce qu'il faut pas entendre... comme si on t'avait attendu pour comprendre ce que tu nous racontes ici depuis des années... tous les 6 mois (environ), tu reviens nous expliquer sur un ton de prophète des choses que le moindre étudiant de niveau L3 ou M1 connaît très bien... tu parles d'un braquage de notre part...

Tiens, j'avais raté ça.
Il faut dire que je ne retiens que ce qui m'intéresse...

si y'avait des menaces réelles, on te laisserait pas revenir poster des centaines de messages tous les 6 mois sur le même blabla...
et si vraiment y'avait des idées à confronter, discussion il y aurait...

En tant que novice, j'aimerais bien avoir la suite sur l'équation de S.

[invite7399a8aa]

dans ce cas ce n'est pas de la physique... la dynamique au sens physique de ce mot n'a strictement rien à voir avec la chimie.

si encore tu savais le sens du mot "théorie", je prendrais le temps de te répondre...

pfiou... ce qu'il faut pas entendre... comme si on t'avait attendu pour comprendre ce que tu nous racontes ici depuis des années... tous les 6 mois (environ), tu reviens nous expliquer sur un ton de prophète des choses que le moindre étudiant de niveau L3 ou M1 connaît très bien... tu parles d'un braquage de notre part...

si y'avait des menaces réelles, on te laisserait pas revenir poster des centaines de messages tous les 6 mois sur le même blabla...

et si vraiment y'avait des idées à confronter, discussion il y aurait...

puisque d'après toi tes idées sont si révolutionnaires que ça, je t'invite à contacter l'académie des sciences plutôt que ce forum... de toutes façons ça fait des années que tu répetes qu'on est trop stupides pour comprendre la profondeur de ce que tu racontes... donc ne perds plus ton temps avec nous...

En tout et pour tout, en peux de mots j'ai dit deux choses,

1) L'équation publiée par Schrödinger n'est pas identique à celle utilisée dans les faits,

2) Boson de higgs il y a pas.


Maintenant que tu me dises que je suis le dernier des crétins ne me gène pas.

Cordialement

Ludwig

[invitea29d1598]

1) L'équation publiée par Schrödinger n'est pas identique à celle utilisée dans les faits,

on t'a déjà dit, redit, répété et rerépété que la physique quantique c'est pas l'équation sur laquelle tu reviens toujours... et si tu veux savoir, S n'a pas fait grand chose en physique en dehors de son equation... arf... pas envie de te redire des choses qui t'ont été dites 50 fois sur les dernières années...

2) Boson de higgs il y a pas.

perso quand je ne connais pas un sujet ou que je ne le comprends pas, j'ai l'humilité de le reconnaître et de ne pas m'exprimer dessus

Maintenant que tu me dises que je suis le dernier des crétins ne me gène pas.

crétin, j'en sais rien. Mais le fait que tes propos donnent l'impression que tu pourrais très bien être un prétencieux qui connaît pas grand chose en physique mais prétend la révolutionner, ça j'en suis certain depuis des années maintenant...

[stefjm]

Je bâche, je ne voudrais surtout pas que l'on t'acroche une quelquonque étiquette de par mon fait

T'inquiètes pas, je suis déjà grillé depuis longtemps. En fait, je suis payé pour intervenir sur FSG...

ça dépend de ce que l'on en dit...

et justement, j'écoutais aussi les physiciens.

c'est pas parce que tu utilises des mots en rapport avec la physique que tu fais de la physique ni mème que tu parles de physique...

Tu sais, ce n'est pas parce que j'utilise d'autres présentations que je ne fais pas de physique.
Il m'arrive même d'illustrer ce que je raconte en cours de modélisation par des exemples de physique.
Je plains mes étudiants...
Cordialement.

[invite7399a8aa]

pas grand chose en physique mais prétend la révolutionner, ça j'en suis certain depuis des années maintenant...

Pas vraiment, je prends ce que je peux utiliser, le reste c'est direction
poubelle. Je n'ai jamais eu la prétention de révolutionner quoi que ce soit. Je me préocupe de la théorie des systèmes et de ses applications. Mais comme c'est pas de la physique..... Tout de même, quand il y a contradiction entre théorie des systèmes et physique je privilégie la théorie des systèmes. Toi tu privilégieras la physique évidement.

Dans le fond ce qui me rassure c'est que personne ne sait. Voila tu vois on est tout les deux à la case départ.

Cordialement

Ludwig

[invite7399a8aa]

perso quand je ne connais pas un sujet ou que je ne le comprends pas, j'ai l'humilité de le reconnaître et de ne pas m'exprimer dessus

.

1) qui te dis que je n'ai jamais regardé le sujet,

Cordialement

Ludwig

[stefjm]

on t'a déjà dit, redit, répété et rerépété que la physique quantique c'est pas l'équation sur laquelle tu reviens toujours... et si tu veux savoir, S n'a pas fait grand chose en physique en dehors de son equation... arf... pas envie de te redire des choses qui t'ont été dites 50 fois sur les dernières années...

C'est la preuve que le Nobel partagé, c'est pas motivant! Après, on ne fout plus rien...

Pas vraiment, je prends ce que je peux utiliser, le reste c'est direction
poubelle. Je n'ai jamais eu la prétention de révolutionner quoi que ce soit. Je me préocupe de la théorie des systèmes et de ses applications. Mais comme c'est pas de la physique..... Tout de même, quand il y a contradiction entre théorie des systèmes et physique je privilégie la théorie des systèmes. Toi tu privilégieras la physique évidement.

Accouche!
Qu'on puisse discuter sur du solide!

[invite7399a8aa]

non, c'est du blabla.

Aujourd'hui est un grand jour, j'ai appris que ce ne sont pas les caractéristiques intrinsèques des systèmes qui définissent leurs comportement dynamique.

Après tout pourquoi pas.

Juste pour info, tu sais quand nous construisons les bagnoles, les trains, les machines et tout et tout, nous utilisons des logiciels ultra puissants qui nous crachent, devine quoi?

Question subsidiaire, les éléments finis tu connais je suppose et donc tu connais aussi sur quoi c'est basée je pense?

Si je puis me permettre un conseil, ne sort jamais un truc comme ça
dans une assemblée d'ing. ils vont tous s'écrouler de rire.

Cordialement

Ludwig

[stefjm]

Ludwig,
Tu nous as promis une contradiction entre description systémique et description physique : J'en connais plein, mais je préférerais travailler sur une de tes propositions.

A la modération,
où puis-je discuter en charte de cette ouvrage par exemple?
http://books.google.fr/books?id=osa0...age&q=&f=false

Je crains d'être un peu vu comme un zombi sur technologie, comme je l'avais été sur électronique...

Cordialement.

[invitea774bcd7]

Aujourd'hui est un grand jour, j'ai appris que ce ne sont pas les caractéristiques intrinsèques des systèmes qui définissent leurs comportement dynamique.

Quels systèmes ? Quelles caractéristiques intrinsèques ? Quels comportement dynamiques ?
Ça fait 5 pages que tu nous rabâches l'équation différentielle d'un ressort et que tu t'émerveilles que quand on dérive deux fois un sinus, on retrouve un sinus

[invitea29d1598]

1) qui te dis que je n'ai jamais regardé le sujet,

suffit pas de regarder pour comprendre. Soit tu as regardé et rien compris, soit tu as pas regardé. Du point de vue de ce que tu racontes, cela change rien : tu dis un nombre d'inepties à la page qui est impressionnant.

Aujourd'hui est un grand jour, j'ai appris que ce ne sont pas les caractéristiques intrinsèques des systèmes qui définissent leurs comportement dynamique.

si tu savais lire et avais un minimum de logique, tu aurais compris que je disais que ce n'était pas suffisant et que de le dire par une simple phrase ne suffit pas à en faire une "théorie"

Si je puis me permettre un conseil, ne sort jamais un truc comme ça
dans une assemblée d'ing. ils vont tous s'écrouler de rire.

pour les faire autant rire que tu fais rire les physiciens sur ce forum, il me faudrait des années

Tout de même, quand il y a contradiction entre théorie des systèmes et physique je privilégie la théorie des systèmes. Toi tu privilégieras la physique évidement.

Dans le fond ce qui me rassure c'est que personne ne sait. Voila tu vois on est tout les deux à la case départ.

tout à fait : personne ne sait et la seule différence c'est que la physique que tu remets en cause sauve des vies quotidiennement via ses applications en médecine alors que ta "théorie" reste au niveau blabla depuis des décennies.

Bon, assez rigolé, j'ai mieux à faire et vos "supports physiciens" m'ont confirmé que eux non plus ne voyaient plus le moindre intérêt à cette discussion pseudo-scientifique.