Moteur hybride eau/carburant

[Bluedeep]

sa me parait logique l'eau peut créer grâce a une mini turbine de l'électricités relier a des batterie (voiture électrique )se système fonctionne je l'ai tester sur une trottinette électrique , il peut créer une voiture qui na pas besoin de se recharger a une borne enfin sauf en cas de panne , mais bon je n'ai pas les moyen technique pour le tester .

Et comment fournit on l'énergie pour monter l'eau à une hauteur tel qu'elle puisse fournir de l'énergie pour recharger la batterie ?
Vous rendez vous compte que votre "raisonnement" est fumeux ????????
-----

[PIXEL]

le premier avril , c'est dans trois mois !

[Dynamix]

Mardi , le canard était toujours vivant ...

je l'ai tester sur une trottinette électrique ,....mais bon je n'ai pas les moyen technique pour le tester .

Tu l' a testé mais tu ne l' a pas testé ....

Vu qu' il n' y a pas d' énergie dans l' eau , d' ou vient l' énergie ?

[keisertoun]

sa fonctionne a l'énergie hydroélectrique bien sur ce procéder fonctionne que si avant la toute première utilisation la batterie qui donne l'électricité a la pompe qui renvoye l'eau soie pleine mais c'est un circuit fermée comme une centrale hydraulique mais a plus petite échelle . j'ai réussis a faire ceci sur une trottinette en mettant 2 batterie il était alimenter par une petite turbine sa suffit a elle seul pour alimenter le manque d'électricité des deux batterie .Désoler je ne suis pas très bon en explication .

[Dynamix]

C' est le mouvement perpétuel ton truc .
En deuxième année de BTS , tu devrais savoir que ce n' est pas possible .

[keisertoun]

je l'ai tester sur un trottinette mais sur une voiture je ne peut pas mais théoriquement si sa a fonctionner sur l'un sa fonctionne sur l'autre

[keisertoun]

le problème c'est que l'on s'arête a des "se n'est pas possible" si on trouve la bonne compos sa peut passer , si une trottinette fonctionne c'est que sur un moteur de voiture sa peut passer , mais avant que la bombe atomique ne soie créer est que l'on croyez sa possible ?

[Bluedeep]

le problème c'est que l'on s'arête a des "se n'est pas possible" si on trouve la bonne compos sa peut passer , si une trottinette fonctionne c'est que sur un moteur de voiture sa peut passer , mais avant que la bombe atomique ne soie créer est que l'on croyez sa possible ?

Vous racontez absolument n'importe quoi. C'est lassant.

[keisertoun]

d'accord donc j'arrête ^^

[Dynamix]

, mais avant que la bombe atomique ne soie créer est que l'on croyez sa possible ?

La science n' est pas une question de croyance .
Quand on dit que ce n' est pas possible , c' est que c' est contraire aux lois scientifiques admises par tous et validées de nombreuses fois .
Que des gens y crient ou n' y croient pas , quelque soit leur nombre , ça ne change rien .

[Bluedeep]

mais avant que la bombe atomique ne soie créer est que l'on croyez sa possible ?

Pour info, la bombe atomique a été brevetée (en France, brever n° 971-324) 6 ans avant sa réalisation; donc, oui, on croyait (et on savait) que c'était possible.

[Kissagogo27]

c'est pas parce qu'on fait une expérience qu'elle correspond a son explication ....

[antek]

La science n' est pas une question de croyance .
Quand on dit que ce n' est pas possible , c' est que c' est contraire aux lois scientifiques admises par tous et validées de nombreuses fois .
Que des gens y crient ou n' y croient pas , quelque soit leur nombre , ça ne change rien .

Je ne parle pas du cas présent.
Un grand nombre de personnes peuvent se tromper (la nature a horreur du vide, la led bleue, . . .).

[PIXEL]

mais avant que la bombe atomique ne soie créer est que l'on croyez sa possible ?

dés les travaux des cousins CURIE , et les calculs de tonton ALBERT , l'énergie atomique était acceptée dans les années 20's.

le reste fut une question de moyens industriels et techniques.

[Dynamix]

Ce qui est regrettable , c' est ça :

Je croise en ce moment un reportage TF1 vantant les mérites du moteur pantone, pas moyen de trouver sur le net de quoi démentir cela...

Des sites l' ou vante les bienfaits du Pantone , on en trouve des tonnes .
Par contre des sites ou l' on explique pourquoi c'est une escroquerie , c' est extrêmement rare .
L' argumentation se limite généralement à brandir Carnot comme on brandirait un crucifix pour se protéger des vampires
Si le canard est toujours vivant , c' est en grande partie à cause de ce genre de réaction .

A propos d' arguments , je m' étonne que celui du dosage , pourtant évident , ne soit jamais cité .
0,5 kg de vapeur d' eau pour 1000 km ...c' est ce qu' "ils" disent
Je ne sais pas pour vous , mais pour moi ça fait plus de 250 kg de mélange air+essence qui passe dans mon moteur .
Comment moins de 0,2% de vapeur d' eau mélangés à tout ça pourrait avoir un effet aussi important que celui annoncé (diminution d' au moins 20% de la consommation de carburant) ?
L' effet supposé est disproportionné par rapport à la cause .

[CM63]

Bonjour,

A la rigueur on pourrait penser que le fait d’incorporer de l'eau améliore le confinement moléculaire et donc le rendement de la combustion : le carburant serait mieux brûlé. Si les partisans de cette techo ont observé une amélioration du rendement et donc une diminution de la consommation (certes pas dans les proportions annoncées), ça pourrait être pour cette raison. Mais je n'ai jamais vu d'argumentation solide de cette techno s’appuyant là dessus.

A plus.

[PIXEL]

la référence de TF1 en téléréalité est indiscutable.

en matière de physique, je pense qu'il y a mieux

[Dynamix]

le carburant serait mieux brûlé.

Encore faudrait-il que le carburant soit vraiment mal brulé .
Dans le cas d' un moteur essence qui épuise presque tout son oxygène , les imbrulés c' est de l' ordre de 1% en énergie .
Le diesel ne consomme qu' une parte de son oxygène et de ce fait émet peu d' imbrulés .

Quand on cherches d' ou viennent les pertes d' un moteur thermique , on trouve :
_Le cycle thermodynamique (Carnot , encore lui!)
_L' indispensable refroidissement
_Les frottements
_les accessoires du moteur (allumage , injection ...)

La qualité de la combustion , c' est anecdotique .

[polo974]

Mardi , le canard était toujours vivant ...

Tu l' a testé mais tu ne l' a pas testé ....

Vu qu' il n' y a pas d' énergie dans l' eau , d' ou vient l' énergie ?

Des poissons rouges qui nagent en rond...

En fait, c'est très simple, comme sur terre, dans l'hémisphère sud, on est tous la tête en bas, il suffit d'avoir un système portable qui exploite la gravitation.
par exemple un sablier.
dans l'hémisphère nord, on attend que tous les grains de sable soient en bas.
on le transporte dans l'hémisphère sud, et hop, il se retrouve avec les grains en haut (cqfd).
on laisse les grains couler vers le bas (vu du sud) et on repart dans l'hémisphère nord...

il est pas beau mon mouvement perpétuel, hein... (j'aurais dû le garder pour dans 66 jours environ)

[CM63]

Bonjour,

Moi ce qui me scandalise c'est qu'il y a toutes des semaines des demandes de brevets sur des mouvements perpétuels, qui sont acceptées. Aux offices de brevets ils en ont rien à foutre que ça ne tiennent pas la route physiquement, ça leur fait des rentrés d'argent et tant pis pour les péquins qui croient à leurs pseudo invention et qui paient (cher).

Le dernier que j'ai c'est : comment récupérer l'énergie de l'agitation brownienne dans un liquide.

A plus.

[keisertoun]

c'est possible pour le moteur a hydraulique mais je croit que je n'ai pas sue m'expliquer sur ce mécanisme mais je préfère mieux ne pas m'attarder sur un sujet qui risquerait de vous forcer a m'appeler "hérétique!!!" mais on verras se qu'il en deviendras ^^

[antek]

c'est possible pour le moteur a hydraulique mais je croit que je n'ai pas sue m'expliquer sur ce mécanisme mais je préfère mieux ne pas m'attarder sur un sujet qui risquerait de vous forcer a m'appeler "hérétique!!!" mais on verras se qu'il en deviendras ^^

Rassure-toi, on ne brûle plus les parpaillots !
Si tu penses pouvoir apporter quelque chose, n'hésite pas à ouvrir une discussion sur ton installation pour trottinettes.

[keisertoun]

^^ d'accord merci ^^

[cherbe]

Mais ils n'en font RIEN, pourquoi d'après toi ?

bonjour
Le fait qu'une technologie avantageuse ne soit pas exploitée ne prouve rien en soi.
Exemple, vers 1975 au moment des 1ers chocs pétroliers, Renault sort la R5 GTL et annonce une consommation de 5L au 100.
Vers 1995 soit 20 ans plus tard, Renault sort la Twingo. Le modèle de base annonce une consommation de 7L au 100 soit 40% de plus !
Où est passé le progrès technologique de la marque à propos de la consommation ?

Les technologies n'apparaissent que quand elles sont jugées assez fiables par le constructeur et que celui-ci considère qu'il est commercialement opportun de les proposer.

[Bluedeep]

bonjour
Le fait qu'une technologie avantageuse ne soit pas exploitée ne prouve rien en soi.
Exemple, vers 1975 au moment des 1ers chocs pétroliers, Renault sort la R5 GTL et annonce une consommation de 5L au 100.
Vers 1995 soit 20 ans plus tard, Renault sort la Twingo. Le modèle de base annonce une consommation de 7L au 100 soit 40% de plus !
Où est passé le progrès technologique de la marque à propos de la consommation ?

Il est passé :
- dans la différence de poids à vide d'environ 300 kg., soit + 40%
- dans le fait que la conso de la 5GTL était obetnue avec une 5ème vitesse ultra longue qui rendait cette conso théorique et rendait le véhicule de facto dangereux à conduire hors autoroute : la conso annoncée était encore moins réaliste que les consos standardisées annoncées aujourd'hui.
- le catalyseur qui nécessite un mélange air/essence optimal pour lui mais pas vraiment optimal pour le moteur

[Dynamix]

Ajoutons la puissance du moteur : 42 ch
Imagine ça sur une Twingo .

Conso de la R5 GTL à 120 km/h stabilisé : 6,7 l/100 km

[cherbe]

- dans le fait que la conso de la 5GTL était obetnue avec une 5ème vitesse ultra longue qui rendait cette conso théorique et rendait le véhicule de facto dangereux à conduire hors autoroute

Je ne vois pas de danger à rouler en bas-régime moteur si c'est à ça que tu fais allusion ?

la conso annoncée était encore moins réaliste que les consos standardisées annoncées aujourd'hui.

Là je ne suis pas d'accord. J'ai testé à l'époque le modèle GTL et il n'était guère plus difficile qu'aujourd'hui de s'approcher de la conso annoncée.

Cette "faible consommation" de la GTL était expliquée par le constructeur par des progrès sur le carburateur et sur l'amélioration de l'admission d'air. Je ne me souviens plus si il parlait d'allègement du véhicule mais il avait aussi travaillé l'aérodynamisme.
Entre temps, l'aérodynamisme a fait d'autres progrès (réduction de consommation).
A l'inverse, les pneumatiques actuels sont beaucoup plus sûrs mais Leur "surlargeur" génèrent un effort supplémentaire de motricité.

[Dynamix]

8,7 l en cycle urbain pour une voiture de 750 kg .
C' est un gouffre cette bagnole

Finalement , ton exemple démontre le contraire de ce que tu veux démontrer .

[PIXEL]

Bonjour,

Moi ce qui me scandalise c'est qu'il y a toutes des semaines des demandes de brevets sur des mouvements perpétuels, qui sont acceptées. Aux offices de brevets ils en ont rien à foutre que ça ne tiennent pas la route physiquement, ça leur fait des rentrés d'argent et tant pis pour les péquins qui croient à leurs pseudo invention et qui paient (cher).

Le dernier que j'ai c'est : comment récupérer l'énergie de l'agitation brownienne dans un liquide.

A plus.

ces brevets ne sont plus admis depuis 100 ans (environ)

[Tifoc]

Bonjour à tous,
Pour info :
http://www.auto-innovations.com/site...ondeau28p.html