Inclinaison de panneau solaire ?

[invite92dd565f]

Bonjour,

Je vais faire construire une maison, et j'ai eu deux propositions pour l'eau chaude sanitaire solaire.

L'un me propose des panneaux intégrés dans la toiture, au motif que c'est plus "propre"comme installation, plus durable (rien ne va se mettre dessous...).

L'autre me propose des panneaux sur un chassis au motif d'une meilleure inclinaison (mon toit a une pente de 20% orienté sud/sud-ouest, à montpellier).

Je ne sais lequel des deux je dois choisir...

Merci d'avance pour vos conseils !
-----

[invitee0b658bd]

bonsoir,
20° , cela me semble trés faible, cela va trop bien marché et l'été et trés mal l'hiver. plutot qu'une telle inclinaison, il serait peut etre ( à verifier) preferable de les monter verticaux (sur le mur). Je pense que ce serait une moins mauvaise solution.
si tu as une surface de panneaux dimentionnée suffisament (avec 20 ° d'inclinaison) pour te donner un peu d'eau chaude l'hiver, tu as de gros risques de surchauffe l'été.
tu trouvera facilement sur le net des sites te faisant la simulation de la production en fonction de ta latitude et de l'angle de tes panneaux

fred

[Ciscoo]

Bonjour

si tu veux faire quelques simul, tu as à ta disposition le logiciel Solo2000, gratuit

http://software.cstb.fr/soft/present...id=fr!Solo2000

Ceci dit, effectivement, des panneaux incorporés au toit, c'est plus beau... Mais 20 %, c'est très bien pour l'été... et nul pour l'hiver...

Sans vouloir être méchant, on trouve de tout et son contraire en ce moment dans le solaire... Quelques exemples : des panneaux posés sur un toit incliné à 30 % ici, du coté de Perpignan, pour le chauffage, des panneaux posés sur trois batiments à toiture double pente, ces trois batiments formant un U, des panneaux inclinés à 45 ° pour l'ECS dans un camping ne fonctionnant que de juin à fin septembre !!! Conclusion : vaut mieux se renseigner, et pourquoi pas faire quelques simul.

Bonne soirée

[spoltibrun]

Bonjour
A verifier aussi du coté de la conformité , il me semble avoir lu ici qu'il était interdit maintenant de surélever les capteurs solaire sur une toiture en pente
Seul le montage en terrasse ou au sol permet de choisir son inclinaison
Il va de soi que 20° maximisera le rendement dans les moments ou il y a le moins de besoins et rendra les capteurs inutiles en hiver

[A voir en vidéo sur Futura]

[Ciscoo]

Bonjour

D'après la doc que j'ai, la meilleure inclinaison des panneaux par rapport à l'horizontale, pour une utilisation annuelle, pour la production d'ECS par exemple, est égale à la latitude.

Pour ce qui est des CESI, j'ai trouvé les données ci-dessous présentant la diminution de la performance (en %) en fonction de l'orientation et de l'inclinaison, à Montélimar, par rapport à des panneaux orientés au sud, inclinés à 45 °. Les résultats, à 1 ou 2 % près, sont valables en remplaçant l'ouest par l'est (SSO remplacé par SSE par exemple). Ces info, à mon avis, sont généralisables sans problème à toute la France.

Conclusion : L'inclinaison, entre 60 ° et 15 °, ne change pas grand chose au résultat. Par contre, l'orientation... OSO et Ouest, non merci.

Par contre, ce n'est pas du tout valable dans le cas d'une installation de chauffage solaire... Il faut incliner les capteurs pour maximimiser les apports entre octobre et mars... D'après la doc que j'ai, la meilleure inclinaison, pour le chauffage solaire, est égale à la latitude + 18 °.

@ Spoltibrun
J'ai contacté, il y a deux ou trois mois de cela, la revue "Systèmes solaires" pour savoir si effectivement il était interdit d'incliner les panneaux solaires thermiques autrement que le toit... Pour le moment, pas de réponse...

Bonne journée

[inviteb48c6924]

Conclusion : L'inclinaison, entre 60 ° et 15 °, ne change pas grand chose au résultat.

C'est bien évidemment faux.
L'inclinaison optimale est de 60° (à ajuster en fonction de la latitude) pour l'ECS, tout simplement parce que les calculs de rendement de production annuels ne tiennent pas compte des périodes de production et des périodes de plus fortes utilisation de l'eau chaude... qui ne sont pas les mêmes, bien sûr.
Si ça ne change pas grand chose, alors comparons la production sur les mois de décembre et janvier seulement, c'est-à-dire quand on a réellement besoin d'eau chaude, entre une installation à 60 et une à 15°. Les résultats ne seront plus du tout les mêmes. Il y a de fortes chances que pour l'install à 15°, le circulateur de la boucle primaire ne se déclenche même pas la plupart du temps. En Provence, 7 à 8 mois par an, la production plafonne : on produit 100% au solaire si l'installation est bien dimensionnée. Ce sont les 4 mois de plein hiver qui sont plus difficiles à couvrir. Donc autant limiter l'appoint à ce moment là et incliner les panneaux de manière à favoriser le captage hivernal.
Autre point important : le pb en été, ce n'est pas de produire, mais bien de limiter les surchauffes. Ce qui engendre des frais supplémentaires pour les installations non optimisées : boucles de décharges, systèmes drain-back, remplacement prématuré du caloporteur, etc... Ca vaut donc le coup de se pencher sur la pb. A 60°, les panneaux surchauffent bien moins qu'à 15°, on ne vaporise plus (ou très rarement). On peut même aller un peu plus loin et prévoir un masquage temporaire en été, qui peut être simplement réalisé par un débord de toit bien calculé si les panneaux sont intégrés en façade, par exemple.

Dernier point qui a son importance : 20% ne veut pas dire 20°. On confusionne souvent les deux, notamment parce que les valeurs sont assez proches pour les angles faibles.

Angle en pourcentage=tan(Angle en degré)
Donc :
17%=10°
36%=20°
68%=30°
.
.
100%=45°
173%=60°

On comprend donc assez vite qu'il est souvent plus intéressant d'intégrer en façade qu'en toiture quand c'est possible. Sinon, des supports existent en effet pour redresser les panneaux.

Pour l'azimuth, en revanche, je suis absolument d'accord, il ne faut jamais s'éloigner du sud. Les installations à plus de 25 ou 30° du sud sont illogiques.

[invitef75d2903]

Les % sont peu utilisé dans ce type de calcul je me trompe?

On parle bien en effet de 60° (qu'on visualise façilement avec un raporteur)

A plat sur une façade on optiendrais 90° , cela me parait beaucoup non?

[spoltibrun]

@ rbobeda :
On ne peut plus explicite !
Maximisons la collecte quand elle est difficile
Minimisons la quand elle est abondante

[Etiennebis]

A plat sur une façade on optiendrais 90° , cela me parait beaucoup non?

En hiver, c'est bien plus efficace que sur un toit à 20°
Le but est d'avoir les rayons du soleil au plus prés de la perpendiculaire des panneaux.

En hiver, quand le soleil est au mieux à 25°(de mémoire) au dessus de l'horizon, les rayons seront séparés de la perpendiculaire à un panneau en facade que de 25° maximum.
Au contraire, pour un panneau sur un toit à 20° (Comme par chez moi), les rayons sont au minimum à 45° de la perpendiculaire du panneau.

En été, ce sera l'inverse, mais ca aide à limiter la surchauffe des panneaux.

Cela dis, c'est bien quand on peut le faire. Pour ma part, "grace" aux ABF , je n'ai le droit que de mettre des panneaux sur le toit, sans réhausse et pour une surfasse limitée.

Etienne

[Ciscoo]

Bonjour à tous

Apparemment, j'avais oublié de rajouter ma pièce jointe

Les résultats présentés viennent d'une doc distribuée par Giordano. Je ne fais que recopier... J'avais aussi une doc Clipsol sur le sujet, mais je ne la retrouve plus... Dès que je met la main dessus, je compare les conclusions...

@ Rbobeda

Entièrement d'accord pour ce qui est du chauffage solaire ou du problème de surchauffe en été.

Pour le reste, dans le cas de l'ECS, ton raisonnement semble correct. Sauf que la doc Giordanno ci-jointe montre que la baisse de productivité est seulement de quelques % dans la plage 15 à 60 °, par rapport à des panneaux inclinés à 45 °.

Dans le doute, j'ai fait quelques simul avec le logiciel Solo dans le cas de deux installations à Perpignan orientées plein sud. Résultats identiques : entre 15 et 60 °, la baisse est au plus d'environ 5 %. Le meilleur résultat est obtenu pour une inclinaison de 45 ° (Pour bien faire, il faudrait faire des tests avec des valeurs proches, vers 50 °...).

Donc, à moins qu'il y ait une ou des erreurs dans la doc présentée par Giordano, ou dans le logiciel Solo...

Conclusion 1 : Dans la plage 15 à 60 ° (= pente de 27 à 170 %)...

Conclusion 2 : Dans le cas de la production d'ECS solaire, pour des besoins étalés presqu'uniformément sur l'année, cela vaut il le coût (pécunier, esthétique) de mettre les panneaux avec une pente différente de celle du toit, dans la plage 15 à 60 °? Vue la faible baisse de la production, à mon avis, non. De plus, les mettre à plat sur la façade n'est pas, la plupart du temps, la meilleure solution, du point de vue productivité.

Bonne soirée à tous.

[invitee0b658bd]

bonsoir,

Autre point important : le pb en été, ce n'est pas de produire, mais bien de limiter les surchauffes. Ce qui engendre des frais supplémentaires pour les installations non optimisées : boucles de décharges, systèmes drain-back, remplacement prématuré du caloporteur, etc... Ca vaut donc le coup de se pencher sur la pb.

c'est un des autres avantages du montage en facade, on peut aussi profiter de l'effet "casquette" du debord de toiture. En ajustant la hauteur à la quelle est installé le paneau solaire, on beneficie plus ou moins de cette casquette, c'est moins cher qu'une boucle de decharge, ca tombe pas en panne et c'est entierement automatique. Bien sur c'est un choix qui menne à surdimentionner un peu la surface de capteurs par rapport à des capteurs ayant une orientation optimale, mais cela limite la complexité du montage(fixation directe sur le mur, peu ou pas de problemes d'etancheité etc...) et cela peut menner à simplifier le systeme (plus de boucle de decharge).
fred

[invite92dd565f]

Merci à tous pour vos réponses !

Tout cela est nouveau pour moi, et je dois en même temps comprendre les devis du charpentier, du maçon, du plombier etc l'aventure de la construction !

Ciscoo, si je dois avoir une pente égale à la latitude, à Montpellier ce serait 43°
Or mon toit est à 20% donc 11,5°... (rbobeda)

Un chassis s'impose donc pour gagner environ 30° !

[Ciscoo]

Bonjour

Mes pièces jointes n'ont toujours pas été validées. Dommage...

Dans un de ces fichiers, j'ai fait un exemple à 15 °, c'est à dire à 27 % de pente.

Matfut, essayes de te faire une simul avec 11 ° ( = 20 %) avec le logiciel Solo (gratuit sur le site donné précédemment, et facile à prendre en main), et une autre avec 43 °. Tu verras précisément ce que t'apporterai ce changement d'inclinaison. Si la différence de productivité n'est que de 6 ou 7 %, est-ce la peine ?

Si tu n'y arrives pas, je ferai un exemple demain avec cette inclinaison.

Bonne soirée.

[Ciscoo]

Bonjour
ci-joint, un fichier excel avec diverses inclinaisons des panneaux solaires, orientés plein sud, à Montpellier. Résultat de ces simulations faites avec Solo : la production chute de 7 % entre 43 ° (pente de 93 %) et 11,5 ° (pente de 20 %). En supprimant la consommation en aout (vacances), la chute est de 7,5 %.

Autrement dit, le fait d'incliner tes panneaux comme ton toit te fait perdre environ 1/14ème de la production, autrement dit, une année de production au bout de 14 années de fonctionnement.

Il ne te reste plus qu'à choisir en fonction du matériel proposé, des devis, de la réputation des artisans, et de cette chute de 7 %. Pour moi, en neuf, il ni a pas photo... Le mieux, d'un point de vue purement esthétique, c'est en intégré.

Bonne journée.

PS : une pente de 20 % pour un toit, c'est vraiment faible, il me semble. Par ici, donc pas très loin de chez toi, et avec presque le même type de tuiles, en général, c'est plutot 30 %, 33 %.

[Ciscoo]

C'est bien évidemment faux.
L'inclinaison optimale est de 60° (à ajuster en fonction de la latitude) pour l'ECS, tout simplement parce que les calculs de rendement de production annuels ne tiennent pas compte des périodes de production et des périodes de plus fortes utilisation de l'eau chaude... qui ne sont pas les mêmes, bien sûr.

Juste pour vérifier, j'ai fait une série de simul avec Solo avec une consommation de 200 L/j d'octobre à mai, et de 150 L/j de juin à septembre (total1), et une autre série de simul avec 200 L/j toute l'année à 50 °C. La différence n'est pas si évidente que cela : En faisant passer l'inclinaison de 45 ° à 15 °, on fait chuter la production de 6,24 % dans le cas de la consommation variable (total1), de 5,54 % dans le cas de la consommation constante (total2).

Si les modèles se plantaient tant que ça à cause des fluctuations de la consommation d'ECS en fonction des saisons, les fournisseurs de garantie de ressource solaire (GRS) auraient des soucis à se faire... Et Clipsol qui vient de garantir 5 % de mieux que ce que donnent les modèles parcequ'ils ont constatés que systèmatiquement, les résultats obtenus avec leur matériel étaient 5 % au dessus des prévisions... A moins que cela ne soit de la pub... Pour être plus précis, il faudrait voir ce que donnent les installations suivies ne concernant que l'ECS...

Effectivement, il y aura plus de surchauffe dans des panneaux correctement orientés et inclinés à 15 ° plutot qu'à 45°, et donc de dégradation du matériel, et de l'antigel. Effectivement. Pour autant, l'évolution de la durée de vie du matériel en fonction de ce critère a t'elle été chiffrée ? Pour autant, en plaçant des panneaux sur une façade ou inclinés à 60 °, pourrais-je me passer d'une visite annuelle d'entretien ?

Du point de vue purement esthétique, si on doit absolument placer les panneaux sur le toit, pour les toits faiblement inclinés, vu la faible chute de rendement entre 45° et 15 ° pour la production d'ECS solaire, autant mettre les panneaux inclinés comme le toit.

Si on tient absolument à optimiser la production (inclinaison = latitude ou un peu plus), pour ne pas perdre ces 5 ou 6 % de production, autant essayer de placer ces panneaux... en pare-soleil ou en auvent au dessus d'une baie vitrée correctement orientée (sud plus ou moins 10 °) (en général, il y a une façade orientée comme le toit, n'est-ce pas) !

@+

PS : En bretagne, il ni a pas de problème (R17777) de ce point de vue, avec des pentes de toit à 100 %, donc à 45 °. En plus, de loin, un capteur solaire, ça ressemble pas mal à une fenêtre de toit, et d'un peu plus loin, un capteur noir sur une toiture en ardoises...

[inviteb48c6924]

Le souci de cette simulation, c'est que le solaire n'est pas valorisé en hiver, ei l'appoint n'est pas fait dans un ballon séparé => en hiver, le solaire peut faire gagner les 20 premiers degrés, ceux qui coûtent le plus cher. Mais dans ce cas, il faut faire l'appoint en amont du ballon principal, donc dans un petit ballon (50 L) secondaire qui réchauffe l'eau tiède. C'est bcp plus logique que de chercher à chauffer toute la réserve à 50°C, ce qui coûte cher en maintient en t°, en appoint car les rendements sont très mauvais en plein hiver, et enfin ce qui évite le "tout appoint", ei quand la t° des capteurs est toujours inférieure à celle du bas du ballon. Le solaire est fait pour fonctionner à basse t°, il ne faut pas le contrarier

Déjà, avec ces paramètres, Solo2000 montre une nette différence sur le rendement hivernal (moi j'obtiens environ 16% d'écart pour Carpentras avec un conso de 200L/j en décembre et eau à 30°). Enfin, Solo 2000 ne prend pas en compte la stratification du ballon (bas du ballon plus froid que le haut) et les résultats obtenus avec sont bien souvent contredits par la réalité. Notamment le fait que le chauffe-eau ne soit pas capable de fournir 100% des besoins pendant les 6 mois de belle saison alors que ceux qui n'ont pas d'appoint séparé débranchent bien souvent la résistance purement et simplement. (pour éviter qu'elle ne tourne la nuit pour remonter le stock de 45 à 50°C par exemple)
A+

[invite92dd565f]

Salut,

Merci bcp Ciscoo pour tes simulations. Je confirme que mon toit est à 20%. Effectivement les 7% ne justifient pas forcement le chassis. Et, argument pour la version intégrée, comme il y a de nombreux arbres à proximité (au nord, ils ne masquent pas le soleil), il n'y aura pas d'amas d'aiguilles ou de branchettes à se mettre sous le chassis pour pourrir ou faire stagner l'eau en cas de pluie.

Au niveau des tarifs les deux installations sont au même prix.

Je vais réflechir encore, si d'autres ont des arguments, je suis preneur

[Ciscoo]

Bonjour à tous

@ Rbobeda

OK pour l'appoint séparé, malheureusement, ce n'est pas le cas de la majorité des installations...

En ce qui concerne la validité du logiciel Solo, c'est qu'en même étrange. C'est un logiciel distribué par Le CSTB. Les résultats ont dû être comparés avec d'autres logiciels plus précis, TRNsys entre autre... De plus, en été, la couverture est presque totale qu'en même. Je viens juste de refaire une simul sur Perpignan : en aout, pour 200 L/j à 50 °C, avec 4 m² de capteurs et un stockage de 200 L, on obtient besoins = 219 kWh et production = 203 kWh.

Autrement, j'ai le logiciel Simsol qui permet d'étudier cette configuration (appoint séparé) (et bien d'autres, échangeurs...), mais à ma connaissance, c'est uniquement valable pour du collectif. En conséquence, quel crédit peut on accorder aux résultats obtenus avec Simsol dans le cas d'un CESI, c'est à dire pour une maison individuelle ?

Bon, il y a P. Radane à la télé. Je vais voir ce qu'il raconte.

@+

[reglis06]

Je suis d'accord avec Ciscoo. 15° ... 60° c'est kif kif enfin presque comme le dis rbobeda.

France - 06-Alpes-Maritimes - Nice
Inclinaison 60° Orientation 0° (SUD)

JAN 64% FEV 80% ... NOV 74% DEC 61% - ANNUEL 87% 2018kWh

Inclinaison 45° Orientation 0° (SUD)

JAN 63% FEV 80% ... NOV 73% DEC 59% - ANNUEL 87% 2020kWh

Inclinaison 15° Orientation 0° (SUD)

JAN 49% FEV 69% ... NOV 58% DEC 45% - ANNUEL 81% 1884kWh

-6% sur l'année
-16% les mois les plus froids où la demande en énergie est la plus forte... mais delà à avoir ceci

Pour ma part, le pan de toiture "solaire" est incliné à 35° (17.5° pour les autres) mais orienté SUD/SUD-EST...

France - 06-Alpes-Maritimes - Nice
Inclinaison 35° Orientation 0° (SUD)

JAN 59% FEV 77% ... NOV 69% DEC 56% - ANNUEL 85% 1990kWh

Inclinaison 35° Orientation -30° (SUD/SUD-EST)

JAN 57% FEV 75% ... NOV 67% DEC 53% - ANNUEL 84% 1963kWh

-1% sur l'année
-2% les mois les plus froids

Delà à dire "Les installations à plus de 25 ou 30° du sud sont illogiques"

Pour conclure ;

France - 06-Alpes-Maritimes - Nice
Inclinaison 55° Orientation 0° (SUD)

JAN 64% FEV 80% ... NOV 74% DEC 61% - ANNUEL 87% 2022kWh

Inclinaison 35° Orientation -30° (SUD/SUD-EST)

JAN 57% FEV 75% ... NOV 67% DEC 53% - ANNUEL 84% 1963kWh

-3% sur l'année
-7% les mois les plus froids

M'interdire un gain de 1963kWh pour une perte de seulement 59kWh suite à une "mauvaise" inclinaison et une "mauvaise" orientation

Sans parler de réduire sa consommation d'eau chaude en installant des limiteurs de débit et des douchettes à turbulence pour compenser voir surpasser la meilleure inclinaison/orientation.

[invitea196ea9b]

Merci reglis de confirmer les résultats de mes nombreuses simulations !!!

En effet il faut arrêter de faire croire aux gens que le solaire thermique ne fonctionne pour l'appoint chauffage qu'à 60° plein sud, c'est archifaux. Ce faisant vous coupez l'élan de gens pleins de bonne volonté ! A croire que vous êtes des détracteurs du solaire pour certains !

Le message à faire passer c'est :
Si vous avez la possibilité de choisir une inclinaison élevée pour une toiture neuve et plein sud --> GO.
Sinon étudiez le cas au travers de la littérature spécialisée et/ou faites des simulations pour savoir à quoi vous attendre et de savoir pleinement si le jeu de faire tout un mic mac pour gagner quelques kwh entre décembre et février en vaut la chandelle.(Ok il reste la surchauffe de l'été mais les solutions sont aussi nombreuses qu'efficaces...)
A noter que les capteurs intégrés en toiture augmentent l'isolaiton totale du toit (pour ceux qui en mettent bcp) et que le fait que le leur face non ensolleillée soit plaquée contre le toit plutôt qu'exposé au vent et au froid sur les 2 faces cela aide aussi à limiter les déperditions.

Dernier argument : Les conseilleurs ne sont pas les payeurs !!!

[invitea196ea9b]

Un petite lecture pour information issue de l'office fédéral de l'énergie Suisse. Office ayant financé et testé de nombreuses réalisations d'installations solaires thermiques depuis des dizaines d'années.

[Ciscoo]

Bonjour à tous.

Pour aller dans le même sens que Luckylours, doc sur le sujet et simul.... Est-ce que quelqu'un connaitrait des logiciels gratuits de simulation de la production des CESI, autre que Solo ou que Simsol, télégeargables sur internet ?

Merci d'avance.

[Quisit]

je suis assez etonné par le resultats de ces calculs, tiennent-ils compte, au surplus de la perte de rayonnement reçu par le capteur du fait de sa tangeance au rayon (qui me semble cohérent avec les chiffres obtenus), le cumul de la perte par les reflexion induites par le verre des capteur, qui est loin d'être négligeable ?


Si je me fie a la doc des panneaux Ezinc que je possède, on trouve un écart de 11% de rendement entre un panneau dont un des axes / au soleil est à 0° et l'autre à 30° !
Si le panneau est à la fois mal orienté et mal incliné, j'ai du mal à retrouver vos -7% !!!
Avec -7%, plaçons les panneaux n'importe comment, c'est la fête, ça marche toujours !

Ensuite c'est avec l'expérience que je retrouve un problème : mes panneaux sont quasi verticaux, en plein mois de mars, j'ai obtenu des t° de 80/90°c régulièrement, aujourd'hui en juillet je dépasse les plus beaux jours rarement les 60°C. rien n'a changé dans l'installation, si ce n'est la hauteur de soleil ... or même avec ce temps pourri il fait au moins aussi chaud et la durée d'ensoleillement est plus longue - je pense que si je teste (ce qui n'a pu etre fait cette année) en décembre/janvier, les différences avec une installation mal orientée ont toutes les chances d'être encore plus édifiantes)

pour terminer, je dirais que si une installation mal orientée + mal inclinée ne présente que 7% de différence avec une inctallation optimum, pourquoi certains se cassent le c*** à produire ça :
http://amet.pierre.free.fr/coop/60aa.jpg
et pourquoi cette problématique d'inclinaison / orientation est le cheval de bataille des capteurs sous vide ?

En effet il faut arrêter de faire croire aux gens que le solaire thermique ne fonctionne pour l'appoint chauffage qu'à 60° plein sud, c'est archifaux. Ce faisant vous coupez l'élan de gens pleins de bonne volonté ! A croire que vous êtes des détracteurs du solaire pour certains !

Je ne suis pas de cet avis et pour plusieurs raison, et pourtant je suis tout sauf un detracteur du solaire :
- le nombre de déçus du solaire augmente de jour en jour sur les forum, cette information circule, la liaison avec une mauvaise orientation est souvent faite - le coup du poseur qui dit oui a toutes les configurations circule aussi
- ces problèmes font les choux-gras des pompes à chaleur
- les posuers devraient proposer des système à base de tube quand on ne peut pas toucher à l'orientation

le solaire n'est pas une solution optimum, elle est dépendante d'une bonne isolation, elle fournit de faibles températures. chaque % perdu est une erreur AMHO. faire poser des installations de 20 000 euros qui vont à peine couvrir 30% à 40% des besoins d'une maison c'est groudronner la route des poseurs de PAC, vous vendez certes, mais ne négligez pas les retours, et ils sont déjà mitigés...

[invitea196ea9b]

Je ne suis pas de cet avis et pour plusieurs raison, et pourtant je suis tout sauf un detracteur du solaire :
- le nombre de déçus du solaire augmente de jour en jour sur les forum, cette information circule, la liaison avec une mauvaise orientation est souvent faite - le coup du poseur qui dit oui a toutes les configurations circule aussi

Aujourdhui, mon impression c'est que les décus sont ceux qui n'ont pas compris ou pas eu en leur possession le moyen de comprendre ce que leur installation solaire peut leur apporter et/ou ses limites. Mais cela n'est pas forcément lié aux "conditions cadre" de leurs installations !!!! Il y a certainement un problème de communication/compréhension à ce niveau. Par contre il y a eu dans le passé (et malheureusement cela se pratique peut-être encore ...)une époque où certains ont vendus des installations "tournesolistiques" avec des radiateurs peints en noir pour faire du captage ou des supers capteurs montés n'importe comment et là effectivement des décus il y en a eu à la pelle !!!! mais il ne faut pas mélanger la problématique technique avec la problématique du ressenti/des attentes de chacun.

Je suis prêt à mettre 22.5m2 de capteurs et je sais que dans mon cas cela représentera au mieux 55% des apports thermiques. Si on me l'avait vendu comme représentant 75% des apports j'aurais de quoi être déçu, mais comme je n'ai triché sur les chiffres je le fais en connaissance de cause. D'ailleurs tout le reste a été défini en conséquence.

Le jour où le baril sera à 300biftons le baril, même les plus râleurs seront ravis! car ce jour là le prix des installations n'aura pas baissé, bien au contraire !!!

Pour Cisco: essaies de trouver la version d'évaluation du soft du SPF càd le programme polysun. il en existe une vieille version de démonstration gratuite faite pour une entreprise de chauffage (Hoval).

Pour un usage pro la version officielle payante n'est de loin pas onéreuse !!! Toutefois elle est certaienement plutôt orientée marché suisse (météo, capteurs , ....)

[invite648870f1]

J'aimerais bien, moi aussi, ne pas faire parti des déçus du solaire, surtout au prix du CESI.

Sur les 2 poseurs contactés, un est venu sur place relever l'angle du toit (36°), mon orientation (Sud+30°). Et me dire : "au final ça devrait vous fournir environ 60% des apports sur l'année".

Quand je fais une simulation avec Solo 2000, je compte 150l/jour à 50° et j'obtiens 76% d'apport en moyenne sur l'année.

Il y en a forcément un qui est faux, d'assez loin, et j'ai bien peur que ce soir Solo2000. Ou alors la différence se fait sur les hypothèses de départ (litrage et température), mais j'ai pas les infos prises en compte par le poseur.

[reglis06]

Ciscoo, outils sur la simulation de systèmes solaires thermiques.
Tu peux me MP ta simulation... histoire de voir si mon cas est si exceptionnel

Quisit, la Garantie de Résultats Solaires se base sur Solo2000 il est donc vraisemblable de penser que les résultats soient justes
Tu peux me MP ta simulation... histoire de voir si mon cas est si exceptionnel

romut, les installateurs se basent sur ; nombre de personne x 50 litres d'eau chaude à 50 °C
Pour ma part, 50 litres d'eau chaude à 38 °C

[gennyF]

Donc, à moins qu'il y ait une ou des erreurs dans la doc présentée par Giordano, ou dans le logiciel Solo...

Je me mefierer du logiciel Solo2000. Il me semble pas trés serieux.

Je l'ai installé sur win2000 et c'a bogué de suite. "Erreur runtime 9"

Obligé de faire tourer en tant que admin pour meme qu'il demarrer. Soit il fait quellquechose de louche ou il est tres mal concu. En tous cas inacceptable.

2eme, resultat doubteurs puis entrée de données pour un panneau non reconnu n'accepter pas les valeurs saisis.

Surprennant vu qu'il est edité par CSBT et l'ADEME mais bon , c'est gratos.

Le site de l'INES propose un utile php qui me semble plus fini. Surtout on a pas besoin d'installer les logiciels pour un mini calcule pareil.

http://ines.solaire.free.fr/ecs.php

Le Grand probleme avec tous ces utiles est qu'il n'y a auchune expliquation des techniques utilisés. On sort une chiffre et viola , on ne sait pas reellement a quoi ca corresponds , ce qui est prise en compte ou pas. Finalement peu utile. Seulement pour les chiffres de ensolaiement localisé, peut-etre interessant.

J'ai meme contacté l'ADEME pour essayer de savoir la base des calcules. Reponse initiale rapide mais dès qu'ils ont compris ce que je voulait savoir : silence!

C'est bien dommage on a besoin des ses infos meme pour savoir si le resultat soit applicable. S'il est gratuite ils devraient l'editer en Open source pour faire avancer reéllement les energies renouvellables.

sinon les utiles tecsol et INES me semble plus interessants.

[gennyF]

Pour revenir sur la questions de variation hors du perpendiculaire.

Calcule simpliste, c'est le cosinus qui dons l'aire effectivement exposée aux rayons.

eg cos 15 degree = 0.96 soit 96% ; 20 degree = 94% ; 30 deg =87%

pas trop grave a premiere vu.

Le probleme s'accentue par contre avec la reflection sur la surface du verre qui deviens tres important a angle rasante et pareilment l'absobtion de la surface capteur. Donc on reduit le longeur de la journée productive et la contributions du matin ou soir (selon l'orientation).

Finallement il y a question de masquage du surface capteur par les bords du panneau.

Si les logiceils dons les resultats indiqué ci-dessus ils sont trop simpliste dans leurs modelisations.

Dommage on ne voit pas leurs methodes obscures, on pourrait les amelioré.

Il faudrait un projet open source.

[reglis06]

Tecsol se base sur Solo2000... si mes sources sont exactes M. JOFFRE a développé ce logiciel pour le compte du CSTB

Et pour CalSol

[gennyF]

Tecsol se base sur Solo2000... si mes sources sont exactes M. JOFFRE a développé ce logiciel pour le compte du CSTB

Mais ce tres bien il ont pu faire un interface php qui evite d'insaller un soft qui fait de chose il ne fallait pas et exige a tourner en admin (et que ne bogue pas en prime, merci tecsol).

D'apres ca ils ont tous le meme defaut principal: qu'on ne sais pas quels facteurs sont prises en compte dans la calcule donc pas vraiement a quoi il correspond.

Je ne sais pas ce que veut dire le graphisme. Ce demontre que les resultats sont different, donc un incertitude important existe, mais j'aurais fait un trait pareil au pif sachant l'exposition annuel a Nice est d'env 1700 kWh/an.

Je veut dire, ces bien joli mais a quoi ca sers reélement si on ne connait pas la base des calcules.

Fin, je ne voit pas vraiement le sens de votre post.