Tu es donc en train d'affirmer que la ceinture de van allen, que tu omets dans ton raisonnement, représente une protection négligeable.Envoyé par Argyre
Je te laisse la responsabilité de cette affirmation gratuite et très étonnante.
Et maintenant, que la protection anti radiative de l'atmopshére de Mars est comparable a la celle de la Terre.Sur Mars, l'atmosphère et la planète elle-même s'ajoutent à la paroi du vaisseau pour protéger des radiations et devraient permettre de longs séjours avec un taux raisonnable.
Ici encore, tu n'expose qu'un point de vue personnel qui va a l'encontre de la réalité.
De plus : protection de l'atmosphère associée au blindage du vaisseau ?
Sous entendrais-tu que le vaisseau va orbiter dans la couche atmosphérique ?? Ou bien que le vaisseau de transport ira se poser sur mars ?
L'une et l'autre hypothèse sont très loin des méthodes employées par l'astronautique : une fois le vaisseau de transport arrivé a Mars, il semble évident et incontournable qu'il reste en orbite, évidemment au dessus de l'atmosphère martienne, et envoie un atterisseur sur le planète.
En définitive, tout ceci est en totale contradiction avec tes assertions, je suis désolé...
Sais-tu ce qu'est une tempête solaire ? il semble que non.Dans tous les cas, quand on subit des radiations (par exemple les ouvriers travaillant dans l'enceinte des centrales nucléaires, ceux qui habitent une maison en granite, ou même ceux qui passent une simple radio ...), la probabilité d'attraper un cancer augmente légèrement.
Une seule tempête solaire qui serait advenue lors de la première conquête lunaire par les américains aurait littéralement grillé sur place les astronautes en quelques minutes.
Renseignes toi (ça a d'ailleurs failli arriver et ça a provoqué des cheveux blanc a houston)
Et d'ou sort donc ton exemple, a part de ton chapeau ?Le problème n'est donc pas d'avoir une probabilité 0, c'est impossible, même sur Terre. Il faut seulement s'assurer que cette probabilité reste dans des valeurs acceptables, de l'ordre de 5% par exemple
Des sources ?
TU suggères, mais en aucun cas les données actuelles.Et donc, les données actuelles (encore incertaines) suggèrent que cette probabilité sera dans des limites acceptables.
Ou alors cites les, tu verras.
Tu confond prévu et envisagé.Concernant les autres problèmes, décalcification, anémie, etc., ils ne devraient pas exister, car il est prévu dans la plupart des scénarios de mettre le vaisseau en rotation afin de fournir une pesanteur artificielle.
Cites moi un seul projet actuel officiel de conquête Martienne qui envisage (et non prévois, ne mettons pas la charrue avant les boeufs) une rotation de l'appareil afin de recréer 1G.
Ne te fatigues pas a chercher, ça n'existe pas.
Je ne nie en aucun cas la dangerosité avérée des manoeuvres spaciales, mais toi tu devrais eviter de negliger les autres problèmes, que tu semble balayer d'un revert de main sans en avoir pris réellement connaissance.Tout ça pour conclure que le risque majeur de ce genre de mission n'est sans doute ni d'ordre psychologique, ni d'ordre physiologique, mais essentiellement d'ordre astronautique. Ce sont comme toujours les phases de décollage, rendez-vous en orbite, amarsissage ou redécollage et atterrissage qui sont les plus dangereuses.
Cordialement.
-----
Encore milles années de dégradation climatique ne rendra pas la terre aussi inhospitalière que mars. La colonisation de celle-ci est un fantasme utopique pour nôtre époque actuel.
Et une exploration humaine serait un sacrifice de temps et d'argent inutile.