relancer le champ magnétique de mars?

[invite2313209787891133]

Salut,

Le fait qu'on observe un fossile de champ magnétique sur Mars montre qu'il n'existe plus.
Ou tout du moins qu'il est vraiment moribond, et se dirige vers sa disparition.

Non, on ne peut rien en déduire en l'état actuel de la science.
-----

[invitea1bd8001]

De toute façon un champ magnétique ne nous avancerait pas à grand chose sans atmosphère et surtout avec un rayonnement solaire insuffisant.

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça. L'une des causes de l'amincissement de l'atmosphère martienne est l'absence de protection contre le rayonnement solaire. Les radiations détruisent les particules d'air disons "intéressantes" pour nous, un champ magnétique empêcherait cela.

Tropique, cela voudrait-il dire qu'un superconducteur circulaire pourrait créer dans son disque un champ magnétique? Parce-que cela signifierait qu'on peut placer une colonie à l'intérieur

[inviteec0d6e6f]

Non, on ne peut rien en déduire en l'état actuel de la science.

Ben si, Dudulle, en l'état actuel de la science, on en déduit déjà pas mal de trucs solides, quand même.
La meilleure source de données étant Mars Global Surveyor.

[invite2313209787891133]

Je ne suis pas entièrement d'accord avec ça. L'une des causes de l'amincissement de l'atmosphère martienne est l'absence de protection contre le rayonnement solaire. Les radiations détruisent les particules d'air disons "intéressantes" pour nous, un champ magnétique empêcherait cela.

Tu as mal compris mon intervention; je voulais dire que le rayonnement solaire est insuffisant pour obtenir de bonnes conditions climatiques nécessaires au développement de la vie.

[invite2313209787891133]

Ben si, Dudulle, en l'état actuel de la science, on en déduit déjà pas mal de trucs solides, quand même.
La meilleure source de données étant Mars Global Surveyor.

Comme je l'ai dis quelques messages plus haut il y a moins de 2 ans on pensait que le noyau de la lune était froid et dur. Or des développements récents montrent qu'il est fort probable que celui ci soit encore chaud et liquide bien que la Lune ne possède pas de champ magnétique. Ce qui s'applique à la lune peut aussi s'appliquer à Mars.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Tu ferais mieux de lire les liens qui te sont donnés, ils sont assez clairs sur ce sujet...

[invite2313209787891133]

Je les ai lu, et ça ne change pas ce que j'ai dis précédemment, à savoir l'absence ou la faiblesse du champ magnétique n'apporte pas la certitude que le noyau est solide.
D'ailleurs cet article commence à dater; les modèles planétologiques se sont beaucoup modifiés depuis.

[invitea1bd8001]

je voulais dire que le rayonnement solaire est insuffisant pour obtenir de bonnes conditions climatiques nécessaires au développement de la vie.

Tu as tendance je trouve à généraliser "la vie" à tout ce qui existe sur la Terre, plutôt que de t'intéresser à certains cas : il est des plantes et des animaux qui ont besoin de beaucoup moins de lumière que n'en est fourni par le soleil sur Terre. Ce n'est pas parce-que dans l'état actuel des choses une vie ne peut pas émerger comme sur Terre sur Mars qu'il faut en conclure qu'aucune vie ne peut se développer à sa surface.

[invite2313209787891133]

Tu as tendance je trouve à généraliser "la vie" à tout ce qui existe sur la Terre, plutôt que de t'intéresser à certains cas : il est des plantes et des animaux qui ont besoin de beaucoup moins de lumière que n'en est fourni par le soleil sur Terre. Ce n'est pas parce-que dans l'état actuel des choses une vie ne peut pas émerger comme sur Terre sur Mars qu'il faut en conclure qu'aucune vie ne peut se développer à sa surface.

Certes, mais quel serait l'intérêt de terra-former Mars pour le peupler de créatures à la physiologie compatible avec ce type de climat (ou trouverions nous ces créatures déjà ?) ?
Un calcul à la louche montre que le rayonnement moyen à la surface de Mars tournerait aux alentours de 80W/m², ce qui permettrait au mieux d'élever des rennes (mais pas de faire pousser leur subsistance).
Si la température n'est pas suffisante pour conserver de l'eau sous forme liquide il est tout a fait impossible de faire prospérer une forme de vie.

[inviteec0d6e6f]

Je les ai lu, et ça ne change pas ce que j'ai dis précédemment, à savoir l'absence ou la faiblesse du champ magnétique n'apporte pas la certitude que le noyau est solide.

Décidément, t'interprètes très mal les propos car tu les lis en diagonale, tu devrais mieux les lire, je le répètes.

Je n'ai JAMAIS parlé d'un noyau solide, mais d'un effet dynamo planétaire, qui ne nécessite pas "simplement" d'avoir un noyau liquide.

La PRÉSENCE d'un fossile de champ magnétique martien PROUVE qu'il a existé dans le passé ET qu'il n'existe plus aujourd'hui (sinon on ne l'appellerait pas un "fossile").

Les DONNÉES les plus a jour et les plus PERTINENTES dont on dispose (dont j'ai fourni un lien), montrent SANS AMBIGUÏTÉ que Mars ne POSSÈDE PLUS de champ magnétique planétaire, aujourd'hui.
Que tu soit d'accord ou non avec cette réalité scientifique relève de la conviction personnelle, ca TE regarde, mais ca n'en retire pas pour autant son statut de réalité scientifique a ce fait.

D'ailleurs cet article commence à dater; les modèles planétologiques se sont beaucoup modifiés depuis.

Quand on dit ça, on donne des sources, ou alors on se tait.
Car TU n'es pas une référence scientifique.

[invite2313209787891133]

Décidément, t'interprètes très mal les propos car tu les lis en diagonale, tu devrais mieux les lire, je le répètes.

Je n'ai JAMAIS parlé d'un noyau solide, mais d'un effet dynamo planétaire, qui ne nécessite pas "simplement" d'avoir un noyau liquide.

Il est peut être déjà chaud; nous savons depuis peu de temps que la lune possède probablement un noyau encore liquide; Mars pourrait tout à fait en posséder un également.

Le fait qu'on observe un fossile de champ magnétique sur Mars montre qu'il n'existe plus.
Ou tout du moins qu'il est vraiment moribond, et se dirige vers sa disparition.

Voici le fil de la discussion ; j'ai précisément dit que le noyau de Mars avait de fortes chances d'être encore liquide étant donné que celui de la Lune l'est encore probablement aussi.
Tu as alors répondu qu'il n'existe plus car il reste un champ magnétique faible, ou alors il est moribond. Tu n'as pas parlé d'effet dynamo.

[invitef59a90c0]

Bonjour
De toute façon un champ magnétique ne nous avancerait pas à grand chose sans atmosphère et surtout avec un rayonnement solaire insuffisant.

Salut , ....

Je ne sais pas vraiment si c'est une théorie à analyser («si» ça se fait ), mais des gaz à effet de serres peuvent favoriser le réchauffement de la planète, ils sont très efficaces sur Terre, non? ..

[invite2313209787891133]

Le gaz à effet de serre le plus efficace (dans une atmosphere respirable) est la vapeur d'eau, or pour avoir une grande quantité de vapeur d'eau en suspension il faut que l'air soit chaud...

[invitea1bd8001]

Le gaz à effet de serre le plus efficace (dans une atmosphere respirable) est la vapeur d'eau, or pour avoir une grande quantité de vapeur d'eau en suspension il faut que l'air soit chaud...

Non, une atmosphère contenant des gaz carbonés (toxiques) a un effet de serre beaucoup plus important que de la vapeur d'eau, et on peut en injecter pas mal avec que l'air soit irrespirable. L'injection ne ces gaz est inutile pour le moment, pas tant à cause de la gravité, mais surtout parce-que l'absence de champ magnétique permet aux radiations solaires d'en 'détruire' une partie.

[invite2313209787891133]

Non, une atmosphère contenant des gaz carbonés (toxiques) a un effet de serre beaucoup plus important que de la vapeur d'eau, et on peut en injecter pas mal avec que l'air soit irrespirable. L'injection ne ces gaz est inutile pour le moment, pas tant à cause de la gravité, mais surtout parce-que l'absence de champ magnétique permet aux radiations solaires d'en 'détruire' une partie.

Tu devrais te renseigner avant d'être aussi catégorique.

[invitea1bd8001]

Tu devrais te renseigner avant d'être aussi catégorique.

Je cite wiki :

Il n'y a pas de PRG pour la vapeur d'eau : la vapeur d'eau en excès réside moins de 2 semaines dans l'atmosphère, dont elle est éliminée par précipitation. Sa contribution au réchauffement sur 100 ans est négligeable.

[invite2313209787891133]

Cette affirmation est totalement absurde, mais peut être est elle hors contexte; pourrais tu donner le lien vers cet article ?

[invite2313209787891133]

Bonjour

J'ai trouvé l'article en question en faisant une recherche Google. Je ne répondrais qu'une chose : Avant de venir faire des copiés collés essayes de comprendre ce que tu lis.

[invitea1bd8001]

Ce que moi je comprend, c'est que la principale cause de l'effet de serre terrestre est la vapeur d'eau, à cause de la grande concentration, pas à cause de sa "puissance". Ce que je veux dire, c'est que apparemment en prenant une concentration identique mais de CFC plutôt que d'eau, l'effet serait intensifié.

[invite2313209787891133]

Non, tu compares le PRG, ce qui n'a rien à voir.

Le PRG est une notion nébuleuse qui associe la déplétion du gaz et sa capacité à absorber le rayonnement IR, mais, comme il est expliqué dans l'article, cette notion n'a pas vraiment de réalité physique en dehors d'un paradigme très précis, à savoir le potentiel de réchauffement de l'atmosphère terrestre avec nos conditions actuelles.

Par contre si on compare la quantité de rayonnement absorbée sur un spectre de corps noir typique vers 250 à 300K par différentes molécules on se rend compte qui rien n'est comparable à l'eau; elle est la seule à avoir des bandes d'absorption très large dans ce domaine spectral et à pouvoir se retrouver en grande quantité dans l'atmosphère sans le rendre toxique, mais pour en avoir de grandes quantités il faut obligatoirement que l'air soit chaud.

[invitef59a90c0]

Ce que moi je comprend, c'est que la principale cause de l'effet de serre terrestre est la vapeur d'eau, à cause de la grande concentration, pas à cause de sa "puissance". Ce que je veux dire, c'est que apparemment en prenant une concentration identique mais de CFC plutôt que d'eau, l'effet serait intensifié.

Je crois qu'il a quand-même raison, pourquoi (exemple) implanté de la vapeur d'eau dans l'atmosphère de Mars si elle finira pas disparaître en pluies! les autres gaz à effet de serres (Dioxyde de Carbone, Méthane, etc.) reste beaucoup plus longtemps, donc je pense plus efficaces sur un long terme....

[invite2313209787891133]

Je penses que tu n'as pas compris le sens de la discussion.
Sur notre planète environ 80% de l'effet de serre (effet qui maintient une température moyenne assez haute pour permettre la vie, sans quoi la température moyenne serait en dessous de 0°C) est assuré par la vapeur d'eau.
Personne n'a introduit de vapeur d'eau sur notre planète, celle ci vient simplement d'un équilibre avec l'eau liquide qui se trouve en surface ou en suspension dans les nuages.
Or pour avoir de la vapeur d'eau il faut déjà avoir une température suffisamment haute (pour maintenir une pression partielle suffisante).
L'équilibre se fait tout seul, mais cet équilibre dépend bien évidement de la quantité de rayonnement solaire, rayonnement qui fait défaut dans la cas de Mars.

[invitea1bd8001]

Ton message appuie ce que je pensais : Le fait d'implanter des CFC augmenterait l'effet de serre, donc la quantité de rayonnement reçu par la surface de Mars, ce qui pourrait à la longue libérer l'eau et ainsi intensifier l'effet de serre jusqu'à l'équilibre dont tu parles.

Je te cite mon dossier sur la terraformation (je n'ai hélas plus la source, mais sache que ce n'est pas moi qui l'ai écrit, c'était tiré d'un site spécialisé) :

Le CO2 n'est pas le seul gaz responsable de l'effet de serre, il n'a même qu'une contribution relativement faible sur Terre. Les chlorofluorocarbones (ou CFC) induisent un effet de serre, à nombre de molécules égaux, dix mille fois plus important que le CO2. D'où l'idée d'introduire de manière artificielle des CF dans l'atmosphère martienne, d'autant plus que les CF ontune longue durée de vie (une centaine d'année) et ne sont pas toxiques. Des études on été menées dans le domaine des infrarouges, où le CO2 a un faible pouvoir réflecteur, et ont montré qu'une introduction de faibles quantités de CFC (10ppm - parties par million) entrainera une hausse de température de 30°C, et que tout autre hausse supérieure à 30°C aurait à moyen terme un effet contraire, car les pertes de chaleur seraient alors plus importantes que le gain créé.

Il est dit plus loin que les CFC ont du mal à rester plus de quelques heures sur Mars à cause des radiations, mais que l'utilisation de Perfluorocarbones, inertes et donc presque insensibles aux UV, serait une solution, bien que leur pouvoir réflecteur n'ait pas encore été étudié.

[invite2313209787891133]

Non, cette référence parle du PRG. Je suppose que l'auteur a assimilé le PRG à l'intégration des bandes d'absorption (ce qui montre le sérieux de l'article...).

Un gaz a effet de serre ne peut pas être 10 000 fois plus puissant que le CO2 étant donné que les bandes d'absorption de celui ci couvre approximativement 10% d'un spectre de corps noir vers la température ambiante (environ 60% pour la vapeur d'eau).
En pratique, pour une même concentration, les CFC ont une absorption de l'ordre de 20%, donc 4 fois moins que l'eau et 2 fois plus que le CO2 à concentration égale.

Le fait d'implanter des CFC augmenterait l'effet de serre, donc la quantité de rayonnement reçu par la surface de Mars

Non, la quantité de rayonnement est une constante, liée à la distance Mars/Soleil.

[invitea1bd8001]

Non, la quantité de rayonnement est une constante, liée à la distance Mars/Soleil.

Arf je m'attendais à cette réponse en plus, j'aurais du mieux formuler... Je parlais de la quantité de rayonnement sur une période donnée, c'est à dire qu'en augmentant l'effet de serre, la surface reçoit le rayonnement direct + le rayonnement indirect dû à l'effet de serre, et plus seulement le direct.

[Divos]

Bonjours

À mon avis le moyen le plus réalisable ,mais aussi le plus dangereux serait de provoquer une collision de mars avec cérès et vesta (les planètes naines de la ceinture d’astéroïde entre mars et Jupiter.) Avec un peu de chance l'impact générait suffisamment d'énergie pour liquéfier en bonne partie mars et avec un peu plus de chance, créer un nouveau champ magnétique. Mars serait peut-être habitable dans longtemps,mais dans tout les cas se serait surement temporaire puisque mars c'est refroidit une fois par le passé et je vois pas pourquoi ça changerait cette fois si . Enfin, lorsqu'on aura les moyens techniques et des capacités intellectuelle suffisamment diminué pour commencer à déplacer des astres beaucoup de chose deviendront possible.
Au fait, on aurait pas besoin d'un gros tracteur pour tirer, si on peut ralentir ou accélérer la vitesse orbitale d'un objet céleste avec suffisamment de puissance pendant suffisamment longtemps on doit pouvoir déplacer n'importe quoi n'importe ou dans le système.

Sérieusement, vous avez un moyen plus réalisable ? C'est une solution folle,mais le projet les tous autant. Perso je préférais qu'on commence a coloniser la lune et qu'on découvre les moyens d'y subsister durablement parce qu'une fois qu'on sera capable de vivre sur la lune, on pourra vivre à plein d'autre endroit et les possibilités seront infinis. Enfin c'est pas mal moins fou que de vouloir changer la nature même d'une planète...

[invite41d593d9]

J'aimerais pouvoir croire que cela est possible ! mais comme l'on dit certaine personne nous sommes sur un site de science et non de science-fiction... Il y a certes eu de l'eau sur mars et une atmosphère mais d'ici là qu'on arrive à rétablir celle-ci... il faudrait déjà savoir exactement comment le faire de plus cela conterait énormément d'argent et avec la crise économique nous de sommes pas près de voir cette argent aujourd'hui du moins. mais il est vrai que ce serrait vraiment une fabuleuse expérience et une grande avancée dans le monde de la science !

[inviteec0d6e6f]

Ton message appuie ce que je pensais : Le fait d'implanter des CFC augmenterait l'effet de serre, donc la quantité de rayonnement reçu par la surface de Mars, ce qui pourrait à la longue libérer l'eau et ainsi intensifier l'effet de serre jusqu'à l'équilibre dont tu parles.

Sauf que...
Si mars a déjà perdu son atmosphère, ça signifie que ce qui sera libéré subira le même sort.
Ça s’appelle le tonneau des danaïdes...

Et ça n'a pas grand rapport avec le fait de vouloir relancer le champ magnétique martien.

Sérieusement, vous avez un moyen plus réalisable ?

Il ne sert a rien de chercher une solution qui n'existe pas.
En fait, la seule façon envisageable d'augmenter la concentration atmosphérique martienne sans cataclysme planétaire ou sans transporter des millions de km^3 de gaz, ce serait d’implanter des micro organismes génétiquement modifiés pour extraire une atmosphère du sol martien.
Et ça n'empêcherait pas cette atmosphère de subir le même sort que celle qui l'a précédée, au début de l'existence de cette planète.
A cause de la gravité insuffisante en comparaison de l'agitation moléculaire, qui permet aux molécules d’atmosphère d'atteindre trop facilement la vitesse de libération, et de s'échapper.
La terraformation de mars relève du mythe.

Pour relancer son magnétisme, il faudrait réchauffer le cœur pour que des mouvements convectifs s'y produisent de nouveau.
Ici aussi, ça relève du mythe.

Quand a détourner des planétoïdes pour les faire entrer en percussion avec mars, l’énergie totale produite par l'humanité depuis ses début n'y suffirait pas.
Sans compter qu'il faudrait s'y rendre et les préparer...

Cette discussion n'est pas un sujet scientifique a proprement parler.

[invite555cdd43]

La terraformation de mars relève du mythe.

Mais non, mais non !

Il suffit de :

- détourner toute la ceinture d'astéroïdes vers Mars, pour augmenter sérieusement sa masse et donc son champ gravitationnel,
- implanter partout des végétaux génétiquement modifiés pour produire de l'oxygène,
- déplacer Mars de son orbite pour la rapprocher du Soleil (et réduire la durée du voyage, du même coup).

Simple, non ? Yaka !




Désolé, c'était plus fort que moi.

[inviteec0d6e6f]

Simple, non ? Yaka !

Tout ça, ça nécessite beaucoup de Shadocks quand même...