Je pense que Rocard (fils de M.) fait son boulot de scientifique : il dit ce qu'il pense être la vérité. Que ce soit juste ou non, c'est l'avenir qui en décidera. On ne demande pas aux scientifiques d'être infaillibles, mais si ils sont honnêtes c'est déjà bien.
Le parallèle avec la "découverte" de l'Amérique (qui effectivement n'a pas d'ailleurs été découverte ni par Colomb, ni même par les Vikings mais par les Amérindiens, chronologiquement) me semble pour ma part à la limite de l'honnêteté scientifique. Il est injustifiable de faire le parallèle entre la conquête d'une nouvelle terre, habitable naturellement, et qui donc s'est faite sans aucun besoin de haute technologie, avec celle de l'installation sur une planète hostile pour laquelle nous ne sommes absolument pas adaptés biologiquement.
Croire que c'est juste une question de moyens revient à donner un rôle exclusif à l'économie (qu'on a parfois par ailleurs tendance à mépriser), en niant complètement la réalité biologique de l'humain.
Soyons clair : la conquête de l'espace n'a qu'un interêt symbolique. Elle a pu effectivement susciter quelques progrès techniques, mais à ce compte là les guerres ont été bien plus productives. Je n'ai rien contre les symboles, on en a tous besoin, mais ne faisons pas passer cela comme un remède aux problèmes de l'humanité.
Les "petits" problèmes soulevés par Argyre risquent fort effectivement d'en être des gros...
-----