Comment aboutir à l'autonomie ?

[invite06fcc10b]

Imaginons que nous maitrisons le voyage vers Mars, mais que les technologies n'évoluent guère et que finalement, les fusées disponibles ne soient pas capables d'envoyer plus d'une cinquantaine de tonnes de matériel par voyage, ce qui limite grosso modo à 5 ou 6 le nombre d'humains envoyés en même temps.
Admettons également que pour des raisons financières et technologiques, on n'envisage pas d'envoyer plus de 2 fusées vers Mars par an (en moyenne) et que le voyage dure de 6 à 10 mois.
Ces contraintes sont en réalité approximativement celles qui existent à l'heure actuelle.

La question est maintenant la suivante : que faut-il envoyer vers Mars, dans quel ordre et pendant combien d'années pour aboutir à l'établissement d'une base permanente et autonome ?
Par autonome, on entend ici qu'il doit être possible pour les habitants de Mars de se passer complètement de la Terre, qu'ils seraient capables de survivre et même de se développer encore plus sans l'aide de la Terre.
Est-ce même seulement faisable ? Et quelles sont les difficultés majeures ?
-----

[invite14b9130e]

Personnellement, je me trompe surement car je ne suis pas spécialiste, mais je dirais que le probleme principal c'est l'O2 et la nourriture. Non?

[invite06fcc10b]

Personnellement, je me trompe surement car je ne suis pas spécialiste, mais je dirais que le probleme principal c'est l'O2 et la nourriture. Non?

Pour l'O2, je ne pense pas, car il existe de nombreux procédés chimiques pour récupérer de l'oxygène, soit du CO2 de l'atmosphère, soit de l'H2O de la glace d'eau, soit encore celui des roches particulièrment oxydées à la surface de Mars.

La nourriture, en revanche, est un gros problème, c'est vrai, car il faut installer de nombreuses serres, y maintenir un ensoleillement minimum, des conditions atmosphériques acceptables, fournir de l'eau (et pas qu'un peu !), former un sol avec de l'engrais, et donc trouver des phosphates et des nitrates, etc. etc.
Et il faudrait également faire de l'élevage, bien entendu, ce qui pose à nouveau de nombreux problèmes.
Ceci dit, je ne crois pas qu'il y ait là des problèmes insurmontables, non ?

[invite6c250b59]

Ce serait pas plutôt l'énergie? L'oxygène et la nouriture peuvent tourner en cycle écologique quasi fermé à condition de disposer d'énergie non?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invité576543]

Ce serait pas plutôt l'énergie? L'oxygène et la nouriture peuvent tourner en cycle écologique quasi fermé à condition de disposer d'énergie non?

Bonjour,

Bien d'accord. En théorie tous les atomes peuvent tourner en cycle fermé. L'énergie est le point clé. Pour une installation d'un temps indéfini, je ne vois rien d'autre que l'énergie du flux lumineux solaire. Le flux énergétique est 2 fois moindre que sur Terre, soit 700 W au m², 100 W en moyenne à l'équateur (cycle diurne).

Un humain c'est disons 100 W. En mettant au point un système biologique genre hydroponique où tout est recyclé correctement, et un rendement disons de 0.5% (c'est assez ambitieux il me semble), faut 200 m² par humain.

Pour 5 humains, faut emmener au minimum de quoi équiper 1000 m² de serre hydroponique. (Infrastructure, et quantité de matière biologique idoine: au minimum, cocktail d'engrais et d'oligoéléments et ensemencement, si l'eau et CO₂ sont récupérés sur place; mais dans ce cas, réserves de vivres pour le temps de croissance...)

Plus de quoi obtenir de l'électricité pour faire marcher la machinerie (panneaux solaires).

Plus de quoi récupérer à l'extérieur les atomes nécessaires pour compenser les petites pertes dans les cycles.

S'il faut qu'ils puissent se développer, ajouter tout le matériel pour fabriquer sur place lesdites serres à partir des constituant du col et de l'atmosphère.

Je pense que ça va faire beaucoup...

Cordialement,

[invite481583a6]

C'est pour cela que la Lune va servir de test...

[invite06fcc10b]

Bien d'accord. En théorie tous les atomes peuvent tourner en cycle fermé. L'énergie est le point clé. Pour une installation d'un temps indéfini, je ne vois rien d'autre que l'énergie du flux lumineux solaire. Le flux énergétique est 2 fois moindre que sur Terre, soit 700 W au m², 100 W en moyenne à l'équateur (cycle diurne).

Un humain c'est disons 100 W. En mettant au point un système biologique genre hydroponique où tout est recyclé correctement, et un rendement disons de 0.5% (c'est assez ambitieux il me semble), faut 200 m² par humain.

Pour 5 humains, faut emmener au minimum de quoi équiper 1000 m² de serre hydroponique. (Infrastructure, et quantité de matière biologique idoine: au minimum, cocktail d'engrais et d'oligoéléments et ensemencement, si l'eau et CO₂ sont récupérés sur place; mais dans ce cas, réserves de vivres pour le temps de croissance...)

Plus de quoi obtenir de l'électricité pour faire marcher la machinerie (panneaux solaires).

Plus de quoi récupérer à l'extérieur les atomes nécessaires pour compenser les petites pertes dans les cycles.

S'il faut qu'ils puissent se développer, ajouter tout le matériel pour fabriquer sur place lesdites serres à partir des constituant du col et de l'atmosphère.

Je pense que ça va faire beaucoup...

Cordialement,

Oui, on voit très vite que l'agriculture et la maintenance des serres sera une activité clé des futurs martiens. Pour 1000 m2, il faudra peut-être 2 personnes sur les 5 qui y travailleront à plein temps. Et je suis d'accord avec Jiav et toi, l'énergie sera un autre problème clé.
Et du coup, on perçoit sans doute un autre problème potentiel, c'est celui des ressources humaines. Si 30 à 40% des personnes de la colonie sont des agriculteurs, et 20% sont experts en énergie (20% suffisent ?) ça fait beaucoup moins de monde pour le reste !

Mais il y a peut-être pire : quelles industries les martiens sont-ils obligés de maîtriser pour leur survie ? Faut-il une usine chimique, une usine pour la métallurgie, une usine pour fabriquer des objets complexes tels que des scaphandres, une autre pour des ordinateurs ? Il va falloir simplifier les technologies, sinon, on va tomber dans une impasse, non ?

[invité576543]

Oui, on voit très vite que l'agriculture et la maintenance des serres sera une activité clé des futurs martiens. Pour 1000 m2, il faudra peut-être 2 personnes sur les 5 qui y travailleront à plein temps. Et je suis d'accord avec Jiav et toi, l'énergie sera un autre problème clé.
Et du coup, on perçoit sans doute un autre problème potentiel, c'est celui des ressources humaines. Si 30 à 40% des personnes de la colonie sont des agriculteurs, et 20% sont experts en énergie (20% suffisent ?) ça fait beaucoup moins de monde pour le reste !

Faut voir. Biologistes + ingénieurs pourraient concocter une belle machinerie de production continue de qq chose (bactéries? algues?) + recyclage des déchets humains (nécessaire!!), le tout marchant uniquement à l'énergie solaire. Les humains ne sont là que pour la maintenance (et consommer, bien sûr). Beau projet d'étude, m'étonnerais qu'aucun labo ne bosse là-dessus.

Mais il y a peut-être pire : quelles industries les martiens sont-ils obligés de maîtriser pour leur survie ? Faut-il une usine chimique, une usine pour la métallurgie, une usine pour fabriquer des objets complexes tels que des scaphandres, une autre pour des ordinateurs ? Il va falloir simplifier les technologies, sinon, on va tomber dans une impasse, non ?

C'est un problème de lacet de chaussure (bootstrap). Petit artisanat -> petites machines -> grosses machines, ... Encore un beau projet en perspective, planifier une évolution technique à partir des ressources locales sur plusieurs années.

C'est amusant, et ça me plaît comme idée. Cela ressemble à la vie: l'évolution Darwinienne à mis au point des plans de construction d'organismes complexes à partir d'un oeuf: reprendre l'évolution technique des siècles passés, et la résumer, l'adapter, pour en faire une évolution planifiée.

Cordialement,

[invite6c250b59]

Un truc qui serait très couteux en énergie mais possiblement indispensable, c'est une centrifugeuse grand format pour rétablire une gravité normale (au moins pendant le cycle de sommeil). Je ne pense pas que le solaire soit une solution très sur (tempête de poussière => gros problèmes!) et suffisement efficace sur mars. Il y a une autre solution: le nucléaire.

En y réflechissant il me semble que la plupart des défis associés à la construction d'une base pérenne peuvent tout à fait se tester sur terre: un ensemble de modules pour l'énergie, le recyclage biologique & la production alimentaire (sans doute des algues ou des levures), les labos et des ateliers qui serviront à tester la fabrication in situ, et la grosse centrifugeuse à martien.

Est-il utile de se focaliser sur la partie proprement spatiale avant d'avoir résolu ces problèmes sur terre? Par exemple, on a pas encore (à ma connaissance) de station biologique capable de tenir sur une longue période, ça devrait être une priorité si on veut que l'essai soit le bon ce coup-ci. Votre avis?

[invite208a95c3]

En supossant qu'un jour les robots soit assez évolué, ne pourait t'on pas en envoyer pour construire une base avec les matériaux sur place? D'abort petit avec des modules construits sur terre et de plus en plus la base est crée avec tout ce qu'il faut.

[invité576543]

Est-il utile de se focaliser sur la partie proprement spatiale avant d'avoir résolu ces problèmes sur terre? Par exemple, on a pas encore (à ma connaissance) de station biologique capable de tenir sur une longue période, ça devrait être une priorité si on veut que l'essai soit le bon ce coup-ci. Votre avis?

Bonjour,

Bien d'accord. D'autant plus qu'une simulation aussi complète que possible sur Terre dune installation pérenne sur Mars serait probablement source de bien plus de retombées techniques que les techniques de voyage spatial.

Mais ce serait long et pas spectaculaire, pas quelque chose qui remue les tripes des foules et les fait se sentir différents...

Cordialement,

[invite333943ff]

Jiav, il se fait déjà des choses sur la question d'une station biologique. Regarde ici .

[inviteba0a4d6e]

Energie, quand tu nous tiens... Je vous invite à aller voir ce moteur Stirling qui fonctionne avec un... briquet !

http://leaky.free.fr/

Conçue par un jeune Marseillais, Patrick Leaky, cette petite merveille (piston moteur : 3,76 cm³ ; 1600 tours/minute) pourrait aisément fonctionner avec de l'énergie solaire et une lentille de Fresnel...

Si l'on mettait une dynamo, quel pourrait être le rendement par rapport à l'énergie apportée par le briquet ?

P.S. : de toute façon, avec le Soleil, l'énergie est "gratuite", alors la question ne se pose pas dans ce cas...

[invite6c250b59]

Jiav, il se fait déjà des choses sur la question d'une station biologique. Regarde ici .

Sympa comme site

petit extrait:

les recherches sur la gravité martienne ne sont au programme d'aucune agence spatiale

[invite8915d466]

personnellement j'ai des doutes sur le caractère durable d'une installation martienne.
L'organisation de n'importe quoi obéit au second principe : on doit profiter d'une dissipation d'entropie pour en créer un peu localement.
Les systèmes réels sont assez peu efficaces : le Soleil envoie 4.10²⁶ W dans l'espace, la Terre en intercepte une fraction minuscule (6000km/150 millions)^2 = 'un milliardième, dont une toute petite partie est utilisée pour faire de la photosynthèse, dont une toute petite partie est mangée par l'homme, qui utilise une petite partie de son énergie à fabriquer des machines, dont une toute petite partie sert à aller dans l'espace, dont une toute petite partie sert à faire vivre des quelques hommes. Le rendement final est absolument dérisoire.

Les vols spatiaux reposent sur l'existence de cette gigantesque "pyramide entropique" dont ils ne sont que l'extrême pointe: seuls les pays très développés technologiquement peuvent se permettre de distraire une petite partie de leurs ressources pour les entretenir.

Evidemment il est possible en théorie d'être beaucoup plus efficace et d'utiliser directement l'énergie solaire ou l'énergie de fusion pour maintenir des hommes dans l'espace en autarcie, mais il faudrait qu'on ait optimisé tous les échelons intermédiaires - gestion rentable de la biosphère, extraction et usinage des matières premières,etc... sur des dizaines d'ordres de grandeurs. On peut douter que cela soit réalisé un jour...

[invité576543]

On peut douter que cela soit réalisé un jour...

Bonjour,

Une "croyance" à moi: si la nature l'a fait, on peut le refaire. Or la nature l'a fait, sur Terre! (Du moins si on accepte que 3 milliards d'année est qualifié pour "pérenne".)

Je pense qu'on peut faire un système pérenne ailleurs que sur Terre, exploitant une augmentation d'entropie locale pour se maintenir, est possible, et sera fait. Pas nécessairement avec l'homme dedans...

Cordialement,

[invité576543]

... dont une toute petite partie est utilisée pour faire de la photosynthèse, dont une toute petite partie est mangée par l'homme, qui utilise une petite partie de son énergie à fabriquer des machines, dont une toute petite partie sert à aller dans l'espace, dont une toute petite partie sert à faire vivre des quelques hommes. Le rendement final est absolument dérisoire.

Bonjour,

Excuses-moi, Gilles, je trouve ce type de calcul tout à fait biaisé. Un "rendement final" mesuré uniquement à l'aune du méga-prédateur en haut de la chaîne? Est-ce que la finalité de la biosphère est l'homme?

Une partie de l'énergie solaire utilisée par le vivant ne l'est pas par la photosynthèse de glucides. Une partie de l'énergie convertie par le système chlorophylien est utilisée directement par le végétal. La circulation de la sève est motorisée par l'énergie solaire sans passer par la photosynthèse. Le vent sert aux végétaux pour la dispersion du pollen ou des graines...

A l'autre bout, le rendement devrait être calculé en terme de masse biologique maintenue. Pour moi une mesure du rendement de la biosphère est directement la masse métabolique vivante totale, pas limitée aux humains. Les humains ponctionnent sur ce rendement plus ou moins selon le rapport des masses. D'une certaine manière, ce que font actuellement les humains sur Terre, avec la démographie galopante, c'est tester quelle proportion on peut ponctionner sans fiche le système en l'air...

Il n'est pas clair dans un tel cadre si le rendement peut être dit dérisoire ou pas. Il faudrait un rapport sans dimension (genre mesure de complexité de la masse maintenue exprimée en unité d'information divisée par augmentation d'entropie???). Quand bien même, il faudrait montrer qu'il y a une complexité minimale pour atteindre un rendement donné (ce qui est plausible, à défaut d'autre chose), appliquer tout cela au problème de l'autonomie sur Mars, pour prédire si cela est possible dans les limites de contraintes économiques ou temporelles...

Cordialement,

[invite8915d466]

je suis d'accord avec toi mais c'est a peu pres ce que je dis....quand on monte en complexité, on n'utilise qu'une petite partie de l'énergie libre d'un certain niveau pour "construire" le niveau supérieur.
Si tu analyses le fonctionnement d'une sonde spatiale, tu admettras que l'énergie vient certes des panneaux solaires, mais la "néguentropie", l'information contenue dans le système, est entièrement d'origine terrestre et ne peut que se dégrader au cours du temps. Ce que je dis, c'est qu'experimentalement la capacité à s'auto organiser à chaque niveau nécessite un niveau inférieur bien plus important.
Je n'ai pas de théorie quantitative de cela, c'est juste une impression !

Petite remarque : si vous connaissez un système permettant de vivre en autarcie avec un niveau technologique élevé, dans un environnement sans eau liquide et sans air, vous avez résolu tous les problèmes de l'humanité sur Terre, où les conditions sont partout bien plus favorables !

[invite481583a6]

J'avais lu un article dans Science et Vie (Junior )affirmant que le fait que les plantes produisent de l'oxygène était un cliché: elles produisent autant d'oxygène qu'elles en consomment en respirant: photosynthèse le jour,absorption de de CO2, création d'oxygène, et respiration la nuit, absorption d'oxygène et rejet de CO2.(L'article continuait en disant que l'utilité des fôrets n'était pas d'être le poumon de la terre mais de protéger le sol pour éviter qu'il ne soit balayé par les pluies et transformé en désert.)
Donc si c'est avéré, il serai inutile d'amener des plantes pour produire de l'oxygène sur Mars.

[invite6c250b59]

Ca dépend des plantes, mais en général le rendement est plutôt positif pour la production d'oxygène. Ce que Sciences&Vie Junior (pas de complexe à avoir) voulait probablement dire, c'est que les forêt matures produisent peu d'oxygène au total (contrairement aux forêts jeunes), ce qui est une découverte récente. Du coup le véritable poumon de la planête, ça n'est pas l'amazonie comme on le pensait mais les océans.

[invite06fcc10b]

Un truc qui serait très couteux en énergie mais possiblement indispensable, c'est une centrifugeuse grand format pour rétablire une gravité normale (au moins pendant le cycle de sommeil).

Avec une gravité 0, on arrive à préserver les paramètres physiologiques essentiels en faisant un peu de sport quotidien. Alors en gravité 1/3, je ne pense pas qu'il y ait de problème. A priori, il y aura plus de différence entre un sédentaire et un sportif sur Terre qu'entre un martien et un terrien sportif, non ? (à vue de nez, en considérant les forces appliquées et étant donné que le martien peut soulever 3 fois plus !).
Sinon, il doit être tellement agréable de dormir en gravité 1/3 que je trouverais particulièrement sadique de rétablir 1G pendant le sommeil ...

Je ne pense pas que le solaire soit une solution très sur (tempête de poussière => gros problèmes!) et suffisement efficace sur mars. Il y a une autre solution: le nucléaire.

Quel est le problème avec la tempête de poussière ? Spirit et Opportunity sont sur Mars depuis bientôt 2 ans, et les panneaux solaires se portent à merveille. Un des 2 a même vu son rendement augmenter suite à une tempête de poussière qui aurait balayé les impuretés !
Cela n'empêche pas le nucléaire d'être une solution alternative très intéressante, au moins dans la phase de développement.

En y réflechissant il me semble que la plupart des défis associés à la construction d'une base pérenne peuvent tout à fait se tester sur terre: un ensemble de modules pour l'énergie, le recyclage biologique & la production alimentaire (sans doute des algues ou des levures), les labos et des ateliers qui serviront à tester la fabrication in situ, et la grosse centrifugeuse à martien.

Oui, sans aucun doute.

[invite06fcc10b]

En supossant qu'un jour les robots soit assez évolué, ne pourait t'on pas en envoyer pour construire une base avec les matériaux sur place? D'abort petit avec des modules construits sur terre et de plus en plus la base est crée avec tout ce qu'il faut.

Effectivement, on peut attendre qu'il existe des robots assez évolués. Mais si on généralisait un peu et qu'on parlait d'entités intelligentes, il n'est pas la peine d'attendre ... puisque nous sommes là et que ce ne sont pas les volontaires qui manquent !

[invite06fcc10b]

Petite remarque : si vous connaissez un système permettant de vivre en autarcie avec un niveau technologique élevé, dans un environnement sans eau liquide et sans air, vous avez résolu tous les problèmes de l'humanité sur Terre, où les conditions sont partout bien plus favorables !

Effectivement, dans une petite structure comme un vaisseau spatial, il parait quasi-impossible de vivre en autarcie au delà de quelques années. Sans eau et sans air, c'est pire, ce n'est même pas la peine d'y penser.
Mais tout n'est sans doute qu'une question d'échelle.
Si on envisage un vaisseau gigantesque avec une certaine quantité d'eau et d'air, cela mérite déjà réflexion.
Mais on reste en réalité hors-sujet, car il est question de Mars dans ce fil. Et sur Mars, il y a pratiquement toutes les ressources que l'on veut, et notamment de l'oxygène et de l'eau sous une forme ou une autre.
Ceci dit, on peut effectivement remarquer que les problèmes sont comparables, voire supérieurs à ceux d'une colonie humaine qui tenterait de survivre dans le sahara, ou en Antarctique, ou encore en très haute montagne à 7000m. Or, personne ne tente de survivre en autarcie dans de tels environnements. Mais ce n'est pas une question de faisabilité, c'est surtout parce qu'il est très facile de revenir dans un environnement moins hostile pour se réapprovisionner et que ça n'intéresse donc personne de chercher une solution technique complexe à un problème aussi simple à résoudre.
En revanche, sur Mars, c'est la solution techniquement complexe qui devra être recherchée, car elle est moins complexe qu'un aller-retour vers la Terre.

[invite06fcc10b]

Ca dépend des plantes, mais en général le rendement est plutôt positif pour la production d'oxygène.

L'expérience Biosphère 2 d'il y a quelques années s'est soldé par un échec partiel, car précisément l'air n'était plus trop respirable et ils ont été obligé d'ouvrir la sphère pendant quelques temps.
Je ne sais plus si c'était un problème d'oxygène ou de CO2, ou les 2, mais en tout cas c'était lié aux plantes et c'était la période hivernale.
Ce sont effectivement les algues vertes qui produisent le plus d'O2 et qui sont les vrais poumons de la Terre. Les arbres aussi a priori, mais les lichens et les mousses, très présents en forêt, sont contre-productifs.
Sinon, il existe aussi des travaux sur des "écotrons", sorte de petite bulle dans laquelle on étudie un petit écosystème.
A ma connaissance, cependant, hormis Biosphère 2, aucune étude n'a été réalisée pour simuler un écosystème fermé de 1 à 3 hectares et incluant l'homme.

[invite6c250b59]

Avec une gravité 0, on arrive à préserver les paramètres physiologiques essentiels en faisant un peu de sport quotidien. Alors en gravité 1/3, je ne pense pas qu'il y ait de problème.

C'est une position très optimiste: on sait compenser pour la perte musculaire, et peut-être un peu aussi pour la décalcification, mais les tests qui ont été fait jusqu'à présent ne concernent que des périodes très courtes par rapport à la durée d'une mission sur mars. On peut se questionner sur les effets à plus long terme, notament sur le système vasculaire et le sens de l'équilibre...

Sinon, il doit être tellement agréable de dormir en gravité 1/3 que je trouverais particulièrement sadique de rétablir 1G pendant le sommeil ...

C'est vrai pour des humains qui vivent habituellement à 1G, mais si les effets à long terme du 1/3G sont néfastes, il se pourrait que les martiens éprouvent du soulagement à l'idée de coucher à 1G... on le saura peut-être de notre vivant

Spirit et Opportunity sont sur Mars depuis bientôt 2 ans, et les panneaux solaires se portent à merveille.

Tu as raison, c'est un bon point sur le solaire. L'avantage principale est peut-être la possibilité éventuelle de produire les panneaux sur place. Maintenant faudrait voir aussi laquelle des deux options génère le moins de poids à envoyer.

Effectivement, on peut attendre qu'il existe des robots assez évolués. Mais si on généralisait un peu et qu'on parlait d'entités intelligentes, il n'est pas la peine d'attendre ... puisque nous sommes là et que ce ne sont pas les volontaires qui manquent !

Mais est-ce qu'on est prêt à sacrifier des humains aussi facilement que des robots? Oublie pas que seule la NASA est dans le coup pour l'instant -c'est pas des fans du sacrifice humain.

L'expérience Biosphère 2 d'il y a quelques années s'est soldé par un échec partiel, car précisément l'air n'était plus trop respirable et ils ont été obligé d'ouvrir la sphère pendant quelques temps.

Voilà qui n'est guère encourageant Faut vraiment trouver une solution avant de pouvoir espérer coloniser d'autres planètes!

[invite481583a6]

Je pense qu'une gravité artificielle serait plus utile durant le voyage que durant le séjour. Au bout de 6 mois de voyage à garavité zéro les astronautes seraient complétement slashs à l'arrivée. Même si ils font de l'exercie ou ne pèsent qu'un tiers de leurt poids àune fois à destination.
En tout cas elle serait plus facile à produire qu'au sol: il suffit que le vaisseau soit en rotation. Mais par contre sur le sol d'une planète,cela doit être autre chose de créer une pesanteur artificelle, et terriblement couteux en énergie. Je ne vois pas comment, il pourrait faire.

[invite1b984659]

Un reportage sur Arte expliquait qu'un des soucis majeur d'une telle expédition était les radiations encaissées par le vehicule de transport et ses occupants lors du voyage.

[invite82b02f59]

Dans le plan imaginaire que je fais d'un hypothétique vaisseau interplanétaire, la section survie se compose de deux modules situés aux extrémités de deux longs tunnels reliés au pivot central d'un module renforcé dans l'axe de l'appareil. Ces deux modules tournent ainsi autour du corps principal de l'engin, recréant ainsi une pesanteur artificielle; les quartiers principaux de séjour sont là; cuisines, tables opératoires et appareils d'exercice, douches, lits, tout ce qui peut faciliter le travail et le comfort en somme. Les tunnels accueillent des jardins hydroponiques, servent de radiateurs et d'échangeurs d'air, supportent les capteurs solaires et distribuent l'énergie ainsi "récupérée". La section du pivot est le coeur fixe du vaisseau; les astronautes peuvent aisément s'y rendre pour opérer les contrôles et travailler: le module, en soit, est conçu plus hermétique aux rayons cosmiques et peut donc servir de "cellule de protection" lors des éruptions solaires par exemple (dans un essai de roman de mon cru, je fais surnommer cette section comme "The Klunk" -le trou du cachot- par les membres d'équipage).

Il ne fait aucun doute qu'un vaisseau interplanétaire devra, pour se qualifier vraiment en tant que tel, fournir la capacité de reproduire une pesanteur artificielle, ne serait-ce que minime, et qu'une section de celui-ci devra être en mesure de protéger adéquatement les passagers d'épisodiques "tempêtes cosmiques".

[invite06fcc10b]

Je pense qu'une gravité artificielle serait plus utile durant le voyage que durant le séjour. Au bout de 6 mois de voyage à garavité zéro les astronautes seraient complétement slashs à l'arrivée. Même si ils font de l'exercie ou ne pèsent qu'un tiers de leurt poids àune fois à destination.
En tout cas elle serait plus facile à produire qu'au sol: il suffit que le vaisseau soit en rotation. Mais par contre sur le sol d'une planète,cela doit être autre chose de créer une pesanteur artificelle, et terriblement couteux en énergie. Je ne vois pas comment, il pourrait faire.

Il existe une vidéo de la NASA (NASA AMES je crois) montrant effectivement un vaisseau assemblé en orbite et composé de 2 parties (l'habitat et le module propulseur) reliées par un câble et mises en rotation l'une autour de l'autre pour simuler une gravité 1/3 pour un voyage vers Mars.
Dans les projets des grandes agences spatiales, il n'est donc pas question d'y aller en impesanteur.

[invite06fcc10b]

C'est une position très optimiste: on sait compenser pour la perte musculaire, et peut-être un peu aussi pour la décalcification, mais les tests qui ont été fait jusqu'à présent ne concernent que des périodes très courtes par rapport à la durée d'une mission sur mars. On peut se questionner sur les effets à plus long terme, notament sur le système vasculaire et le sens de l'équilibre...

Moi, je dirais que c'est le contraire qui est une position très pessimiste ! Plusieurs raisons fondamentales à cela :
- Le record de Polyakov est tout de même supérieur à 1 an. Or, un voyage vers Mars ne durerait que 8 mois et serait en 1/3 G (voir message précédent).
- La pesanteur est une force comme une autre. Donc, si on fait du sport, par exemple de la course à pied (et donc des sauts), on encaisse bien plus que la pesanteur de l'astre à chaque réception sur le sol. Par ailleurs, si on s'allonge sur un lit sur Terre, la force est orientée différemment ce qui implique une perte musculaire plus forte au niveau des jambes que pour celui qui est sur Mars et qui marche ! En ce qui concerne le système vasculaire, même remarque, je pense qu'on doit pouvoir comparer un homme sur Mars à une personne placée sur un matelas incliné à 30°, ce qui doit être voisin d'une position du style "affalé sur le canapé".
- En ce qui concerne l'équilibre, je ne crois pas qu'il y ait de problème, car le liquide du système vestibulaire obéirait à la gravité 1/3, irait vers le bas, et donc serait en phase avec notre sens de la verticale.

Mais est-ce qu'on est prêt à sacrifier des humains aussi facilement que des robots? Oublie pas que seule la NASA est dans le coup pour l'instant -c'est pas des fans du sacrifice humain.

Dans le cas qui nous préoccupe, l'objectif n'est pas de sacrifier, mais de minimiser les risques, tout en sachant que le risque 0 n'existe pas.
Discours entre le directeur de l'agence spatiale et le savant :
"A combien estimez vous la vie de cet homme ?", "Plus que 100 robots ?"
Le savant répondit : "Je ne sais pas combien vaut la vie de cet homme, mais je sais que s'il fait partie d'un des premiers équipages qui tente d'aller sur Mars, elle vaudra beaucoup plus !"