D'après la NASA un homme sur place peut faire en une journée de travail ce qu'un robot fait en un mois. Je pense qu'une des principales motivation est là. Maintenant il y a interet à profiter du peu de gravité sur Mars pour se refaire un peu de muscle, parceque 16 mois aller/retour + combien de temps on estime sur place ? Aller 2 ou 3 semaines, les gars qui vont revenir seront limite liquide.
Et je rajouterais ... ce qu'un robot fait en 1 mois, s'il peut le faire !Envoyé par zaac
Ceci dit, d'autres sources (Mars Society, dont certains membres de la NASA également) prétendent que le travail d'un humain est près de 1000 fois plus productif qu'un robot, et non pas 30 fois.
D'ailleurs, la distance parcourue par les rovers actuels est de l'ordre de 5 km par an. Il me semble raisonnable d'espérer plus de 5000 km par an pour des humains, non ? (avec un véhicule, bien entendu)
On peut aussi estimer le nombre de roches retournées et examinées de près. Un rover actuel examine de près environ 1 roche tous les 3 jours (à vérifier, mais il me semble que c'est de cet ordre, voire moins). En revanche, un géologue examine de près plus d'une centaine de roches à chaque sortie de 3 heures et peut aisément creuser à 1 mètre dans le sol (avec une pioche), ce qui n'est pas possible avec un rover du style Spirit ou Opportunity. Il peut également monter sur une colline escarpée, là où un rover échouerait, il peut descendre dans un ravin en rappel, là où le rover échouerait à nouveau, etc etc.
Et un humain n'aurait aucun mal à descendre de la plateforme d'atterrissage (ce qui a failli causé la perte d'1 des 2 rovers), et ne s'enliserait pas dans le sable (ce qui a également failli causer la perte d'1 rover).
2 ou 3 semaines ? C'est possible, mais la mission de référence, c'est 500 jours sur Mars, le temps de retrouver une conjonction, et afin de minimiser à la fois l'énergie nécessaire à la fusée pour l'aller et le retour ainsi que la durée du voyage.
En tout état de cause, pour préserver le muscle, ce n'est pas de la gravité qu'il faut profiter, mais du principe d'inertie et de la conservation de la quantité de mouvement. Einstein a postulé l'équivalence entre la force gravitationnelle et la force inertielle. C'est donc l'activité sur Mars qui préservera la musculature de l'homme. Il suffira de porter des sacs ou des instruments, de déplacer des cailloux, de piocher, de ranger, de nettoyer (action sur un balai par exemple), de marcher, bref de travailler ! Et je suis certain que la musculature des Martiens sera en bien meilleure état que celle des sédentaires terrestres ...
[QUOTE=Argyre]
2 ou 3 semaines ? C'est possible, mais la mission de référence, c'est 500 jours sur Mars, le temps de retrouver une conjonction, et afin de minimiser à la fois l'énergie nécessaire à la fusée pour l'aller et le retour ainsi que la durée du voyage.[QUOTE]
Bien sûr, c'est évident.
Le fait que Mars n'ai pas de noyeau liquide, ne lui confère qu'un faible champs éléctromagnétique. N'y a t'il pas un problème de radiation et de vents solaires ?
Il y a eu tout un tas d'études là-dessus. En gros, ce qu'il faut retenir, c'est :
1) La dose totale de radiations reçue serait inférieure à 50 rems soit en dessous du seuil actuellement toléré pour les séjours dans la station spatiale internationale.
2) S'il n'y a pas d'éruption solaire, les doses reçues restent relativement acceptables sans effort particulier.
3) S'il y a éruption solaire, il faut s'en protéger en se protégeant par exemple derrière le réservoir d'eau du vaisseau. Durée d'une telle éruption : quelques minutes à plusieurs heures. Elles sont toutefois rares, quelques unes par an.
4) Sur Mars, le sol et l'atmosphère jouent le rôle d'un petit bouclier, de sorte qu'il est préférable de rester sur Mars 500 jours plutôt que de faire le voyage retour de 200 jours !
5) Les risques de cancer plusieurs années après le voyage seraient de l'ordre de grandeur de ceux d'un fumeur qui fumerait 1 paquet par jour pendant 1 an. Ce n'est donc pas du tout négligeable, mais cela reste acceptable, non ?
Bon je suis rassuré, je veux bien partir. 500 jours sur place + 480 jours de voyage soit 980 jours, 2,7 ans de salaire 24h/24h. En plus si tu marche en frais réel au niveau de ta déclaration d'impôts en rentrant, Bercy te doit de l'argent
!!! Cool
!!!!
une grosse navette avec à son bord une dizaine de personnes, quelques dizaines de tonnes de nourritures pour le voyage et l'escapade, une pelleteuse, une foreuse, des camions, un four à métaux, des commandes nums ultra précises, du cahoutchouc gros/demi gros, des véhicules, quelques tonnes de ciment, un réacteur nucléaire, un paquet de câbles, du matériel informatique à n'en plus finir, une tripotée de protections des radiations, des vitres, du linge, des habits, du bois, des outils, une cuisine équipée, quelques tonnes de substrats, des engrais et du matos dont je n'ai pas idée comme un assez gros module pour faire revenir l'équipage et un max de robots que l'équipage se sera attelé à mettre en place pour entretenir la station et l'agriculture
avec ça, la navette atteint laborieusement les 300km d'altitude. A combien porter les 2.900t de la fusée/navette pour l'arracher complètement de l'attraction terrestre?
sait-on facilement faire amarssir une navette, l'atmosphère étant très peu dense? lui faudrait-il des ailes immenses? ca rajoutterait du poids...
On part plus alors? Trop lourd ? Y a qu'a construire la navette sur la Lune et faire plusieurs aller retours pour y apporter le matos nécessaire
.
meuh nonOn part plus alors
il faut procéder par étape: fabriquer des engins très légers genre carbone, les envoyer sur Mars en kit dans des colis parachutés, assembler un vaisseau et une navette petit à petit en orbite (la notre)
inutile et contraignant de passer par la Lune
c'est pas pour demain, vu que l'ISS et la navette ne vont pour l'instant pas très haut
L'idéal sera quand même d'acheminer le matériel via un monte charge, j'ai vu sur un reportage à la télé qu'un câble suffisamment long et resistant tiendrai tout seul. Il suffit ensuite d'y accrocher un monte charge et hop !
Ca mériterait d'être mis dans la rubrique humour !
Plus sérieusement, il faudra de toute façon envoyer beaucoup de choses. C'est sûr que si on doit envoyer tout ça d'un seul coup, on n'est pas prêt de faire décoller la fusée !
Mais si on envisage 2 ou 3 voyages par an, et qu'on étale l'envoi sur une vingtaine d'années, ça me semble faisable.
En vérité, tout ceci m'amène à parler d'un nouveau paramètre crucial pour parvenir à l'autonomie finale de la base : la maintenance et la durée de vie des objets envoyés vers Mars.
En effet, imaginez qu'en moyenne, tous les objets complexes tombent en panne au bout de 20 ans (ce qui n'est déjà pas si mal si on pense à une voiture, un ordinateur, un scaphandre, par exemple). Autrement dit, si on n'a pas fini d'apporter sur Mars les objets essentiels à l'industrialisation et qu'en même temps il faut envoyer de nouveaux objets complexes pour remplacer les premiers tombés en panne, ... il se pourrait qu'on ne s'en sorte jamais ! Il faut donc trouver le bon compromis entre la durée de vie de l'outil (en prenant en compte la réparabilité) et son efficacité (en tenant compte également de son poids). En gros, avant de choisir entre le tractopelle et la pioche, il faut bien réfléchir !!!
Un premier bilan est donc le suivant. Pour parvenir à l'autonomie complète, les paramètres cruciaux suivants ont été identifiés :
1) Les sources d'énergie
2) La main d'oeuvre
3) La stratégie de développement : quels objets en premiers, quelles industries développer, combien de temps, avec notamment un compromis à trouver entre l'efficacité de l'outil et sa durée de vie.
c'est vrai, d'ailleurs coloniser Mars est une bonne grosse rigoladeCa mériterait d'être mis dans la rubrique humour !
Au contraire, c'est très serieux, sinon on va aller où quand la terre sera inhabitable ? Bon d'accord ! Sur une autre planette inhabitable...OK, j'ai rien dit!
Poursuivons notre raisonnement.
2 stratégies complètement différentes existent :
a) On envoie du matériel très sophistiqué, très efficace, mais difficile à réparer si ça casse. Exemples : petit réacteur nucléaire, camions, grues, tracteurs, ordinateurs, robots, etc.. . L'objectif est de construire le plus rapidement possible une petite industrie martienne permettant l'extraction et l'exploitation de minerais comme le fer (routes, carrières, fours, etc.), ainsi qu'une usine chimique pour produire le carburant pour les voitures, les engrais pour les plantes, etc. Problème : le gain en productivité est énorme, mais les objets étant lourds, on enverra moins d'humains, donc moins de main d'oeuvre; de plus, les objets étant sophistiqués, la petite industrie martienne pourrait s'avérer insuffisante pour réparer les engins. Sera t-on en mesure d'en construire de nouveaux ? Rien n'est moins sûr.
b) On envoie du matériel simplifié à l'extrême pour maximiser la réparabilité. Exemples : pelles, pioches, panneaux solaires (cela ne dispense sans doute pas l'apport d'un petit réacteur nucléaire), petites voitures, mais pas d'ordinateur et pas de robot. L'objectif est le même que pour le a). La productivité est terriblement plus faible, mais il y aura plus de main d'oeuvre, et la réparabilité est accrue, donc les objets resteront plus longtemps utilisables.
Bien entendu, ces 2 scénarios sont extrêmes, il doit donc y avoir des solutions intermédiaires plus intéressantes.
En tout cas, si on souhaite atteindre l'autonomie, on peut sérieusement se poser la question de la construction et de la réparation des outils, et notamment des véhicules et des objets du système de support de vie (scaphandres, appareils de gestion de la pression, de la température, de l'humidité, du taux de chaque composant de l'air, tuyaux, câbles, etc.). Par exemple, peut-on construire un véhicule avec peu de main d'oeuvre et une toute petite industrie basée sur le fer et le plastique ? Théoriquement, sans doute, mais en pratique, s'il faut fabriquer tous les boulons 1 par 1 ... il faudra beaucoup de temps ! Et s'il faut une voiture pour chaque Martien ....
On peut donc raisonnablement penser que des véhicules très simples seront construits, idem pour tous les objets a priori complexes.
Le vélo sera t-il le véhicule préféré des Martiens ?
Bref, il faudrait donc dans un premier temps faire la liste des objets les plus simples permettant une autonomie complète, puis choisir l'option qui conduit au développement de l'industrie minimale nécessaire à la construction de ces objets en étant opérationnel.
Option a) ou b) ou une variante ? Difficile à dire sans une étude approfondie.
Vous parlez de ressources et d'industrie, mais pas de santé.
Et c'est un problème énorme. Il faudrait pouvoir installer sur place toutes les capacités médicales disponibles, avec les compétences requises. Ca suppose beucoup de matériel, pas toujours très miniaturisable, et plusieurs spécialistes. Du coup, on se retrouve forcément sur une très grosse mission.
En fait, on peut englober la santé dans le problème en considérant que l'humain est un outil. Or, comme pour tous les outils importants, il faut faire de la maintenance et éventuellement une réparation.
La vie humaine étant d'ailleurs fondamentale, tu as raison, il faut une maintenance et une réparation de haut niveau.
Cependant, comme toujours, il faudra faire des compromis. On ne pourra sans doute pas emporter un hôpital équipé de moyens ultramodernes dans les premiers voyages. Il faudra donc faire des choix et savoir prendre des risques mesurés. Les ressources humaines étant par ailleurs une clé du problème, on ne pourra pas avoir un pourcentage trop important de médecins, ou alors il faudra qu'ils aient plusieurs compétences pour optimiser leur participation au développement de la base.
En vérité, il est clair que les premiers colons auront de toute façon des compétences multiples, afin d'optimiser l'emploi des ressources humaines.
A propos d'autunomie Martienne, que pensez vous du jeu/simulation MarsBASE
"...construction et exploitation d'une serre, construction d'un forage pour récupérer de l'eau, sans oublier l'exploitation de ressources locales"
Concernant le nombre optimal d'explorateur pour les premieres missions martiennes, quelqu'un connait il le nombre minimum d'une équipe médicale capable de faire de la chirurgie ?
Par exemple si l'on prends 1 chirurgien, 1 anesthesiste, un infirmier/assistant, on se retrouve dans l'incapacité de traiter plusieurs blessés graves à la foi.
Comment s'organise la médecine d'urgence ?
