Mars or not Mars ???

[invite06fcc10b]

Sans compter, que ces martiens dépendraient des ressources de la terre en tout. Impossible d'envisager une colonnisation avec l'exploitation des ressources locales; y'a rien là-bas pour faire vivre un homme!

Disons plutôt le contraire : de quoi a t-on besoin qui ne pourrait être produit sur Mars ?
- De l'oxygène ? Il y en a dans l'atmosphère (on peut dissocier le CO2) et dans le sol (il est très oxydé justement)
- De l'eau ? Il y en a aux pôles et dans le sous-sol de certaines zones.
- Des plantes ? On peut créer des écosystèmes dans des serres et y faire pousser toutes les plantes qu'on veut. Un engrais terrien fournira les éléments essentiels pour les premières terres.
- Des matériaux de construction pour bâtiments et objets divers ? La chimie du carbone et donc les matériaux plastiques sont accessibles grâce au CO2 de l'atmosphère et à l'eau (+ énergie). Des roches soufrées existent et peuvent être utilisées dans le bâtiment et des roches ferreuses peuvent être exploitées pour l'industrie du fer.
- De l'énergie, on peut en avoir dans un 1er temps avec un réacteur nucléaire, puis on peut disposer de nombreux panneaux solaires, de fours solaires, d'éoliennes ...
Tout cela est une vue rapide et simplifiée, mais il y a chaque année de nouvelles idées publiées dans les conférences consacrées à l'exploitation de ressources extraterrestres (la Lune, Mars, les astéroïdes ...).
Exemple : http://www.ptmss.com/downloads/TOC%20PTMSS_2005.pdf
http://www.ptmss.com/
Pratiquement à chaque problème sa solution.
-----

[invite06fcc10b]

toute panne va mettre en péril la vie de la colonnie... Alors ?

Oui, le début, c'est à dire les 30 à 50 premières années, c'est très critique car l'industrie est naissante et les martiens peu nombreux. Toutefois, une fois le cap de quelques centaines de martiens franchis avec des moyens redondants et un développement régulier des infrastructures, 99% de l'autonomie devrait être assurée.

[invite03f54461]

Tu parles de vision long terme, et il ne te vient pas à l'esprit que s'il y a une colonie sur Mars, la science y gagnera forcément sur le long terme, avec Mars comme principal port spatial des missions scientifiques tournées vers l'espace, par exemple ?

Conception absolument stupide : Une fois rendu dans l'Espace, on est dans l'Espace ! On n'a pas besoin parcourir des millions de km et de resdescendre sur Mars comme "port spatial" pour repartir dans l'Espace

Tout cela est une vue rapide et simplifiée, mais il y a chaque année de nouvelles idées publiées dans les conférences consacrées à l'exploitation de ressources extraterrestres

Les idées, c'est très facile à avoir quand le coût de mise en oeuvre n'est pas au centre des préoccupations

des roches ferreuses peuvent être exploitées pour l'industrie du fer

Sur Terre, Les minerais de fer ont été concentrés à l'aide des micro-organismes. Rien ne permet actuellement de présupposer des filons industriellement exploitables sur Mars.

Ceci dit, il n'y a pas que la science dans la vie. La science n'est rien sans celui qui la conçoit, l'homme, et l'homme n'est rien sans la vie.

Blah blah blah d'une profonde vacuité, on dirait un discours de prop électorale du candidat local

Les muscles, c'est un très mauvais exemple car ils d'adaptent en fonction de la charge, c'est le principe fondamental du sport. Et les os, que veux-tu qu'il leur arrive, qu'ils se cassent ?

Imagine-toi seulement devoir trimbaler le double de ton poids habituel 24h/24, t'auras la prestance de l'obèse de service

[invite06fcc10b]

Conception absolument stupide : Une fois rendu dans l'Espace, on est dans l'Espace ! On n'a pas besoin parcourir des millions de km et de resdescendre sur Mars comme "port spatial" pour repartir dans l'Espace

Modère tes propos stp, sinon je te dénonce ...
Une fois rendu dans l'espace, ok, mais précisément tout le problème est d'y aller dans l'espace ! Si on part de l'hypothèse qu'il y a une colonie sur Mars, pourquoi veux-tu faire partir ta sonde de la Terre ? S'il y a une colonie sur Mars, la sonde sera construite et lancée depuis Mars ! Et tu sais bien que la gravité est plus faible sur Mars, donc pas besoin d'une grosse fusée pour la lancer.

Les idées, c'est très facile à avoir quand le coût de mise en oeuvre n'est pas au centre des préoccupations

Sur le court terme, tu as raison, mais sur le long terme tu as tort, car depuis Mars (ou depuis la Lune ou depuis un astéroïde d'ailleurs), le coût d'un lancement serait bien moindre que depuis la Terre, comme tu peux t'en douter.

Sur Terre, Les minerais de fer ont été concentrés à l'aide des micro-organismes.

Certains minerais de fer, pas tous ! Concernant le fer sur Mars et sa formation, voici un excellent lien :
http://www.nirgal.net/chroniques/chr...meridiani.html

[invite333943ff]

Évidemment, si personne ne tente rien, bien il n'y aura rien ! Mais une colonnie sur Mars avec de vraie martien, ça relève de l'utopie. L'homme n'est pas fait pour passer sa vie enfermée dans une serre construite dans un milieu foncièrement inhospitalier.

Si l'adaption physique est envisageable (avec le problème d'empêcher un martien de venir vivre sur terre), l'adaptation psychologique n'est pas acquise avant des générations complètes de martiens.

[invite2c9ef150]

Je me souviens avoir lu, il y'a bien longtemps, qu'il existait des micro-algues terrestres (si je me souviens bien) capables de s'adapter à l'atmosphère martienne, et de rejeter de l'oxygène. Toujours d'après cet article, il était envisageable qu'en l'espace de "seulement" un demi siecle, l'atmosphère martienne pourrait avoir une épaisseur suffisante et respirable pour l'homme.

C'était dans un très très vieux Sciences&Vie, ça doit bien faire 15 ans maintenant de mémoire, quelqu'un l'avait-il lu ? Je ne crois pas en avoir entendu parler de nouveau ...

[invite06fcc10b]

Bonjour,

L'homme n'est pas fait pour passer sa vie enfermée dans une serre construite dans un milieu foncièrement inhospitalier.

Mais précisément, pourquoi y resterait-il enfermé alors qu'il peut sortir en extérieur avec un scaphandre ou explorer la surface dans un véhicule tout terrain ?
De plus, pourquoi envisager 1 seule petite serre ? S'il y a une colonie de plusieurs centaines de personnes, on peut envisager plusieurs bases comportant chacune plusieurs dizaines de serres, dont certaines pourraient faire plusieurs hectares.
Par ailleurs, pendant l'hiver, vous qui êtes québecois vous devez bien le savoir, de nombreux Canadiens passent 99% de leur temps dans des maisons, des immeubles, des voitures ou des souterrains. Ca ne me parait pas plus enviable que des serres martiennes ...
Enfin, tout ça est une question de culture et de personnalité. Certains ne voudraient pas vivre sur Mars dans des conditions trop difficiles, tout comme d'autres ne voudraient pas vivre à Paris ou au bord du lac Saint Jean (l'hiver, c'est vraiment froid ...).

Cordialement,
Argyre

[invite03f54461]

BS'il y a une colonie de plusieurs centaines de personnes, on peut envisager plusieurs bases comportant chacune plusieurs dizaines de serres, dont certaines pourraient faire plusieurs hectares.

Pour de raisons de sécurité, en cas d'accident de décompression, et de contrôle en cas de contamination ou de prolifération bactérienne ou autre, les serres sont segmentées en unité bien plus petites que l'hectare pour limiter les dégats. Typiquement, les sas sont placés de manière à être à moins de 20 secondes de marche les uns des autres.
C'est qu'on ne badine pas avec la sécurité, nouzautres colons

[invite333943ff]

Par ailleurs, pendant l'hiver, vous qui êtes québecois vous devez bien le savoir, de nombreux Canadiens passent 99% de leur temps dans des maisons, des immeubles, des voitures ou des souterrains.

Ouais, nos voisins canadiens sont effectivements frileux

tout comme d'autres ne voudraient pas vivre à Paris ou au bord du lac Saint Jean (l'hiver, c'est vraiment froid ...).

Paris ? Demain matin s'il le faut...

Mais sur le fond de la question, vivre sur Mars ne pourra être le fait que de petites, toutes petites colonies et une rotation des colons entre Mars et la Terre.

[invite03f54461]

Mais sur le fond de la question, vivre sur Mars ne pourra être le fait que de petites, toutes petites colonies et une rotation des colons entre Mars et la Terre.

Et donc pas les dizaines de milliers de personnes et l'industrie nécessaires pour fournir 100% des composants de sondes et vaisseaux spatiaux Made In Mars

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Mais sur le fond de la question, vivre sur Mars ne pourra être le fait que de petites, toutes petites colonies et une rotation des colons entre Mars et la Terre.

Non, je ne vois aucun sens à faire revenir les colons. Un colon, par définition même, tente de s'installer dans la nouvelle région, sinon il est un simple voyageur.
De plus, il serait terriblement coûteux et fastidieux de faire revenir systématiquement les colons.
Non, franchement, je ne comprends pas cette façon de voir les choses. L'objectif est au contraire d'envoyer le plus de monde possible et de procréer sur place pour atteindre le seuil à partir duquel les ressources humaines seront suffisantes pour développer et maintenir toutes les industries nécessaires à l'autarcie complète.
Et l'objectif sur le long terme est de dépasser largement ce seuil, bien entendu.

[invite333943ff]

Séieusement! Qu'adviendra t-il en situation de catastrophe? Ok, il ne peut pas y avoir de tsunami sur Mars mais, il n'y a qu'à penser à une tremblement du sol de Mars, une dépressurisation brutale suite à un attentat suicidaire et je ne sais trop quoi imaginer encore. Les terriens vont-ils tout hypothéquer leurs meilleurs ressources pour aller chercher et ramener les colons en difficulté ? Ou encore vont-ils se contenter d'envoyer leur sympathie en leur souhaitant la meilleure des chances?

[invite06fcc10b]

Séieusement! Qu'adviendra t-il en situation de catastrophe? ... Les terriens vont-ils tout hypothéquer leurs meilleurs ressources pour aller chercher et ramener les colons en difficulté ? Ou encore vont-ils se contenter d'envoyer leur sympathie en leur souhaitant la meilleure des chances?

Tu peux répondre à ces questions autant que moi !
S'il y a un problème de pressurisation dans une base ou s'il y a un accident catastrophique qui fait craindre pour la santé des colons, ces derniers vont changer de base, c'est tout. Si on parle d'une communauté de plusieurs centaines de personnes, il y aura nécessairement plusieurs habitats répartis sur plusieurs sites.
L'objectif de l'autarcie, c'est précisément de ne pas être dépendant de la Terre. Commençons donc par prendre comme hypothèse que tout sera fait pour y arriver. Et la première précaution à prendre, c'est justement de ne pas mettre ses oeufs dans le même panier ou plutôt tous les colons dans la même base. La seconde précaution, c'est d'identifier les risques. Si par exemple il y avait des risques de tremblement du sol martien, et bien il faudrait construire les bases en conséquence.
Et s'il y a tout de même une catastrophe de niveau planétaire imprévue avec plusieurs bases en difficulté, et bien tant pis, c'est un risque infinitésimal à prendre, tout comme il est possible qu'un petit astéroïde tombe exactement sur New York, causant 10 millions de morts.
En ce qui concerne une mission de secours lancée depuis la Terre, en l'état actuel des choses, il est de toute façon impossible de ramener plus de 10 personnes à la fois avec un délai de 2 ans. Donc soit c'est une mission permettant d'apporter un soutien logistique pour réparer les bases, soit il n'y aura pas de mission de sauvetage.
En fait, c'est comme pour la colonisation américaine du XVIème et XVIIème siècle. Si les dizaines de milliers de colons avaient subi une catastrophe telle qu'ils n'auraient plus rien eu à manger ou à boire, l'Europe n'aurait pas pu ni voulu envoyer des centaines de bateaux pour les rapatrier tous. Fallait-il renoncer pour cela à la colonisation des Amériques ?

[invite03f54461]

L'objectif est au contraire d'envoyer le plus de monde possible et de procréer sur place pour atteindre le seuil à partir duquel les ressources humaines seront suffisantes pour développer et maintenir toutes les industries nécessaires à l'autarcie complète.

Qui veut s'installer et vivre sur Mars, mais qu'il se paie son installation !
Je ne vois pas au nom de quoi le contribuable devrait financer l'installation de colons désirant s'installer sur Mars et y vivre.
Je te fais remarquer que la colonisation a été organisée pour en tirer un profit, mais qu'à part les fonctionnaires des administrations coloniales, les migrants vers le nouveau monde se sont payé le voyage.
Donc ok pour le financement de stations de recherche, mais la colonisation telle que tu l'envisages n'offre strictement absolument aucun intérêt

[invite333943ff]

Bon admettons...

Il y a un problème philosophique cruciale qui se pose. Créer une colonie implique la possibilité de son autonomie d'abord mais aussi de son indépendance.

Qui dit indépendance dit pas forcément copain copain entre nous et eux, si tu voit ce que je veux dire.

Poussons la logique un peu plus loin. La colonie devenue maintenant politiquement indépendante pourrait devenir une ennemie. Ennemie qui convoite les douces ressources de la Terre et vlan, les v'là ti pas en guerre contre la Terre (ok, scénario pour dans milles ans).

Où est l'intérêt de se créer un problème potentiel avec cette idée d'une colonisation de Mars ?

[invite2aa40209]

Yo!
Je ne crois pas que la Terre aie quoi que ce soit à craindre de ce côté là. Comment pourraient-ils s'attaquer à nous, ne disposant de ressources que forcément très faibles? Nous n'en ferions qu'un millième de bouchée, les pauvres!! ( )
Non, à mon avis ils ne gaspilleraient pas leur énergie dans des guerres qui les feraient forcément disparaître, mais plutôt à la découverte, la connaîssance et la construction de leur planète et de leur société.

Lis les BD de LEO. Les séries Aldébaran et Bételgeuse qui montrent de nouvelles sociétés humaines vivant sur de nouvelles planètes extrasolaires colonisées. Tu verra c'est super!

[invite03f54461]

Lis les BD de LEO. Les séries Aldébaran et Bételgeuse qui montrent de nouvelles sociétés humaines vivant sur de nouvelles planètes extrasolaires colonisées. Tu verra c'est super!

Bôf, il y a aussi les colons toxicos de Mars vus par Philip Dick dans "Le Dieu venu du Centaure" (The Three Stygmata Of Palmer Eldricht) qui passent leur temps terrés dans leurs bunkers, accros à des drogues qui les font "voyager" sur Terre, rêver de plages

les colons de l'espace d'Asimov et leurs robots dominant la Terre dans "Les cavernes d'acier".
Ces auteurs ont définitivement plus de génie que les scénaristes de BD...

Les humains des BD ressemblent à des humains standard, les natifs de Mars seront peut-être des asperges filiformes de 3,50 m de haut qui verront peut-être les Terriens comme des monstres et réciproquement

[invite06fcc10b]

Yo!
Je ne crois pas que la Terre aie quoi que ce soit à craindre de ce côté là.

Effectivement, et en fait c'est vrai dans les 2 sens. On doit pouvoir envoyer au mieux une centaine de militaires dans plusieurs fusées, avec un délai de 6 mois pour arriver à destination.
Ca laisse le temps à la partie adverse de se préparer tranquillement, de calculer la trajectoire de l'ennemi et de le descendre quand il arrive à proximité.
En fait, une planète colonisée est une véritable forteresse imprenable. A la limite, on doit pouvoir détruire certaines infrastructures, mais il est impensable de renverser le pouvoir ou de reprendre la colonie, donc il n'y a aucun bénéfice potentiel à attendre d'un conflit.

Sur le très long terme cependant, il est possible qu'il y ait des guerres spatiales, par exemple pour le contrôle de certains astéroïdes pleins de ressources minérales. Mais il est également possible qu'il y ait des guerres nucléaires sur Terre et que Mars devienne plus habitable que la Terre, devenant ainsi une planète d'accueil ou mieux, une planète à partir de laquelle partiront des missions de sauvetage ou d'assistance aux survivants terriens.
Mais je pense qu'il faut voir encore plus loin. Si on n'est pas capable ou si on ne veut pas aller sur Mars établir une colonie permanente, c'est tout un tas de perspectives qui tombent à l'eau : probablement pas de bases spatiales permanentes en orbite, pas de bases spatiales sur les astéroïdes, pas de base sur la Lune, pas de base sur une lune de Jupiter, idem pour les lunes de Saturne, aucune perspective pour les autres planètes, idem pour les comètes et évidemment aucune perspective concernant les voyages vers d'autres systèmes solaires.
Evidemment, pour ceux qui ne pensent qu'à la période de leur passage sur Terre, ça n'est pas important, mais pour l'avenir de l'humanité en revanche ...

[invite03f54461]

Mais je pense qu'il faut voir encore plus loin. Si on n'est pas capable ou si on ne veut pas aller sur Mars établir une colonie permanente, c'est tout un tas de perspectives qui tombent à l'eau : probablement pas de bases spatiales permanentes en orbite, pas de bases spatiales sur les astéroïdes, pas de base sur la Lune

Explique pourquoi ta route vers la Lune ou les bases spatiales orbitales permanentes passe par Mars...
Ca confine à l'obsession

[invite333943ff]

Evidemment, pour ceux qui ne pensent qu'à la période de leur passage sur Terre, ça n'est pas important, mais pour l'avenir de l'humanité en revanche ...

Tsut, Tsut, faut pas être pessimiste envers l'humanité. Les humains ne viennent pas au monde pour nécessairement aller coloniser une autre planète; c'est pas encore inscrit dans leurs gènes.

Par ailleurs, un projet de colonisation de la planète Mars n'est sûrement pas pour demain et peu probablement pour le prochain ni le second siècle.

[invite06fcc10b]

Explique pourquoi ta route vers la Lune ou les bases spatiales orbitales permanentes passe par Mars...
Ca confine à l'obsession

Ce n'est pas une obsession, on peut très bien commencer par la Lune ou par les astéroïdes, peu importe.
Comme beaucoup d'autres de la Mars Society, je pense seulement que Mars est la 1ère étape logique, car c'est sans doute l'endroit où il y a le plus de ressources accessibles relativement aux besoins nécessaires pour parvenir à l'autonomie complète. Ce serait donc l'endroit le plus facile pour tenter une colonisation, donc la première étape incontournable.
Mais si tu arrives à me convaincre qu'il faut commencer par la Lune ou une base spatiale au point de Lagrange, moi je suis d'accord.

[invite06fcc10b]

Tsut, Tsut, faut pas être pessimiste envers l'humanité. Les humains ne viennent pas au monde pour nécessairement aller coloniser une autre planète; c'est pas encore inscrit dans leurs gènes.

Ce n'est pas être pessimiste que de penser qu'il y a un risque d'annihilation complète tant qu'il y aura un confinement de la vie et de l'humanité sur la planète appelée Terre. Quel avenir s'il y a une guerre nucléaire totale ou s'il y a un gros astéroïde qui impacte la Terre, ou encore si un virus mortel entraine une pandémie planétaire et la fin de l'humanité ?
Inutile donc de chercher dans les gènes, il est simplement rationnel de chercher à coloniser d'autres planètes.

Par ailleurs, un projet de colonisation de la planète Mars n'est sûrement pas pour demain et peu probablement pour le prochain ni le second siècle.

Et dans 2 siècles, ce discours pourra à nouveau être tenu pour différer ad eternam la colonisation. Il n'y a rien qui presse, bien évidemment, mais en même temps c'est un objectif long terme qui doit être clairement exprimé, avec de temps en temps un investissement allant dans ce sens, sinon ça ne se fera jamais.

[invite03f54461]

Ce n'est pas une obsession, on peut très bien commencer par la Lune ou par les astéroïdes, peu importe.
Mais si tu arrives à me convaincre qu'il faut commencer par la Lune ou une base spatiale au point de Lagrange, moi je suis d'accord.

Les astéroïdes sont encore plus loin que Mars
La Lune est un bon banc d'essais, c'est encore plus hostile que Mars, si on peut y développer des bases, on saura le faire sur Mars, et c'est plus fort de recréer un environnement viable dans une base spatiale que sur Mars.

Pis touche pas à mon astéroïde ! des lasers de puissance sont braqués et prêts à faire feu à vue sur tout vaisseau de la Mars Society (bourré de bushistes, évangélistes de surcroit, partisans de la peine de mort et des chatiments corporels, voulant instaurer la démocratie (sic) ) qui approcherait à moins d'un million de km, après le premier tir de semonce. Encore qu'il vaudrait mieux faire feu sans sommations...

[invite03f54461]

Quel avenir s'il y a une guerre nucléaire totale ou s'il y a un gros astéroïde qui impacte la Terre, ou encore si un virus mortel entraine une pandémie planétaire et la fin de l'humanité ?

Construire une tripotée d'abris antinucléaires avec des décennies de réserves alimentaires de telle manière qu'il y ait suffisament de survivants quelle que soit la zone d'impact est nettement plus facile que de coloniser Mars.
Même pendant un hiver nucléaire, la Terre restera plus accueillante que Mars puisque des espèces ont survécu aux pires catastrophes météoritiques et climatiques.
Les humains, de par leur nombre, offrent une variété génétique telle qu'il est hautement improbable qu'un virus ou une bactérie soit en mesure d'anéantir toute l'espèce humaine, il y aura inévitablement des variants résistants.

[invite8915d466]

Disons plutôt le contraire : de quoi a t-on besoin qui ne pourrait être produit sur Mars ?
- De l'oxygène ? Il y en a dans l'atmosphère (on peut dissocier le CO2) et dans le sol (il est très oxydé justement)
- De l'eau ? Il y en a aux pôles et dans le sous-sol de certaines zones.
- Des plantes ? On peut créer des écosystèmes dans des serres et y faire pousser toutes les plantes qu'on veut. Un engrais terrien fournira les éléments essentiels pour les premières terres.
- Des matériaux de construction pour bâtiments et objets divers ? La chimie du carbone et donc les matériaux plastiques sont accessibles grâce au CO2 de l'atmosphère et à l'eau (+ énergie). Des roches soufrées existent et peuvent être utilisées dans le bâtiment et des roches ferreuses peuvent être exploitées pour l'industrie du fer.
- De l'énergie, on peut en avoir dans un 1er temps avec un réacteur nucléaire, puis on peut disposer de nombreux panneaux solaires, de fours solaires, d'éoliennes ...
Tout cela est une vue rapide et simplifiée, mais il y a chaque année de nouvelles idées publiées dans les conférences consacrées à l'exploitation de ressources extraterrestres (la Lune, Mars, les astéroïdes ...).
Exemple : http://www.ptmss.com/downloads/TOC%20PTMSS_2005.pdf
http://www.ptmss.com/
Pratiquement à chaque problème sa solution.

Y a tout ça sur l'Antarctique, en bien plus grande abondance, et beaucoup plus facilement accessible. on peut commencer à le coloniser d'abord, pour essayer de voir comment ça fait, non?

[invite06fcc10b]

Construire une tripotée d'abris antinucléaires avec des décennies de réserves alimentaires de telle manière qu'il y ait suffisament de survivants quelle que soit la zone d'impact est nettement plus facile que de coloniser Mars.

Construire des abris, sans doute, mais ensuite, au bout de 30 ans de vie souterraine, tu fais quoi, tu recommences à l'âge de pierre ... et tu prépares la guerre suivante ?

Même pendant un hiver nucléaire, la Terre restera plus accueillante que Mars ...

C'est possible en théorie, mais il y a toutefois en pratique une différence majeure : on n'ira sur Mars qu'une fois qu'on sera assuré de disposer de toutes les technologies permettant d'y survivre. On sera préparé à aller sur Mars et à développer la colonie. En revanche, on ne sera probablement jamais préparé à recommencer la colonisation de la Terre.
Par exemple, dans les abris souterrains, on aurait des vivres, mais on n'aurait aucune combinaison intégrale permettant de sortir en extérieur. Et après 30 ans, il n'y aurait plus non plus de centrale énergétique, ni de sidérurgie, ni d'usine chimique, etc. etc. Bref, sans préparation, donc en ayant perdu toutes les technologies de pointe, il faudrait réellement repartir de l'âge de pierre !

[invite06fcc10b]

Y a tout ça sur l'Antarctique, en bien plus grande abondance, et beaucoup plus facilement accessible. on peut commencer à le coloniser d'abord, pour essayer de voir comment ça fait, non?

Oui, c'est une bonne idée et l'ESA participe justement aux expériences réalisées à Concordia, très proche du pôle sud. Toutefois, selon les traités internationaux, on ne doit pas exploiter les ressources de l'Antarctique à des fins commerciales. Il y a donc des limites au développement d'une colonie en Antarctique. Affaire à suivre en tout cas.
Voir http://www-luan.unice.fr/~agabi/

[invite03f54461]

Construire des abris, sans doute, mais ensuite, au bout de 30 ans de vie souterraine, tu fais quoi, tu recommences à l'âge de pierre ... et tu prépares la guerre suivante ?

Je ne recommence pas à l'âge de pierre parce que je sais comment obtenir du fer avec de la latérite, du charbon de bois et de la boue...
et pour le prix de ton 1er voyage vers Mars, pas de problème pour entreposer de quoi ressortir des abris avec la technologie du XXI ème siècle

[invite06fcc10b]

Je ne recommence pas à l'âge de pierre parce que je sais comment obtenir du fer avec de la latérite, du charbon de bois et de la boue...

Certes, tu auras tous les livres que tu veux, mais avant de construire l'usine qui fabrique des voitures, il faudra l'usine qui fait des tôles, encore avant le fourneau, et encore avant il te faudra des briques, mais avant, il faudra concasser des roches, mais avant il faudra extraire les roches, mais avant il faudra des outils, et pas des tracteurs, non juste des pioches, et encore, si tu as réussi à en conserver quelques unes d'avant la guerre. Mais il faudra aussi transporter les outils, les roches, les gens, et il faudra en priorité manger, donc cultiver, et s'installer pas loin d'une source pour avoir accès à l'eau.
Bref, avec toutes ces contraintes, à part cultiver de grands champs, élever quelques animaux et construire quelques maisons en bois ou en pierre, la première grande ambition des 10 premières années sera de trouver et ramener du minerai de fer et de construire un petit four pour obtenir des outils de base : pelles, pioches, hâches, ...
Au bout de 30 ans, tu te retrouveras avec des jeunes qui n'auront même pas connu les technologies de notre civilisation, avec une santé déplorable (plus d'hôpital moderne, plus d'aspirine, plus de matériel de dentiste), une éducation pitoyable (pas le temps d'apprendre la science, il faut travailler aux champs dès 12 ans pour survivre), une mortalité à 35 ans, etc etc.

Si c'était si facile que ça de parvenir à une civilisation possédant des technologies avancées, voilà longtemps qu'il n'y aurait plus de "tiers-monde", non ?

[invite8915d466]

euh, je suis perdu là Argyre, tu décris la Terre ou Mars là?