De l’eau à la surface de Mars ?

[invite92276dd8]

Pourquoi n'y aurait il pas d'eau liquide ?
2 chiffres :
-la pression de vapeur saturante de l'eau à 20°C est 1800 Pa. C'est la pression minimale à avoir pour qu'il y ait présence d'eau liquide à 20°C .
-la pression au niveau de la mer est de 101 300 Pa, soit 100 fois plus (à qlqc près). La pression sur Mars est environ la moitié de la pression atmosphérique terrestre.

Alors pourquoi pas d'eau liquide ?
Je ne dis pas que cette eau doive être immobile ou autre, juste qu'elle est présente.

Au sujet de la température, les valeurs de pression résiduelle pour l'eau ne varient pas de façon flagrante.
-----

[invite808e5302]

Salut,

Pour moi, cette photo est digne d'intérêt. On peut voir un très large champ de dunes balayé par de mini tornades puis un cratère. Il serait intéressant de connaitre la localisation de ce cratère et de voir s'il existe la même photo en couleur. Pour moi, ce serait le fond d'un lac. La partie foncée semble plus profonde que la partie claire. L'eau y aurait, dès lors, séjourné plus longtemps. La tache noire serait une crevasse où l'eau aurait résidé encore plus longtemps. D'ailleurs, en y regardant de plus près, la tache noire semble entourée par un rebord, ce qui indiquerait une profondeur plus importante qu'ailleurs dans cette formation géologique. Pourquoi une différence de couleur? Pour moi, ça s'expliquerait tout simplement par le taux d'oxydation. La région autour du lac est grise parce qu'elle n'a pas été baignée par l'eau. Le fond noir, baigné dans l'eau, a subi l'érosion ainsi que l'oxydation des roches. La perte de la pression atmosphérique a fait évaporé l'eau. Il ne reste plus que "un tas de poussières de rouille mélangée avec la poussière" au fond du lac, d'où la couleur différente. Je me demande ce qu'aurait trouvé Opportunity ou Spirit...

[invite12e59a33]

La pression sur Mars est environ la moitié de la pression atmosphérique terrestre.

Alors pourquoi pas d'eau liquide ?

Salut,

Tu dois confondre avec la gravité ( qui d'ailleurs est 1/3 de celle de la Terre).
La pression atmospherique, elle, est 150 fois plus faible sur mars. Alors qu'il faudrait une pression à minimum 15 mb pour avoir de l'eau liquide, on a seulement 6 ou 7 mb de pression. Peut-etre que melangée à diverses substances minéralogiques, l'eau pourrait rester liquide quelques minutes, mais pas des années.

[invite7aa685b3]

je pense mais je ne suis pas ure qu il y a 2 possibilites envisageables et interessantes.


il se pourrait que cela soit de la glace mis a jours du au vent
en effet, ds grand "trou" il y a souvent une partie degagee de poussiere et une partir rembouree de poussiere . il est possible qu i y a bien longtemps la chute de l asteroide est fait fondre les glace qui se trouvaient sous le sol un lac s est forme qui a du geler tres vite et s est fait recouvrir par la poussiere ( peut etre a cause d un autre impacte ) et apres un bon moment a nouveau decouvert grace au vent.

une autre solution a une epoque lointaine ( ou le volcanisme etait encore actif ) cet asteroide a fait remonter de la lave en fusion refroidie et vue du dessu cela pourrait prendre cette forme qui plus est lisse

une chose est sure ce n est pas de l eau "liquide" si vous agrandissez cette photo vous vous apercevrez que le bord inferieure est bombe or de l eau liquide de pourrait pas prendre cette forme

[zorglub]

Bonjour tout le monde,

Toujours sur ce site(voir discussion sur les vraies couleurs de Mars) :
http://ufologie.net/indexf.htm
vous trouverez ce passage assez instructif :

" Une équipe de chercheurs de l'université de l'Arkansas a mesuré les taux d'évaporation de l'eau dans des conditions simulées reproduisant celles de Mars, et leurs résultats sont en faveur de la présence de l'eau liquide de surface sur la planète. L'eau sur la surface de la planète rend l'existence de vie passée ou actuelle un peu plus probable, selon l'équipe.

Lors de la réunion de 2003 de la Division des Sciences Planétaires de l'AAS, Derek Sears, directeur de l'Arkansas-Oklahoma Center for Space and Planetary Sciences, et son étudiant diplômé Shauntae Moore et son technicien Mikhail Kareev ont rapporté qu'ils ont mesuré des taux d'évaporation de l'eau sous des conditions de pression, d'atmosphère, de luminosité et de composition du sol simulant celles de Mars. Ils ont voulu vérifier si l'eau peut persister sous forme liquide dans de telles conditions, et étudier le taux d'évaporation.

Sears avait expliqué: "les physiciens ont longtemps argué du fait que Mars est actuellement un désert stérile, totalement inadapté à la vie. Cette conclusion est basée sur leur croyance que l'eau s'évaporerait très rapidement, dès qu'elle apparaîtrait à la surface."

Son équipe a examiné les manières dont la glace d'eau se comporte quand elle est congelée en profondeur et comment elle réagit une fois couvert de couches de gel ou de poussière. Ils explorent également comment la glace se comporte une fois exposée à la surface, et si elle peut exister dans une phase liquide passagère qui pourrait héberger la vie. Ils ont déterminé le destin de l'eau; si elle reste de la glace, si elle devient liquide, et combien de temps elle reste liquide, ou à quelle rapidité elle s'évapore.

Et après leurs études, il a conclu que ses résultats "suggèrent que même sous les plus mauvais scénarios, où le vent maximise l'évaporation, les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas." Ceci implique que l'eau liquide de surface pourrait en effet exister, ou a existé récemment, dans les conditions données sur Mars. "


Petite remarque :
Un nuage est constité ( en tout cas sur Terre c'est comme çà...)
de goutellettes d'eau et non de vapeur d'eau comme on le croit souvent à tord.
En effet, la vapeur d'eau (qui est invisible) se condense en goutellettes d'eau suivant les conditions( taux d'humidité de l'air, température,...). Et à partir d'une certaine taille, les goutellettes deviennent des gouttes qui trop lourdes chutent : il pleut.

Dernière remarque ( sans vouloir relancer la polémique ) :
Il n'y a pas de pétrole sur Mars.
Pas parce qu'il n'y a jamais eu de vie là-bas mais parce que s'il y en avait, alors on verrait déjà des derricks autour de ce lac...

Zorglub

[invite88ef51f0]

Aurais-tu d'autres sources sur cette étude ? Et pourrait-on avoir des chiffres ? ("les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas" ne veut strictement rien dire dans l'absolu...)

[zorglub]

Salut Coincoin,

Il s'agit d'une étude d'une équipe de chercheurs de l'université de l'Arkansas.
http://www.space.com/scienceastronom...rs_030904.html
ou encore ici :
http://www.uark.edu/misc/csaps/News/

Pour ce qui est des chiffres, les articles ne donnent pas ces précisions.

Zorglub

[DonPanic]

Slu

Et après leurs études, il a conclu que ses résultats "suggèrent que même sous les plus mauvais scénarios, où le vent maximise l'évaporation, les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas."

Quelle précision dans les conclusions : suggère au lieu d'indique...
Qu'il y ait de l'eau sous forme liquide sur Mars dans des conditions spécifiques, comme sous les banquises polaires, c'est du défonçage de portes ouvertes.
Concernant le "pétrole", il semble bien qu'il y ait des lacs d'hydrocarbures à la surface de Titan, alors qu'une activité biologique est très loin d'y avoir été démontrée.
Concernant les références de sites, Ufologie me paraitrait assez douteux...

[zorglub]

Salut tout le monde,

Alors comme çà, tout ce que tu retiens de l'article est l'emploi du verbe "suggérer" au lieu "d'indiquer"...effectiveme nt, quel manque de précisions dans les conclusions...vraiment, quel bande de rigolos ces chercheurs de l'Arkansas...

Qui t'a parlé de " conditions spécifiques comme sous les banquises polaires ", ici dans cet article, il est écris : ses résultats "suggèrent ( pardonne leur DonPanic ) que même sous les plus mauvais scénarios, où le vent maximise l'évaporation, les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas."
Excuse-moi, mais même en relisant plusieurs fois, je ne vois pas de "conditions spécifiques ", DONC pas de "défonçage de portes ouvertes". Merci.

Ce que je note d'interessant dans cette étude, c'est plutôt la conclusion qui est :
" Ceci implique que l'eau liquide de surface pourrait en effet exister, ou a existé récemment, dans les conditions données sur Mars. "

( Vous aurez remarqué le "pourrait"...qui change des : l'eau liquide ne peut exister sur Mars, qui est devenu plus tard : l'eau liquide ne peut subsister à la surface de Mars...)

Ce que je note, c'est que j'ai toujours entendu la communauté scientifique proclamer unanimement que vu les conditions atmosphériques, l'eau ne pouvait se trouver à l'état liquide sur Mars.
Il se trouve qu'à présent il existe des voix divergentes parmis les scientifiques, ce que j'ai trouvé interressant de faire partager.

Pour répondre à Coincoin qui dit que :
...les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas" ne veut strictement rien dire dans l'absolu...
je dirais qu'effectivement sans avoir des données précises, on reste dans le flou... je suppose que lorsqu'on lit : " les taux d'évaporation sur Mars sont tout à fait bas ", il faut comprendre ...par rapport à ce que l'on supposait jusqu'alors. ( je l'ai compris comme çà pour ma part, mais çà n'engage que moi ).

En ce qui concerne Titan, vivement que Cassini arrive .
Depuis le temps que j'attends ( mais je ne dois pas à etre le seul dans le coin à attendre)

En ce qui concerne la dernière remarque de DonPanic, disant que, je cite :
" Concernant les références de sites, Ufologie me paraitrait assez douteux..."
" me paraitrait "???
Pourquoi " me paraitrait " et non pas : ce site est douteux.
Premmièrement, tu emploies le verbe paraitre
Deuxiemment, tu l'utilises au conditionnel ( c'est tout ?)
Et tu critiques des scientifiques qui utilisent " suggère au lieu d'indique" ?

L'emploi de ce "suggérait" me laisse pré supposer ( excuse-moi si je me trompe ) que tu n'es même pas aller lire les dossiers sur Mars de ce site, auquel cas, je me permets de te rapeller au passage cette courte définition du mot préjugé :
préjugé (nom masculin) : Opinion, croyance qu'on s'est faite sans
examen.

Si par contre tu es allé voir les pages sur Mars de ce site, tu as alors pu constaté que, comme toi, le créateur du site s'est essayé à la retouche de photos de Mars avec l'aide de Photoshop...( les grands esprits se rencontrent )...chez lui aussi on voit que le ciel martien n'est pas rouge...à ce propos, t' en penses quoi de la couleur du ciel martien ?
- Rouge ? (comme le montrent les sondes(enfin,dans l'ensemble))
- Bleu ? ( comme le montre une photo d' Hubble )
- Blanc ? ( comme sur la photo que tu as "retouchée", à moins que
tu aies détouré le ciel )
http://mapage.noos.fr/donpanic/Image...eville_360.gif


Pour résumer :
Oui, j' avoue avoir entendu parlé de cette étude sur les taux d'évaporation sur Mars sur un site d' ufologie...
Celà enlève t-il donc toute crédibité à cete étude ?
Cette étude n'a pas été menée par ce site d'ufologie, mais juste reprise par ce site.
Les réactions auraient-elles différentes si j' avais juste indiqué cet article par cet autre lien :
http://www.uark.edu/misc/csaps/News/
çà fais plus sérieux comme çà ?

Je suis tombé par hasard sur les pages sur Mars de ce site,et... tenez revoilà le lien de ce site : http://ufologie.net/indexf.htm

Donc, je disais...ah oui...je me retrouve sur ce site et j' apprends un de tas de choses concernant Mars : coloration de Mars, possibilité de vie microbienne détectée par la sonde Viking et plein d'autres choses...
Les articles y sont clairs, bien documentés et avec un maximum de sources (ce qui permet de faire des vérifications à droite, à gauche ).

Je n'ai pas lu la partie(énorme) concernant l'ufologie aussi je ne puis émettre aucun jugement là-dessus...
Par contre, les articles sur Mars sont à mes yeux, comme je viens de le dire, souvent passionnants...
Mais le mieux ne serait-il pas que vous alliez vous faire votre propre avis en allant y jeter un coup d'oeil ?
( Rassurez-vous vous ne deviendrez pas des ufologues pour autant !Même si çà s'appelle ufologie.net )

Bon, c' est pas tout, mais vous z' avez vu l' heure .
A +

Zorglub

[invite12e59a33]

C'est vrai que j'ai parcourur ce site il ya quelques temps déjà et le dossier sur Mars est très interéssant. En tant que féru d'astronomie, les données présentées sur ce site sont tout à fait crédibles ( on y parle pas de petits hommes verts sur Mars, mais uniquement de micro organisme voire des plantes). donc avant de juger un site faudrait peut-etre s'y attarder un petit peu.

Le seul bémol sur ce dossier Martien c'est que l'auteur tire des conclusions hatives concernant les lacs de Mars et les vegeatux alors que les photos ne donnent pas de réponses catégoriques.

[DonPanic]

Slu

Alors comme çà, tout ce que tu retiens de l'article est l'emploi du verbe "suggérer" au lieu "d'indiquer"...effectiveme nt, quel manque de précisions dans les conclusions...vraiment, quel bande de rigolos ces chercheurs de l'Arkansas...
Ce que je note d'interessant dans cette étude, c'est plutôt la conclusion qui est :
" Ceci implique que l'eau liquide de surface pourrait en effet exister, ou a existé récemment, dans les conditions données sur Mars. "
( Vous aurez remarqué le "pourrait"...qui change des : l'eau liquide ne peut exister sur Mars, qui est devenu plus tard : l'eau liquide ne peut subsister à la surface de Mars...)
Ce que je note, c'est que j'ai toujours entendu la communauté scientifique proclamer unanimement que vu les conditions atmosphériques, l'eau ne pouvait se trouver à l'état liquide sur Mars.
Il se trouve qu'à présent il existe des voix divergentes parmis les scientifiques, ce que j'ai trouvé interressant de faire partager.

Si je disposais d'un labo équipé pour recréer diverses conditions qui existent à la surface de Mars,
mes conclusions seraient que pour tel ou tel paramètre, la vitesse d'évaporation est la suivante,
et à partir du moment où mes expériences seraient bel et bien faites,
je me permettrais d'être affirmatif

En ce qui concerne la dernière remarque de DonPanic, disant que, je cite :
" Concernant les références de sites, Ufologie me paraitrait assez douteux..."
" me paraitrait "???
Pourquoi " me paraitrait " et non pas : ce site est douteux.
Premmièrement, tu emploies le verbe paraitre
Deuxiemment, tu l'utilises au conditionnel ( c'est tout ?)
Et tu critiques des scientifiques qui utilisent " suggère au lieu d'indique" ?
Zorglub

Nul ne saurait se tromper tout le temps...
le conditionnel, car je n'ai pas pris le temps d'éplucher tous les articles de ce site.

A propos d'eau à la surface de Mars,
http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/...perox.fr.shtml
qui nuirait assez à la possibilité de trouver des bactéries

[zorglub]

Bonjour tout le monde,

citation de Donpanic :
" Si je disposais d'un labo équipé pour recréer diverses conditions qui existent à la surface de Mars,
mes conclusions seraient que pour tel ou tel paramètre, la vitesse d'évaporation est la suivante,
et à partir du moment où mes expériences seraient bel et bien faites,
je me permettrais d'être affirmatif "

Je suis d'accord, de tels résultats mériteraient plus de détails de la part de l'équipe qui a mené cette étude.

A propos de ufologie.net, rassure-toi je ne tiendrai pas grief de ne pas avoir éplucher tous les articles : il y a plus de 3000 fichiers html sur ce site . et je n'ai lu moi-même qu'une partie du dossier martien ( ma principale critique serait le plan confus du site : j'ai du mal à retrouver certains articles parfois... )
Honnêtement, as-tu remarqué beaucoup d'articles douteux dans la section Mars de ce site ?
Comme le fait remarquer Guera, l'auteur peut tirer parfois des conclusions hatives (selon bien sûr le jugement de chacun ), mais on ne peut nier qu'il fait preuve d'honnêteté intellectuelle : il a ses opinions et les développe...mais toujours avec un soucis de rigueur scientifique.

Au passage, sur son site il y a une rubrique intitulée UFOstupid où il parle de la quantité ahurissante de stupidité qui noie dans le ridicule le sujet du phénomène OVNI ( dont notamment les délires lunaires ).
Comme quoi les ufologues ne sont pas tous des ufoulogues ( pas terrible ce jeu de mots )
Ceci dit, peût-être que quelque part parmis les 3000 fichiers html de ce site se trouve un article complètement barré... mais en attendant de trouver un tel article, laissons-lui au moins le bénéfice du doute .

Zorglub

[invite817c99c4]

Peut etre y a t'il eu des forets sur mars avant que les conditions changent.
Donc pourquoi pas du petrole...

Enfin s'il y en avait, Bush irait offrir par les armes la liberté et la democratie aux dictateurs marsiens dont il aurait les preuves de leur existence.

Mais plus serieusement, on ne sait vraiment pas comment a pu etre mars par le passé donc toutes les hypotheses sont possibles.
...elle etait peut etre verte et bleu...

[invite8ce6fc70]

ben je parle du pétrole simplement parce que :


or le petrole est uniquement d'essence bio, donc ça ne peut pas être du petrole

[ QUOTE=OKO]ben I speak about oil simply because:
however oil is only of gasoline bio, thus that cannot be oil[/QUOTE ]

Bonjour,
Je suis nouveau ici. Est il possible que l'eau contient beaucoup de sels, cela permettrait à l'eau de rester comme liquide à de basses
pressions et à températures ?

Hello,
I am new here. Is it possible that the water contains a lot of salts, that would permit the water to remain as a liquid at low pressures and temperatures?

[invitea6a71cb5]

L'eau à la surface de Mars était présente comme sur Terre, il y a 3,8 milliards d'années. Mais maintenant, elle semble être présente dans le sous-sol de la planète, mais de temps à autre elle remonte à la surface, mais la pression et la température n'étant pas comme il le faudrait, elle s'évapore presque instanément. C'est cela que voit Mars Odyssey.

[invite949694a5]

Comment l'eau a pu-t-elle disparaitre dans le sous-sol alors qu'elle formait un océan auparavant? Sachant que si elle est gelés, la glace a un volume plus important que l'eau liquide, on devrait avoir une planète style "boule de neige" or ce n'est pas le cas...
Il semblerait que Mars ait perdu 90 % de son eau (dans l'espace). Cependant, il reste un peu d'eau dans le sous-sol sous forme de glace (voir en profondeur sous forme liquide?) et au niveau des calottes polaires et de l'atmosphère (cycle actuel de l'eau sur Mars)...

[invite5f11b27f]

Il semblerait que Mars ait perdu 90 % de son eau (dans l'espace).

Je suis assez d'accord avec cela .
Hypothèse: à cause de la faible gravité sur Mars, l'eau qui s'évaporait n'était pas gardée dans l'atmosphère et allait se perdre dans l'espace. Difficile, dans ce cas là, de faire le même cycle de l'eau que sur Terre, où on a la chance que l'eau retombe (et pourtant quand elle tombe, on n'est jamais content ! ).