C'est le carton plein pour les américains.....
Le prix va à Roger D. Kornberg pour l'ensemble de son oeuvre, bien remplie il faut dire:
-découverte du nucléosome
-détermination de la structure de la RNA pol II
-reconstitution in vitro d'un système de transcription pour les gènes de classe II
- encore d'autres choses...
A noter qu'il est le fils d'Arthur Kornberg qui avait découvert l'ADN ploymérase qui porte son nom (prix nobel 1959)
Une bien jolie famille!
Piwi
C'est un prix nobel de biochimie ça
En tout cas bravo à Kornberg, et merci à toi pour l'info (je sens que dans pas longtemps il va y avoir une brève ou un article FS)
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Oui très souvent les prix Nobel de chimie sont des biologistes! Regarde en 2003 : le prix Nobel a été donné pour la découverte de la voie ubiquitine/protéasome!!
Halala qu'est ce qu'ils sont forts ces biologistes!!
Primum non nocere.
Oui c'est assez classique. On est presque surpris quand c'est de la chimie "pure" qui emporte le prix. Presque autant que lorsqu'il n'y a pas un américain dans le lot des lauréats
Bonsoir,
C'est une mode en ce moment d'attribuer le PN de Chimie à des biochimistes
Les grandes découvertes liées à la biologies sont en général, bien plus "spectaculaires" que celles de Chimie d'où l'attribution...
Bref, ce prix n'enlève rien à la qualité des travaux de Roger D. Kornberg, bien au contraire, mais enlève une certaine crédibilité du PN de Chimie
La curiosité ne favorise que les esprits préparés
WestCoast85 est jaloux !
Bah peut-être que celà montre aussi une certaine interconnection entre les disciplines, et ça donne aussi l'impression qu'un Prix Nobel de Biologie n'aurait pas été de trop ! Je m'attendais à quelque chose de plus "chimique" donc je te comprends camarade chimiste
Mais cette année, le comité des Nobel a fait fort, en effet: pour le moment, que des américains, la biologie moléculaire à l'honneur, on en viendrait à dire que le PN de physique est un "ovni" dans le décors !
Restent 3 PN, qui ne concernent pas vraiment la thématique de ce forum de sciences, mais qui sait ? Un scientifique aura peut-être le PN de la Paix ?
Guillmot
Compte à supprimer
Bonjou,
Est ce que quelqu'un sait qu'elle est la dérnière personne a avoir eu le prix nobel de biochimie?
on en entends pas trop parler.... c'est domage
En fait je crois que ça n'existe pas (je vais ptet ouvrir un topic pour la question)
Merci
La question est elle: "existe il un prix nobel de biochimie?"
Si c'est cela alors non, il n'en existe pas.
D'où le fait que les travaux de biochimie sont récompensés par le nobel de Chimie
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
et pourquoi pas le Nobel de médecine dans ce cas
Re : prix nobel de chimie 2006
bon jeur
ses un prix de chimie qu on le donne a un biologeste je c' est pas pour qu oi il n y a pas des prix de nobele de la chimie maintenant donne et c que la chimie et tres reliee avec le biochimie ???
Salut
Je crois que c'est clair : la biologie évolue à une telle vitesse que 2 Prix Nobel ne sont pas de trop....
On auraît très bien pû inverser les 2 Nobels cette année : Fire et Mello en chimie, et Kornberg en médecine/physio, moi perso j'aurai pas trouvé ça choquant car ca reste de la biochimie et le tout dans un contexte plus ou moins médical... Tout est très lié en bio : la chimie, la physio, la BM, la bioch, tout!!
A+
Vinc
Primum non nocere.
Si j'ai bien suivi, Kornberg, c'est le fils du papa de l'ADN polymérase (enfin la première décrite) ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Voui voui, c'est bien lui.
Hum en substance ouais, mais le PN de chimie couvre aussi des résultats cristallographiques, celà me semble plus logique donc, parallèlement les ARNi sont étudiés en applications médicales, ce qui colle bien avec le PN de médecine.Envoyé par Vinc
Compte à supprimer
Je m'attendais à cette réponse...........sauf que le RNAi a initialement été découvert chez C.elegans et chez les plantes. Et son étendu d'application est au moins aussi large que celle de la RNApol : tous les biologistes utilisent le RNAi et pas forcément à des fins biomédicales.
A+
Vinc
Primum non nocere.
Bonjour,
A quand à PN de biochimie pour que l'on récompense plus justement les travaux des vrais chimites
La curiosité ne favorise que les esprits préparés
C'est quoi pour toi la vraie chimie ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Arf, la petite provocation!!
La chimie pure et dure id. chimie des matériaux, chimie organique, chimie médicinale...
Et je vais être mauvaise langue mais pour moi, un vrai chimiste est un chimiste organicien
Je le redis, je ne mets pas en doute les travaux du PN mais ce prix n'est pas un prix de chimie mais bien de biochimie...
Un peu comme le PN de Chimie en 2004 sur les travaux mettant en avant le rôle de l'ubiquitine
La curiosité ne favorise que les esprits préparés
Et l'année d'avant les canaux ioniques membranaires, et l'année d'avant un prix sur les méthodes d'identification et d'analyse structurales des macromolécules biologiques, et en 1997 sur l'ATP, et en 1993 sur la mutagénèse et la PCR, et en 1989 sur les ribozymes, etc....
Je crois que le jury du prix nobel de chimie considère que dans biochimie il y a le mot chimie. C'est comme ca!
Alors là attention!!! commence pas à critiquer l'ubiquitine parce que je travaille dessusUn peu comme le PN de Chimie en 2004 sur les travaux mettant en avant le rôle de l'ubiquitine
Non mais sans rire la biochimie n'est pas de la chimie pure c'est vrai mais peut-être aussi (ça n'est qu'une simple supposition et ne crie pas au scandale si ce n'est pas vrai selon toi) qu'il y a eu plus de découvertes majeures en bioch qu'il n'y en a eu en chimie pure???
Vinc
Primum non nocere.
Je savais que tu me répondrais dans ce sensJe m'attendais à cette réponse
A+
Vinc
Maintenant il faut bien avouer que le PN de Chimie récompense des travaux de biochimie et de cristallo, quelque chose de fondamentalement plus intimiste de la biosynthèse. Parallèlement, les ARNi ont une origine autre que la recherche médicale, je n'avais nullement raté le coche
Et pour conclure, décidement Westcoat85 est très très jaloux
Compte à supprimer
Non franchement, même si l'on peut discuter le temps d'attribution assez court on ne peut pas vraiment discuter le pourquoi, et ca n'est pas l'espoir que sucite l'interférence ARN. La découverte du RNAi a été le prémice d'une évolution absolument majeur de la vision du vivant. La fonction même des ARNs a été remise aux centre des préoccupation et on retrouve aujourd'hui des ARNs aux fonctions de plus en plus diverses. Les complexes sont passés de protéiques à nucléoprotéiques, les ARNs assument sans complexe des rôles catalytiques majeurs ainsi que leur rôle dans la régulation de l'expression des gènes (même endogènes).
Le RNAi c'était la partie immergée de l'icberg, il est enorme et ce sont les dogmes centraux de la biologie qui s'en trouvent fragilisés. Il nous faut remettre ces fichus ARNs dans le moteur. Et tout cela est parti de cette découverte des ARNi.
Alors on peut penser (comme moi) qu'il était peut être un peu tôt et que l'on aurait du attendre que les choses se décantent un peu pour voir qui seront les contributeurs majeurs à la révolution ARN. Mais malgré cela, impossible de nier que tôt ou tard, il fallait un prix nobel pour les raisons que je viens de citer.
En effet, il y a beaucoup plus d'avancées majeures en biochimie qu'en chimie.Non mais sans rire la biochimie n'est pas de la chimie pure c'est vrai mais peut-être aussi (ça n'est qu'une simple supposition et ne crie pas au scandale si ce n'est pas vrai selon toi) qu'il y a eu plus de découvertes majeures en bioch qu'il n'y en a eu en chimie pure???
Vinc
Seulement, on parle de découvertes dans le cas des Prix Nobel et non de la réussite à faire quelque chose de tout aussi complexe qu'une découverte de bioch'... (Suis-je bien clair
Mais voilà, l'académie des Sciences Suédoise veut, je pense, du sensationnel, quelque chose à la mode à savoir une découverte en rapport souvent avec la génétique alors que la synthèse (organique que je connais en l'occurence) fait figure de science obscure alors que le travail de recherche est tout aussi dure
J'espère que Pierre Potier, célèbre chimiste organicien décédé au début de l'année, qui a à son actif la découverte de deux molécules anticancéreuses qui sont la Névalbine et le Taxotère aura le Prix de Nobel de Chimie à titre post mortum par exemple...
Je n'en fais pas une maladie de ces Prix Nobel mais tant que la Chimie ne soit pas séparée de la biochimie, je porterais un regard discret sur l'attribution
La curiosité ne favorise que les esprits préparés
Malheureusement c'est exclu par les statuts du prix Nobel. Il y a eu un précédent célèbre : Rosalind Franklin n'a pas partagé le prix Nobel sur la structure de l'ADN malgré sa contribution cristallographique décisive... parce qu'elle étai morte avant d'une leucémie due à l'exposition aux rayons X dans le cadre de son travail de labo.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Euh... Ca veut dire quoi le "s" de ARNs ??
Ainsi que pour André Laggarigue, qui a beaucoup joué dans la découverte des courants neutres au CERN mais qui est mort avant d'avoir son prix Nobel (dans un accident je crois).
A quitté FuturaSciences. Merci de ne PAS me contacter par MP.
Pour le s à ARN, il m'arrive juste parfois d'accorder en nombre les acrotypes. les ARNs, Les AAs pour acides aminés ect... Désolé, ca induit peut être un peu en erreur.
acronymes
La curiosité ne favorise que les esprits préparés
