Comment peut on donner des leçons aux brésiliens alors que la forêt primaire européenne a intégralement disparu, que nous avons perdu plus de la moitié des haies bocagères de notre pays en 50 ans et que chaque année des milliers d'hectares de forêts méditerranéenne et landaise brulent pour rien... sans parler des incendies au Portugal ou en Espagne.Envoyé par gargulp
Il me semble qu'il ne s'agit pas de donner des leçons, mais d'utiliser à bon escient les connaissances que nous avons acquises. A mon avis, c'est mieux que de dire "laissons les faire vu qu'on a fait la même chose".
En France, il me semble que la forêt gagne du terrain tous les ans. Le problème, c'est que nous sommes importateurs de bois exotiques...
Je te conseille de lire l'article de l'INRA sur "l'arbre qui cache la forêt" et la disparition des paysages bocagers en France.
Cf forum environnement et écologie.
oui, je suis d'accord avec toi, mais 25000km2 de forêt vierge par an, ce n'est pas dans les mêmes ordres de grandeur...
Il s'agit cependant exactement du même phénomène...
Autant je comprend que pour des raisons de sécurité on puisse abattre des arbres à proximité directe d'un aéroport, autant je ne comprend pas que l'on puisse bénéficier de subventions européennes et raser plusieurs centaines de mètre de haies.
...je ne suis pas vraiment d'accord:Il s'agit cependant exactement du même phénomène...
'ordre de grandeur des quantités déboisées est trop différent
Dans un cas, l'opération est réversible, puisqu'on peux imaginer de replante un jour des haies.
Dans l'autre, les quantités de CO2 émises ne peuvent pas être annulées; la forêt et son écosystème (dont on ne connait pas encore toute l'ampleur) ne peuvent pas être reconstitués
Que sait on de l'écosytème de la forêt primaire européenne?
Des espèces animales et végétales qui ont disparu depuis la naissance de l'agriculture?
Avant de donner des leçons aux autres, regardons ce que nous laissons faire dans notre pays.
Bonjour,
"la discussion "Aucune pression sur les transports : dégouté (suis-je)" étant fort longue et fort intéressante, mais ayant dérivé un peu (par ma faute) sur la déforestation, je voulais juste avoir vos réactions sur ce sujet spécifique:
Il fait suite à la nouvelle futura:
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news4122.php
extrait:
"depuis une vingtaine d'année, la déforestation volontaire de l'Amazonie ne cesse de croître. Actuellement, chaque année, entre 20.000 et 25.000 km2 de forêt sont détruits"
Pour donner une idée, la taille de la Corse est d'environ 8000km2 (!!!) si mes souvenirs sont bons... C'est environ 3 "Corse" par an qui partent en fumée!!! (je n'étais pas au courant d'ailleurs de l'ampleur du phénomène)
J'ai beaucoup de mal à faire des reproches aux brésiliens quan je vois qu'une bonne partie de nos forêts méditérranéennes et landaises partent en fumée chaque année... sans oublier la diminution dramatique du linéaire de haie en France depuis plus de 50 ans.
Soyons irréprochables avant de faire la leçon aux autres.
Bonjour,
je suis d'accord avec gargulp, ce n'est pas parce qu' "on" n'a pas respecté l'environnement en France ou ailleurs, pendant des annees, que l'on doit laisser d'autres pays en faire autant, de plus question échelle la forêt amazonienne c'est quand même très important, sans oublier qu'a l'époque ou en France on a déboisé et polluer un maximun, il n'y avait aucune sensibilisation au problèmes environnementaux, nous ne sommes plus a la même époque, les mentalités ont quand même évolués et sont largement sensibilisés par rapport a la pollution et au déboisement ! donc c'est d'autant plus inacceptable de "laisser faire" en connaissant désormais les conséquences sur le climat (les scientifiques étant ENFIN d'accord pour dire que le climat est influencé par la pollution et par ce déboisement massif, ce qui aura forcément aidé a la prise de conscience au niveau mondial). de plus "laisser faire" serait vraiment irresponsable ! pensons seulement aux pays en développement comme la chine, qui pourrait alors laisser se développer le véhicule individuel, sans forcément se préoccuper de la pollution, et lorsque l'on prend en considération le nombre d'habitant de ce pays, ce serait particulièrement inquiétant. De plus a mon sens il s'agit moins de "donner des leçons aux américains du sud" que de faire pression sur ces groupes industriels qui détruisent l'amazonie, car l'avenir de la planète est en jeu !!! a mon avis ces groupes n'apportent pas tant que ça a l'économie locale, ils sont trop mercantiles pour en faire profiter...de plus même si l'économie a droit a "un plus" grace au bois, au ryhtme actuel le jour n'est pas si loin ou les populations vont se retrouver très vite sans cet apport économique qui est NON DURABLE !!!! donc un jour ou l'autre, même d'un point de vue économique, il leur faudra un substitue, mais est-ce que ça pourra être le tourisme ? s'il n'y a plus de forêt, et donc non plus d'animaux, j'en doute !!!! a terme le DEBOISEMENT leur CAUSERA UN GRAND TORT, leur éviter cette catastrophe écologique, c'est ETRE du COTE des POPULATIONS LOCALES, et du coté de nôtre planète en souffrance...
Alleï, a plus.
Fusion de deux discussions sur le même thème.
Salut a tous
Je vois mal comment ont va obliger les propriétaires des entreprises qui déboisent d'arreter, ou de planter un arbre pour chaque arbre couper. Le Brésil n'est pas vraiment un pays riche. A moins de boycotter toutes ses entreprises dans le monde entier mais il faudrait avoir la liste précise des produits dans le détail. Vous imaginez la taille de laliste.
Sur le meme sujet, vous savez comment procèdent les sociétés qui recherchent de l'or dans l'amazone et ses cours d'eaux ? A coup de mercure qui empoisonent l'eau, les poissons et ceux qui les mangent. Entre l'or et l'écologie, le choix est vite fait pour beaucoup
Bonsoir a tous,
et moi je vois mal l'humanité accepter la déforestation totale de l'amazonie
Certe, mais dis-toi bien que les profits générés par la filière bois sont d'abord récoltés par les industriels du bois, la partie retombant dans l'économie locale ne profite elle même quasiment pas aux populations locales. De plus les brésiliens doivent prendre conscience, comme je le dis dans mon "post" précédent, que si actuellement leur pays n'est pas riche, ce n'est RIEN par rapport a ce qui les attend si la forêt amazonienne est détruite !!! en effet, il y aurait moins de tourisme, et le "nouveau climat", incertain, qui en résulterait, peserait grandement sur leur mode de vie, leur récolte etc etc, sans compter pour le reste de la planète ! il faut que la prise de conscience s'accentue.
en fait il suffit de ne pas acheter de mobilier en bois importé (si c'est du chêne ou du pin/sapin ou un autre bois venant d'europe pas de problème ici on plante plus d'arbre que l'on en coupe)
oui je sais, c'est vraiment déplorable, notamment pour les populations locales là encore...vraiment celles la ont tout a perdre, aussi bien a cause des chercheurs d'or que surtout des multinationales du bois, ou la les conséquences climatiques sont mondiales, cette forêt étant considéré comme le "poumon" de la Terre...Quels FOUS ces Terriens...
Je ne suis pas sûr que c'est en détruisant la forêt amazonienne qu'il le deviendra. Ou alors, c'est un calcul à très court terme qui ne profitera qu'à une petite portion de la population.Le Brésil n'est pas vraiment un pays riche.
La savanisation de la forêt amazonienne pourrait à terme poser de graves problèmes à l'agriculture.
Bonjour
Parce que sincèrement, tu trouves que la situation s'est améliorée en France? Regardes les dégats provoqués sur la forêt de grande culture il y a à peine 5 ans!
Quand je vois certaines plantations (résineux en particulier), j'ai l'impression d'être au milieu d'un champ de maïs géant!
Le linéaire des haies de France continue de diminuer tous les ans malgré les campagnes de plantation.
Les arbres isolés ont une trop facheuse tendance à mon goût à disparaitre.
J'ai posté sur le forum écologie et environnement un lien émanent de l'INRA et montrant l'évolution des paysages bocagers en France dans les 20 dernières années.
Bonjour
Je trouve que c'est un pb vraiment dur a aborder. Comment donner des leçons aux pays en " développement " - j'insiste sur les guillemets, car comme ça a déjà été dit exploiter l'écosystème à vitesse grand V pas forcément pour le " profit " du plus grand nombre,(plutôt pour les profits de qquns) - alors que nous arrivons tout juste à envisager des solutions de " développements durables " (re-guillements).
Nous même ont pas vraiment encore choisi tant qu'on aura pas réussi à basculer vers un économie plus prévisionniste (mais sans que ça se fasse en passant par des chamboulents sociaux pour redistribuer différements l'emploi, sans faire plus de chomeurs !!! Pas évdent)par exemple je pense à la scyzophrénie des médias par exemple : 1er titre de l'actualite : Très bonne nouvelle pour l'économie française : la vente de voitures neuves en France à " progressée " de X pourcents. 2eme titre: Attention pic d'alerte a l'ozone demain du " à la forte chaleur et au manque de vent " (sic).
Cherchez l'erreur
Bonjour,
pilet14, a écouter les informations on a pourtant l'impression que l'écologie est avancé en France, et que l'on plante plus d'arbre que l'on en coupe, non ?
on entend souvent ça.
maintenant j'ai appris récemment que tous les arbres ne sont pas logés à la même enseigne pour ce qui est de l'absorption du co2, donc si on remplace des arbres qui absorbe bien le co2 par d'autres moins "performant", évidemment on leurre tout le monde, mais la de toute façon toute les spéculations peuvent être émises, faute d'information...ce qu'on appelle les "informations", n'informent pas, mais bien souvent désinforment malheureusement...d'ailleurs pilet14, d'où tient tu ces infos selon lesquelles "Le linéaire des haies de France continue de diminuer tous les ans malgré les campagnes de plantation.", quel est ta source ?
mais bon des haies en moins, ça ne touche que le pays qui les supprime, alors que la forêt amazonienne entre dans l'écosystème global, c'est une grosse différence pour l"humanité et l'avenir de cette planete, car les effets n'ont aucun rapport.
Personellement ça fait un bon moment que je pense que les médias sont scyzoprène, les incohérences c'est leur crédo...comme les politiques auxquels ils sont d'ailleurs liés...
Heu après toutes ces post de pilet14,Lostin, Gargulp et moi même, une petite question: sommes nous en démocratie dans ce pays selon vous ??? nous sommes en droit de nous le demander...la majorité de la population est favorable a l'écologie, et pourtant on est loin de respecter l'environnement !!! avec tout ces déboisements, la pollution de l'air, de l'eau des rivières et de la mer, des terres, il y a vraiment un problème !!! et depuis quand tout cela dure ??? combien de temps c'est censé durer encore ??? la population est certe sensibilisé, les politiques disent toujours que ça s'améliore, et pourtant....bon pour parler franc c'est vrai qu'on nous prend pour des co*...et pendant ce temps la, chaque jour, les pollutions s'accumulent dans les eaux, l'air, les terres...dernièrement sur france info des scientifiques affirmaient que la pollution de l'air était responsable de 6000 morts par an rien qu'en France !!!
Alleï, a plus mes pauvres compatriotes Terriens...
Les partis écologiques (tous les partis) ne dépassent pas 8% aux éléctions.
Les parties libéraux qui prônent toujours plus d'exploitation de la planète sont toujours majoritaires.
Les français sont sans doute favorables à l'écologie mais sûrement pas à la cohérence. S'ils le sont, qu'ils le disent !
http://www.inra.fr/Internet/Produits/dpenv/pointc46.htm
Cela ne vient que de l'INRA!
La forêt ne doit pas cacher l'arbre (sic), une peupleraie ou une sapinière ne possède qu'un intérêt faible d'un point de vue biodiversité... surtout ci ceux ci sont plantés en rang d'oignon.
Les forêts mélées (caduques plus persistants) sont de plus en plus rares.
La plus grande forêt européenne (landes) n'est pas franchement une référence et a d'ailleurs payé un lourd tribu en 1999.
Comment voter par un parti "écologiste" prenant des positions sur le mariage gai, qui est contre le nucléaire mais veux lutter contre les gaz à effet de serre, qui est pour la préservation des paysages mais souhaite l'implantation de milliers d'éoliennes... etc
Il n'y a pas qu'un seul parti écolo en France. Mais c'est un autre débat.
Entièrement d'accord. Et quels sacrifices ont est prêts à faire aux quotidiens ? Je parle pas de mesurettes - style recyclage par tri sélectifs - mais d'un réel changement de notre mode de vie ? ( au moins tant qu'une vraie politique de développement durable soit plus viable qu'utopique )
Qui est pret a ne plus utiliser sa voiture ? A moins consommer d'électricité ? A ne plus utiliser du tout de plastique ? A moins consommer en tout ? Etc etc etc. Et tout ça sans que ca joue sur l'économie ? Economie d'autant plus forte que paradoxalement elle nous donnerait plus de moyens pour investir dans la recherche d'énergie propre et de développement durable sans pour autant chambouler les rapports géopolique ? Sans compter les lobbies et groupes de pression des multinationales de l'énergie ?
A mon petit niveau je vois pas grande solution... Et pour ce qui est des sacrifices à faire je suis ptet prêt à en faire mais au pied du mur je sais pas comment je réagirais honetement
Tout a fait d'accord, hier j'entendais encore a la TV que les 2/3 des francais n'etaient pas pret d'arreter d'utiliser les sacs plastiques des supermarches!
bref Oui a l'ecologie, mais surtout en en changeant rien et sans effort.
Yoyo
Les habitudes sont difficiles à changer... pour tout le monde...Tout a fait d'accord, hier j'entendais encore a la TV que les 2/3 des francais n'etaient pas pret d'arreter d'utiliser les sacs plastiques des supermarches!
bref Oui a l'ecologie, mais surtout en en changeant rien et sans effort.
Le problème est qu'il s'agit d'un phénomène mondial... la majorité des gens veut bien changer, à condition que tout le monde fasse pareil...
Bonjour,
Eh bien ce n'est même pas sûr !
Si on approfondit un peu, il y a très peu de personnes qui acceptent de remettre en cause leur mode de vie...une fois qu'elles savent ce à quoi il faut renoncer.
Même chez ceux qui annoncent une forte sensibilité écolo et qui éventuellement votent dans ce sens.
Une partie parce qu'elle n'avait pas réellement pris conscience de ce quoi il faudrait se passer. Une autre par ce qu'il est hors de question de se priver de ce qui apparaît comme un acquis inaliénable.
C'est toujours les autres qui consomment trop de ressources ou qui polluent...
A+
Bufo v
Concernant les partis dits "écolos", ils n'apportent pas toujours les meilleures solutions aux problèmes (faute notamment de s'appuyer sur les résultats des scientifiques);Il n'y a pas qu'un seul parti écolo en France. Mais c'est un autre débat.
2. les pb de réchauffement ou de déforestation ne sont pas leur domaine réservé. Un jour tous les partis en parleront, car les chercheurs ont souvent qq années d'avance sur la société et les partis...
Ah l'Amazonie... c'est un peu l'arbre qui cache la forêt si j'ose dire.
Au niveau du stokage du carbone, elle n'est pas négligeable mais les sols des forêt boréales stockent en fait beaucoup plus de carbone... or savez-vous ce qui arrive en ce moment à la forêt boréale, espace fragile? (régénération bien plus lente que la forêt amazonienne).
Et savez-vous ce qui se passe en Thaïlande, à Bornéo, à Sumatra, dans certains pays d'Afrique???
Quand aux labels "forêt écologiquement gérée" ou ce genre de trucs, méfiance. Si c'est un arbre planté pour un arbre coupé, c'est souvent du pipeau (pas les mêmes essences, une coupe supérieure au temps de régénération, coupes à blanc...). Je ne sais pas si vous avez déjà vu des images de l'exploitation des forêts canadiennes...
Enfin, il me semble que la destruction de milieux humides ne doit pas non plus être négligée dans le bilan...
Ceci dit l'Amazonie est un joyau (parmi d'autres) pour lequel je vois un avenir assez sombre (et n'oubliez pas que la Guyane est française).
K.apok
Nomina si nescis, perit et cognito rerum.
Je pense aussi au fait qu'on mette en avant la réussite personnel, l'esprit de compétition et le paraître. Si on regarde les valeurs véhiculées dans les jeux télés - c'est souvent révélateur de l'esprit du moment d'une société - l'accent est mis sur l'individu plusque sur un projet commun ou la solidarité, c'est même un euphémisme de le dire.
C'est vrai qu'un type qui roule en 4X4, avec le dernier plasma, habillé jeuns, un super table en tek.... c'est une image tout ca bien sur, n'empêche il a plus de chances de briller en société que moi et mon vélo, avec mon vieux pc, en tee-shirt et mocassin et une table de jardin en plastique pour recevoir
tu as raison de le préciser. Le rapport 2001 du GIEC (cité par Jancovici dans "L'avenir climatique") donne:Au niveau du stokage du carbone, elle n'est pas négligeable mais les sols des forêt boréales stockent en fait beaucoup plus de carbone.
- 243 tonnes de carbone par hectare pour les forêts tropicales,
- 408 pour les boréales et
- 686 (!) pour les zones humides.
Mais ce qui arrive en amazonie, c'est qu'on brûle les arbres pour les remplacer par des champs. Or ces derniers contiennent à peine 82 tonnes de carbone à l'hectare. D'où une perte sèche conséquente au vu des surfaces en jeu.
je pense que le problème vient d'un manque de prise de conscience du niveau de gravité du problème parmi la population générale, s'ils savaient a quel point il faut réagir, les gouvernements pourraient certainement agir sans créer de remous et protestations dans la société. A mon avis il serait temps qu'un groupe (le quel est prêt a ça ?) se mette comme objectif de faire prendre conscience a la population qu'au vue de l'état de la planète, et pour son avenir, des mesures très importantes, bouleversants la société, se doivent d'être prise. La seule solution dans un monde ou les médias prennent une place primordiale, serait des émissions type documentaire qui éclarcirait le téléspectateur...
...et je rajouterai, comment voter pour un parti qui n'a pas vraiment de programme politique, et dont on entend peu parler a la télévision et dans tout les média, du fait qu'il soit minoritaire...en fait "les verts" ne parle QUE d'écologie, ou presque, alors forcément ça pose problème, face aux autres partis qui ont des programmes bien plus vaste, même si eux sont "nuls" d'un point de vue écologique...Concrètement je pense que beaucoup de personne doutent des capacités des écologistes à gérer le pays...c'est même en ce qui me concerne le plus grave problème !
moi...a condition d'avoir pour le même prix de quoi me transporter aux divers endroit plus ou moins dans la campagne ou j'ai divers boulots, forcément (rarement moins de 25 Km, aller-retour). consommer moins d'électricité ça va être dur: on ne consomme presque rien: abonnement a 15 ampères, pas de sèche linge, pas de lave vaisselle, chauffage central au gaz de ville, ampoule a économie d'énergie ou tube fluo. selon les pièces. Cuisine souvent sur le gaz et peu d'utilisation du four electrique classique, tout comme du micro onde, attente systématique que la machine a laver soit pleine avant de lancer une lessive, ou la température ne dépasse d'ailleurs jamais 45°...
En ce qui concerne les sacs on utilise quasiment jamais de sacs plastiques, on utilise nos sacs leclerc même au super u du coin. Donc tu vois le seul point "hard", c'est la voiture, et là ce n'est pas faute de volonté, mais je dois bien constater que le monde "moderne" EXIGE la voiture, d'ailleurs dans les petites et moyennes villes, pas de voiture=pas d'emploi...ou alors genre 2 mois l'été dans un restaurant avec contrat précaire. On est tellement juste niveau budget (l'usine ça paye pas !) que mon père va au boulot en mobylette, car c'est plus économique, par contre même si la conso. est hyper faible, je ne connais pas trop l'impact au niveau pollution...il me semble que les normes sont différentes sur les mobylettes non ?
C'est clair que comme tu dis, les multinationales de l'énergie n'ont aucun intéret a voir leurs bénéfices diminuer...
C'est bien ce qui me semblait, ces histoires de "on replante plus d'arbre que l'on en coupe", c'est pour nous couper le sifflet plus qu'autre chose, perso. je m'en doutais d'ailleurs...
tu n'auras pas des chances différentes de "briller en société", en revanche dans un cas tu es "branché" et on t'enviera, et dans l'autre tu te tape la honte avec ton PC de la guerre et ton tee-shirt pas a la mode, c'est difficilement tenable...perso. j'ai encore constaté ça sur un t'chat on je parlais de mon ancien PC qui marchait encore, direct on m'a dit "JETTE LE ton antiquité !!!" prend le dernier cri...C'est vrai qu'un type qui roule en 4X4, avec le dernier plasma, habillé jeuns, un super table en tek.... c'est une image tout ca bien sur, n'empêche il a plus de chances de briller en société que moi et mon vélo, avec mon vieux pc, en tee-shirt et mocassin et une table de jardin en plastique pour recevoir
certe je sais que les appareils, tous confondus, sont soumis aux modes désormais, mais quand même...j'ai un magnétoscope qui a 16 ans, il marche nikel, beaucoup me trouve BIZARRE a garder ce "magnéto. de la guerre", et me disent que je suis chelou de pas prendre un graveur de DVD...sauf que pour enregistrer les 6 chaines françaises hertziennes je vois pas l'interet de changer mon bon vieux magnétoscope...mais bon d'un autre coté il consomme 40 W en marche, contre 12 W pour un nouveau magnétoscope que je me suis acheté récemment...évidemment on pourrait se dire que l'impact environnemental est donc plus faible avec mon nouveau magnéto. (obligé de l'acheter pour enregistrer des chaines sat. en PAL...) sauf que ce nouvel appareil est fabriqué en indonésie ! donc avec de la main d'oeuvre sous-payé, et l'unité de pruduction qui doit POLLUER UN MAX., sans compter que s'il fait 2 an déjà je m'estimerais heureux, donc plus de déchets si tout le monde achete ces appareils "jetables" (tout en plastique !) ... alors c'est la qu'on voit que ce n'est pas simple l'écologie...mon ancien magnéto. est quasiment tout métallique.
Bon Alleï j'ai assez parler et maintenant fatigué moi, a plus en espérant un avenir meilleurs.
