Bonjour,
voir un article de libe du 31 janvier :
http://www.liberation.fr/actualite/s.../307237.FR.php
ou l'on apprend qu'un chercheur se fait attaquer pour avoir denonce l'exces de sel dans notre consommation.
Pensez vous qu'il soit anormal ou pas qu'un lobbie attaque un chercheur qui denonce un probleme de sante publique ?
Pensez vous que ces proces ne sont que la pointe de l'iceberg et que les pressions s'exercent plutot au niveau des labos ?
En tout cas, la jurisprudence sera intéressante.
Le problème, ce sont les frais d'avocat. Même si ce chercheur gagne, combien d'autres seront découragés de lancer des alertes, par peur d'un procès ?
Prévisible, on nous dis de toute part que la société civile a un droit de regards et de mise en doute sur le travail des chercheurs et des experts. Alors si en plus, il y a des interets économiques en jeu...
Ensuite savoir si il y a des pressions, tant que statutairement les chercheurs des EPST comme l'INSERM seront des agents publics, financé par des deniers publics, le risque est limité. Le jour où on ira chercher 80% de nos financements grace a des entreprises ou des fondations de droit privé comme nous le recommendait dernièrement a Orsay notre cher NS, je crois qu'on aura perdus une bonne partie de notre indépendance. Il y a des questions étiques derrière tout ça qui sont tres importante...
A+
J
Ahurissant, ou allons-nous ?
C'est fou comme l'intéret financier pousse vers l'extrème, l'absurde.
Les lobbys sont de plus en plus agressifs il serait temps de les calmer.
Attendons la suite du procès
Le premier devoir de l'homme devrait être de préserver l'habitat de ses descendants.
Les remarques de Cécile et John sont intéressantes à plus d'un titre. Mais on peut aller plus loin : peut-on garantir l'indépendance des chercheurs quand leurs financements particuliers sont pilotés par les politiques (je veux dire par là les financements par projets justement... Et non plus une dotation globale répartie par la suite entre les labos) ?
Votre introduction du problème m'a laisse perplexe:
En effet, il me semblait que le problème de surconsommation du sel (ou de sa trop grande présence dans les plat pré-cuisine par exemple) était relativement bien connu, public et exposée par bcp plus qu'un seul chercheur en particulier ... quelle recherche ou découverte en particulier avait bien pu faire et exposer au monde ce chercheur pour encourir un tel courroux.[...]ou l'on apprend qu'un chercheur se fait attaquer pour avoir denonce l'exces de sel dans notre consommation.[...]
En fait l'article donne le ton des le début:
Bref, c'est pas parce qu'il dénonce les méfaits du sel qu'il est attaque, mais bien parce qu'il attaque l'industrie qui userait de méthodes malhonnêtes (ou a l'honnêteté discutable). Le procès dira s'il s'agit de diffamation, mais s'il n'a pas d'éléments particulier pour étayer ses affirmations, on est dans la pure calomnie.En 2006, dans une interview au magazine «TOC», Pierre Meneton s’en prend au «lobby des producteurs de sel et du secteur agroalimentaire industriel», selon lui «très actif», qui «désinforme les professionnels de la santé et les médias».
Va-t-on assister a un procès contre Marie-Christine Favrot, qui dirige l’évaluation des risques nutritionnels et sanitaires de l’AFSSA, et qui déclare dans ce contexte que "La consommation [du sel] a baissé, mais il faudrait qu’elle baisse plus". Probablement pas.
Faudrait pas tout mélanger.
Bonjour,
Pour votre information:
Paris, le 13 mars 2008
Aujourd’hui à 13h30 la 17e chambre du TGI de Paris a rendu le verdict
en délibéré du procès de Pierre Méneton. Le tribunal a acquitté le chercheur
de l’INSERM dans le procès en diffamation intenté à son encontre par le lobby
du sel, et a reconnu l’action de désinformation des lobbies, dont la plainte
a été déboutée.
La Fondation Sciences Citoyennes se félicite de ce verdict et renouvelle
sa demande d’une loi de protection des lanceurs d’alerte et de l’expertise
pluraliste et contradictoire.
Hello!!
Une bonne nouvelle!! Maintenant, il reste le lobby du sucre!! A ce sujet, y'a un très bon article dans "Le Canard Enchaîné" de la semaine dernière (5 mars 2008) mais je ne sais pas si j'ai le droit d'en poster un scan! Si un modo pouvait confirmer!
Dernière modification par archeos ; 13/03/2008 à 22h16.
Veuillez contacter l'administrateur si votre date de naissance a changé
(Futura Sciences)
Non tu n'as pas le droit. Seul est reconnu par la législation le droit à de courtes citations pour appuyer un argumentaire ou une analyse.
Quoique je vois mal le canard te faire un procès pour ça
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonsoir,
Une bonne nouvelle. Est ce que maintenant, ce "lobby salin" va etre poursuivi pour procedure abusive ET désinformation/publicité mensongère ?
Ca en serait une autre.
A ce sujet...du point de vue législatif, qu'appelle-t-on de "courtes citations"?Envoyé par JPL
Non tu n'as pas le droit. Seul est reconnu par la législation le droit à de courtes citations pour appuyer un argumentaire ou une analyse.
Quoique je vois mal le canard te faire un procès pour ça
Combien de lignes, de caractères de mots, et est-ce lié à la longueur du texte initial?
Non, c'est laissé à l'appréciation. Par exemple une courte citation tirée d'une brève est obligatoirement plus courte que celle d'un roman fleuve.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
C'est bien ce que je pensais...c'est d'un flou...
Donc, ca n'a rien a voir avec un pourcentage de l'oeuvre initiale, comme genre dans "le photocopillage tue le livre" (et le nombre de gens qui vont le lire aussi)?
Pour les citations, rien de tel que la pifomètrie...
Sinon pour ce procès, je suis bien content qu'il fut aquité, non mais et puis quoi encore... L'argent dirige notre vie, c'est suffisant.
Le problème c'est que tout le monde peut engager un procès contre tout le monde. Imaginez:
Un voleur se blesse en vous volant, il vous fait un procès, car c'est de vôtre faute s'il c'est bléssé.
Un fumeur vous attaque en justice car vous respirez sa fumée, et ce gratuitement, c'est donc du vol d'air pollué !
C'est le monde à l'envers.
Bonjour,
Il me semble que Rabelais avait résolu le problème de brillante manière.Un fumeur vous attaque en justice car vous respirez sa fumée, et ce gratuitement, c'est donc du vol d'air pollué !
Il me revient en effet que le rotisseur qui entendait faire payer au badaud le prix du fumet
des viandes qui cuisaient sur son étal avait eu pour tout solde la réponse suivante:
"J'ai humé le parfum de ton roti, alors tu vas écouter le tintement des pistoles de ma bourse".
Et c'est reparti.
Maintenant c'est le chercheur qui a fait un passage (très intéressant) sur Arte au sujet du documentaire sur Monsanto qui est sommé de démissionné d'après ce que j'ai compris :
http://www.alterinfo.net/Soutient-a-...E-_a17949.html
Y'a une pétition sur le site mais, du moins pour moi, les PDF ne sont pas accessible.
Je trouve le sujet très préoccupant.
Merci de ne pas mélanger des affaires qui n'ont rien à voir entre elles, et encore moins avec le titre de la discussion !
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Désolé mais c'est parce que le site sur lequel j'ai trouvé l'info, mettait en fin de l'article "N'oubliez pas aussi de soutenir Pierre Meneton et Véronique Lapides" avec les liens.
Et puis bon, on va pas s'y mettre à chaque fois qu'un chercheur est sanctionné non plus : C Vélot est chercheur en microbiologie, il n'a jamais travaillé sur les plantes OGM.
AMHA, la raison de cette sanction est plutôt à chercher du coté du travail de ce chercheur que de ses prises de position personnelles :
http://scholar.google.com/scholar?hl...r:c-v%C3%A9lot
Deux publications en 7 ans, c'est très très léger ; les chercheurs ne sont pas payés pour utiliser leur nom et leur poste dans des conférences personnelles, mais bien pour produire du savoir dans leur domaine de travail.
Merci d'arrêter le hors sujet.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
