La terre pourraît déjà avoir depassé le seuil dangereux de CO2!

[invite47e0ec41]

bonsoir à tous!





http://www.lemonde.fr/sciences-et-en...3064_3244.html





bien cordialement!
-----

[invite6383313d]

Dans des travaux non encore publiés mais

No comment

[invite8ef897e4]

Bonjour

No comment

il me semble que ce soit un debat sur ce que l'on appelle "dangereux" plutot que sur des faits scientifiques. C'est un debat ethique important, difficile, et je ne crois pas que la publication de cet eminent scientifique puisse etre refusee, mais ce n'est pas un debat quantitatif.

[Damien49]

Si les modos trouvent que ça fait trop pub, et bien qu'ils effacent tanpis...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite99377639]

Ce n'est même pas un débat, c'est au contraire un FAIT SCIENTIFIQUEMENT PROUVE que seuls les hypocrites des lobby pétroliers ou autres puissantes multi-nationales aux chiffres d'affaire astronomiques refusent d'admettre ou remettent en doute pour semer la confusion totale et sauver leurs intérêts. Les résultats des modèles climatiques de l'ordinateur Earth Simulator http://www.es.jamstec.go.jp/index.en.html ont été largement validés et sont bien plus redoutables qu'on ne l'imaginait, tous les articles du monde scientifique (le vrai, pas celui des hypocrites sus-mentionnés) convergent vers les mêmes conclusions et je ne vois aucun intérêt à réouvrir ce débat.

Je propose donc de réorienter le "débat" en quelque chose de plus concret: "les plus belles façons d'améliorer son comportement quotidien pour redresser le réchauffement climatique", par analogie au fil "les plus belles formules". Je compte sur un modérateur pour une présentation ou une "mise au propre" plus conforme.

Je commence:

Nous pourrons difficilement nous passer de voiture dans l'immédiat, moi de même, cependant, je choisis ma voiture parmi les modèles les plus léger (ce qui exclut les 4x4) de petites cylindrées, et en fait une utilisation modérée en privilégiant autant que faire se peut les transports publiques ou le vélo. Je prends note aussi qu'une occasion génère moins de pollution dite "énergie grise" qu'une voiture neuve.

La meilleure façon d'enrayer la disparition progressive de la forêt amazonienne est de ne plus acheter ses produits dérivés. Donc réduire sa consommation de papier. Je n'imprime pas mes mail ni les sites internet mais en fait des sauvegardes locales. Je me désabonne des journaux spécialisés la plupart du temps remplis de publicité mensongère et qui passera de toute façon à la poubelle, et achète plutôt un livre sur le sujet ou me renseigne sur internet.

La consommation de viande du pays n'implique pas que le bétail est nourri par les produits du pays. Au contraire, il y a beaucoup d'importations de fourrage pour animaux, ce qui est écologiquement aussi mauvais que de consommer de la viande importée. Je réduis donc ma consommation de viande à une ou deux occasions par semaine, ce qui d'ailleurs ne fera pas de mal à ma santé.

Pour ma santé, je sais qu'il est important de manger des fruits et légumes frais. Toujours pour éviter les transports polluant de l'importation, je privilégie les fruits et légume locaux de saison, autant que faire se peut.

Je mets tous mes appareils électroniques sur un multi-prise avec interupteur de façon à annuler la consommation stand-by de mon ordinateur ou de ma télévision.

A vous.

[yves25]

Il est évidemment hors de question de laisser une discussion dévier ainsi de son sujet initial.

Si quelqu'un désire ouvrir une nouvelle duscussion, c'est son droit mais je signale qu'il y a déjà des discussions en cours sur ce sujet (voir "comment sauver la planète" : http://forums.futura-sciences.com/thread56956.html). On fera donc les regroupements nécessaires pour maintenir un peu de cohérence dans les discussions
Yves pour la modération

[invite988260c1]

Un seuil de CO2 dangereux... pour qui ? Pour la Terre ou pour les espèces (incluant l'Homme) qui vivent dessus ? Parce qu'au Crétacé le taux de C02 dans l'atmosphère était bien plus important et la planète s'en est tout à fait remise.

[invite8ef897e4]

FAIT SCIENTIFIQUEMENT PROUVE

tu aurais au moins pu aller lire l'article. Completement hors-sujet...

[invite8ef897e4]

Il peut etre utile d'avoir connaissance du materiel presente par Goddard & Co.
desole, je n'ai pas le temps de traduire le resume. Cela dit, l'integralite des deux articles sont anglais de toute maniere.

Paleoclimate data show that climate sensitivity is ~3 deg-C for doubled CO2, including only fast feedback processes. Equilibrium sensitivity, including slower surface albedo feedbacks, is ~6 deg-C for doubled CO2 for the range of climate states between glacial conditions and ice-free Antarctica. Decreasing CO2 was the main cause of a cooling trend that began 50 million years ago, large scale glaciation occurring when CO2 fell to 425 +/- 75 ppm, a level that will be exceeded within decades, barring prompt policy changes. If humanity wishes to preserve a planet similar to that on which civilization developed and to which life on Earth is adapted, paleoclimate evidence and ongoing climate change suggest that CO2 will need to be reduced from its current 385 ppm to at most 350 ppm. The largest uncertainty in the target arises from possible changes of non-CO2 forcings. An initial 350 ppm CO2 target may be achievable by phasing out coal use except where CO2 is captured and adopting agricultural and forestry practices that sequester carbon. If the present overshoot of this target CO2 is not brief, there is a possibility of seeding irreversible catastrophic effects.

Target atmospheric CO2: Where should humanity aim?
Target atmospheric CO2: Supporting material

[invite99377639]

tu aurais au moins pu aller lire l'article. Completement hors-sujet...

Je l'ai lu, l'article. Et je ne vois pas en quoi je suis hors sujet. Pendant qu'on débat sur les seuils viables de CO2, on n'agit pas, et c'est bien mon propos. Je trouve déplorable d'ouvrir des débats stériles où chacun expose des avis très personnel sans même savoir comment agir au quotidien. Lis la remarque de Marie_Eve et dis moi si cela fait avancer le débat proposé! Les faits sont là, que les seuils soient catastrophiques ou très catastrophiques ont peu d'importance, dans un cas comme dans l'autre, il faut agir, se poser des contraintes, des limites, renoncer à certaines choses, et ainsi de suite.

[Quisit]

peut être parcequ'il est impossible de répondre a une question telle que "comment sauver la planète ?" (planète qui au passage a survécu à bien pire).

[invite99377639]

Je tombe des nues! Si tout le monde pense comme toi, je veux bien croire qu'on ne redressera pas la situation du taux de CO2.

Il est non seulement possible de répondre à cette question, mais il est aussi possible d'agir dans ce sens. C'est ce que j'ai voulu montrer dans mon premier post que personne n'a lu et qu'on a tout de suite critiqué parce que j'étais soit-disant hors sujet. Sauver la planète, ou plutôt ses habitants (car sans nous la terre continuera de tourner), implique de faire des concessions, de renoncer à certains de nos vices, de notre petit confort quotidien, d'économiser l'énergie, etc.

[Damien49]

Je l'ai lu, l'article. (...) et ainsi de suite.

C'est une réflexion écologiste que tu fais, donc politique ou sociale. Cela n'a donc pas de rapport avec le sujet scientifique du seuil de carbone au-delà duquel la machine thermique planétaire commence à s'emballer. Cette manie de mélanger les choux-fleurs avec les carottes, même si ça parle globalement de légume est assez peu constructif je trouve perso.

Cependant perso j'attend les peer-reviews avant de discuter des travaux de hansen, ce qui me parait plus correct d'un point de vu déontologique.

[Quisit]

Je tombe des nues! Si tout le monde pense comme toi, je veux bien croire qu'on ne redressera pas la situation du taux de CO2.

Il est non seulement possible de répondre à cette question, mais il est aussi possible d'agir dans ce sens.

ne t'emballe pas : tu ne sais pas ce que je pense.
j'ai juste voulu souligner par là que tu étais sensible a un discours catastrophiste, ça amène souvent la peur a dominer la raison, et donc à chercher des mauvaises solutions, souvent simplistes, aux mauvais problèmes.

[acropole]

Si la question est "comment sauver la vie sur la planete ?"
La réponse est simple :
polluer, polluer, polluer...
Une fois que la civilisation humaine aura disparue, et l'humanité avec, tout redeviendra calme

[invitea65d3c27]

Il peut etre utile d'avoir connaissance du materiel presente par Goddard & Co.
desole, je n'ai pas le temps de traduire le resume. Cela dit, l'integralite des deux articles sont anglais de toute maniere.

Target atmospheric CO2: Where should humanity aim?
Target atmospheric CO2: Supporting material

Mais alors, il faut croire qui, le rapport du GIEC qui parle d'une sensibilité de 3°C et d'une montée des mers de 40cm/siècle ou James Hansen avec ses valeurs de 6°C et de 3 mètres/siècle?
Moi qui croyais que "the debate is over", je suis troublé.

D'ailleurs, je me demande bien si avec son "seuil dangereux", Hansen ne nous présente pas un autre de ses "scénarios extrêmes", lui qui a justifié l'exagération du RC en 2003:
"Insister sur les scénarios extrêmes peut avoir été justifié à un moment où le public et les décideurs étaient relativement inconscient du problème du réchauffement global. Maintenant cependant, il est nécessaire d'avoir des scénarios climatiques démontrablement objectifs conformes à la réalité du moment."

[invitea65d3c27]

Il est non seulement possible de répondre à cette question, mais il est aussi possible d'agir dans ce sens.

Si "agir" consiste à faire des bêtises comme la promotion des biocarburants, je sens que tu auras du mal à convaincre. La loi des conséquences inattendues a encore frappé

D'ailleurs, on fait quoi des instigateurs de ce fiasco? On les transforme en boîtes de conserve pour nourrir les pauvres des émeutes de la faim ?
Tiens, on peut commencer avec Barbara Helfferich, porte parole de l'Europe pour les questions écologiques qui pas plus tard que lundi dernier avait déclaré: "il n'est pas question de suspendre les objectifs sur les biocarburants" ("There is no question for now of suspending the target fixed for biofuels").

[yves25]

Encore une fois: le rapport du GIEC se situe dans un certain cadre scientifique et dit explicitement que les possibilités d'effets de seuil ne sont pas pris en compte

En étudiant des échelles de temps beaucoup plus longues, ce preprint inclue ces effets de seuil mais, peut être, dans des conditions trop différentes des conditions actuelles pour qu'on puisse en tirer des conclusions fermes

En outre, ce papier n'est pas encore accepté et est donc susceptible de corrections, le mieux est d'attendre la version définitive

[Quisit]

Si "agir" consiste à faire des bêtises comme la promotion des biocarburants, je sens que tu auras du mal à convaincre. La loi des conséquences inattendues a encore frappé

Inutile non plus de jeter le bébé avec l'eau du bain. ce n'est pas parce que DES agro-carburants posent problème que le concept de biocarburant est à jeter, j'y vois plutôt une bonne contre attaque en règle des interets fossiles

[invitea65d3c27]

Encore une fois: le rapport du GIEC se situe dans un certain cadre scientifique et dit explicitement que les possibilités d'effets de seuil ne sont pas pris en compte

Pourquoi un effet de seuil, quoi que ça puisse vouloir dire, serait forcément un effet de seuil catastrophique ?
Quelle discipline scientifique permet de savoir les conséquences sur la planète, la biosphère, la civilisation humaine d'un effet de seuil ?

[yves25]

MiniTAX Où as tu vu, dans mon post, que je considérais cela comme une cata?
Ce n'est pas le sujet.
J'ai viré tes messages sur les biocarburants, je virerai de la même manière tous tes messages hors sujet

[invitea65d3c27]

MiniTAX Où as tu vu, dans mon post, que je considérais cela comme une cata?
Ce n'est pas le sujet.
J'ai viré tes messages sur les biocarburants, je virerai de la même manière tous tes messages hors sujet

Ma question concernait directement le titre du fil et demandait une vraie réponse, alors pas la peine de te sentir visé.
Quant à mes messages HS, voir MP