que savont nous de l avant bigbang

[inviteadb3b417]

Penses-tu que tu as bien interprete ce que tu y as lu ?

Par exmple, s'il est vrai que le temps et l'espace sont reunis dans un seul continuum d'espace-temps, et que des transformations dans ce continuum melangent l'un et l'autre en quelque sorte, il reste vrai que je peux me deplacer de droite a gauche, de bas en haut, devant et derriere, mais je ne "fais que tomber dans le temps". Non ? Alors, temps et espace sont ils vraiment identiques ? Ou bien "le temps est-il de l'espace" ? (plus proche de ce que tu as dit)

bonsoir,j ai pas tres bien compris ton raisonnement cela me semble ambigu peux tu s il te plait reformuler ta question merci
-----

[invite8ef897e4]

j ai pas tres bien compris ton raisonnement cela me semble ambigu peux tu s il te plait reformuler ta question merci

Tu proposes que le "temps est de l'espace" :

en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

Je te demande donc de m'expliquer la chose suivante : comment se fait-il que je puisse voyager dans l'espace et que je ne puisse pas voyager dans le temps ?

[invité576543]

Bonjour,

Je te demande donc de m'expliquer la chose suivante : comment se fait-il que je puisse voyager dans l'espace et que je ne puisse pas voyager dans le temps ?

La formulation est intéressante. Je pourrais très bien me permettre de dire que je voyage toujours dans le temps, et jamais dans l'espace!

C'est évidemment un problème de terminologie, mais c'est ce que je voulais souligner.

Plus formellement, on ne voyage ni dans le temps ni dans l'espace. On ne voyage que dans l'espace-temps, avec une pseudo-norme de la vitesse constante, et le terme temporel de vitesse jamais nul. On est obligé de "voyager dans le temps" (de tomber comme tu dis), mais sans contrôle de la progression dans le temps. On ne peut pas "voyager dans l'espace", parce qu'on est "emporté" par le temps, mais on peut contrôler ses déplacements par rapport aux objets proches qui nous accompagnent (ou que nous accompagnons plutôt, puisque le principal pour nous est la Terre) dans leur propre voyage spatio-temporel.

Bon, ça complique les choses, et détourne un peu le fil.

Mais c'était pour souligner que la formulation choisie contient des présupposés, ce qui rend en général difficile les échanges...

Cordialement,

[stefjm]

Voyage dans
l'espace-temps à matière nulle : constante c seule, relativité restreinte
l'espace-matière à temps nul : constante G seule, gravitation Newton
la matière-temps à espace nul : constante hbar seule, MQ

nul : non défini ou négligeable

Est-ce un bon résumé?

[invite64c4b5da]

Bonjour I.K.K.Y,

qu es ce que les specialistes savent au sujet de l avant bigbang

les "specialistes" dont la demarche est scientifique n'en savent rien... Le "big bang" sert, jusqu'a aujourd'hui, a nommer une hypothese scientifique, pas une observation.
Apres, pour trouver des reponses, on peut aller voir du cote de la metaphysique mais ce n'est pas l'objet de ce forum, non ?

[inviteadb3b417]

Tu proposes que le "temps est de l'espace" :

Je te demande donc de m'expliquer la chose suivante : comment se fait-il que je puisse voyager dans l'espace et que je ne puisse pas voyager dans le temps ?

bonjour,comme l a dit michel on voyage dans l espace/temps , d apres einstein le temps est relatif c est a dire qu a une certaine vitesse il s ecoule plus lentement par rapport a un referenciel galileen(la terre);en fait, tu voyages bien dans l 'espace temps mais sur la terre(qui ici est un point de référence dans l espace/temps)a une vitesse constante de 3Okm/s soit 0,01% de la vitesse de la lumiere;tu trouves pas ca suprenant une tel coincidence. tu vois , tu voyage bien dans l' espace mais tu ne le ressent pas;en ce qui concerne le temps c' est un probleme de masse, je m explique: toi(tes atomes)ne pouvez pas aller plus vite que la vitesse C, c 'est pourquoi la relativitè interdit le voyage temporel. SI TU VOULAIS VOYAGER A TRAVERS L ESPACE/TEMPS et non dans le temps,quoi qu'on pourrait dire oui dans le sens ou la longueur de l' espace deviendrait nul a la vitesse de la lumiere pour toi car il te semblerait contracter a cette vitesse donc l espace nul c est du temps c est pourquoi je peux dire que le temps c est de l espace dans l hypothese bien sur que tu puisse te deplacer a cette vitesse;

[invité576543]

le temps est relatif

La vitesse aussi

la terre(qui ici est un point de référence dans l espace/temps)a une vitesse constante de 3Okm/s soit 0,01% de la vitesse de la lumiere

donc la phrase ci-dessus n'a pas de sens... (Et je ne dis rien de plus sur "constante"...)

;tu trouves pas ca suprenant une tel coincidence.

Non.

tu vois , tu voyage bien dans l' espace mais tu ne le ressent pas

Les sens humains sont trop limités pour que cela ait une quelconque signification.

Curieusement, il y a un objet cosmique particulier et universel, par rapport auquel on peut mesurer (par un appareil, pas avec nos sens limités) sa vitesse. Vitesse qu'on pourrait dire "par rapport à l'Univers". Pour la Terre elle est de 370 km/s +/- 30 km/s selon l'époque dans l'année. Coincidence?

Cordialement,

[invite8ef897e4]

comme l a dit michel on voyage dans l espace/temps

Michel a fait une remarque interessante est justifee. Je n'ai pas vraiment besoin de commenter la-dessus, je me suis exprime de facon volontairement simpliste parce que tu m'a dit "peux tu s il te plait reformuler". Je crois que la question est claire, on ta fait specifiquement le reproche de ta phrase "le temps est de l'espace" et on t'a demande de faire une citation precise de Poincare.

[inviteadb3b417]

La vitesse aussi



donc la phrase ci-dessus n'a pas de sens... (Et je ne dis rien de plus sur "constante"...)



Non.



Les sens humains sont trop limités pour que cela ait une quelconque signification.

Curieusement, il y a un objet cosmique particulier et universel, par rapport auquel on peut mesurer (par un appareil, pas avec nos sens limités) sa vitesse. Vitesse qu'on pourrait dire "par rapport à l'Univers". Pour la Terre elle est de 370 km/s +/- 30 km/s selon l'époque dans l'année. Coincidence?

Cordialement,

bonjour , tu parles de quel vitesse! je parlais de sa rotation

[invite8ef897e4]

bonjour , tu parles de quel vitesse! je parlais de sa rotation

La bonne question est "tu parles de quel objet cosmique ?". M'est avis qu'il s'agit du rayonnement a 2.7 K

Le flagrant silence dont tu fais montre au sujet de la citation precise tend a suggerer que tu n'as meme pas lu le bouqin en question

[inviteadb3b417]

La bonne question est "tu parles de quel objet cosmique ?". M'est avis qu'il s'agit du rayonnement a 2.7 K

Le flagrant silence dont tu fais montre au sujet de la citation precise tend a suggerer que tu n'as meme pas lu le bouqin en question

manger est un besoin chez moi, je ne vois pas le rapport que tu cites plus haut,si tu me parle d un livre que j ai lu il ya 20ans, c est sure que de me demander la page ou j ai lu ca serait deplacé ou ironique de ta part,tu me parles du rayonnement a 2.7K L ECHO DU BIG BANG ALORS DEVELOPPE MERCI

[invite8ef897e4]

si tu me parle d un livre que j ai lu il ya 20ans, c est sure que de me demander la page ou j ai lu ca serait deplacé ou ironique de ta part

S'il te plait arrete toi juste deux secondes et essaie de realiser ce qui se passe : tu mets des mots dans la bouche d'un des plus grands physiciens francais, nous te demandons ou tu as lu cela, et tout ce que tu trouves a repondre c'est "c'est deplace de votre part de me demander la page que j'ai lue il y a 20 ans" ?

Tu n'aurais simplement pas du affirmer "por ton information c est poincare quia dit ca". Pour ton information, Poincare n'a pas dit ca et tu as la memoire qui flanche.

[invite9c9b9968]

De plus inutile d'écrire en majuscule, c'est comme si tu criais.

Tiens au fait tu sais ce que c'est, le rayonnement à 2,7 K ?

[stefjm]

S'il te plait arrete toi juste deux secondes et essaie de realiser ce qui se passe : tu mets des mots dans la bouche d'un des plus grands physiciens francais, nous te demandons ou tu as lu cela, et tout ce que tu trouves a repondre c'est "c'est deplace de votre part de me demander la page que j'ai lue il y a 20 ans" ?

Tu n'aurais simplement pas du affirmer "por ton information c est poincare quia dit ca". Pour ton information, Poincare n'a pas dit ca et tu as la memoire qui flanche.

Je laisse IKKI vérifier :

http://www.univ-nancy2.fr/poincare/bhp/
http://www.ac-nancy-metz.fr/enseign/...ult.htm#poinca

[invite8ef897e4]

un des plus grands physiciens francais

Je voudrais preciser ce que j'ai dit, afin que cela ne soit pas mal interprete : j'allais ecrire "un des plus grand scientifiques" et puis je me suis rendu compte de mon elan, et souhaitant le moderer, j'ai finalement formule "physicien francais". Peu m'importe qu'il soit francais ou papou. Je n'essaie pas defendre la culture d'un pays ou il se trouve que, par hasard, je suis ne. Je voulais juste clarifier les propos du scientifique Poincare. La reference a sa nationalite est purement factuelle, et je l'espere, ne suggerera rien de plus.

[invité576543]

je parlais de sa rotation

La rotation de la Terre à la constante de 30 km/s, c'est ça?

Cordialement,

[stefjm]

Je voudrais preciser ce que j'ai dit, afin que cela ne soit pas mal interprete : j'allais ecrire "un des plus grand scientifiques" et puis je me suis rendu compte de mon elan, et souhaitant le moderer, j'ai finalement formule "physicien francais". Peu m'importe qu'il soit francais ou papou. Je n'essaie pas defendre la culture d'un pays ou il se trouve que, par hasard, je suis ne. Je voulais juste clarifier les propos du scientifique Poincare. La reference a sa nationalite est purement factuelle, et je l'espere, ne suggerera rien de plus.

Et du coup, tu as trop réduit!
Il était aussi l'un des plus grand mathématiciens de son temps.

[inviteadb3b417]

La rotation de la Terre à la constante de 30 km/s, c'est ça?

Cordialement,

Sa Vitesse Orbitale

[invité576543]

Sa Vitesse Orbitale

C'est mieux que la rotation...

Mais le point reste : la vitesse est relative. 30 km/s, c'est le module de la vitesse orbitale de la Terre par rapport au Soleil. Soit. Mais le Soleil tourne autour de la Galaxie. 250 km/s de vitesse orbitale... Et la Galaxie se déplace au sein du système local. Etc.

La Terre a beaucoup de vitesses différentes.

Cordialement,

[invite3c35bd6e]

salut tout le monde,

personnellement je pense qu' avant le big bang il y avait un autre espace temps, la fin de cet espace temps a conduit au début du notre, et de ce faite le temps ne serai plus infini a ces extrémités mais oscillant entre le début et la fin ( en claire on tourne en rond , et notre espace temps a une durée de vie )

en suite je pense qu' après le big bang la masse de matière former c' est désintégré par toute une série de désintégration radioactive pour ensuite se stabiliser, se repartir dans l' univers, voila c' est dit .

maintenant si il y a des spécialistes dans le coin, j' aurai voulu savoir si vous penser que le temps est une énergie ? si oui, peut-elle avoir une influence sur l' espace, de manière mécanique ? ( c' est pour une nouvelle théorie )

je suis pas un spécialiste mais j' adore réfléchir, c' est plus proche de la philosophie que de la physique mais bon j' espère que vous m' en voudrai pas, en tout cas je félicite la personne qui a tout lu

[JPL]

Rappel de la charte du forum :

Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

[inviteec0d6e6f]

la vraie question de ce topic est de savoir pourquoi il est encore ouvert.

Parler de la singularité initiale, c'est comme ouvrir un sous-forum d'ésotérisme, ça ne veut rien dire sur forum a vocation scientifique.

Sauf, a la limite, qui n'est jamais respectée, de s'être tappé auparavant les théories, a mon sens toutes plus fumeuses les unes que les autres (c'est un avis personnel), des grands physiciens qui ont travaillé sur le sujet.
A savoir les théories d'Andrei Linde, par exemple, ou ceux de tout autre physicien reconnu par ses pairs (on ne parle pas de charlatans style BB).
Mais là, c'est marrant, ceux qui posaient la question de l'avant singularité laissent tout de suite tomber... lol

Et, donc, on a le droit a des objections stupides ou tout ceux qui ne connaissent rien (ou pas grand chose) a la physique se sentent en droit d'exprimer leur "modèle d'univers" (laissez moi rire ) sans rien connaitre ou presque au modèle standard.
La grenouille qui veut se faire plus grosse que le boeuf...

"moi je vois ça comme ça"
mais on s'en fout de comment vous voyez l'avant singularité.
On s'en fout complètement, cette question est bidon.
Et elle n'apportera a jamais que des réponses bidons et 100% spéculatives.

dès lors quel intérêt de laisser ouvert ?

je pense que la réponse devrait être un lien vers ce dossier de futura science avec une cloture de topic.
En expliquant simplement que la singularité initiale n'est pas un sujet scientifique.=>
http://www.futura-sciences.com/fr/co..._18/c3/221/p1/

si la singularité initiale n'y est que très faiblement abordée, y a déjà un sacré exposé sur les conditions initiale de l'univers.

Si le gars veut parler du modèle de Linde ou de Guth ou de tout autre, il ouvre un autre topic.

Mais: "que savont nous de l avant bigbang", franchement dès le titre, on sait très bien ou ça mène : a un listage de théorie personnelles, toutes plus lamentables les unes que les autres.
L'humilité scientifique n'est pas l'apanache du débutant, qui se croit toujours en devoir de prouver au monde qu'il est capable d'élaborer une théorie scientifique.
Alors ne leur donner pas du grain moudre sur ce genre de sujets !

C'est pas du sectarisme ni de l'elitisme, au contraire, c'est les aider au mieux a progresser au lieu de les laisser se la raconter.

mort aux topics a la noix

[invite88ef51f0]

Bonjour,
Partageant partiellement l'avis de Carcharodon, je pense qu'il vaut mieux en rester là.

Je ferme donc cette discussion.

Pour la modération, Coincoin