que savont nous de l avant bigbang

[inviteadb3b417]

qu es ce que les specialistes savent au sujet de l avant bigbang
-----

[invite8ef897e4]

Un bonjour n'est jamais de trop pour convier une conversation.

qu es ce que les specialistes savent au sujet de l avant bigbang

Jusqu'a il y a quelques annees (voire moins), il existait une reponse conventionnelle : la question n'a pas de sens, puisque le temps commence avec le Big Bang.

Je fais cette precision parce que pour parler serieusement de ce genre de choses, il faut aller a l'avant garde de la recherche sur ce sujet, dans un domaine si pointu que la vaste majorite des physiciens professionels avoueront sans detour qu'ils sont depasses.

Je m'attend encore a etre traite de censeur rabat-joie...

[invité576543]

Bonsoir,

Jusqu'a il y a quelques annees (voire moins), il existait une reponse conventionnelle : la question n'a pas de sens, puisque le temps commence avec le Big Bang.

Je préfère la réponse (au moins aussi ancienne ) qui dit que les théories actuelles, la physique quantique et la relativité générale, ne se combinent pas bien aux très hautes densités d'énergie. Par ailleurs, la théorie de l'expansion "prédit" que plus on remonte dans le temps, plus la densité d'énergie augmente. Il y a donc nécessairement un temps suffisamment ancien pour que la densité d'énergie ait été telle que les théories actuelles deviennent inefficaces.

La conséquence est la même que celle indiquée par humanino, à savoir que ce qu'on peut dire sur le sujet dépend de recherches en physique des plus pointues, celles qui cherchent à fédérer la relativité générale et la physique quantique.

Comme pour le moment, il n'y a pas de théorie "solidement établie" pour cela, on peut juste dire qu'on ne sait pas parler des "débuts" de l'Univers, même pas si la notion de temps avait un sens (et s'il en a un ce n'est vraisemblablement pas celui adapté aux "faibles" densités d'énergie).

Cordialement,

[invite8ef897e4]

Je préfère la réponse [...]

Oui, ta reponse est (plus) correcte. La reponse "conventionnelle" que j'ai suggeree n'est strictement pas valide de ce point de vue. Merci.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pithut]

moi je préfére la reponse net précise et sans fioriture : rien

[inviteadb3b417]

salut humano ce n est pas un non sens de dire que le temps existait avant le bigbang car si le bigbang est le depart du temps alors il est lui meme le temps qui decoule de lui meme donc ici en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

[Gwyddon]

Bonjour,

Ta phrase ne veut strictement rien dire.

Sinon j'ai un questionnement terminologique : si on prend en compte l'inflation, ne peut-on pas dire que "l'avant BigBang" est la période inflationnaire ? Car cette période est sensée rendre compte des conditions initiales ayant donné les structures actuelles (entre autre..), du coup je me demandais si dans ce cadre-là on ne pourrait pas donner un sens (certes capillotracté) à l'expression "avant BigBang".

N.B. : les expressions entre guillemets ne sont pas à mon sens très standard dans le cadre actuel de la cosmologie, d'où l'emploi de lesdits guillemets.

[invité576543]

en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

Influence des frères B, une fois de plus?

Si oui, c'est un tribut supplémentaire à la puissance des médias...

Cordialement,

[invite8ef897e4]

salut humano ce n est pas un non sens de dire que le temps existait avant le bigbang car si le bigbang est le depart du temps alors il est lui meme le temps qui decoule de lui meme donc ici en ce qui nous conserne le temps c est de l espace;

Jes jumeaux se sont triples ! Au secours !

[invité576543]

Sinon j'ai un questionnement terminologique : si on prend en compte l'inflation, ne peut-on pas dire que "l'avant BigBang" est la période inflationnaire ? (...)
N.B. : les expressions entre guillemets ne sont pas à mon sens très standard dans le cadre actuel de la cosmologie, d'où l'emploi de lesdits guillemets.

Pourquoi pas. Mais pour moi c'est "Big bang" qu'il faut mettre tout le temps entre guillemets, pour la raison même que tu indiques.

Si je prends tout ce que je lis sur le sujet, je ne trouve pas une définition claire, unique et standard du lexème "Big bang". Et ce même en restreignant aux textes scientifiques. Le mieux que je trouve c'est pour "théorie du Big Bang" (et donc pas pour "Big Bang"), à savoir théorie selon laquelle l'Univers a été dans le passé extrêmement dense et extrêmement chaud, et qu'il a subit une expansion qui l'a amené aux densités actuelles. On est bien loin des usages médiatiques tu terme "Big Bang".

Cordialement,

[Dismay_]

Il faudrait déjà que le big bang ait eu lieu. Et ça, personne ne peux l'affirmer avec certitude.

[inviteadb3b417]

Jes jumeaux se sont triples ! Au secours !

quelle ouverture d esprit humano

[Gwyddon]

Merci pour ta réponse mmy et je partage assez ta méfiance vis-à-vis du terme "BigBang". A la rigueur il peut se voir techniquement comme la singularité initiale dans un modèle cosmologique adapté (par exemple l'événement de redshift infini), mais bon... Ce n'est qu'un terme mathématique dans cette optique-là.

quelle ouverture d esprit humano

Non non, il exprime juste ce que signifie votre prose... Au passage, son pseudonyme est humanino, essayez au moins de faire un effort de ce côté-là..

[inviteadb3b417]

il doit me manquer un episode si tu reponds a sa place

[invité576543]

A la rigueur il peut se voir techniquement comme la singularité initiale dans un modèle cosmologique adapté

Oui, mais il y-a-t-il des modèles qui considèrent explicitement une singularité?

Qu'on puisse "pousser" au bout des modèles simples et y faire apparaître une singularité mathématique, ça oui. Mais usuellement, quand un modèle diverge (la singularité mathématique "simple" demande une divergence de la densité d'énergie, non?), on cherche à l'améliorer pour faire disparaître la divergence, plutôt que de chercher à donner un sens physique à l'infini qui apparaît, non?

Cordialement,

[Coincoin]

Même sans se pencher sur la réalité de la singularité, elle fait une bonne origine des temps en cosmologie (hormis la cosmologie très primordiale). C'est le sens dans lequel le terme "Big Bang" est utilisé seul (sans "modèle" ou "théorie") le plus souvent.

[Gwyddon]

Pour surenchérir (je suis assez d'accord avec Coincoin qui de toute façon s'y connaît infiniment mieux que moi là-dessus) et préciser un truc (bon je me trompe peut-être hein !)

on cherche à l'améliorer pour faire disparaître la divergence, plutôt que de chercher à donner un sens physique à l'infini qui apparaît, non?

ce n'est pas le but justement de la cosmologie très primordiale, avec des modèles à base de cordes ?

[yesine]

et si bigbang n'a aucun sens et si le début de ce monde n'est pas corrélé au début du temps et ce n'est qu'un début d'un compte a rebours . qui est avec moi??

[JPL]

Là j'ai l'impression d'un alignement de mots dont j'ai du mal à savoir s'ils ont un sens. Mais peut-être est-ce moi qui suis trop limité.

[_Goel_]

Salut !

Perso : on ne sait pas ce qu'il ya a eu au "début de l'univers" mais j'ai des questions :
- Le principe de causalité peut-il être caduque à l'approche de la singularité ?
- Peut-on considérer qu'actuellement, la seule chose qu'on puisse imaginer avant le big-bang soient les mathématiques ?
- Peut-on considérer que le fait qu'il n'y ait rien à l'origine soit aussi improbable (au sens physique) que la présence d'une forme d'énergie ? (ou est-ce que considérer le néant comme point de départ de toute chose est toujours juste ?)

Enfin, petite précision si j'ai bien suivi : on considére l'univers comme fini : à savoir une boule de 13.7 MA, alors qu'en fait, il faut considérer l'univers comme un volume indéfini de dimensions infinies... même lors du "big bang", seule différence : la densité.

Merci pour vos précisions et désolé de vous déranger par mes propos de novice...

[inviteeaee6a22]

salut
s v p est il possible de joindre 9 page a la foi

[inviteeaee6a22]

salut
de manière très bref
(-l'infini,+l'infini)=(-t,+t) =(l'élément, anti élément)=(-mv,+mv)=la matière
( -1 , -0 ) =(l'anti élément physique, l'anti physique)
le big bang
(+0 , +1 ) = (physique , l'élément physique ) = ( la physique , l'univers )

imaginez que humanito eu une l'idée génial pour l'invention d'une machine a régénérer le pétrole et construis un prototype l'ensemble= (+0,+1)
avant la construction du prototype l'ensemble est vide il n y a pas d'éléments physique mais la machine a bien exister avant le prototype sous forme d'idée de pensé=(-1,-0) le big bang dans le cas d'humanito c'est la transformation d'une pensé a un élément physique
de même pour l'univers nous savons uniquement qu'il y a eu une existence antérieur a l'univers nous n'avons aucune idée sur l'antimatière -0 l'anti physique
maintenant pour une raison politico-économique en décide de détruire le prototype 1-1=0 l'anti matière la physique
en peu faire disparaître la matière de la machine mais pas les caractéristiques
l'anti matière
+0 = la physique
-0 = l'anti physique

[Coincoin]

Oui, mais j'aurais tout de même une objection à formuler : ce que tu racontes ne veut rien dire et n'est qu'une bouillie de mots plus ou moins techniques.

Ça serait bien de discuter sciences, non ?

[invite3e4d5e3c]

Hello!

J'ai lu un article dans le magazine Science et vie qui parlait de cette question.
Apparement, les scientifiques peuvent remonter le temps jusqu'à une fraction de seconde avant le BigBang... Mais pour l'instant c'est difficile de faire mieux (remarquez c'est déjà bien).
Avant de savoir ce qu'il y a avant le BigBang il faut déjà prouver qu'il a bien eu lieu (pour l'instant c'est qu'une théorie...).
Bref je termine par une citation : "Tout parles dans l'univers ; il n'est rien qui n'est son langage" Jean de La Fontaine
Encore faudrait il comprendre son langage...

En résumé, on ne sait pas ce qu'il y avait avant le BigBang, mais le saura-t-on un jour ? Grande question également...

[_Goel_]

Avant de savoir ce qu'il y a avant le BigBang il faut déjà prouver qu'il a bien eu lieu (pour l'instant c'est qu'une théorie...).

Question personnelle : Quoi qu'il y ait eu pour entraîner une énorme expansion de l'Univers, ça rappelle une énorme explosion sur le principe. donc il y a bien eu un big bang (on en est sûr, non, de cette expansion ? non ?) après savoir ce qui l'a entraîné... c'est une autre paires de manches.

[inviteadb3b417]

Influence des frères B, une fois de plus?

Si oui, c'est un tribut supplémentaire à la puissance des médias...

Cordialement,

por ton information c est poincare quia dit ca

[Gwyddon]

por ton information c est poincare quia dit ca

Sources étayant cette affirmation ?

[inviteadb3b417]

Sources étayant cette affirmation ?

bonsoir , le livre s appelle la science et l hypothese d henri poincare édite en 1902

[invite8ef897e4]

bonsoir , le livre s appelle la science et l hypothese d henri poincare édite en 1902

Penses-tu que tu as bien interprete ce que tu y as lu ?

Par exmple, s'il est vrai que le temps et l'espace sont reunis dans un seul continuum d'espace-temps, et que des transformations dans ce continuum melangent l'un et l'autre en quelque sorte, il reste vrai que je peux me deplacer de droite a gauche, de bas en haut, devant et derriere, mais je ne "fais que tomber dans le temps". Non ? Alors, temps et espace sont ils vraiment identiques ? Ou bien "le temps est-il de l'espace" ? (plus proche de ce que tu as dit)

[Gwyddon]

bonsoir , le livre s appelle la science et l hypothese d henri poincare édite en 1902

Je te demande une source précise : quelle page, quelle est la citation exacte ?

humanino a sans doute raison, tu sembles interpréter de façon erronée ce que Poincaré a voulu dire (ou alors tous les physiciens sont passés à côté )