Transport "le plus radioactif du monde" de déchets nucléaires

[invitefb5ac34d]

Bonjour,

Un question me turlupine... Ces déchets sont déjà transformés ? Puisqu'il me semble avoir lu que les containers contenaient un mélange de verre et de déchets... J'en ai déduit que c'était des déchets vitrifiés. Ils sont encore radioactifs dans cet état ? Plus que 10 accidents de Tchernobyl ?
J'aimerais beaucoup avoir un éclairage là dessus. Et savoir pourquoi, encore une fois, aucun journaliste n'est capable de faire un petit article explicatif afin que les commentaires des anti-nucléaires de s'emballent pas...
Enfin bon mon dernier commentaire dépasse un peu le cadre de ma question.

Merci !

[erik]

J'en ai déduit que c'était des déchets vitrifiés. Ils sont encore radioactifs dans cet état ?

Les déchets restent radioactifs, maintenant leur conditionnement permet de confiner ou atténuer le rayonnement.
par exemple :
Les rayonnements alpha sont arrêtés par une simple feuille de papier.
Les rayonnements gamma par quelques cm de plomb.

Plus que 10 accidents de Tchernobyl ?

ça ne veut rien dire, Les éléments radioactifs de Tchernobyl ont été dissipé dans l'atmosphère à cause de l'explosion de la centrale, d'où le problème sanitaire,. Dans le cas d'un train transportant des matériaux radioactifs confinés une telle dispersion n'est pas possible.

[invitea4a042cf]

leur conditionnement permet de confiner ou atténuer le rayonnement.

Un conditionnement n'a jamais atténué un rayonnement. En revanche, il évite la dissémination des substances radioactives.

[inviteb836950d]

Un conditionnement n'a jamais atténué un rayonnement...

Ah bon ? rien n'est capable d'absorber un rayonnement ? ...

[A voir en vidéo sur Futura]

[erik]

Un conditionnement n'a jamais atténué un rayonnement. En revanche, il évite la dissémination des substances radioactives.

Ben si, met une source de rayon gamma dans une enceinte en plomb, et tu peux pique-niquer sans problème à coté.
D'autre part si aucun conditionnement/protection n'atténuait le rayonnement, tout le personnel des centrales nucléaires, des sous-marin à propulsion nucléaire, etc devrait rapidement mourir après quelques mois d'activité.
Ce n'est pas le cas, les rayonnements émis sont bien stoppé par les protections mises en place.

KLOUG à l'aide !

[invitea4a042cf]

Vous avez raison, mon idée du conditionnement était trop restrictive.

[invitefb5ac34d]

Merci Erik pour cette réponse.

[invite8cc8b94d]

Y'a juste un truc que je comprend pas dans l'affaire,
les déchets proviennent des centrales allemandes, ils ont étaient envoyer en traitement dans l'usine d'Areva a La Hague. Et comme la législation le prévoit, les déchets ultimes sont retournés dans le pays d'origine.
Alors pourquoi les allemands nous cassent les pieds a ne pas vouloir récupérer leur déchets ! Alors que des convois de ce genre, il y en a des tas chaque année.

lazar

[inviteb836950d]

Y'a juste un truc que je comprend pas dans l'affaire,
les déchets proviennent des centrales allemandes, ils ont étaient envoyer en traitement dans l'usine d'Areva a La Hague. Et comme la législation le prévoit, les déchets ultimes sont retournés dans le pays d'origine.
Alors pourquoi les allemands nous cassent les pieds a ne pas vouloir récupérer leur déchets ! Alors que des convois de ce genre, il y en a des tas chaque année.

lazar

Ben si tu n'en veux pas chez toi c'est plus malin de ne rien dire quand ça sort et de gueuler quand ça rentre...

[invite765432345678]

Les Allemands sont profondément anti-nucléaires et expriment ce point de vue depuis déjà quelques décennies.

En dépit de la décision politique de stopper la construction de nouvelles centrales nucléaires dans le futur, le lobby nucléaire tente de convaincre les politiciens Allemands de revenir sur cette décision. Il existe même un lobby Européen dans la mesure où l'Allemagne est montrée du doigt pour ses centrales thermiques polluantes.

D'où le maintien en Allemagne d'une forte contestation contre toutes les activités qui touchent au nucléaire. Le transport des déchets est la cible privilégiée des antinucléaires dans la mesure où l'Allemagne n'a pas encore fait le choix d'enfouir ses déchets en souterrain.

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Ce qui serait bien surtout, c'est que ceux qui ne veulent plus du nucléaire de sa pollution nous expliquent un jour par quoi ils comptent le remplacer en polluant moins et en réussissant a encadrer autant la pollution générée...

La diversité de ressources énergétiques étant, de plus, la meilleure garantie d'éviter les incidents d'approvisionnement (dont l'épuisement est la dernière étape), le nucléaire a et aura encore longtemps sa place comme ressource énergétique.
Surtout dans un monde ou l'énergie a une telle importance.

Que les ultra écolo, les "croyants verts", ne réalisent pas ça, c'est leur problème.
Ça reste une très faible partie de la population.
Mais au final c'est eux qui mettent du danger sur un transport ou il ne devrait pas y en avoir.
Sans eux, ça se passe très bien.

[invite765432345678]

Salut,

Ce qui serait bien surtout, c'est que ceux qui ne veulent plus du nucléaire de sa pollution nous expliquent un jour par quoi ils comptent le remplacer en polluant moins et en réussissant a encadrer autant la pollution générée...

La diversité de ressources énergétiques étant, de plus, la meilleure garantie d'éviter les incidents d'approvisionnement (dont l'épuisement est la dernière étape), le nucléaire a et aura encore longtemps sa place comme ressource énergétique.
Surtout dans un monde ou l'énergie a une telle importance.

Que les ultra écolo, les "croyants verts", ne réalisent pas ça, c'est leur problème.
Ça reste une très faible partie de la population.
Mais au final c'est eux qui mettent du danger sur un transport ou il ne devrait pas y en avoir.
Sans eux, ça se passe très bien.

Là, je ne vous suis pas du tout. Je reviendrai en 2011 vous en expliquer les raisons.

[Deedee81]

Salut,

Ce qui serait bien surtout, c'est que ceux qui ne veulent plus du nucléaire de sa pollution nous expliquent un jour par quoi ils comptent le remplacer en polluant moins et en réussissant a encadrer autant la pollution générée...

Tout ça est dit froidement et brutalement mais j'approuve la totalité de tes propos

Je déteste le nucléaire à cause de la problématique des déchets, mais je suis bien obligé d'admettre qu'il est difficile de s'en passer tout de suite.

Les énergies alternatives ne pourront se mettre en place que progressivement. Tout ça pour des raisons de coûts, d'infrastructures, etc... En attendant, il faut faire "au mieux" (formule facile ), encourager les initiatives, mettre en place des financements et des projets,... Toutes chose qui se font (peut-être pas assez, mais ça c'est un autre débat, essentiellement politique, ce qui n'a pas sa place ici).

On aurait dû s'y prendre plus tôt, mais bon, c'est toujours comme ça. C'est la première fois où l'on salit son pantalon qu'on pense à mettre un tablier

Ca me rappelle un autre débat, celui du recyclage, de la réhabilitation des décharges, etc... Je me rappelle il y a une bonne vingtaine d'années un économiste qui expliquait que si on devait inclure dans les marchandises ce "cout écologique", toute l'économie mondiale s'effondrerait d'un coup. Il disait aussi que ça ne pouvait se faire que progressivement et que cela aurait dû être envisagé dès le "départ". Depuis on a pas mal progressé d'ailleurs (en tout cas en Belgique).

La vie est une dur lutte

[noir_ecaille]

Quelques remarques...

Le réacteur n°4 de la centrale incriminée dans la catastrophe de Tchernobyl reste l'accident nucléaire le plus grave de notre histoire, classé 7 sur l'INES. Le contexte, et les risques inhérents qui ont contribué à l'avènement de cette catastrophe, ne sont pas les mêmes que ceux d'un transports de matières fissiles retraitées.

Le retraitement des matières fissiles consiste :
- à isoler les matières encore utiles des produits de fission et autres déchets associés (matières supports, etc.),
- à conditionner le combustible récupéré pour réinjection dans des réacteurs (=recyclage),
- à conditionner les déchets de manière à confiner ou limiter les rayonnements radioactifs -- par vitrification principalement.
http://www.energethique.com/energie/combuse.htm

Le non retraitement des déchets, par exemple enterrement direct, est parfaitement anti-écologique et suicidaire :

Il faut souligner que pour un coût voisin de celui du retraitement, le stockage direct des combustibles usés n'est, en fait, qu'une solution d'attente, puisqu'il nécessite tout d'abord un entreposage de "refroidissement" préalable, d'une durée minimale de 50 ans. Le renoncement au retraitement conduit en fait à un non respect des objectifs des textes réglementaires en ne récupérant pas les matières énergétiques et en acceptant de conserver des déchets mélangés présentant une radio-toxicité 10 fois supérieure et un volume 5 fois plus grand.

Le transport des matières fissiles et des déchets de fission ne se fait pas en petite barquette de fraises non plus. Les conteneurs sont conçus pour résister :
- à toute dégradation censément causée par le rayonnement du contenu.
- à toute tentative inopinée d'ouverture, même les plus violentes (béliers, bombes...).
- à des accidents qui 'ont qu'une probabilité proche du néant de survenir (chute de dix mètres, de quinze mètres, chute d'un élément de dix tonne dessus, etc.)

Enfin, tout retraitement de déchets nucléaires fait l'objet d'un contrat incluant le temps d'entreposage et le retour au pays (du) propriétaire desdits déchets :

La situation de l'entreposage des combustibles usés dans les piscines de la Hague a été présentée récemment par les responsables d'EDF et de COGEMA. Sur les 7500 tonnes présentes, en cours de décroissance, 500 tonnes proviennent de pays étrangers. Leur traitement et le retour des déchets et des matières nucléaires à leurs propriétaires font l'objet d'un calendrier contractuel.

[Deedee81]

Salut,

Les énergies alternatives ne pourront se mettre en place que progressivement.

Je viens d'entendre un représentant de Green Peace affirmer que le Brésil utilise déjà 96% d'énergie verte/alternative. C'est vrai ça ?

[invite9b06c290]

Salut,



Je viens d'entendre un représentant de Green Peace affirmer que le Brésil utilise déjà 96% d'énergie verte/alternative. C'est vrai ça ?

Bonjour,

je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est un argument stupide.
Le Brésil détruit la forêt amazonienne pour planter de la canne à sucre et du soja. Si c'est à ce prix qu'ils produisent leur énergie "verte", je n'en veux pas, merci !

[Deedee81]

Salut,

Merci pour la réponse.

Le Brésil détruit la forêt amazonienne pour planter de la canne à sucre et du soja. Si c'est à ce prix qu'ils produisent leur énergie "verte", je n'en veux pas, merci !

Très bonne remarque ! Sans compter qu'avec les biocarburants, ils ont négligé la production alimentaire : ils ont dû importer la bouffe

[Pio2001]

Je ne sais pas si c'est vrai, mais c'est un argument stupide.
Le Brésil détruit la forêt amazonienne pour planter de la canne à sucre et du soja.

Tu veux dire qu'ils ont 96 % de centrales à canne à sucre et à soja ?

[noir_ecaille]

Et vous voulez dire que leurs super-centrale hydro-électriques font des centaines de milliers de sans-abris ? Les gens sont obligés d'aller squatter ici et là et détruire pendant que ces super-réservoir détruisent encore un peu plus cette environnement peau-de-chagrin unique, en plus de créer de véritables fermenteurs géant à bactéries méthanogènes (qui est un gaz à effet de serre). Super écolo tout ça.

[invite8915d466]

un petit rappel sur le nucléaire : il n'a jamais representé que 5 % de la production mondiale d'énergie, contre 80% pour les fossiles, c'est à dire que si il n'y avait eu aucune centrale nucléaire construite, on aurait eu juste ... un peu plus de 5 % de plus de CO2 produit, donc peut etre 10 ppm de plus de CO2. Ou encore quelques années de décalage avec une croissance de 2% /an de la production énergétique. Dire que c'est indispensable, c'est un peu exagéré...

pour les réserves, c'est pas mieux, puisqu'il y a environ 100 Gtep d'uranium conventionnel, ça va pas allez non plus chercher bien loin. Bien sur c'est très différent si on développe des surgénérateurs, mais là on doit alors couvrir le monde de milliers de surgénérateurs au Pu ou à l'U233, au choix, dans tous les pays du monde (OCDE, Chine, Inde..iran...lybie... gloubs...). Le coté "filière sûre et bien surveillée" risque d'en prendre un coût, et après je vous dis pas quand il faudra les démanteler ....

[invite765432345678]

Et vous voulez dire que leurs super-centrale hydro-électriques font des centaines de milliers de sans-abris ? Les gens sont obligés d'aller squatter ici et là et détruire pendant que ces super-réservoir détruisent encore un peu plus cette environnement peau-de-chagrin unique, en plus de créer de véritables fermenteurs géant à bactéries méthanogènes (qui est un gaz à effet de serre). Super écolo tout ça.

Il est vrai que les retenues d'eau en zone tropicale, créées par les grands barrages hydrauliques, créent une pollution de gaz à effet serre équivalente à celui d'une centrale thermique de même puissance.

[invitedc70cadc]

Je viens d'entendre un représentant de Green Peace affirmer que le Brésil utilise déjà 96% d'énergie verte/alternative. C'est vrai ça ?

Bonsoir le forum,

Pas plus de détails sur cette décaration ?
...A mon humble avis, il se trompe, et de beaucoup.
(nan, pas plus de détails non plus!)

[JPL]

Cela me paraît peu vraisemblable, mais de toutes façons ça ne fait que confirmer que cette discussion est franchement hors sujet depuis un certain temps.

Donc stop au hors sujets : relisez le titre et le premier message.

[invite7faacbf0]

Salut,

Ce qui serait bien surtout, c'est que ceux qui ne veulent plus du nucléaire de sa pollution nous expliquent un jour par quoi ils comptent le remplacer en polluant moins et en réussissant a encadrer autant la pollution générée...

Je sais que c'est très naïf de ma part , voir même candide de dire ça ; mais dans le nucléaire il n'y a pas que la fission , il y a la fusion aussi ,plus puissante , totalement écologique ( qu'on vienne pas me dire qu'un peu d'hélium dans l'air vas faire des ravages ) mais cependant extrêmement dangereuse - J'aimerais vraiment pas voir une bombe H exploser - bref vu les technologies qu'on a aujourd'hui c'est assez suicidaire de vouloir utiliser cette source d'énergie , mais j'espère que dans un futur proche on puisse l'exploiter pleinement sans en faire des bombes .

[Deedee81]

Je sais que c'est très naïf de ma part , voir même candide de dire ça ; mais dans le nucléaire il n'y a pas que la fission , il y a la fusion aussi [...]

La fusion comme source d'énergie ce n'est pas pour demain. Faudra trouver d'autres solutions et résoudre les problèmes actuels bien avant.

On va pas foutre la planète en l'air sous prétexte que dans cinquante ans (?) on aura quelque chose de vraiment chouette.

[invite7faacbf0]

C'est exactement ce que j'ai dis ; mais bon un jour ou l'autre faudra y penser par ce que quand on sera 10 ou 11 milliards ça sera indispensable .

[_Goel_]

Je sais que c'est très naïf de ma part , voir même candide de dire ça ; mais dans le nucléaire il n'y a pas que la fission , il y a la fusion aussi ,plus puissante , totalement écologique ( qu'on vienne pas me dire qu'un peu d'hélium dans l'air vas faire des ravages ) mais cependant extrêmement dangereuse - J'aimerais vraiment pas voir une bombe H exploser - bref vu les technologies qu'on a aujourd'hui c'est assez suicidaire de vouloir utiliser cette source d'énergie , mais j'espère que dans un futur proche on puisse l'exploiter pleinement sans en faire des bombes .

Tu parles des tokamaks, de la fusion par confinement inertiel sphérique (lasers) ou axial (striction magnétique) ?

@ tous les anti-nucléaires:
In existe des animaux qui ont un ADN nucléaire... on pourrait peut être les confiner, voire les exterminer ?

[invite765432345678]

Tu parles des tokamaks, de la fusion par confinement inertiel sphérique (lasers) ou axial (striction magnétique) ?

@ tous les anti-nucléaires:
In existe des animaux qui ont un ADN nucléaire... on pourrait peut être les confiner, voire les exterminer ?

Ce genre d'argument est du niveau du café du commerce.

[inviteb14aa229]

dans le nucléaire il n'y a pas que la fission , il y a la fusion aussi ,plus puissante , totalement écologique ( qu'on vienne pas me dire qu'un peu d'hélium dans l'air vas faire des ravages ) mais cependant extrêmement dangereuse - J'aimerais vraiment pas voir une bombe H exploser - bref vu les technologies qu'on a aujourd'hui c'est assez suicidaire de vouloir utiliser cette source d'énergie ,.

D'après ce que j'ai cru comprendre, on ne peut pas dire que la fusion soit "totalement écologique", car les installations deviennent radioactives ; ce qui voudrait dire, quand on voudra démanteler une centrale à fusion en fin de carrière, quelques milliers de tonnes de déchets sur les bras. Apparemment, les pro-fusion soulignent rarement cet aspect. Les déchets, ce n'est pas seulement le combustible.
En revanche, j'ai cru comprendre également qu'il n'y avait aucun risque d'explosion d'une centrale à fusion. C'est déjà assez difficile de maintenir le plasma en état de fusion.

[invite6687cb56]

Ce qui serait bien surtout, c'est que ceux qui ne veulent plus du nucléaire de sa pollution nous expliquent un jour par quoi ils comptent le remplacer en polluant moins et en réussissant a encadrer autant la pollution générée...

deja on pourrait diminuer notre consommation.

Et la on peut trouver des milliers de choses a faire.