Bonjour,
La gravité varie légèrement, partout où vous allez. Ainsi peut-on mesurer ce phénomène avec une balance et notre assistante de voyage un nain de jardin ?
http://gnomeexperiment.com/
Pub des balances Kern ou expérimentation réellement réalisée ?
http://lci.tf1.fr/insolite/ce-nain-d...a-7079089.html
...
Patrick
"montrer que la gravité n'est pas la même partout. Et que notre planète n'est donc pas une sphère uniforme."
Beurk... Cela fait un bout de temps qu'on sait qu'elle est ellipsoïdale. Et le terme principal de variation n'est pas la gravité (au sens gravitation), mais l'accélération d'entraînement centrifuge, i.e., on peut montrer d'abord que la Terre tourne sur elle-même.
Encore de la vulgarisation alimentant de la confusion plutôt qu'autre chose...
[Notons que "gravity" veut dire pesanteur, en anglais.]
'Seule explication à cette différence selon les physiciens : la forme de notre planète. "
Ben non. Si la Terre était parfaitement sphérique, la différence serait encore plus grande !!
Dernière modification par Amanuensis ; 20/03/2012 à 19h04.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Une sale pub en fait.Envoyé par ù100fil
Tout ça pour crier sur tous les toits que leur balance est déréglée par rapport à la masse de reference.
Enfin, si ce sont des vrais Kg que l'on cherche à mesurer.
Je ne sais pas à quoi servent leurs balances...
La balance à fléau avec la méthode à double pesée n'est-elle pas "meilleure" ? (indépendant des variations locales. (centrifuge ou autre)) :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Double_pes%C3%A9e
Oui, la balance de Curie dans sa cage de verre. Par contre je ne sais pas si tu t'es souvent amusé à peser avec ce genre d'engin. Il faut du doigté et de la patience. Toutes les balances couramment en usage dans les labos pour de usages qui demandent une certaine précision (mais pas une précision ultra) sont des balances mono-plateau. Donc elles mesurent en fait des Newtons mais affichent des masses. Je suppose que les fabricants les tarent en fonction du pays d'origine où elles vont être utilisées. Je suppose aussi, mais je n'ai jamais eu la curiosité de vérifier, qu'il doit être possible à l'utilisateur (au moins pour les plus chères) de les tarer avec une masse de référence de précision.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Bonjour,
Tout le monde est d'accord sur le caractère publicitaire et la façon ridicule dont les journalistes prennent pour une découverte historique ce qui est connu depuis longtemps (il nous ont déjà fait le coup avec la précession des équinoxes: http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1523 )
En êtes-vous certain ? Je me suis risqué à un petit calcul naïf, et voici ce que ça donne pour la contribution centrifuge :
Pour la contribution géométrique, je trouve:
avec R_pol=6378,137 km, R_éq = 6356,752 km, G=6,67384.10-11 m3/kg/s, m_Terre = 5,9736.1024 kg (données trouvées sur Wikipédia)
Les deux contributions sont donc du même ordre de grandeur, et on perd à l'équateur (0,066-0,0337) m/s2 par rapport aux pôles. Niveau observation, on a (source): 9.8322 aux pôles et 9.7805 à l'équateur, soit une différence de 0,0517. On explique donc environ 60% de la différence, à quoi sont dus les 30% restants ? Sans doute aux variations de densité de la Terre ?
Non, au contraire, l'affirmation est incorrecte. Le message que j'ai demandé d'effacer était en relation avec cela, mais lui-même peu compréhensible. Puis j'ai fait autre chose et oublié que j'avais laissé cette phrase dans le premier message.
Ceci dit, l'affirmation importante reste : on ne mesure pas les variations de la force de gravitation par le procédé indiqué.
De mémoire, non, c'est juste dû à ce que la Terre n'est pas sphérique. La formule a=GM/d² consiste à "mettre toute la masse" au centre de masse, ce qui marche en symétrie sphérique seulement (ou à une distance suffisante pour négliger la forme de la masse, ce qui n'est évidemment pas le cas ici).soit une différence de 0,0517. On explique donc environ 60% de la différence, à quoi sont dus les 30% restants ? Sans doute aux variations de densité de la Terre ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bah non, tout système massique est réductible à son centre de masse peu importe sa géométrie, sinon ça n'aurait pas grand intérêt de se limiter à des sphères. Après, j'imagine que les rayons sont donnés relativement à ce centre.
Ah bon ? Quelle est l'accélération de la gravité à 3000 km sous la surface ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Et plus généralement, un tout bête système de deux points massifs séparés suffit à infirmer cette affirmation. Quand on est proche des masses, l'accélération de la gravité en A est très différente de G(m1+m2)/PA² en notant A le centre de masse du système. Suffit le l'appliquer au cas P=A par exemple
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
On peut la calculer avec nos amis les vecteurs et dire que l'expression finale est fonction du centre de masse et de la distance à laquelle on se trouve, je ne vois pas le problème.
Le problème est que "l'expression finale" n'est pas GM/d² avec d la distance à laquelle on se trouve. Le calcul en question est une intégrale devant explicitement prendre en compte la géométrie du système, ce qui infirme "réductible à son centre de masse peu importe sa géométrie".
Dernière modification par Amanuensis ; 26/03/2012 à 15h10.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, et on trouvera un facteur correctif quasi-unitaire puisqu'on obtient quelque chose proche de 9,81 en géométrie sphérique (et ça n'infirme en rien le fait qu'un système de forces est réductible à une unique force résultante). Ceci dit, il faudrait voir ce qu'on obtient en intégrant sur une ellipsoïde. Un volontaire ?
En symétrie parfaitement sphérique, le résultat est exact, comme je l'indiquais. Cela se démontre aisément par le théorème de Gauss.
Certes. Mais cela n'était pas ce qu'il y avait d'écrit !(et ça n'infirme en rien le fait qu'un système de forces est réductible à une unique force résultante).
Il me semble qu'il n'y a pas de solution close, même pas pour les pôles ou l'équateur.Ceci dit, il faudrait voir ce qu'on obtient en intégrant sur une ellipsoïde. Un volontaire ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, ça n'est vrai que pour une sphère parfaite homogène. Dans le cas contraire, il y a des développements multipolaires pour le champ de gravité et c'est bien pour ça qu'on cherche à faire de la gravimétrie avec des sondes comme GRAIL, afin de déterminer la structure interne de la Lune. On fait de même sur Terre.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
En fait j'ai confondu l'approximation faite en mécanique classique avec le théorème de superposition qui, lui, reste valable. Mais ne peut-on tout de même pas considérer cette approximation comme correcte ? Sinon comment calculer l'intégrale sur l'ellipsoïde analytiquement/numériquement ? Ce serait bien de connaitre la contribution géométrique...
Amanuensis: qu'entends-tu par "solution close" ?
mtheory: Un rapport avec les moments dipolaires en électrostatique ? J'imagine que le but est d'inverser l'intégrale connaissant sa valeur en certains points avec des outils basés sur Fourier, un peu comme ce qu'on fait avec tomodensitométrie, ou je me trompe ?
Dernière modification par Bruno ; 26/03/2012 à 17h19.
Oui, absolument, c'est typiquement un problème inverse.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Anglicisme... Cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Solutio...me_ferm%C3%A9e
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
