Bonjour,
vu sur un journal généraliste:http://www.ouest-france.fr/actu/actu...02393_actu.HtmLa chimiothérapie qui aide à lutter contre le cancer, peut endommager des cellules saines et les pousser à produire une protéine qui alimente la tumeur et entraîne une résistance au traitement, selon une étude qui vient d’être publiée par la revue Nature Medecine.
L'article : http://www.nature.com/nm/journal/vao...l/nm.2890.html
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Bonjour,Envoyé par yoda1234
Si je comprends bien, cela ne signifie pas que la chimiothérapie ne lutte pas contre le cancer, mais que ce qui reste du cancer après avoir subi les dommages infligés par le traitement est plus résistant et plus actif.
Il serait bon de le préciser, car la croyance est assez répandue que la chimiothérapie est un traitement inefficace et dangereux. L'origine de cette légende urbaine ne vient pas de précédentes recherches scientifiques semblables à celle-ci, mais des révélation mystiques du père fondateur de la médecine nouvelle.
Dernière modification par Pio2001 ; 08/08/2012 à 13h54.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Une étude sans grand intérêt, les effets secondaires d'un traitement, chimio ou quoi que ce soit d'autre, sont inévitables et en faire apparaître un n'a aucune incidence sur le diagnostic ou le traitement des cancers. Chacun est particulier, et la thérapeutique s'inscrit toujours dans un triptyque chimiothérapie/radiothérapie/chirurgie.
Que la chimio ait cet effet secondaire , bon, et alors ? Ca ne change rien aux comportements thérapeutiques fondés, quelle surprise, sur la ...guérison ! Et là, une remise en cause de l'efficacité de la chimio est dérisoire : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-survie_24486/
Peut-être cette étude conduira-t-elle à une radiothérapie post-chimio plus agressive, ou une chirurgie plus précoce . Mais j'en doute. Les renseignements radiologiques, histologiques, etc .... sont devenus si performants que les cancérologues savent presque toujours quoi faire, ou parfois hélas ...qu'il n'y a rien à faire. Il faudrait que l'un d'eux s'exprime ici pour savoir si cette étude sert à quelque chose.
On ne parle pas de n'importe quel effet secondaire : il y en a toujours et ils sont souvent très pénibles. On parle d'un effet qui pourrait contribuer à expliquer pourquoi la chimiothérapie devient progressivement moins efficace au fil des traitements successifs. Si tu penses que débusquer un mécanisme de ce genre auquel on pourrait (peut-être) s'attaquer n'est rien c'est que tu n'as pas compris le travail.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
1/ Le titre qui rend compte de cette étude est , à proprement parler, insensé : Même si le corps de l'aricle précise qu'il ne s'agit que d'une reviviscence des reliquats de cancers non éliminés par la chimio, et même si, comme d'habitude, tu vas répondre que c'est pour "accrocher" le lecteur et que c'est un procédé journalistique ou je ne sais quoi, il reste que proclamer que la chimio "favorise la croissance du cancer", ce n'est pas seulement faux. C'est, pour dire les choses comme elles sont, complétement con.
2/ Ah oui le pauvre type qui se paye cinq cancers successifs, il va être content de savoir qu'au cinquiéme , la chimio pose des problémes. Parce que ton histoire de "traitements successifs", pas la moindre idée de ce que ça peut être. Pour un cancer, il y a un protocole, et c'est marre. A moins que tu fasses allusion à une récidive ? Auquel cas personne n'a attendu cette "" étude "" pour savoir que le deuxiéme traitement est plus lourd et moins efficace que le premier.
Bref. Je répète que je voudrais bien avoir l'avis d'un cancérologue ( toi tu n'est manifestement pas au niveau), pour savoir s'il y a un intérêt pratique et concret à ce genre d'étude; en attendant, je vais me faire poser ma perf de cys-platyl, donc serviteur ......
Euuuh, oui, je ne me suis pas fatigué pour le titre et je m'en excuse. Comme je l'ai précisé dans le premier message:
Dans ce cas, il ne s'agit de procédé journalistique mais de paresse de ma part.
Mea culpa
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Justement l'étude semble mettre en évidence un des mécanismes pouvant expliquer cette moindre efficacité. Et si on pouvait s’attaquer à ce mécanisme on pourrait peut-être rendre ces traitements successifs (c'est souvent le cas quand il y a des rechutes) plus efficaces. Donc tu n'as rien gagné en compréhension mais tu gagnes en arrogance.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Ceci dit, le titre de ce fil est malheureux.
Si quelqu'un de lambda lit "La chimiothérapie favoriserait la croissance du cancer ", il comprend "La chimio ne sert à rien, pire, elle favorise le cancer" et pense "Oula, si un jour j'ai un cancer, je refuserai catégoriquement la chimiothérapie, car mes chances de survies seront plus grandes sans chimio qu'avec"
Alors qu'en fait les chercheurs ont "simplement" découvert un des mécanismes de résistance du cancer aux chimio successives, et un moyen d'améliorer l’efficacité de cette dernière.
Personnellement je ne m'arrête jamais à un titre : je suis rarement d'accord avec leur formulation et là c'est vrai il est malheureux. Mais je lis le texte. Suis-je une exception ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
