Bonjour,
qu'en pensent les spécialistes ?
Un article « manipulé » d’une star française de la biologie est retiré.
Une étape vient d’être franchie dans une affaire de fraude scientifique présumée mettant en cause Olivier Voinnet, un biologiste français de renom, détaché du CNRS à l’Institut polytechnique fédérale (ETH) de Zurich (Suisse) depuis 2010.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Je n'en pense pas grand chose, mais si tu lis l'anglais, cela a été largement commenté et discuté sur Retraction Watch.
Le cas est sympa, car ici, un des reviewer à vu passer le manuscrit 3 fois pour des journaux différents, et à pu suivre l'évolution des allégations.
Dernière modification par vpharmaco ; 03/06/2015 à 19h28.
Pas spécialiste, mais ça fait un petit moment que j'en entends parler. Apparemment ce n'est pas le premier article de ce chercheur qui est retiré.
quant au site pubpeer, je le consulte de temps à autre mais à chaque fois il me met mal à l'aise. C'est en fait de la délation pure et simple. Les gestionnaires du site prétendent que c'est pour le bien de la Science... admettons.
Retraction watch est effectivement plus intéressant à lire.
On trouve pas mal de vendetta sur Pubpeer, pas toujours justifiées. J'ai l'impression que certains passent leur semaine à zoomer sur des western blogs
Pas un domaine que je connais, mais je lis dans les liens donnés:
Irrespective of the works of this commission, the CNRS notes at this stage that these public allegations referred to the presentation of certain charts/diagrams but that, to its knowledge, no declaration has challenged the overall results obtained by Olivier Voinnet and his colleagues on the role of small RNAs in the regulation of gene expression and antiviral response — these results having been confirmed on several occasions, whether using the same or other material, by various teams worldwide.
Qu'est-ce qui en jeu si les résultats ont été confirmés indépendamment par plusieurs autres équipes? Pinaillage?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Non, ce n'est pas du pinaillage.
La recherche scientifique repose sur la confiance. S'il fallait re-demontrer tout ce qui est fait pas les autres membres de la communauté, on ne pourrait pas avancer.
Vicky Vance, la reviewer en question, fait remarquer que si certains des résultats ont été reproduits, d'autres ne l'ont pas été. Elle fait aussi remarquer que la fraude scientifique a des effets pervers: En publiant des données frauduleuses dans des journaux à fort impact (Science, Nature), le fraudeur tue les chances d'obtenir des financements pour les chercheurs qui souhaiteraient étudier des pistes alternatives ou contradictoires.
Même si malheureusement il y a des abus et que certains se servent en effet de Pubpeer pour régler leurs comptes avec leurs ennemis dans la communauté scientifique, la plupart des commentaires sur Pubpeer sont bel et bien ce qu'on appele du "post publication peer review" et je trouve ca salutaire étant donné la quantité d'articles de qualité pire que médiocre, pour être poli, dans les revues scientifiques à comité de lecture, même parmis les plus réputées. Et pouvoir, notamment pour les jeunes chercheurs encore vulnérables professionellement, être en mesure de dénoncer la fraude scientifique sans risques majeurs de répercussions sur leur carrière est également important.Envoyé par minushabens
Concernant le fait que les résultats aient été +/- validés par d'autres études, c'est une excuse non valable, et ca ne justifie pas la fraude. Si on pouvait faire ca, pourquoi pas publier des datas fabriqués confirmant mes hypothèses et attendrait que d'autres vérifient tout ca plutôt que de me faire chier a faire un boulot correct moi même?
Dernière modification par random_postdoc ; 08/06/2015 à 16h11.
