KIC 8462852 ne semble pas entourée de comètes

[invite03a709c6]

Je n'ai pas vu d'article sur le sujet sur le site, donc j'ouvre une nouvelle discussion à propos de l'étoile KIC 8462852 (étoile de Tabby) dont les dernières mesures montrent des baissent de luminosité allant jusqu'à 20%.

L'hypothèse retenue la plus probable pour expliquer ce phénomène, à la fin de l'année 2015, était un nuage de grosses comètes. Bien que je ne privilégie absolument pas la thèse de "méga-structures" artificielles, je n'ai jamais cru à l'hypothèse des comètes (probabilité trop faible). Et il semble que cette hypothèse soit maintenant clairement écartée.

Il y a quelques jours, le professeur Bradley Schaefer (université de Louisiane) a expliqué que pour faire perdre 20 % de luminosité à une étoile de ce type il faudrait au minimum environ 640000 comètes de 200 km de large chacune. Il explique aussi que d'après l’historique des observations de cette étoile depuis 1890, la luminosité aurait progressivement baissé (de manière discontinue) jusqu'à perdre 20% (pour le moment). Des comètes ne peuvent tout simplement pas créer un tel phénomène.



On sait donc qu'il ne s'agit pas d'un évènement isolé, mais d'un processus physique qui augmente autour de l'étoile :

"This one mechanism does not appear as any isolated catastrophic event in the last century, but rather must be some ongoing process with con- tinuous effects."

La question à 1 000 000 €, en excluant les possibilités déjà écartées, et la thèse artificielle qui pose clairement problème (ça voudrait dire qu'on se retrouve en face de "quelque chose" dont on ne sait absolument rien) :

Quel phénomène naturel réaliste pourrait faire perdre progressivement, en 1 siècle seulement, 1/5 ème de la luminosité d'une étoile de type F ?

Si j'essaie de "matérialiser" une solution, en me basant sur les données dont on dispose, je vois un/des objet(s) gigantesque(s) qui grandi(ssen)t / s'accumule(nt) de manière exponentielle, et qui gravite(nt) autour de cette étoile. Autant dire que comme beaucoup d'autre, je suis complètement perdu sur ce sujet

Les observations de Schaefer :
http://arxiv.org/pdf/1601.03256v1.pdf
-----

[invite03a709c6]

Pour clarifier les choses, répartissons les hypothèses en 4 catégories générales :

1 - Les perturbations de luminosité viennent du fait que l'étoile se trouve peut être dans une zone vraiment très "polluée" : l'étoile se trouverait au beau milieu d'un mélange de poussières, débris de planètes, comètes, champ d'astéroïdes, gaz, etc...

• l'augmentation de la baisse de luminosité serait une coincidence, elle correspondrait simplement au passage temporaire d'un mélange plus "dense" de débris
• cette hypothèse est compatible avec les pics et les baisses soudaines de luminosité dans les observations du début du 20 ème siècle
• cette hypothèse est compatible avec le fait qu'aucune source de chaleur n'a été détecté autour de l'étoile

2 - Les perturbations proviennent de l'étoile elle-même

• un phénomène encore inconnu pourrait se produire (des tâches géantes ? des perturbations après l'engloutissement de plusieurs objets ? etc...), peu probable voir impossible
• d'autres étoiles avec un comportement similaire auraient certainement déjà été observées si c'était le cas

3 - Les perturbations proviennent d'énormes objets qui s'accumulent progressivement et très vite autour de l'étoile

• On a jamais vu ça
• Personne n'a aucune idée de ce que ça peut être

4 - Les perturbations proviennent d'objets artificiels dont la surface augmente de manière exponentielle, en orbite autour de l'étoile

• On a jamais vu ça
• Ca n'est pas impossible, on estime qu'au moins plusieurs dizaines / centaines de civilisations technologiquement plus avancées que la nôtre existent ou ont existé dans notre galaxie
• C'est la toute dernière hypothèse à prendre en compte. Si c'était le cas on ne saurait pas par ou commencer. On serait en face de quelque chose dont on ne sait rien du tout.

Personnellement l'hypothèse 1 me semble la plus probable. Si vous avez des infos ou des précisions, n'hésitez pas.

[Gilgamesh]

Pour ma part effectivement, je ne vois pas d'autres hypothèses à envisager sérieusement que la 1.

[invite03a709c6]

Pour ma part effectivement, je ne vois pas d'autres hypothèses à envisager sérieusement que la 1.

L'article sur Futura précise que l'hypothèse 1 a été écartée :

Enfin, le scénario de vastes nuages froids de gaz et de poussière, de débris d’astéroïdes après de violentes collisions ou encore la présence d’un disque protoplanètaire furent à leur tour écartés suite au manque de signatures dans l’infrarouge lors des observations ultérieures avec Spitzer et Wise. « [Cette absence] deux ans après les événements à l’origine de la courbe de lumière inhabituelle observée avec Kepler défavorise davantage les scénarios qui impliquent une collision catastrophique au sein d’une ceinture d’astéroïdes, un impact géant perturbant une planète du système ou une population de planétésimaux enveloppés de poussière » indique Massimo Marengo, professeur agrégé à l’université de l’état de l’Iowa.

http://www.futura-sciences.com/magaz...etrange-61342/

[A voir en vidéo sur Futura]

[JPL]

Dispersion des discussion. À continuer dans la discussion sur l'actualité : http://forums.futura-sciences.com/co...s-etrange.html.

Discussion fermée.