Une possible nouvelle planète.

[invite117cd21f]

http://www.nature.com/news/evidence-...FBK_NatureNews

Des astronomes du Caltech disent finalement disposer de «preuves solides» qui témoignent de la présence d'une neuvième planète aux confins de notre système solaire.

La géante gazeuse aurait la même taille que Neptune et serait en orbite autour du soleil avec un périhélie de 200 UA, ce qui signifie qu'elle mettrait entre 10 000 et 20 000 ans à compléter une seule orbite.

Sa potentielle orbite a été calculé à partir de méthodes numériques.

La découverte est annoncée mercredi dans la publication scientifique Astronomical Journal. http://iopscience.iop.org/article/10.../151/2/22/meta par Konstantin Batygin and Michael E. Brown
-----

[JPL]

Maybe...

Extrait de l'article de Nature :

No one has seen Planet Nine, but researchers have inferred its existence from the way several other Kuiper belt objects (KBOs) move. And given the history of speculation about distant planets (see ‘Solving for X’), Planet Nine may end up in the dustbin of good ideas gone wrong.

[invite117cd21f]

c'est sûr c'est pas la première fois que ce genre d'hypothèse est avancé.

[Deedee81]

Salut,

c'est sûr c'est pas la première fois que ce genre d'hypothèse est avancé.

Ici ça semble un peu plus qu'une hypothèse mais ça reste à confirmer.
Et si c'est confirmé, ça va être compliqué d'expliquer ce gros trucs à cet endroit, va falloir retourner à nos planches à calcul : le modèle de Nice va devoir être amendé

[A voir en vidéo sur Futura]

[Olivzzz]

Bonjour,

Comme j'ai compris il ne s'agit pas d'une découverte, mais de la simulation d'une cause possible (une planète inconnue jusqu'ici) à un effet observé (l'orbite de plusieurs objets éloignés). De là à prétendre qu'il s'agit de la seule cause possible à cet effet, me semble un brin hasardeux.

[Deedee81]

Salut,

Comme j'ai compris il ne s'agit pas d'une découverte, mais de la simulation d'une cause possible (une planète inconnue jusqu'ici) à un effet observé (l'orbite de plusieurs objets éloignés). De là à prétendre qu'il s'agit de la seule cause possible à cet effet, me semble un brin hasardeux.

De ce que j'ai compris. En étudiant les perturbations des trajectoires des corps de la ceinture de Kepler, par calcul numérique, on peut remonter aux causes gravitationnelles engendrant ces perturbations.
Si le calcul donne un seul corps massif avec une trajectoire précise (plutôt qu'un résultat indéterminé, impossible ou plusieurs corps de masse moins élevée) le résultat semble plutôt sûr.
En tout cas les auteurs sont très affirmatifs et très sûr d'eux (mais leur point de vue est forcément de parti pris ).

Mais comme ça n'est qu'une simulation, une observation reste malgré tout indispensable. Ce à quoi ils vont s'atteler maintenant puisqu'ils savent ou regarder
Après tout, on n'est jamais à l'abri d'une surprise. Sinon il n'y aurait plus besoin de faire de la recherche scientifique !

Ce qui est dommage c'est que New Horizon n'est très certainement pas dans le bon coin pour aller voir. Il faudrait une chance extraordinaire (je n'ai pas vérifié les coordonnées).

P.S. C'est amusant comme certaines actus font le buzz même dans les milieux non scientifiques.
Ce matin, la moitié des collègues entrant dans le bureau pour dire bonjour m'ont lâché "on a trouvé une neuvième planète"
(je précise qu'ils sont informaticiens et fonctionnaires à l'Agriculture)
Je n'ai pas vécu ça avec Opéra ou Ligo.
Les planètes, c'est comme les dinosaures, ça passionne tout le monde

[CM63]

Bonjour,

Mais si la simulation donne, pour la planète supposée, une position et une trajectoire bien déterminé, il sera "facile" d'y envoyer une sonde (car je suppose qu'elle n'est pas visible, sinon on l'aurait vue ). Certes cette sonde va mettre "un certain temps" pour y aller.

A plus.

[invite0bbe92c0]

Mais si la simulation donne, pour la planète supposée, une position et une trajectoire bien déterminé, il sera "facile" d'y envoyer une sonde (car je suppose qu'elle n'est pas visible, sinon on l'aurait vue ). Certes cette sonde va mettre "un certain temps" pour y aller.

Pour débloquer le budget pour une telle sonde, il faudrait un peu plus de certitudes sur la présence de cette planète, en tous cas un peu plus qu'une simulation "qui colle".
D'autant qu'une telle simullation ne donne, vraisemblablement, pas des paramètre orbitaux assez précis pour une approche par une sonde

[Deedee81]

"un certain temps" pour y aller.

New Horizon a mis 9 ans pour aller voir Pluton et pourtant on a effectué le voyage vraiment très rapidement (13 km/s près de Pluton). C'est même un record.
Et là on parle d'aller presque vingt fois plus loin. Ca fait 180 ans.

Je ne pense pas que j'aurais la patience d'attendre

[Deedee81]

Je ne pense pas que j'aurais la patience d'attendre

Oui, d'ailleurs c'est moi qui parlait d'y envoyer New Horizon si par chance elle était dans le bon coin. Je n'avais pas pensé à cette contrainte énorme !

[invite51d17075]

Mais comme ça n'est qu'une simulation, une observation reste malgré tout indispensable. Ce à quoi ils vont s'atteler maintenant puisqu'ils savent ou regarder
Après tout, on n'est jamais à l'abri d'une surprise. Sinon il n'y aurait plus besoin de faire de la recherche scientifique !

bjr Deedee,
il me semblait justement que, malgré leur(s) modèle(s) , ils ne savaient justement pas savoir vraiment "où" regarder.
le pourquoi et le comment m'échappe.
( pas vraiment ds mes domaines tout cela )
merci pour tes éclaircissements.
Cdt

[invite51d17075]

En fait, s'agit il d'une imprécision sur l'orbite, et/ou sur la position par rapport à celle ci ?

[invite0bbe92c0]

New Horizon a mis 9 ans pour aller voir Pluton et pourtant on a effectué le voyage vraiment très rapidement (13 km/s près de Pluton). C'est même un record.
Et là on parle d'aller presque vingt fois plus loin. Ca fait 180 ans.

Autre possibilité : attendre qu'elle soit à son périastre (80 UA)

[CM63]

Bonjour,

Même si on savait où regarder, qu'est-ce qu'on verrait? Du rayonnement visible? On l'aurait déjà vu. Du rayonnement thermique? Je suppose que la planète est très froide

[Deedee81]

il me semblait justement que, malgré leur(s) modèle(s) , ils ne savaient justement pas savoir vraiment "où" regarder.

Ah je sais pas, faudrait aller voir les articles publiés.

Même si on savait où regarder, qu'est-ce qu'on verrait? Du rayonnement visible? On l'aurait déjà vu. [...]

Etant donné la taille et la faiblesse lumineuse on peut l'avoir raté ou l'avoir vu et l'avoir confondu avec une étoile "fixe" (avec une orbite de 1000 ans elle ne doit pas énormément bouger ).

Pluton a été découvert comme ça. On a calculé sa position grâce aux perturbations. On a braqué les télescopes. Et bingo.

[invite117cd21f]

et comment on la baptiserai sinon ?
Perséphone ?
Nyx ?
Thanatos ?
Apollo ? (Qui est associé à Borée, le vent du nord , le froid tout ça tout ça )
Nibiru ?
Itzlacohuihqui ? (Dieu du froid et de la cécité chez les aztèques)

[Deedee81]

Pour le moment on l'appelle Nine. Ce qui est d'une profonde originalité

Pour suivre la tradition, il faudrait choisir un nom de dieu romain. Il en reste quelques uns. Janus tiens par exemple.

[invite117cd21f]

Pour le moment on l'appelle Nine. Ce qui est d'une profonde originalité

Pour suivre la tradition, il faudrait choisir un nom de dieu romain. Il en reste quelques uns. Janus tiens par exemple.

ou Minerve

[JPL]

Personne n'a jamais pensé à Priape ?

[Deedee81]

Ou Bachus car on la cherche en vain aussi.

[CM63]

Allez je me risque (mais ce n'est pas une divinité grecque) : l’Arlésienne.

[Deedee81]

Bonjour,

Il y a maintenant une acutalité sur le sujet ::

http://forums.futura-sciences.com/co...e-solaire.html

Je propose d'y continuer (il y a même quelqu'un qui a déjà proposé un nom )

Je ferme donc ce fil pour éviter le double emploi.

Merci,